О сегодняшнем решении судьи Виктора Данилкина говорят адвокаты:

Наталья Терехова:

Если мы обратимся к предыдущим постановлениям, которые продлевали срок содержания под стражей, то увидим, что содержание данного постановления мало чем от них отличается. Доводы прокуроров изложены максимально полно, но не все. Почему-то не прозвучал довод прокуроров о необходимости содержания под стражей Ходорковского и Лебедева в связи с тем, что расследуется другое уголовное дело 18/41 – 03. Это дело не в отношении Ходорковского и Лебедева, они не объявлены по нему ни подозреваемыми, ни тем более обвиняемыми, но прокурор ссылался на этот довод, а у судьи он не прозвучал.

Не прозвучал довод прокуроров и о том, что Ходорковского и Лебедева надо содержать под стражей, потому что иностранные акционеры и менеджеры ЮКОСа обратились в иностранные суды за защитой своих прав, нарушенных при преднамеренном банкротстве компании. То есть и это не нашло отражение в постановлении суда.

Доводы защиты были судьей изложены предельно кратко и фактически то, о чем говорила защита более полутора часов, было все сведено к одному предложению: защитники возражали против продления срока содержания под стражей.

Чем мотивировал судья свое решение? Мотивировал большим объемом дела и тяжестью предъявленного обвинения. Хотелось бы только услышать, насколько понятно это обвинение, после того как уже целый год Хамовнический суд и участники процесса рассматривают это дело. Однако и через год какого-то понимания не наступило. Других доводов, которые действительно бы подтвердили необходимость содержания под стражей Ходорковского и Лебедева в постановлении не прозвучало. Оно уже стало ритуально коротким и немотивированным.

Владимир Краснов:

Произошло то, о чем Михаил Ходорковский говорил, как о ритуальном действе. Ну вот оно произошло, свершилось.

Если говорить о более серьезных вещах, то, конечно, это постановление являет собой пример полного игнорирования и закона, и правовых позиций и Конституционного суда РФ, и Верховного суда РФ. Все, что можно было проигнорировать, проигнорировано.

Доводы защиты звучали около двух часов. И когда ни одного аргумента защиты - ни юридического, ни фактического - суд не оценил и не сказал, почему он их отверг, то это постановление назвать законным просто нельзя.

Каринна Москаленко:

Мы только что выслушали постановление, вынесенное судьей Данилкиным. Такое впечатление, что все то, что мы произносили вчера, мы не говорили. Те нормы, на которые мы ссылались, включая внутренний закон и международные стандарты, мы их не приводили в пример, мы на них не ссылались - и судья их не слышал. Либо он глубоко убежден, что приведенные нами нормы и ссылки не соответствуют действительности, то есть, что мы вводим суд в заблуждение. Это весьма печально, потому что это постановление является образчиком того, как российские судьи, российские суды вообще обходятся с мерой пресечения, то есть с нашей с вами свободой и личной неприкосновенностью. Причем в постановлении судьи содержится ссылка на ст. 5 Европейской Конвенции, но выражения и слова, употребленные в этой статье, судом во внимание не принимаются. Также судом не приняты во внимание ссылки на практику Европейского суда по правам человека. Но и не удивительно, как я вчера и заявляла в открытом судебном заседании, что у России третья проблема по значимости в ЕСПЧ – это как раз избрание меры пресечения или продление меры пресечения без достаточных к тому законных оснований. Вот сегодняшнее постановление судьи Данилкина лучшее этому подтверждение и демонстрация.

Мы обязательно обжалуем это постановление, и вовсе не потому, что мы считаем, что кассационная инстанция каким-то образом пересмотрит это решение, она, вполне возможно, оставит его без изменения. Но мы считаем нужным, во-первых, исчерпывать все средства правовой защиты, а во-вторых, <в постановлении> есть такие явно несоответствующие духу и букве Европейской Конвенции выражения, которые просто нельзя оставить без реагирования.