Михаил Ходорковский: «Дело ЮКОСА – зона, свободная от законов»
(Из выступления в Ингодинском районном суде Читы 28.06.07)

Более четырех лет государство ведет войну против «ЮКОСА» и его бывших руководителей. Насколько беспощадна эта война без правил, война на полное уничтожение, в которой власть считает допустимыми любые средства, мы убедились еще в ходе первого процесса. Казалось, это предел, но оказалось, что нет, ибо по абсурдности обвинения, степени попрания прав обвиняемых (и даже их адвокатов) второе дело далеко превзошло первое, и уже мало чем уступает худшим образцам политических процессов советских времен. А по степени цинизма, демонстративного пренебрежения к закону и согласованности действий всех «независимых» ветвей власти даже превосходит их.

После вынесения приговора было ощущение, что власть достигла поставленной цели. М. Ходорковский и П. Лебедев осуждены на долгий срок и отправлены отбывать наказание в места, весьма удаленные от столицы; успешная компания обанкрочена и ее активы перешли в нужные руки. Однако кто-то посчитал, что этого недостаточно…

Так появилось второе дело, обвинение по которому состоит уже не в уклонении от уплаты налогов (именно так квалифицировались совершенно аналогичные эпизоды в первом деле), а в хищении нефти и легализации выручки от ее продажи. «Преимущества» такого подхода очевидны: вместо «жалких» шести лет за якобы неполную уплату налогов обвиняемым можно дать десять лет за хищение, пятнадцать за легализацию, да еще сложить эти сроки. А что касается противоречия в оценке аналогичных действий по первому (приговор по которому давно вступил в законную силу) и второму делу, так кого заботят такие «мелочи»? Равно как и то, что арбитражные суды взыскивают в пользу государства «недоплаченные» налоги с выручки, а затем объявившиеся по команде сверху кредиторы взыскивают… всю выручку.

Утверждаю, что предъявленное обвинение не имеет прецедентов в истории не только российского, но и советского судопроизводства. Анализировать его здесь нет смысла, достаточно сказать, что, по утверждению следствия, обвиняемые украли всю добытую за шесть лет нефть. Как верно сказал М. Ходорковский, это обвинение даже не абсурдно, а просто безумно.

Перечислить все нарушения, допущенные в ходе расследования, невозможно. Скажу лишь о некоторых. Утверждая, что преступления М. Ходорковский и П. Лебедев совершили в составе организованной группы, следствие совершенно незаконно разделило единое дело в отношении «участников» этой самой группы на ряд самостоятельных, преследуя цель затруднить защиту «главным обвиняемым», создав преюдицию, которая будет обязательна для рассматривающего их дело суда. Неужели они опасаются, что без этой преюдиции послушные басманно-мещанские судьи позволят себе какую-то вольность? Разделяя общее дело на несколько самостоятельных, следствие произвольно раскидало по ним изъятую документацию, лишив обвиняемых возможности активной защиты. Впрочем, большая часть документации, включая периодическую отчетность, просто исчезла, и защите приходится применять сверхусилия в попытках отыскать хотя бы что-то. Справиться с этой задачей в полном объеме у нас нет никакой возможности.

Всем известно, что после вынесения первого приговора М. Ходорковский в Краснокаменск, а П. Лебедев в Харп были направлены с грубым нарушением статьи 73 УИК РФ, (после чего директор ФСИН РФ Ю. Калинин на весь мир врал, заявляя об отсутствии мест в не столь удаленных от Москвы колониях). В перспективе нового срока нашим подзащитным Государственная Дума озаботилась тем, чтобы подправить именно эту статью кодекса, исключив из нее положение об отбывании осужденными наказания вблизи места их жительства. Не удивлюсь, если следующей новацией будет изменение норм УПК РФ о подследственности и подсудности, которое позволит расследовать и рассматривать уголовные дела не по месту совершения преступления, а там, где захочется прокуратуре (или тем, кто отдает ей приказы).

Пока же с местом производства расследования произошел полный конфуз. Трудно сказать, в чью голову пришла «гениальная» мысль о том, как минимизировать издержки, связанные с возбуждением второго дела и неизбежным возвращением обвиняемых в Москву. Однако кто-то же додумался до того, чтобы вопреки прямому требованию закона следствие, а, скорее всего, и суд провести в Чите. Исполнение этого плана было возложено на заместителя Генерального прокурора Гриня В.Я., который и вынес соответствующее постановление под откровенно липовым предлогом, что в Читу следствие переносится в целях «обеспечения полноты и объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков».

Естественно, защита обвиняемых обжаловала эту липу. И вот тут впервые за четыре года плавное течение дела совершенно неожиданно для всех, включая нас, было прервано Басманным районным судом Москвы, признавшим постановление г-на Гриня В.Я. незаконным и необоснованным и обязавшим его устранить допущенные нарушения закона и прав обвиняемых. Попытки прокуратуры оспорить это решение в кассационном, а затем и надзорном порядке, успеха не имели.

Согласно закону «О судебной системе Российской Федерации», постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. За злостное неисполнение решений суда предусмотрена уголовная ответственность.

С 17 февраля 2007 года в Чите происходило ознакомление обвиняемых с материалами дела. 17 апреля 2007 года (на следующий день после вступления постановления Басманного суда в законную силу) им было объявлено, что ознакомление с делом приостанавливается. Эта странная, не предусмотренная никакими законами пауза затянулась на 2 месяца и 10 дней, что лишний раз подтвердило явную надуманность одного из оснований переноса следствия в Читу, а именно заботы о «соблюдении процессуальных сроков».

За это же время Басманный суд Москвы принял к рассмотрению еще целый ряд наших жалоб. И хотя в их удовлетворении было отказано, сам факт принятия подтверждал законность проведения следствия именно в Москве. Одновременно Ингодинский суд Читы отказал в приеме жалобы П. Лебедева на действия следователя по тому основанию, что местом проведения следствия является г. Москва, и, соответственно, обжаловать действия следователя надлежит в Московском суде. Казалось, что перевод обвиняемых в Москву неизбежен…

Нам неизвестно, какая борьба под ковром происходила в то время, пока Генеральная прокуратура упорно не исполняла вступившее в законную силу решение суда. Ясно только, что закон в очередной раз оказался поверженным, поскольку 13.06.07 следователь Каримов С.К. вынес постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поддержанные заместителем Генерального прокурора Гринем В.Я., и направил их в… Ингодинский районный суд Читы , который на этот раз их беспрекословно принял. В этих постановлениях говорится, что решение Басманного районного суда Москвы и определение коллегии по уголовным делам Мосгорсуда следствие считает необоснованными, а значит и не находит нужным исполнять их. Такого на моей памяти никогда не было. Будем ждать, как мотивирует Генеральный прокурор РФ отказ в удовлетворении нашего заявления о возбуждении против Каримова С. К. и Гриня В.Я. уголовного дела по ст. 315 УК РФ – за умышленное и злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Адвокат Ю. Шмидт