Возражения на ходатайство о продлении срока содержания под стражей

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

12 августа 2009 года представителями Генеральной прокуратуры РФ было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. сроком на три месяца до 17 ноября 2009 года.

Считаем данное ходатайство незаконным и необоснованным, и просим отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Прежде всего, утверждение обвинения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и продления в отношении Ходорковского и Лебедева какой бы то ни было меры пресечения, а тем более содержания под стражей, является заведомо ложным. В действительности такие основания отсутствовали изначально и отсутствуют сейчас.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Совершенно очевидно, что отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Ходорковский и Лебедев даже теоретически могли бы совершить какое-либо из этих действий только в том случае, если бы они состояли в преступном сговоре с администрацией исправительных учреждений, в которых отбывают наказание, а в части уничтожения доказательств – ещё и с судом, где находятся доказательства по делу, либо с самим следствием, скрывающим от суда значительную часть доказательств. Никак иначе, находясь в условиях строгой изоляции, скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путём препятствовать производству по делу попросту невозможно.

Необходимость обеспечения участия осуждённых в судебном разбирательстве по настоящему делу не может рассматриваться в качестве основания для продления в отношении них меры пресечения. Этот вопрос является техническим и урегулирован ч.ч. 2 и 3 ст. 77.1 УИК РФ, согласно которым для этой цели осуждённый на основании постановления суда может быть переведён из исправительной колонии в следственный изолятор или оставлен в нём с обеспечением условий содержания в соответствии с приговором суда.

Зная это, обвинение в заявленном ходатайстве вновь заведомо ложно ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, маскируя этой ссылкой свою истинную цель, которая, по обоснованному мнению защиты, состоит в искусственном и незаконном создании максимально суровых условий тюремного режима, который ни Ходорковскому, ни Лебедеву судом определен не был.

Во-вторых, ходатайство заявлено сразу в отношении и Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., что недопустимо в силу того, что в соответствии со ст. 109 УПК РФ вопрос о наличии оснований для содержания под стражей решается индивидуально.

В-третьих, ходатайство заявлено в устной форме, что противоречит закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-п и лишает сторону защиты возможности аргументировано спорить со всеми доводами, озвученными прокурором.

В-четвёртых, в обоснование своих доводов представители государственного обвинения под видом конкретных фактических обстоятельств, на основании которых Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. должны содержаться под стражей, указали ложные сведения клеветнического характера, а также сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

В-пятых, представленные обвинением, так называемые доказательства, не подтверждают, более того, опровергают позицию, изложенную стороной обвинения.

Ссылка государственного обвинения на ранее принятые постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также постановления о продлении сроков содержания под стражей в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., вообще не имеет никакого отношения к решению вопроса о необходимости содержания под стражей Ходорковского и Лебедева в настоящий момент, то есть на стадии судебного процесса, так как данные процессуальные документы обосновывали необходимость содержания под стражей на досудебной стадии рассматриваемого дела.

Выслушав ходатайство государственных обвинителей, изучив представленные документы, мы ещё раз убедились в том, что в настоящее время нет никаких законных оснований для содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. и далее изложена наша общая позиция по данному вопросу.

Незаконность содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в настоящее время.

17 марта 2009 года при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд оставил без изменения (не продлил срок действия) ранее избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

В результате, установленный решением Читинского областного суда срок содержания под стражей Ходорковского М.Б. истек в ночь с 17 на 18 марта в 24 часа, а Лебедева П.Л., срок содержания под стражей истек в ночь со 2 на 3 апреля в 24 часа (в силу положений ст.ст.108, 109 и ч.2 ст.128 УПК РФ), что подтвердил государственный обвинитель Лахтин В.А. в своем устном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

С этого времени и Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. содержались под стражей без судебного решения, т.е. незаконно.

02 июня 2009 года председательствующий судья Хамовнического районного суда г. Москвы Данилкин В.Н. вынес постановление, которым в ответ на ходатайство Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. об установлении срока их содержания под стражей, установил срок содержания под стражей подсудимых Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича до 17 августа 2009 года.

В постановлении судья указал: «Срок содержания подсудимого Лебедева П.Л. и подсудимого Ходорковского М.Б. истекает 17.08.2009 года, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ он не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд…».

О том, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. должны содержаться под стражей до 17.08.2009 года на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ в постановлении от 17 марта 2009 года суд не указывал. И не мог указать, так как Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. были обвиняемыми в ходе предварительного слушания, что отражено в постановлении, а действие этой нормы распространяется на подсудимых.

Более того, ч. 2 ст. 255 УПК РФ автоматически не устанавливает срок содержания под стражей в течение 6 месяцев с момента поступления дела в суд. Эта норма лишь ограничивает предельный срок содержания под стражей после поступления дела в суд.

Судья знал, что именно по теме содержания под стражей без судебного решения Лебедев П.Л. обращался в Конституционный Суд РФ (постановление № 4-п от 22.03.2005) и по этим же основаниям Европейский Суд по правам человека выносил постановление от 25 октября 2007 года по жалобе Лебедева П.Л.

Из этих решений следует, что на любой стадии процесса, принимая решение о необходимости дальнейшего содержания под стражей, суд обязан обосновать свое решение конкретными доказательствами наличия необходимости дальнейшего содержания под стражей. Суд этого не сделал ни при вынесении постановления от 17 марта 2009 года, ни при вынесении постановления от 02 июня 2009 года.

Таким образом, в настоящее время Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. содержатся под стражей незаконно, в отсутствие мотивированного и обоснованного решения о необходимости их содержания под стражей.

Поэтому ссылки государственного обвинения на тот факт, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. содержатся под стражей в соответствии со статьей 22 Конституции РФ и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не соответствует действительности.

Несостоятельность доводов, изложенных в устном ходатайстве государственных обвинителей.

1. «Состояние здоровья Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не исключает содержания их под стражей».

Государственными обвинителями не представлено документов о состоянии здоровья Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., длительное время находящихся под стражей, поэтому данный довод ничем не обоснован.

2. «Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких».

Государственный обвинитель Лахтин В.А. неоднократно в своих выступлениях, включая рассматриваемое ходатайство, ссылается на международное законодательство и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

В этой связи хотим обратить особое внимание суда на то, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что: «… тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей» (например, Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии").

В решении по делу «Gusev v. Russia» Европейский Суд пошел дальше и предостерег от учета этого обстоятельства по следующим причинам:
«Российские суды при принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания под стражей не рассматривали конкретные факты дела, лишь полагались на тяжесть обвинения. Это основание является недостаточным с точки зрения Суда для того, чтобы содержать заявителя под стражей, тем более что в российской системе тяжесть обвинения определяется прокуратурой и не контролируется судом вплоть до вынесения приговора по делу, что дает обвинению практически неограниченные возможности предопределять судебные решения о содержании обвиняемых под стражей в нарушение ст. 5(3) Конвенции» (см. Жалоба № 67542/01; Решение от 15.05.2008).

Продление срока содержания под стражей по мотивам одной тяжести содеянного, недопустимо, так как: 1) такое основание УПК РФ не предусмотрено; 2) следует учитывать, что мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена; 3) мера пресечения принципиально тем и отличается от уголовного наказания, что она не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного подозреваемым, обвиняемым; 4) избрание и продление меры пресечения – не обязанность, а право органов предварительного расследования, следовательно, само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления – еще не повод к избранию или продлению меры пресечения.

3. «Свои действия совершали умышленно в течение длительного времени в составе организованной группы, члены которой находятся в международном розыске».

Между тем применение меры пресечения имеет своей целью обеспечение надлежащего поведения самого подсудимого, а не его предполагаемых соучастников. Известно, что все государства, к которым власти России обращались с требованиями о выдаче предполагаемых соучастников Ходорковского и Лебедева, отказали в этом, обоснованно ссылаясь на политический характер преследования лиц, имеющих отношение к делу ЮКОСа. Выходит, до тех пор, пока бывшие соучастники, находящиеся в международном розыске, добровольно не явятся в российские следственные органы, либо не будут принудительно выданы иностранными государствами, Ходорковский и Лебедев должны будут находиться под стражей как заложники.

Так, иностранными судами были вынесены следующие решения.

• Постановление Федерального трибунала Швейцарской конфедерации от 13.08.2007 об отказе в международной правовой помощи Российской Федерации по уголовному делу, поскольку совокупность исследованных судом данных «отчетливо подкрепляет подозрения в использовании уголовного процесса как инструмента власти в целях подчинения класса богатых «олигархов» и удаления потенциальных или реальных политических противников» (приложение № 1 к настоящим возражениям);
• Утвержденное Вильнюсским окружным судом постановление Генеральной прокуратуры Литовской республики от 24.08.2007 «Об отказе в экстрадиции Российской Федерации Михаила Брудно», так как «очевидно, что целью обвинений, выдвинутых Российской Федерацией против акционеров и руководителей НК «Юкос», несомненно, является преследование и наказание их за их политические взгляды»;
• Решения Магистратского суда на Боу-стрит (Великобритания), которыми неоднократно (18.03, 17.08 и 23.12.2005) было отказано властям Российской Федерации в выдаче сотрудников ЮКОСа Маруева, Чернышевой, Бурганова, Горбачева, Темерко, поскольку их уголовное преследование является политически мотивированным;
• Решение Верховного Княжеского суда Лихтенштейна от 25.04.2004, в котором было прямо сказано, что: «Ни одно обстоятельство дела не представлено четко и ясно. Поэтому возникает подозрение, что… речь идет о подборе компрометирующих материалов, что является недопустимым, или в процессе, по которому подана просьба об оказании правовой помощи… предполагаемые деяние являются просто безосновательными утверждениями. С другой стороны, последним можно было бы объяснить, почему в просьбе факты вообще не представлены существенным образом. В этом случае правовая помощь все равно недопустима и в ней должно быть отказано»);
• Постановление окружного суда гор. Никосии (Кипр) от 10.04.2008 об отказе в экстрадиции Карташова В.Н., в котором указано: «Обвинения, предъявленные ответчику в России, запятнаны политическими мотивами в нарушение ст. 3 Европейской Конвенции об экстрадиции. Существует реальная опасность того, что право ответчика на справедливое судебное разбирательство будет грубо нарушено в случае его экстрадиуции в Российскую Федерацию» (приложение №2 к настоящим возражениям).

В решении Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 2005 г, было указано на дискриминационное обращение со стороны российских правоохранительных органов с лицами, обвиняемыми в рамках так называемого “дела ЮКОСа”: ограничение права на защиту, несправедливое судебное разбирательство, нарушение принципа равенства сторон и др. Ассамблея пришла к выводу, что действия России выходили за пределы правосудия по уголовным делам, включая такие элементы, как ослабление политического противника, возвращение контроля за стратегическими экономическими активами и перераспределение их лицам, близким высшей государственной власти.

Важно учитывать и то, что по уверениям самого следствия, расследование дела в отношении Ходорковского и Лебедева было окончено еще 16.02.2007, преступление – раскрыто, а вина обвиняемых полностью доказана (несмотря на «находящихся в розыске соучастников»). Следовательно, если в результате подобного финансирования и происходило «воспрепятствование производству по уголовному делу», то явно не по настоящему. Между тем, мера пресечения избирается по конкретному делу и должна обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого именно по этому делу. Очевидно, что избрание меры пресечения по одному делу для обеспечения производства по другому – незаконно.

Тем более незаконно держать обвиняемых под стражей для того, чтобы их так называемые соучастники вернулись в Российскую Федерацию.

4. «Подсудимые уже ранее были осуждены Мещанским районным судом г. Москвы за совершение преступлений в сфере экономики, судом также было установлено, что они являлись организаторами преступлений».

Указанным заведомо незаконным приговором Ходорковскому и Лебедеву уже назначено наказание, в том числе и с учётом указанных обстоятельств. УПК РФ не предусматривает указанные основания, даже в качестве характеризующих личность обвиняемого, в качестве оснований для избрания/продления в отношении него меры пресечения.

5. Прокурор Лахтин В.А. заявил, что продление срока содержания под стражей Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обеспечит потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок и возмещение им ущерба.

Таким образом, государственные обвинители пытаются уйти от обязанности, возложенной на них Конституцией РФ и УПК РФ, и избежать ответственности за ее неисполнение. Так, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. Согласно п. 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. При этом арест может быть наложен на имущество, «находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, а также для финансирования организованной группы…» (ч. 3 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по решению суда подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, деньги и ценности, «в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы». При этом сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, влечет уголовную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 312 УК РФ.

Основным источником доходов ОАО «НК «ЮКОС» являлась выручка от продажи нефти и нефтепродуктов, по версии обвинения, «присвоенных» Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. Следовательно, все активы компании, приобретенные с 1998 по 2003 гг. за счет выручки, получены «в результате совершения преступления». Кроме того, согласно этой же логике обвинения, указанные активы в тот же период использовались в качестве орудия преступления и для финансирования деятельности организованной группы.

В ходе конкурсного производства все активы ОАО «НК «ЮКОС» были установлены и при большем дисконте распроданы на общую сумму 860.261.932.313,96 (восемьсот шестьдесят миллиардов двести шестьдесят один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста тринадцать) рублей 96 коп. (без учета раннее принудительно реализованного пакета акций ОАО «Юганскнефтегаз»). В том числе были проданы 100% обыкновенных именных акций «Томскнефть» ВНК, из которых 38%, по версии следствия, были похищены у РФ и «отмыты». В настоящее время этими «похищенными» и «отмытыми» акциями в равных долях опосредованно владеют ОАО «Роснефть» (через ООО «Нефть-актив») и ОАО «Газпромнефть» (через ООО» Газпромнефтьфинанс»), которые не могли не знать об их «преступном» происхождении, так как заявление об этом делалось, в том числе, Генеральным прокурором РФ, и было размещено на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в конце 2006 года. Безусловно, «похищенное» должно быть возвращено его действительному собственнику.

Однако, несмотря на ясные требования российского законодательства, никаких мер для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества следствием, а впоследствии и гособвинением, принято не было.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Ходорковский М.Б. неоднократно заявлял о необходимости наложения ареста на активы ОАО «НК «ЮКОС» с целью обеспечения прав собственников и иных законных владельцев, а также интересов общества и государства. Однако, при попустительстве должностных лиц стороны обвинения, указанное имущество активно отчуждается его владельцами, а дальнейшее содержание под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. необходимо тем, кто в этом заинтересован, в качестве отговорки по поводу невыплаты компенсации потерпевшим и прикрытия неправомерных действий должностных лиц (приложение №3 к настоящим возражениям). 

Совершенно очевидно, что суммы в размере 860.261.932.313,96 рублей, вырученной от продажи активов ОАО «НК «ЮКОС», хватило бы на возмещение заявленных гражданских исков на общую сумму 4.259 долларов США и 403.683.807.837,23 рублей 27 копеек.

6. Сторона обвинения в подтверждение своих доводов о «большой общественной опасности подсудимых», «общественной опасности Ходорковского и его соучастника Невзлина», «лидирующей роли Ходорковского в инкриминируемых преступлениях», «финансирования переезда из РФ и проживания на территории Кипра и Украины Карасевой» ссылается на:
1) Копии протоколов допроса Голубовича, в частности, от 04 сентября 2007 года;
2) протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03 февраля 2007 года с содержанием разговоров Гололобова и Бахминой (том 120 л.д.7-66);
3)Документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании» (том 132 л.д. 247-248);
4) показания Карасевой (том 165 л.д.80-125).

При этом прокурор Лахтин заведомо ложно указал, что показания Голубовича «были приобщены, исследованы и учтены при принятии решений», а протокол осмотра и прослушивания фонограмм и документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании» были оглашены в судебном заседании.

Следует напомнить прокуратуре и заострить внимание суда на том обстоятельстве, что все вышеперечисленные документы и показания свидетелей заявлены в качестве доказательств предъявленного подсудимым обвинения.

В настоящий момент прокуроры представляют только письменные доказательства.

Таким образом, сторона обвинения вынуждает суд до завершения процесса исследования доказательств, без прений сторон, до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора оценить доказательства вне их совокупности, придав им заранее установленную силу в нарушение ст. 17 УПК РФ.

Более того, ни одно из названных доказательств не было исследовано в зале суда при слушании настоящего уголовного дела. Факт оглашения, то есть выборочного зачитывания текстов протокола осмотра и документа, не означает их исследования как доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Источник (компакт-диски) появления в материалах уголовного дела стенограммы телефонных разговоров (первичное доказательство) до сих пор стороной обвинения суду не представлен, а заявленное более двух недель назад ходатайство защиты о необходимости обозреть и прослушать диски с аудиозаписью осталось без разрешения.

Защита лишена возможности на данной стадии процесса привести имеющиеся у неё доказательства того, что документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании» является фальсификацией. Совершенно очевидно, что: записка могла быть составлена не позже октября 1996 года, указанная дата соответствует самому позднему времени одновременной работы перечисленных в ней лиц - Маховикова Э.А., Додонова М.Ю., Дунаева А.С. на указанных должностях. Оригинал документа в деле отсутствует, хотя только при его наличии обвинение сможет опровергнуть утверждение защиты, что резолюция Ходорковского М.Б. перенесена путем монтажа с другого документа.

Показания свидетелей Голубовича А.Д. и Карасевой А.А., данные ими при производстве расследования, не оглашались в зале суда, так как для этого не имелось оснований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 281 УПК РФ, и соответствующая стадия исследования доказательств ещё даже не начата судом.

Голубович А.Д. допрашивался в ходе предварительного расследования не менее 12 раз (именно столько протоколов его допросов приобщено к материалам рассматриваемого дела в т. 2 л.д.108-110,в т.26 л.д.117-121, 122-130,131-137, в томе 47 л.д. 193-218, 219-248,249-260,261-264,302-321, в томе 143 л.д.127-130, в т. 159 л.д. 85-89,90-97).

Встает вопрос, почему суд должен довериться именно показаниям Голубовича А.Д. от 07.09.07 года, данным им в качестве обвиняемого на дополнительном допросе (протокола основного допроса в материалах дела нет), без оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оставляя без внимания пояснения свидетеля, которые он даст при его допросе в суде?

Тем более Голубович все в тех же показаниях 07.09.07, имея статус обвиняемого, объяснил, что «принял решение не возвращаться в Россию и подождать» в ноябре 2004 года, то есть спустя год после ареста Ходорковского М.Б., его решение остаться в Лондоне было основано на сведениях, поступивших «от своего адвоката Филиппенко О.В., что органами следствия вынесено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по факту хищения акций ОАО «Апатит» и что я объявлен в розыск. Поскольку я считал, что к уголовной ответственности меня привлекают необоснованно, так как я преступлений не совершал». В настоящее время уголовное дело в отношении Голубовича прекращено, и он имеет статус свидетеля. А.Д.Голубович поясняет, как ему это удалось: «С учетом результатов допроса, на котором я собирался давать показания, чтобы у следствия создалось впечатление искренности, а также по моему устному ходатайству мне была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде».

При таких обстоятельствах протокол осмотра фонограммы, указанный выше документ, показания свидетелей не были исследованы в судебном заседании. Следовательно, сторона обвинения не вправе ссылаться на них как на доказательства в обоснование избранной позиции, а суд не может ими обосновывать принятое решение.

В действительности ни одного доказательства того, что Ходорковский М.Б. или Лебедев П.Л. оказывали давление на каких-либо свидетелей, нет.

Более того, имеются неопровержимые свидетельства того, что незаконное давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также склонение их к клевете, оказывали не Ходорковский и Лебедев, а само следствие и надзирающая за ним Генеральная прокуратура РФ.

Как указано в публичном заявлении Алексаняна В.Г., сделанном им 22.01.2008 во время заседания в Верховном Суде РФ:
«в результате незаконного почти двухлетнего содержания в тюрьме еще до суда я, будучи практически слепым, доведен до критического предсмертного состояния сознательными, хорошо спланированными совместными действиями прокуроров, следователей, судей и тюремных врачей. При этом, все это время не прекращались попытки сделать меня лжесвидетелем и получить от меня показания, порочащие других руководителей компании НК «ЮКОС», в обмен на изменение мне меры пресечения по состоянию здоровья, то есть фактически в обмен на жизнь» (приложение № 4 к настоящим возражениям).

По этому поводу в Постановлении Европейского Суда по его делу сказано:
«22 января 2008 года Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя на самое последнее продление срока его содержания под стражей. Во время заседания заявитель оставался в больнице изолятора; однако он мог общаться с судьями посредством системы видеоконференции. На этом заседании он заявил, что 28 декабря 2006 года его привезли в здание Генеральной прокуратуры, где он встретился с господином Каримовым, следователем, в производстве которого находятся дела господина Ходорковского и господина Лебедева. Господин Каримов предложил ему сделку: если он даст показания против господина Ходорковского и господина Лебедева, его освободят. Господин Каримов сказал заявителю, что Генеральная прокуратура осведомлена о состоянии его здоровья и о том, что заявителю целесообразно пройти соответствующее лечение, возможно, в больнице за рубежом. В апреле 2007 года господин Хатыпов, следователь по делу заявителя, сказал его защитнику, госпоже Львовой, что, если заявитель признает свою вину и согласится сотрудничать, его освободят. Заявитель утверждает, что 27 ноября 2008 года к нему поступило такое же предложение от госпожи Русановой, еще одного следователя, работающего с господином Каримовым» (п. 86 Постановления).

Из имеющегося в материалах дела заявления о преступлении Антонио Вальдеса-Гарсии от 06.04.2009 следует, что на него также оказывалось незаконное давление с применением насилия. Так, он пояснил: «мне объяснили, что я должен буду признать свою вину в том. Что подписывал в период работы компаний, связанных с НК ЮКОС, документы, не понимая их сути и не вникая в их содержание. Мне также сказали, что для того, чтобы остаться на свободе, я обязан написать заявление о применении ко мне мер государственной защиты… Глядя на Козловского, видя его агрессивное поведение, мне стало действительно страшно, но при этом я ничего не мог сказать про тех людей, в отношегии которых от меня требовали дать показания. …Неожиданно я получил сильный удар в лицо, было ощущение яркой вспышки перед глазами, после чего моё восприятие действительности стало расплывчатым, я потерял сознание…». Далее Вальдес – Гарсия в заявлении перечисляет многочисленные причинённые ему повреждения здоровья, по поводу которых он до настоящего времени лечится.

Со своей стороны Ходорковский и Лебедев не только не препятствуют даче показаний свидетелями, но и наоборот настаивали на их допросе следствием и указывали всех свидетелей обвинения в списке свидетелей защиты, который незаконно не был следствием включён в обвинительное заключение, о чём суд уже был поставлен в известность.

7. Заведомо ложная информация в ходатайстве о противоправных действиях Ходорковского и Лебедева.

Осознавая фактическую порочность и юридическую ничтожность приведённых выше доводов, которые обвинение выдвигало традиционно на протяжении двух с половиной лет для обоснования незаконного содержания Ходорковского и Лебедева под стражей в качестве меры пресечения, на этот раз обвинение дополнило этот набор лжедоводов рядом новых, содержащих, в том числе, отсутствующие в материалах дела сведения ложного характера и дополнительные, скрытые (не предъявленные в установленном законом порядке) обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний.

Так в ходатайстве содержится утверждение о «сокрытии средств, находящихся на счетах в швейцарских банках», а также о том, что «даже находясь в условиях заключения под стражу, подсудимые продолжали организовывать действия по сокрытию активов ОАО «НК ЮКОС» от его акционеров и кредиторов. Так, сокрыты зарубежные активы ОАО НК ЮКОС в виде литовского нефтеперерабатывающего предприятия «Мажейкяйски Нафта» и словацкого трубопровода «Транспетрол»» (с. 5 протокола судебного заседания от 12 августа 2009г.).

По поводу данных утверждений обвинения необходимо отметить следующее.

         7.1. Сам по себе факт появления данных утверждений свидетельствует либо о проведении   нового тайного параллельного следствия без участия обвиняемых и стороны защиты, либо о том, что государственное обвинение не гнушается прямой и откровенной клеветой с использованием своих служебных и процессуальных полномочий. В последнем случае объектами клеветы являются не только Ходорковский и Лебедев, но и правительства и суды ряда иностранных государств (Швейцарии, Литвы, Словакии, Нидерландов), принимавшие решения в отношении указанных активов.

        7.2. Указанные утверждения обвинения являются взаимоисключающими по отношению к предъявленным Ходорковскому и Лебедеву по настоящему делу обвинениям, согласно которым вся нефть в течение шести лет (1998-2003) похищалась у дочерних обществ ЮКОСа и, вместе с выручкой от её реализации, находилась в распоряжении обвиняемых, а не в распоряжении НК ЮКОС. Очевидно, что при таких обстоятельствах в период нахождения Ходорковского и Лебедева под стражей указанные в ходатайстве как «сокрытые» средства компании «ЮКОС» не могли находиться на каких-либо банковских счетах, относящихся к группе компаний «ЮКОС», в том числе и швейцарских. Таким образом, обвинение должно отказаться либо от этих утверждений, содержащихся в ходатайстве, либо от обвинения в похищении всей нефти с последующим распоряжением выручкой от её реализации.

       7.3. В интервью газете «Ведомости» 30 июля 2009г. (приложение № 5 к настоящим возражениям) председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ, первый заместитель Генерального прокурора РФ Бастрыкин, отвечая на вопрос: «Продолжается ли сейчас расследование по делам связанным с ЮКОСОМ?», сообщил: «… расследуется уголовное дело в отношении основных акционеров и менеджеров ОАО НК ЮКОС, которые, действуя в составе организованной группы, от имени руководителей подставных российских компаний в качестве мнимых покупателей по заниженным ценам присваивали нефть.., а с приобретенными в результате хищения денежными средствами осуществляли финансовые операции и другие сделки». Ни о каких других обстоятельствах, в частности – о приведённых утверждениях обвинения в настоящем ходатайстве, Бастрыкин не сообщил, из чего следует, что эти обстоятельства не являются предметом проводимого расследования. Государственное обвинение также не указало суду источник информации и не представило каких-либо доказательств вышеуказанных утверждений, лишив суд возможности оценить свои доводы и принять обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

          7.4. Заявляя о сокрытии средств, находящихся на счетах компаний в швейцарских банках, государственное обвинение не указало ни банки, ни счета, ни сумму сокрытых на них средств, ни источник своей информации. Вместе с тем, как известно, указанным выше решением Федерального трибунала Швейцарской конфедерации от 13.08.2007 Российской Федерации полностью отказано в международной правовой помощи по настоящему уголовному делу, в связи с чем обвинение не может располагать никакой достоверной информацией по данному вопросу. Учитывая, что государственному обвинителю Лахтину хорошо известно указанное обстоятельство, возникает обоснованное предположение о клеветническом характере данного утверждения в заявленном им ходатайстве.

        7.5. В отношении упомянутых обвинением, якобы сокрытых, зарубежных активов компании «ЮКОС» в виде литовского нефтеперерабатывающего предприятия «Мажейкяй Нафта» и словацкой трубопроводной компании «Транспетрол» общеизвестно, что решения об их судьбе принимались правительствами соответственно Литвы и Словакии без какого-либо участия Ходорковского и Лебедева. Общеизвестная информация об этом содержится, в частности, в публикациях средств массовой информации (приложение № 6 к настоящим возражениям). Возможно, государственный обвинитель полагает, что эти правительства действовали в сговоре с Ходорковским и Лебедевым или находились под каким-либо их воздействием, но в этом случае он обязан привести суду соответствующие доказательства для того, чтобы суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мог принять обоснованное и мотивированное решение в отношении данного довода обвинителя.

При этом по содержанию изложенные в выступлении официального представителя Генеральной прокуратуры РФ Лахтина доводы претендуют как минимум на провоцирование международного скандала.

Как уже отмечено, руководство ОАО «НК «ЮКОС», пытаясь найти дополнительные средства для спасения от умышленно организованного банкротства, приняло решение о продаже указанных активов. Эти сделки осуществлялись с одобрения и при участии правительств Словакии и Литвы (например, 51 % акций «Транспетрол» находится в руках государства).
И вот теперь господин Лахтин, и те, кто вложил в его уста столь сомнительные откровения, фактически обвинили правительство двух европейских государств в соучастии в легализации похищенных средств!

Хотелось бы спросить, Генеральная прокуратура уже предприняла меры, чтобы истребовать якобы «незаконно нажитое» у новых словацких и литовских хозяев? Либо провокационные выпады нужны только для того, чтобы в очередной раз очернить М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, и сгноить их в тюрьме?

Может быть, господин Лахтин и его товарищи по ремеслу, «ни на йоту» не отступающие от закона, снизойдут до участников процесса и сообщат, где они в обвинительном заключении или материалах уголовного дела нашли эпизод, касающийся нефтеперерабатывающего предприятия «Мажейкяйски Нафта» и словацкого трубопровода «Транспетрол»?

           7.6. Как следует из Постановления от 31.10.2007 районного суда гор. Амстердама и Решения Апелляционного Суда гор. Амстердама (Нидерланды) от 28.04.2009 (приложение №7 к настоящим возражениям), указанными активами законно владела и владеет именно группа компаний (в терминологии суда – концерн) ЮКОС в лице голландской компании «YUKOS Finance». Соответственно, судебным решением, вынесенным в государстве по месту нахождения компании – владельца указанных активов, установлено, что никакое их сокрытие не имело место и никакие противоправные действия, причинившие кому-либо ущерб, не совершались. Этими же судами подтверждена законность полномочий иностранных менеджеров компаний YUKOS Finance и YUKOS Capital S.A.R.L., а также установлено, что решение о банкротстве компании «ЮКОС» в РФ, равно как и полномочия конкурсного управляющего Ребгуна, не могут быть признаны в Нидерландах, поскольку банкротство было проведено способом, не соответствующим принципам отправления правосудия и нарушает голландский общественный порядок. Поскольку указанные обстоятельства не могут быть неизвестны государственному обвинению, имеются основания полагать, что заведомо ложными являются его утверждения в ходатайстве как о «сокрытии» указанных активов от компании ЮКОС, так и о совершении Ходорковским и Лебедевым каких-либо действий, способствовавших неплатёжеспособности и банкротству ОАО НК ЮКОС и причинению ущерба его миноритарным акционерам. Последнее утверждение, помимо прочего, противоречит и предъявленному Ходорковскому и Лебедеву обвинению, согласно которому ущерб от инкриминируемого им хищения нефти причинён дочерним обществам НК ЮКОС, а не его акционерам.

Сказанное в этой части прокурором Лахтиным является неприкрытой ложью и грубым искажением фактов.

Общеизвестно, что одной из основных причин ликвидации ОАО «НК «ЮКОС» было умышленное доведение нефтяной компании до банкротства путем предъявления необоснованных налоговых претензий и разворовывания активов, в частности, посредством незаконного отчуждения ОАО «Юганскнефтегаз». При этом, в разгроме лучшей нефтяной компании России и преследовании ее руководителей самое активное участие принимала Генеральная прокуратура РФ, которая и сейчас прилагает всевозможные усилия для того, чтобы ее разоблачители как можно дольше оставались под стражей.

Что же касается действий упомянутой господином Лахтиным «ЮКОС Капитал Сарл», то в материалах дела имеются убедительные доказательства передачи именно этой организацией своих активов «ЮКОСу» для спасения его от банкротства.

Так, в 2004 году т.е. в разгар организованной компании нападок на ОАО «НК «ЮКОС», были выделены займы как самой нефтяной компании, так и ее дочерним предприятиям, в числе которых были ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганснефтегаз» в размере 2, 8 млрд долларов США (т. 167 л.д. 145-146)

В ответ на это организаторами разгрома ОАО «НК «ЮКОСа» были инициированы все новые вымышленные налоговые претензии, которые и обусловили банкротство (см т. 86 л.д. 223-287 – решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года).

Когда же компания «ЮКОС Капитал Сарл» в полном соответствии с законом и заключенными договорами попыталась вернуть свои займы, против нее началась настоящая травля, в рамках которой та же Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело в отношении ее руководителей – иностранных граждан (т. 120 л.д. 70-72).

Именно по этой причине такую ярость и негодование у Лахтина и его сообщников вызывает решение апелляционного суда Амстердама от 28 апреля 2009 года, обязывающее соучастника расправы над ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Роснефть» - вернуть незаконно удерживаемые денежные средства «ЮКОС Капитал Сарл». Дошло до того, что судебное решение независимого суверенного государства, неугодное обвинителям, последние считают основанием для дальнейшего содержания в неволе Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

Государственные обвинители языком прокурора Лахтина по сути договорились до того, что в публичном процессе признали суды Швейцарии и Нидерландов соучастниками легализации якобы похищенных средств!!

Но тогда, исходя из этой порочной логики, в число «подельников» М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева Генеральная прокуратура РФ может смело причислить те суды Кипра, Лихтенштейна, Великобритании, Германии, которые также отказывали органам прокуратуры РФ в помощи по причине очевидной политической мотивированности и незаконности ее действий. А заодно к этой же категории вероятно следует отнести и Европейский Суд по правам человека, уже признавший правоту Лебедева П.Л. по первой его жалобе, а также собирающийся в скорее вынести свою оценку налоговой вакханалии, разорившей ОАО «НК «ЮКОС».

         7.7. Утверждение обвинения о наличии у Ходорковского и Лебедева «в своём распоряжении многомиллиардных средств», сокрытых от следствия и службы судебных приставов, которые якобы «ими активно используются для противодействия уголовного судопроизводства» (с. 6 проткола судебного заседания от 12.08.2008) не подтверждено какими-либо ссылками на факты и доказательства ни в части наличия «многомиллиардных средств», ни в части их использования в указанных целях. Если у государственного обвинения такие факты есть, оно обязано было привести их суду с указанием источников, обеспечив суду возможность оценки этих доказательств и принятия обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, как видно из письма Службы судебных приставов РФ, представленного по запросу руководства Генеральной прокуратуры в связи с рассмотрением в 2008 году ходатайства об условно-досрочном освобождении М.Б. Ходорковского (приложение №8 к настоящим возражениям), никакими сведениями о «многомиллирадных средствах», равно как и данными об их сокрытии и каком-либо использовании в противоправных целях, указанная служба не располагает, несмотря на то, что ею направлено более полутора тысяч запросов. Кроме того, как следует из общеизвестной информации, многократно публиковавшейся в средствах массовой информации (приложение №9 к настоящим возражениям), Ходорковский с 2003 года не является акционером и выгодоприобретателем компании ЮКОС, а с 2004г. – группы MENATEP. Более того, решением Мещанского районного суда от 9 марта 2007г. (приложение №10 к настоящим возражениям) обращены в счёт погашения гражданского иска в отношении Ходорковского даже акции ОАО НК ЮКОС, принадлежавшие не ему, а иным юридическим лицам – компаниям Hulley Enterprises и YUKOS Universal Ltd.

На основании изложенного, просим в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей о продлении срока содержания Ходорковского и Лебедева под стражей до 17 ноября 2009 года отказать, меру пресечения в отношении них отменить.

Список приложений.

Приложение № 1
Постановление от 13.08.2007г Федерального суда Швейцарии Лебедев (1А.27-2007). Заверено генеральным секретарем при Федеральном суде Жаком Бюлером 28.12.2007. Апостиль от 04.01.2008.
2008.04.07. Перевод документа (2007.08.13. Постановление Федерального суда Швейцарии). Переводчик Ткаченко И. А. Заверено и.о. нотариуса Ефимова В. И. Горячевым С. С.
Постановление от 13.08.2007г Федерального трибунала Швейцарии Ходорковский (1А.29-2007). Заверено генеральным секретарем при Федеральном суде Жаком Бюлером 28.12.2007. Апостиль от 04.01.2008.
2008.04.07. Перевод документа (2007.08.13. Постановление Федерального суда Швейцарии). Переводчик Ткаченко И. А. Заверено и.о. нотариуса Ефимова В. И. Горячевым С. С.

Приложение № 2
Адвокатский запрос адвоката Левиной Е.Л. от 06.04.09г №27/ЕЛ на русском и иностранном языке. Апостиль.

Постановление Окружного суда г.Никосии от 10.04.08г. Касательно Запроса Российской Федерации об экстрадиции Карташова В.Н., на русском и иностранном языке.

Приложение № 3
Заявление Ходорковского М.Б. от 27.05.09г о преступлении председателю следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкину А.И.

Копия почтовой описи вложения в ценное письмо.

Копия почтовой квитанции Почты России.

Решение заместителя руководителя Главного следственного управления Щукина А.В. от 24.06.09г об отказе рассмотрения заявления Ходорковского М.Б. о возбуждении уголовного дела.

Приложение № 4
Текст выступления В.Алексаняна на суде.

Приложение № 5
Интервью Александра Бастрыкина, председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 30.07.2009 г. «Некуда сажать – это не аргументация».

Приложение № 6
Газета «ВЕДОМОСТИ». Сурженко Вера.
16 февраля 2007 года. «Денег ЮКОСа не видать».

Газета «КОММЕРСАНТЪ». Ребров Денис, Скорлыгина Наталья.
16 февраля 2007 года. «Владельцы ЮКОСа арестовали счета РОСНЕФТи».

РБК daily. События. Москва.
27 декабря 2007 года. «Суд устал от ЮКОСа».

Газета «КОММЕРСАНТЪ». Егикян Алёна, Миклашевская Анна, Ребров Седа.
29 апреля 2009 года. «Дело YUKOS ожило и победило».

Газета «ВЕДОМОСТИ». Мазнева Елена.
30 апреля 2009 года. «Присудили долг».
Адвокатский запрос адвоката Левиной Елены Леонидовны от 30.11.07г №6/EЛ.

Приложение № 7
Постановление от 31.10.2007г районного суда г. Амстердама. Заверено нотариусом Кэмпбеллом 17.12.2007. Апостиль от 18.12.2007;
2008.04.07. Перевод документа (2007.10.31. Постановление районного суда г. Амстердама). Переводчик Ткаченко И. А. Заверено и.о. нотариуса Ефимова В. И. Горячевым С. С.

Решение апелляционного суда Амстердама от 27.04.09 г.
Адвокатский запрос адвоката Левиной Елены Леонидовны от 30.11.07г №8/EЛ.

Приложение № 8
Письмо заместителю ген.прокурора РФ В.Я. Гриню от 23.09.2008 г.

Приложение № 9
Новости интернет портала NEWSRU.COM.
3 ноября 2003 года, 17:51. «Ходорковский уходит из ЮКОСа»

Газета «ВЕДОМОСТИ». Бушуева Юлия, Грозовский Борис, Иванов Виталий;
4 ноября 2003года. «ЮКОСом займётся Кукес».

Газета «МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ».
04 ноября 2003 года. «Загнанный в оппозицию». «Михаил Ходорковский переходит на общественную работу».

«НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА», Скорнякова Анна.
5 ноября 2003 года. «ЮКОСом будет рулить американец».

«НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА», Скорнякова Анна, Орехин Пётр.
20 января 2004 года. «ЮКОС сменил владельца».

Газета «ВЕДОМОСТИ». Беккер Александр, Бушуева Юлия, Егорова Татьяна, Резник Ирина.
12 января 2005 года. «Ходорковский вышел».

Газета «КОММЕРСАНТЪ». Бутрин Дмитрий, Скоробогатько Денис.
13 января 2005 года. «Лучшая защита – невладение».

Приложение № 10
Копия Решения от 09.03.2007г судьи Мещанского районного суда г.Москвы Колесникова И.Ю. о снятии ареста с имущества – 1090043968 обыкновенных акций ОАО «НК ЮКОС».

Копия Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.08.07г по кассационной жалобе Ходорковского М.Б.. Дело №22-9457.

13 августа 2009 года

Защитники – адвокаты: