Речь адвоката Алексея Мирошниченко

в защиту интересов Лебедева П.Л.. в связи с рассмотрением ходатайств о смягчении наказания в связи с изданием законов, имеющих обратную силу
(Вельский районный суд Архангельской области,
1 ноября 2012 года)

Уважаемый суд.

В своём настоящем выступлении прежде всего хотел бы обратить внимание на ряд факторов, которые, безусловно, должны быть учтены при принятии решения о степени смягчения Лебедеву П.Л. назначенного наказания на основании положений ч.2 ст.10 УК РФ.

Согласно приговору Хамовнического районного суда г.Москвы (стр.3) Лебедеву предъявлялось обвинение не только по ст.ст.160, 174-1 УК РФ, но и по ст.174 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996). Вместе с тем, в соответствии со ст.9 УК РФ, а также со ст.174 (в действующей редакции ФЗ №42-ФЗ от 07.12.2011г.), которые в силу правовой определённости полностью исключали возможность привлечения Лебедева к уголовной ответственности по данной статье, поскольку совершение предикатного преступления, согласно её диспозиции, предполагается исключительно «другими лицами». Таким образом, Лебедев, в соответствии с действующим УК РФ и в порядке ст.308 ч.2 УПК РФ должен был быть оправдан Хамовническим судом по ст.174 УК РФ, однако этого не произошло.

Понимая, что настоящий суд не может исключить из обвинения Лебедеву П.Л. вменённые ему, согласно приговору Хамовнического райсуда, вопреки истекшим срокам давности деяния, предусмотренные ст.160 УК РФ за период с 1998г. по 2001г., лишь обращаю на это Ваше внимание.

Также нельзя не отметить, что при рассмотрении ходатайств в августе 2012г. мимо внимания Вельского суда прошёл тот факт, что предъявленное Лебедеву обвинение по ст.174-1 УК РФ охватывает период с 1998г. по 2004г., не смотря на то, что эта статья действует с 01 февраля 2002г., что Вы, Ваша честь, легко можете проверить. Это является грубым нарушением, поскольку нельзя судить по несуществующему на тот момент закону и об этом прямо указано в ст.9 УК РФ, которая, в свою очередь, корреспондирует ст.54 Конституции РФ. Об этом же свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ «Устанавливая в статье 54 (часть2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и её прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция РФ создаёт необходимые предпосылки определённости их правового положения» (Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006г. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ…»). Таким образом Вы имеете право установить размер наказания по ст.174-1 УК РФ на срок не более 5 лет. Председатель Вельского районного суда Иванов В.Ф. 08 августа 2012г. снизил срок наказания Лебедеву П.Л. по ст.174-1 УК РФ на 18 месяцев от верхнего предела. У Вас же есть все основания и возможность сделать больше.

При решении вопроса о смягчении Лебедеву наказания также, вне всякого сомнения, должны быть учтены данные о его личности, которые подробно изложены в дополнительном ходатайстве, представленном в настоящем судебном заседании.

Учет всех этих обстоятельств, по нашему мнению, позволяет суду при определении размера смягчения наказания удовлетворить ходатайство представителей Лебедева в полном объеме и немедленного его освободить. Не имеет никакого смысла продолжать держать Лебедева за решеткой. Разве только в порядке продолжения издевательства для того, чтобы он встретил там свой очередной день рождения, а также дни рождения жены и детей, десятый по счёту Новый год? Я также напоминаю о том, что в вопросе смягчения наказания в порядке ст.10 УК РФ важную роль играет судебное усмотрение, т.е. суд тут не связан слишком жёсткими рамками, В связи с изложенным просил бы суд при смягчении наказания Лебедеву ограничиться фактически отбытым им наказанием.

Теперь бы хотелось высказаться по поводу позиции прокурора, выраженной им в кассационном представлении и которая, с высокой долей вероятности, будет продублирована в настоящем судебном заседании. Прокуратура в этом деле занимает очевидно двойственную позицию. С одной стороны она фактически констатирует, что кассационная инстанция Московского городского суда при изменении приговора не учла все произошедшие изменения уголовного закона, которые обязана была учесть. Однако одновременно прокурор в кассационном представлении (стр.3) расценивает соответствующее кассационное определение Мосгорсуда от 24 мая 2011г. как «отвечающее всем требованиям уголовного закона». Призывает прокурор суды и к несправедливости, прося ужесточить наказание Лебедеву, назначив его почти на уровне верхнего предела срока лишения свободы, установленного в изменённом уголовном законе.

И в заключение не могу не дать определённою оценку кассационного определения областного суда в связи вынесением которого мы сегодня тут собрались и, которое, казалось бы, совсем не в пользу нашей позиции. Однако его можно не только критиковать.

Всё, что может считаться обязательным указанием вышестоящего суда, находится лишь в последнем абзаце стр. 6, а именно: при новом рассмотрении учесть все значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Никаких других указаний нет, поэтому Вы, Ваша честь, принимая решение по делу, не находитесь в столь уж стеснительных и узких рамках.

С другой стороны, на той же стр. 6 содержатся противоречивые оценки или же выводы (но никак не указания): т.е. сначала (абз.3) указано, что суд первой инстанции не привёл всех обстоятельств, которые подлежали учёту при назначении наказания по новому закону, и значит - не учёл их. И этот вывод, кстати, вполне стыкуется с указанием.

Но в следующем за этим выводом абзаце судебная коллегия облсуда соглашается с доводом кассационного представления о якобы несправедливости назначенного наказания якобы вследствие его чрезмерной мягкости. Здесь явное противоречие и одновременно нарушение закона: если эти обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, то суду кассационной инстанции никак нельзя сделать вывод об обоснованности довода прокурора о чрезмерной мягкости наказания. Кроме того, таким согласием с прокурором судьи областного суда фактически предрешили вопрос о наказании, что кассационной инстанции прямо запрещено законом (п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ). Ну и, наконец, эта оценка/вывод кассационного определения (не указание) является не только противоречивой, но и преждевременной, что ясно следует из предыдущего содержания кассационного определения. Следовательно, по совокупности указанных причин в этой части выводы кассационного определения не могут быть положены в основу Вашего решения.

Этими доводами мы пытаемся посильно помочь суду выполнить указание кассационной инстанции, а именно - обосновать соразмерный учёт всех тех обстоятельств, которые учитывали Мещанский и Хамовнический районные суды при постановлении приговоров.

Поэтому в заключение выражаю надежду, что в совещательной комнате, куда Вам скоро предстоит удалиться, возобладают принципы гуманизма и справедливости и будет отсутствовать какая-либо оглядка на чьё-то «высокое» мнение.

Адвокат
А.Е.Мирошниченко