СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Ноябрь 2012
   134
51011
2425
  
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
01.11.2012 г.

«Выражаю надежду, что в совещательной комнате будет отсутсвовать какая-либо оглядка на чье-то "высокое" мнение»


Речь адвоката Алексея Мирошниченко

в защиту интересов Лебедева П.Л.. в связи с рассмотрением ходатайств о смягчении наказания в связи с изданием законов, имеющих обратную силу
(Вельский районный суд Архангельской области,
1 ноября 2012 года)


Уважаемый суд.

В своём настоящем выступлении прежде всего хотел бы обратить внимание на ряд факторов, которые, безусловно, должны быть учтены при принятии решения о степени смягчения Лебедеву П.Л. назначенного наказания на основании положений ч.2 ст.10 УК РФ.

Согласно приговору Хамовнического районного суда г.Москвы (стр.3) Лебедеву предъявлялось обвинение не только по ст.ст.160, 174-1 УК РФ, но и по ст.174 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996). Вместе с тем, в соответствии со ст.9 УК РФ, а также со ст.174 (в действующей редакции ФЗ №42-ФЗ от 07.12.2011г.), которые в силу правовой определённости полностью исключали возможность привлечения Лебедева к уголовной ответственности по данной статье, поскольку совершение предикатного преступления, согласно её диспозиции, предполагается исключительно «другими лицами». Таким образом, Лебедев, в соответствии с действующим УК РФ и в порядке ст.308 ч.2 УПК РФ должен был быть оправдан Хамовническим судом по ст.174 УК РФ, однако этого не произошло.

Понимая, что настоящий суд не может исключить из обвинения Лебедеву П.Л. вменённые ему, согласно приговору Хамовнического райсуда, вопреки истекшим срокам давности деяния, предусмотренные ст.160 УК РФ за период с 1998г. по 2001г., лишь обращаю на это Ваше внимание.

Также нельзя не отметить, что при рассмотрении ходатайств в августе 2012г. мимо внимания Вельского суда прошёл тот факт, что предъявленное Лебедеву обвинение по ст.174-1 УК РФ охватывает период с 1998г. по 2004г., не смотря на то, что эта статья действует с 01 февраля 2002г., что Вы, Ваша честь, легко можете проверить. Это является грубым нарушением, поскольку нельзя судить по несуществующему на тот момент закону и об этом прямо указано в ст.9 УК РФ, которая, в свою очередь, корреспондирует ст.54 Конституции РФ. Об этом же свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ «Устанавливая в статье 54 (часть2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и её прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция РФ создаёт необходимые предпосылки определённости их правового положения» (Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006г. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ…»). Таким образом Вы имеете право установить размер наказания по ст.174-1 УК РФ на срок не более 5 лет. Председатель Вельского районного суда Иванов В.Ф. 08 августа 2012г. снизил срок наказания Лебедеву П.Л. по ст.174-1 УК РФ на 18 месяцев от верхнего предела. У Вас же есть все основания и возможность сделать больше.

При решении вопроса о смягчении Лебедеву наказания также, вне всякого сомнения, должны быть учтены данные о его личности, которые подробно изложены в дополнительном ходатайстве, представленном в настоящем судебном заседании.

Учет всех этих обстоятельств, по нашему мнению, позволяет суду при определении размера смягчения наказания удовлетворить ходатайство представителей Лебедева в полном объеме и немедленного его освободить. Не имеет никакого смысла продолжать держать Лебедева за решеткой. Разве только в порядке продолжения издевательства для того, чтобы он встретил там свой очередной день рождения, а также дни рождения жены и детей, десятый по счёту Новый год? Я также напоминаю о том, что в вопросе смягчения наказания в порядке ст.10 УК РФ важную роль играет судебное усмотрение, т.е. суд тут не связан слишком жёсткими рамками, В связи с изложенным просил бы суд при смягчении наказания Лебедеву ограничиться фактически отбытым им наказанием.

Теперь бы хотелось высказаться по поводу позиции прокурора, выраженной им в кассационном представлении и которая, с высокой долей вероятности, будет продублирована в настоящем судебном заседании. Прокуратура в этом деле занимает очевидно двойственную позицию. С одной стороны она фактически констатирует, что кассационная инстанция Московского городского суда при изменении приговора не учла все произошедшие изменения уголовного закона, которые обязана была учесть. Однако одновременно прокурор в кассационном представлении (стр.3) расценивает соответствующее кассационное определение Мосгорсуда от 24 мая 2011г. как «отвечающее всем требованиям уголовного закона». Призывает прокурор суды и к несправедливости, прося ужесточить наказание Лебедеву, назначив его почти на уровне верхнего предела срока лишения свободы, установленного в изменённом уголовном законе.

И в заключение не могу не дать определённою оценку кассационного определения областного суда в связи вынесением которого мы сегодня тут собрались и, которое, казалось бы, совсем не в пользу нашей позиции. Однако его можно не только критиковать.

Всё, что может считаться обязательным указанием вышестоящего суда, находится лишь в последнем абзаце стр. 6, а именно: при новом рассмотрении учесть все значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Никаких других указаний нет, поэтому Вы, Ваша честь, принимая решение по делу, не находитесь в столь уж стеснительных и узких рамках.

С другой стороны, на той же стр. 6 содержатся противоречивые оценки или же выводы (но никак не указания): т.е. сначала (абз.3) указано, что суд первой инстанции не привёл всех обстоятельств, которые подлежали учёту при назначении наказания по новому закону, и значит - не учёл их. И этот вывод, кстати, вполне стыкуется с указанием.

Но в следующем за этим выводом абзаце судебная коллегия облсуда соглашается с доводом кассационного представления о якобы несправедливости назначенного наказания якобы вследствие его чрезмерной мягкости. Здесь явное противоречие и одновременно нарушение закона: если эти обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, то суду кассационной инстанции никак нельзя сделать вывод об обоснованности довода прокурора о чрезмерной мягкости наказания. Кроме того, таким согласием с прокурором судьи областного суда фактически предрешили вопрос о наказании, что кассационной инстанции прямо запрещено законом (п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ). Ну и, наконец, эта оценка/вывод кассационного определения (не указание) является не только противоречивой, но и преждевременной, что ясно следует из предыдущего содержания кассационного определения. Следовательно, по совокупности указанных причин в этой части выводы кассационного определения не могут быть положены в основу Вашего решения.

Этими доводами мы пытаемся посильно помочь суду выполнить указание кассационной инстанции, а именно - обосновать соразмерный учёт всех тех обстоятельств, которые учитывали Мещанский и Хамовнический районные суды при постановлении приговоров.

Поэтому в заключение выражаю надежду, что в совещательной комнате, куда Вам скоро предстоит удалиться, возобладают принципы гуманизма и справедливости и будет отсутствовать какая-либо оглядка на чьё-то «высокое» мнение.

Адвокат
А.Е.Мирошниченко




Комментарии
lavsel | Сергей | 01.11.2012 13:15
С огромным уважением к прекрасному адвокату А.Е.Мирошниченко!
Очень хотелось бы надеяться на то, что судья Вельского суда в этот раз не будет оглядываться на наивысочайший авторитет "самого главного юриста страны"...
Но ведь, чёрт побери, ОН же наверняка пялится или с портрета на стене, или "отечески подглядывает" из настольной рамки...
А даже если и нет ЕГО "светлого лика" в совещательной комнате, то уж ОН точно и прочно засел в трусливой душонке вершителя вельского правосудия...
И откровенно говоря, я уже давно не верю в такое понятие, как "собственное мнение судьи" в резонансных делах.
Процесс по делу ЮКОСа преподал мне прекрасный урок в том, что для Российского правосудия - это миф.
С огромным уважением,
Сергей Львович.
SergeyRusski | Сергей Русский | 01.11.2012 13:42
Блестящая речь!!! И направлена она не только на обоснование позиции защиты, но является и великолепной "шпаргалкой" для судьи. Нет необходимости ломать голову над написанием решения и копаться в законах выискивая обоснования своего решения. Боюсь только не воспользуется судья этим подарком и напишет какую нибудь ахинею, читать которую будет стыдно даже людям без юридического образования.А если возникнут вопросы, по этому решению, к "тандему юристов" то они сошлются на законодательный запрет вмешиваться в решения суда. Поэтому хоть сборник анекдотов перепишет судья в своё решение, а всё таки это будет признано РЕШЕНИЕМ СУДА! Лишь бы в начале было написано: Именем Российской Федерации, а в конце подпись: судья такой-то. Тошно наблюдать всю эту пакость!!!
goljuk | иван | 01.11.2012 13:46
Поддерживаю каждое слово,каждый аргумент и вывод адвоката А.Е.Мирошниченко,кроме "оглядки на чьё-то "высокое" мнение. На мой взгляд перед каждым судьей маячит гильотина правового беспредела судейского сообщества.Каждый из них воочию видит её,боится сделать собственный шаг и вынести независимый вердикт...Этой гильотиной является портрет президента в кабинете....
lldmkp | Леонид Лихолат | 01.11.2012 16:19
10 лет. Откидываться в июле 2013-го.
lavsel | Сергей | 01.11.2012 18:25
Леонид!
Тьфу три раза через плечо!
Ждём 10 дней!
Тогда поверим в случившееся!...
Сергей Львович.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 01.11.2012 19:23
Что бы там ни было, но беззаконие в деле ЮКОСа не было бы столь очевидным и вопиющим, если бы не потрясающая суперпрофессиональная работа и мужественная гражданская позиция всех без исключения адвокатов (в том числе Алексея Мирошниченко), которые в тяжелейших условиях полного правового беспредела блистательно защищали интересы личных узников хозяина кремля. За что всем им низкий поклон и глубочайшее уважение.
Семья Демченко.
meteo594 | Алла Николаевна | 01.11.2012 20:27
Низкий поклон, уважение и благодарность!
eprstu | Антон Непутин | 01.11.2012 22:24
" Сколько волка не корми а все равно " как рыбой об лед."
Не верю ни одному судье, ни одному прокурору , ни одному "силовику " ( трусливые все там давно) и ни одному чинуше! Все переиграют и переделают! Заврались, зажрались, заворовались и просто обгрешились с ног до головы! Подлецы!
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru