Вельский районный суд Архангельской области
Федеральному судье Распопову Н.М.

Ходатайство

(дополнительное в порядке ст.ст.119,120 УПК РФ)

В защиту Лебедева П.Л.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2012 г. постановление Вельского районного суда от 8 августа 2012 г., которым наказание П.Л.Лебедеву было снижено на 3 года и 4 месяца, было отменено и направлено на новое рассмотрении в ином составе суда. В связи с этим заявляем данное дополнительное ходатайство, которое просим рассматривать в единстве с изложенной защитой позицией в предыдущих судебных заседаниях по данному делу и имеющейся в материалах производства.

При этом защита еще раз подтверждает, что использование в интересах П.Л.Лебедева законных возможностей улучшения его положения в связи с изданием новых законов не означает изменение принципиальной позиции о том, что его уголовное преследование мы по - прежнему расцениваем как преступную расправу под прикрытием процедуры судопроизводства, а сегодняшнее судебное заседание – как возможность лишить, наконец, Мосгорсуд и его председателя ложных поводов и далее волокитить процесс реализации решения Председателя Верховного суда РФ о возбуждении надзорного производства по пересмотру ранее вынесенных приговоров.

Возможно, кое-кто ожидал, что мы сегодня заявим отвод прокурорам в связи с их антиконституционной позицией при рассмотрении ранее вопросов об УДО Лебедева и о применении ст.10 УК РФ. Основания для этого имеются и заключаются в следующем.

Если их пренебрежительное отношение к решениям Конституционного суда РФ и своим обязанностям по надзору за исполнением законов, в том числе по инициированию пересмотра сроков наказания в связи с изданием новых законов, улучшающих положение осужденных, является их профессиональным и жизненным кредо и в равной степени относится ко всем гражданам, которым не повезло попасть в сферу их юрисдикции, то наше утверждение о предвзятом отношении к Лебедеву является частным случаем.

Если же наши оппоненты на самом деле уважают решения высшей судебной инстанции конституционного контроля и добросовестно исполняют возложенные на них законом обязанности, то их позиция по отношению именно к Лебедеву действительно является проявлением их прямой заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела.

В любом из этих двух вариантов наше заявление об отводе было бы обоснованным. Но мы понимаем, откуда ветер дует, и кому на самом деле надо заявлять отвод. При этом в Вельске других прокуроров нет. Следовательно, как говорил «вождь народов», приходится работать с этими. Так что у наших оппонентов сегодня есть еще один шанс.

В данном ходатайстве требование освободить П.Л.Лебедева от дальнейшего отбывания наказания мы намерены обосновать следующим:

- это требование в полной мере основано на российском законодательстве и правовых позициях Конституционного Суда РФ;

- за время, прошедшее после отказа Вами, Ваша честь, в предоставлении П.Л.Лебедеву условно-досрочного освобождения, значительное число авторитетных политических и общественных деятелей как в России, так и в других странах весьма негативно оценили это Ваше решение и высказались в пользу незамедлительного освобождения нашего подзащитного. Аргументы, положенные в основу того Вашего отказа, были оценены Конституционным Судом РФ как несоответствующие его общеобязательным правовым позициям. Повторим, что и президентский Совет по правам человека, и глава Верховного суда РФ, в отличие от всех иных судебных инстанций, пришли к выводу о наличии веских оснований для переоценки приговоров Мещанского и Хамовнического районных судов г. Москвы;

- мы, в известной степени, позитивно оцениваем тот факт, что именно Вы рассматриваете сегодня это дело: Лебедев и обстоятельства дела знакомы Вам лучше, чем другим, и Вы спокойнее своих коллег можете оценить тот очевидный факт, который мы обоснуем дополнительно, что Лебедев, как говорится, «пересидел» и не мало.

Если не произойдет чуда, то позиция оппонентов нам известна. Мы абсолютно солидарны с ней в одном: снижать наказание необходимо, таково требование закона. А вот дальше, единства нет.

1.Позиция прокуратуры, поддержанная в кассационном определении от 21 сентября 2012 г., не может являться основанием для вынесения законного решения в сегодняшнем судебном заседании

1.1Кассационное определение декларирует, что при новом рассмотрении дела необходимо руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П. Если это произойдет не на словах, а на деле, то станет еще более очевидным, что в отличие от наших оппонентов - прокуроров - Конституционный Суд считает недопустимым избыточное ограничение прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (п.2); указывает на принцип соразмерности и адекватности при применении нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность (п.2.1); подчеркивает императивность этих принципов (п.3); устанавливает, что оставление прежней меры наказания либо снижение наказания на срок, не соотносимый со смягчением санкции нового закона, является ухудшением положения осужденного и ужесточением наказания (п.3.1 Постановления). Последнее особенно важно. В п.3.1 Постановления (абз.4) Конституционный Суд именно в связи с позицией, аналогичной занятой нашими оппонентами по применению нормы ч.2ст.10 УК РФ указал: «Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения».

1.2 То же относится и к лишенным конкретности рассуждениям прокуроров о значении норм Общей части УК РФ, которые, безусловно, важны уже потому, что именно здесь сформулированы принципы уголовного права. Так, в ст.3 УК РФ сформулирован принцип законности, а в ст.4 – принцип равенства граждан перед законом и судом. В ходе предыдущего рассмотрения суды отказались принять во внимание судебные решения о приведении приговора уже вышедшему на свободу В.Переверзину, осужденному по тем же эпизодам, что и Лебедев, в соответствие с законом, который подлежит применению и в данном случае. Осужденный по тем же статьям в марте 2007 г. юкосовец В.Малаховский вышел на свободу 9 октября с.г. Ему срок наказания в соответствии со ст.10 УК РФ сократили, в конце концов, с 12 лет до 7 лет 10 месяцев. При этом Судебная коллегия Нижегородского областного суда, принимая окончательное решение по его делу, изменила постановление суда первой инстанции с улучшением положения осужденного, указав на необходимость соблюдения принципа соразмерности при применении обратной силы закона, против чего так активно, но противозаконно возражает прокуратура в данном деле. Судья Иванов В.Ф., напомним, за ту же совокупность преступлений снизил Лебедеву наказание с 12 лет 6 месяцев до 9 лет 6 месяцев, т.е. в существенно меньшей пропорции, чем Малаховскому. Однако прокуратура считает даже такое снижение «несправедливым и чрезмерно мягким». Если Вы, Ваша честь, прикините соразмерность снижения наказания в случаях с В.Малаховским и В.Переверзиным, то, даже без учета обстоятельств, о которых будет сказано ниже, получите размер наказания, ни как не больше того, о котором ходатайствует защита Лебедева (копии судебных решений в отношении Переверзина и Малаховского прилагаются). Но Лебедев – не другие, к нему от Вас требуют иного, необоснованно жесткого подхода. Какие уж тут конституционные принципы равенства и законности!

1.3 В то же время, как в очередной раз подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. №20-П, «соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)». Отношение вельских и архангельских прокуроров к правовым позициям Конституционного Суда РФ, во всяком случае, применительно к П.Л.Лебедеву известно: проигнорировано даже решение, носящее «персональный» характер, как было с Определением от 1 марта 2012 г. №274-О-О, признавшим по жалобе П.Л.Лебедева отказ ему в УДО по основаниям отсутствия раскаяния, непризнания вины и отказа от добровольного возмещения якобы причиненного ущерба несоответствующим Конституции РФ. Следовательно, лишенное «объективного и разумного оправдания» требование прокуроров о дискриминационном ужесточении наказания П.Л.Лебедеву не должно быть реализовано. Отказ Вельского районного суда следовать подобному подходу в полной мере соответствовал бы принципам законности и независимости судебной власти.

1.4 Судебная коллегия согласилась с кассационным представлением Вельской прокуратуры в том, что при вынесении постановления от 8 августа 2012 г. суд «нарушил требования части второй статьи 10 УК РФ и принял решение без соблюдения положений, предусмотренных ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначив осужденному несправедливое, в силу чрезмерной мягкости, наказание» (с.6 абз. 4). Теперь Вы, Ваша честь, должны как бы руководствоваться этим как бы указанием, т.е. выполнить требование ч.6 ст.388 УПК РФ. Однако прежде чем это сделать, считаем необходимым обратить внимание на следующее.

1.5 Вам предписано устранить нарушение требований ч.2ст.10 УК РФ. Эта норма гласит: «если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». Судья Иванов В.Ф. назначил наказание именно в этих пределах: не ниже нижнего и не выше верхнего предела санкций. Следовательно, как раз с этой точки зрения, но и только, и устранять нечего.

1.6 Отмененное решение якобы вынесено без соблюдения положений ст.ст.6 и 60 УК РФ. Что имеется в виду, прокуроры и Судебная коллегия не пояснили, но из контекста следует, что несправедливость, по их мнению, - все в той же «чрезмерной мягкости» назначенного наказания. Но ни в ст.6, ни в ст.60, ни в ст.10 УК РФ о чрезмерной мягкости нет ни слова, там, да и в УК РФ в целом этот термин отсутствует.

1.7 Конкретные указания на нарушения материального закона - уголовного кодекса - в представлении прокуратуры отсутствуют. Обязательность указаний суда кассационной инстанции предполагает законную возможность их исполнения. Выполнять же не конкретные и не основанные на законе указания невозможно и недопустимо в силу того же принципа законности (ст.3 УК РФ, ст.7 УПК РФ). О нарушениях судьей Ивановым В.Ф. норм УПК РФ в кассационном определении вообще нет ни слова.

1.8 Таким образом, мы констатируем, что в представлении прокуратуры и согласившемся с ним кассационном определении отсутствует законное обоснование требования об отмене постановления Вельского районного суда от 8 августа 2012 года. Говорим об этом только с той целью, что бы наша позиция была абсолютно точно понята. Мы сегодня не оспариваем определение от 21 сентября 2012 г., т.к. данному суду этот вопрос не подсуден. Наше критическое отношение является, во-первых, законным основанием для заявления настоящего дополнения к ходатайству, надлежащий учет которого как раз является прямой обязанностью уважаемого суда. Во-вторых, - решение, которое будет вынесено по итогам сегодняшнего заседания, будет заведомо неправосудным, если в нем будет сделана попытка обосновать его теми же псевдо аргументами, критика которых была приведена выше. Совершенно очевидно, что прокуроры не согласны с «чрезмерной мягкостью» постановления судьи Иванова В.Ф. и ожидают от нового рассмотрения только и исключительно ужесточения наказания П.Л.Лебедеву. Сделать это законно - невозможно. А вот удовлетворить ходатайство защиты о снижении наказания до фактически отбытого, т.е. на сегодняшний день - до 9 лет и 4 месяцев, на законных основаниях не только возможно, но и необходимо.

В подтверждение данного вывода приведем следующие аргументы.

2.Учет норм Общей части Уголовного кодекса РФ

2.1 В соответствии с принципом гуманизма (ст.7 УК РФ) уголовная ответственность и наказание не преследуют цели отомстить лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, причинить ему избыточное страдание. Именно на это указывает подлинный смысл и содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П. Принцип гуманизма и его проявление в нормах ст.10 УК РФ не означают какого-то снисхождения. Они носят, в том числе, вполне практический характер: осужденный на законном основании возвращается к полноценной жизни в обществе (в случае с Лебедевым это означает возможность использовать его огромный интеллектуальный и организационный потенциал), сохраняются и укрепляются семейные отношения, что имеет особо важное значение, когда у осужденного, как у П.Л.Лебедева, есть несовершеннолетние дети. Как Вы, наверное, помните, у П.Л.Лебедева четверо детей и трое внуков. Принцип гуманизма предполагает установление в уголовном праве и правоприменительной практике минимума принудительных мер, но не наоборот.

2.2 Дальнейшее нахождение П.Л.Лебедева в неволе не соответствует принципу гуманизма. Даже не вдаваясь в обсуждение незаконности его заключения в принципе, для чего данное судебное заседание тоже не место, суд не может абстрагироваться как от многочисленных заявлений, звучащих в последнее время даже от лиц, не являющихся симпатизантами Ходорковского и Лебедева, о том, что «с них достаточно», так и тех, кто считал и считает лишение их свободы изначально политически мотивированной расправой. Незамедлительное освобождение П.Л.Лебедева, несомненно, соответствует и принципу гуманизма, и принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

2.3 В соответствии с ч.1ст.60 УК РФ наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Более строгое наказание применяется только тогда, когда менее строгое не может обеспечить достижения целей наказания. Прокурорские требования более строгого наказания, чем ходатайствует защита и даже чем определил судья Иванов В.Ф., категорически противоречат ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Никаких законных аргументов на этот счет у прокуратуры нет, да и быть не может. Действительные же обстоятельства таковы.

а) П.Л.Лебедев был арестован в качестве заложника для оказания давления и получения показаний на М.Б.Ходорковского. Цель не достигнута, да и не могла быть достигнута. Однако и дальнейшее содержание его в неволе для достижения этой цели сегодня абсолютно не актуально;

б) Лебедева, как и Ходорковского, лишили свободы в целях рейдерской «национализации» ЮКОСа. В отличие от первой цели, эта реализована в полном объеме и не может быть основанием для дальнейшего нахождения П.Л.Лебедева в колонии;

в) Поскольку действительные цели заказчиков этого дела достигнуты или утратили свое значение, то применение более строгого наказания, чем указано в нашем ходатайстве, будет противоречить ч.1ст.60 УК РФ.

2.4 В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Новые законы, подлежащие применению при вынесении сегодняшнего решения, свидетельствуют, что российское общество в лице законодателей и Президента, теперь оценивают преступления в сфере экономики, за несовершение которых осужден П.Л.Лебедев, как существенно менее общественно опасные, чем в то время, когда выносились приговоры. Это выражается в значительном снижении верхнего предела санкций соответствующих статей и исключении их нижнего предела. В постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П сформулирована общеобязательная правовая позиция о необходимости при приведении приговоров в соответствие с новым законом применения принципа соразмерности и адекватности. Если уважаемый суд будет руководствоваться именно этим принципом, а другого - не дано, то наказание должно быть снижено соразмерно снижению общественной опасности. Поскольку действительная опасность Лебедева проистекала из указанных выше и уже достигнутых целей, то любое иное решение, кроме удовлетворения ходатайства защиты в полном объеме, будет противоречить нормам Общей части УК РФ, т.е. будет заведомо противоправным.

2.5 Общая часть Уголовного кодекса не содержит однозначных формул исчисления сроков наказания при применении ст.10 УК РФ. Суды при решении таких вопросов обладают широкой дискрецией, ограниченной выше приведенными принципами. Эти принципы и судебная практика однозначно предписывают при назначении наказания в полной мере учитывать сведения о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. При этом в судебном решении в обязательном порядке должна быть мотивированно изложена оценка судом сведений о личности и факта признания наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств. В случае их наличия – столь же обоснованно они должны быть учтены в интересах снижения наказания.

а) Приговорами Мещанского и Хамовнического районных судов г.Москвы, имеющимися в распоряжении суда (с.686 последнего), установлено, что П.Л.Лебедев страдает рядом хронических заболеваний. В своем выступлении перед Вами при рассмотрении вопроса об УДО П.Л.Лебедев в качестве первого обоснования сказал буквально следующее: «Мне надо лечиться». Очевидно, что за более чем девяти летнее содержание в неволе, в условиях объективного отсутствия условий для сколько-нибудь полноценного лечения состояние его здоровья как минимум не улучшилось. Состояние здоровья является таким обстоятельством, которое не может быть учтено раз и навсегда. При указанных условиях оно сохраняет свое значение как смягчающее наказание, и должно учитываться при каждом случае рассмотрения вопросов о его изменении;

б) Закон придает важное значение при применении ст.10 УК РФ таким обстоятельствам, как сведения о личности. Вам, Ваша честь, известно, что уже после второго приговора читатели «Новой газеты» признали П.Л.Лебедева человеком 2010 года. Соответствующий диплом был приобщен именно Вами к материалам производства при рассмотрении ходатайства об УДО Лебедева (копии прилагаются). Весьма положительно оценили отмененное Судебной коллегией постановление судьи Иванова В.Ф. и значительное число граждан России, в т.ч. вельчан, считающих, что Лебедев должен быть незамедлительно освобожден. Просим учесть эти новые обстоятельства при вынесении решения;

в) Суды первой и второй инстанций отклонили наше ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об участии П.Л.Лебедева в оказании помощи в спасении больного мальчика - Никиты Ковалева - из г.Котлас Архангельской области, опубликованных в газете "Вельск-Инфо". Судебная коллегия при этом учла безнравственный, а значит – противозаконный «довод» прокурора Зворыкиной о якобы отсутствии документального подтверждения этого факта. Если бы суд и прокурор хотя бы прочитали то, что они отказались приобщить, они бы увидели публичное подтверждение данного факта отцом Никиты. Говорим об этом только потому, что благотворительность для П.Л.Лебедева не внове, сострадание было органично присуще ему всегда. В ходе рассмотрения дел в Мещанском и Хамовническом суде приводились, например, сведения о том, что Лебедев помогал и жертвам при взрыве домов в Москве и других городах, людям, оказавшимся в трудном положении по иным причинам. Сегодня стали еще более очевидными высокие моральные и нравственные качества П.Л.Лебедева, которые дополнительно обосновывают абсурдность нахождения его в местах лишения свободы (указанные материалы, опубликованные в газете «Вельск-Инфо» от 9 ноября 2011 г №45(1099) и от 4 июля 2012 № 27(1133), прилагаются);

г) Столь же обязательным является учет судом влияния на размер снижения наказания условий жизни семьи П.Л.Лебедева. Наличие двух несовершеннолетних дочерей, младшая из которых – ровесница сроку его нахождения в заключении, также является предусмотренным законом основанием для смягчения наказания.

При всей важности судейского усмотрения оно не может выходить за пределы, определенные законом. Перечисленные в ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства установлены законодателем. При их наличии, а в нашем случае это следует из приговоров и дополнительно приведенных, в том числе сегодня сведений, суд в этом смысле лишен права на усмотрение и обязан в силу норм Общей части УК РФ их учесть.

3.Учет норм Особенной части Уголовного кодекса

3.1 Утверждение прокуратуры о необходимости учета обстоятельств дела, по которому был вынесен приговор, подлежащий приведению в соответствие с новым законом в силу ст.10 УК РФ, не основано на законе и не может быть сегодня принято к исполнению уважаемым судом. Во-первых, ч.2ст.10 УК РФ такого правила не содержит, а Конституционный Суд РФ расценивает такую позицию как антиконституционную и прямо запрещает. Во-вторых, Вы не вправе переоценивать обстоятельства уголовного дела, т.е. распространять соответствующие положения о назначении наказания, установленные гл.10 УК, на случаи смягчения наказания в порядке ст.10 УК, т.к. совпадение номеров главы и статьи не устраняет различие в правовой природе содержащихся в них норм. На экзамене в юридическом вузе прокурорам за такую «путаницу» полагался бы один неуд на всех. Вам, Ваша честь, не следовало бы использовать такую «подсказку», тем более, что на недопустимость подобного подхода указано в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21.

3.2 Прокуратура вопреки закону настаивает на снижении наказания по ст.147 УК РСФСР и ст.159 УК РФ, установленного приговором Мещанского суда, всего на один, так называемый, прокурорский месяц по каждой из статей. Такое, с позволения сказать, сокращение вызывающе не соразмерно и не адекватно санкции ст.159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Исходя из принципа соразмерности, снижение должно было составить ни как не менее чем на 2 года и по каждой из них. Кроме того, этот подход противоречит разъяснениям Верховного суда РФ о применении положений федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011 и №26-ФЗ от 07.03.2011, утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. В соответствии с п.14 разъяснений: «Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости…Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости». Судимость по Мещанскому приговору не снята и не погашена. Полномасштабное применение ст.10 УК РФ к указной судимости, кроме прочего, необходимо и в связи с правильным исчислением сроков ее погашения в будущем. Следовательно, снижение наказания П.Л.Лебедеву по обоим статьям 159 УК РФ должно было быть осуществлено в соответствии с общими принципами. Полагаем, что сегодня допущенное нарушение должно быть устранено.

3.3 При применении ст.10 УК РФ на практике, так или иначе, определяется некая пропорция, соразмерная новым границам санкции: прокурор Ермошко вычислил свою, т.е. сократил на тот самый «прокурорский месяц», судья Иванов – свою. По существу Вам предписано найти новую пропорцию, но теперь уже между первыми двумя. Но те адекватность и соразмерность, которые Конституционный Суд установил как императивный принцип при применении ст.10 УК РФ, означает, что сокращенное наказание должно соотноситься с новыми границам санкции так же, как первоначально назначенное наказание с прежними границами. В противном случае - при изменении соразмерности - переоцениваются обстоятельства, установленные приговором, чего закон Вам делать не дозволяет. В данном конкретном случае, позиция прокуратуры означает, что Вас понуждают ухудшить положение Лебедева даже по сравнению с тем, как это установлено неправосудными приговорами Мещанского и Хамовнического судов. Так что навязываемый Вам алгоритм и в этой части является антиконституционным.

3.4 Наша позиция заключается в том, что П.Л.Лебедев законно не должен был находиться в неволе ни одного дня. Но мы не ставим так вопрос перед Вами, т.к. это означало бы следовать примеру прокуроров и Судебной коллеги, т.е. склонять Вас к переоценке обстоятельств сфабрикованных уголовных дел и существа неправосудных приговоров. Если же исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, то Вы без труда установите, что соразмерное и адекватное снижение наказания в соответствии с новыми законами по ст.ст.159 и 174.1 УК РФ с учетом указанных в настоящем ходатайстве обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и применения правил ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ покажет, что П.Л.Лебедев уже «пересидел» и не мало.

Учитывая изложенное и в строгом соответствии с законом и правовой позицией Конституционного Суда РФ, ходатайствуем о переквалификации преступлений, предусмотренных

- ч.3ст.147 УК РСФСР на ч.4.ст.159 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением наказания, адекватного и соразмерного установленному по приговору Мещанского суда г. Москвы от 16.05.2005, т.е. не более половины от размера санкции или не более 5 лет;

- п.п. «а», «б» ч.3ст.159 УК РФ на ч.4.ст.159 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением наказания, адекватного и соразмерного установленному по приговору Мещанского суда г. Москвы от 16.05.2005, т.е. менее половины от размера санкции или не более 5 лет;

- ч.3ст.174.1 УК РФ на ч.3ст.174.1 УК РФ (в ред. Закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) с назначением наказания, адекватного и соразмерного установленному по приговору Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.2010, т.е. не более 5 лет.

В этих условиях, какой бы арифметикой Вы не занимались, решение о снижении наказания до 9 лет и 4 месяцев, т.е. до фактически отбытого П.Л.Лебедевым будет самым близким к законному и справедливому, и уж точно - гуманным.

Просим настоящее ходатайство удовлетворить.

Приложения по тексту на л.

Адвокаты ВазеркинаЛ.И.

Краснов В.Н.

Мирошниченко А.Е.
1 ноября 2012 года