Р Е Ч Ь

адвоката Вельской коллегии адвокатов
Вазеркиной Л.И. в защиту интересов
Лебедева Платона Леонидовича
о смягчении ему наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего
обратную силу.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2012 года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ.

Данным документом Верховный Суд Российской Федерации по сути утвердил единую практику применения судами поправок в Уголовный кодекс РФ о снижении наказаний по различным основаниям, внесенным в Общую и Особенную части кодекса.

Согласно указанных разъяснений, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом ( ч. 2 ст. 10 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ- как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, т.е. при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений- как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Защита П.Л. Лебедева согласна с позицией прокурора, которую он высказал еще в предыдущем судебном заседании и в своем кассационном представлении, что при рассмотрении настоящего ходатайства приведены в соответствие должны оба приговора.

Так как справедливо отметил в кассационном представлении прокурор, в нарушение закона, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011 года, никем не приводился.

Следует переквалифицировать действия П.Л. Лебедева с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на ч. 4 ст. 159 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года со снижением наказания.

Ваша честь, прошу обратить ваше внимание на то, что П.Л. Лебедеву по данной статье назначено по половине , если ранее нижний предел санкции статьи был 4 года, а верхний 10 лет, то сумма их составляет 14 лет, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, а в настоящее время , когда нижний предел убран, то половина составляет пять лет, значит и снижение срока наказания должно быть до указанного срока, т.е. до пяти лет.

Также следует переквалифицировать действия П.Л. Лебедева с пп. «а, б» ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) со снижением наказания также не мене чем на два года.

Если ранее санкция ч.3 ст. 159 УК РФ была от пяти до 10 лет, то сейчас нижний предел отсутствует, наказание назначено было немного ниже половины – 7 лет, в настоящее время половина составляет примерно пять лет.

А какова позиция прокурора? Он в предыдущем судебном заседании просил всего снизить по указанным статьям по одному месяцу. Это примерно в 24 раза ухудшается положение П.Л. Лебедева по каждому из эпизодов.

Также следует переквалифицировать действия П.Л. Лебедева с п. «а», ч. 3 ст. 165 УК ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на п. « а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. и соответственно смягчить наказание.

По приговору Хамовнического районного суда города Москвы следует переквалифицировать действия П.Л. Лебедева с ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.

Если ранее по указанной статье верхний предел наказания был 10 лет, то теперь законодатель снизил его до 7 лет.

Суд назначил наказание по данной статье УК РФ не предельный срок 10 лет, а 8 лет 6 месяцев, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание П.Л. Лебедеву , наличие малолетних детей, учтено его состояние здоровья, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому в данном случае снижение срока должно быть соразмерным. Судья Иванов В.Ф. при рассмотрении нашего ходатайства отнял 18 месяцев от верхнего предела, т.е. также как Мосгорсуд, а прокурор просил в предыдущем судебном заседании, снизить по данной статье один месяц, т.е. ухудшил положение П.Л.Лебедева в 18 раз., т.е. практически попросил максимально.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства ( статья 2).

В соответствии ч. 2 Постановления Конституционного Суда от 20 апреля 2006г. № 4-П реализация названных конституционных принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой стороны- недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий ( в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются).

Согласно ч.3.1 Постановления, ни статья 54 ( часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категории лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и ( или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах , определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса российской Федерации- не только Особенной его части, но и Общей.

Что же просил в предыдущем судебном заседании прокурор? снизить по месяцу по ст. 159 УК РФ по двум эпизодам; месяц по ст. 174.1 УК РФ, это объективно? это в соответствие с требованиями уголовного Закона? Какой он Закон применял? и чем руководствовался?

Да, еще в своем кассационном представлении прокурор указал судье Иванову на то , что государственный обвинитель ориентировал его на определенное им снижение наказание, да вот судья видите ли не внял этому.

Что статья 120 Конституции Российской Федерации о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону отменена?

Малаховский Владимир Георгиевич и Переверзин Владимир Иванович являлись сотрудниками ОАО «НК «ЮКОС». Приговором Басманского районного суда города Москвы 01 марта 2007 года Малаховский был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к семи годам лишения свободы и по ч. 4 ст.174.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, окончательно ему к отбытию было назначено 12 лет без штрафа. Переверзин осужден к 11 годам лишения свободы.

Лебедев П.Л. был осужден по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам годам лишения свободы.

Малаховский уже на свободе с 9 октября 2012 года, отбыв наказание 7 лет и 10 месяцев, Переверзин В.И. на своде с 15 февраля 2012 года, а П.Л. Лебедев находится в местах лишения свободы со 2 июля 2003 года, т.е. 9 лет 4 месяца

В своем интервью глава Российского государства Путин В.В. в программе «Центральное телевидение» на НТВ, приуроченной к его юбилею сказал, что готов рассмотреть прошение Михаила Ходорковского и добавил: « Я не думаю, что мы должны делать что-то в ущерб правопорядку, надежности закона. И если в соответствии с процедурами юридически это возможно, то ради Бога, пусть выходит, но есть порядок действий в этом случае. Законы предусмотрены».

В нашем конкретном случае закон предусматривает смягчение наказания до фактически отбытого.

Наряду с этим, необходимо в данном случае учесть мнение общественных деятелей Европы, которые обратились с открытым письмом к президенту России В. Путину, призвав его освободить всех политических заключенных, в том числе П.Л. Лебедева.

Письмо завершается словами: Мы требуем немедленного освобождения политических заключенных в России, чтобы продемонстрировать и вашему народу, и всему миру, что рождается новая Россия, в которой уважаются демократия и универсальные ценности прав человека.

И принятое вами решение, Ваша честь, по данному делу войдет в историю России, но выбор за Вами.

Адвокат Л.И . Вазеркина

01 ноября 2012 года