В связи с изменением уголовного закона (смягчение наказания по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ) адвокаты ходатайствуют перед Вельским судом об освобождении Платона Лебедева (ходатайство было сдано в суд 06.07.2012)
Комментарий адвоката Алексея Мирошниченко: "Из самого содержания этого ходатайства однозначно следует, что Платон Лебедев не намерен никого ни о чём просить, расценивая своё лишение свободы как результат преступления, совершенного лицами, облеченными широкими государственными полномочиями. И в судебном заседании он категорически участвовать не будет. Это есть инициатива его адвокатов, выполняющих свой профессиональный долг защитников, против которой наш подзащитный не возражает прежде всего в силу здравогот смысла. В Вельский райсуд обращается вельский же адвокат Вазеркина Л.И., на которую и возложена основная часть работы по обеспечению прав Лебедева по месту его содержания в колонии. Мною в этом вопросе оказываются необходимые поддержка и участие. Также хотел бы остановиться на таком важном факте. Бывший "юкосовец" Переверзин, которому вменялись те же деяния, что и Ходорковскому с Лебедевым (с той же квалификацией и по тем же обстоятельствам) уже на свободе именно в связи с теми изменением уголовного закона, на которые сейчас ссылается защита Лебедева. Будет ли в такой ситуации законно, справедливо и логично оставлять нашего подзащитного и далее за тюремной решеткой? Разрешение этого риторического вопроса сейчас отдано на разрешение Вельского райсуда"
Вельский районный суд
Архангельской области
адвокатов:
1. Вазеркиной Л.И.
(Вельская коллегия адвокатов);
2. Мирошниченко А. Е.
(филиал № 37 Московской областной коллегии адвокатов);
в интересах осужденного
Лебедева Платона Леонидовича,
отбывающего наказание в ФКУ
ИК-14 УФСИН России по Архангельской области
(Архангельская область, Вельский район, дер.Горка Муравьёвская)
ХОДАТАЙСТВО
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010г. Лебедев П.Л. был осужден по п.п.
«а, б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня
1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, по ч. 3
ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. В соответствии с
ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет
6 месяцев, частично присоединён не
отбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию
определено 14 лет лишения свободы.
24 мая
2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
указанный приговор изменила лишь в части снижения вменённых объёмов якобы
похищенного и легализованного, применила новую редакцию норм Особенной части УК
РФ, переквалифицировав вменённые Лебедеву действия с п.п. «а,б» ч.3 ст.160 УК
РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996г.) на ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07
марта 2011г.) и с ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 апреля 2010г.) на ч.3
ст.174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), а также незначительно (на 1 год) снизила Лебедеву назначенный срок лишения свободы. Окончательный срок назначенного
наказания составляет 13 лет.
Федеральным законом
Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" наказание,
предусмотренное по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, существенно смягчено и её санкция, предусматривавшая наказание в виде лишения свободы
на срок до 10 лет, изменена и теперь предусматривает наказание по новому закону
в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а нижний предел не предусмотрен вовсе.
Исходя из смысла ст.54 Конституции РФ[1]
и в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет
обратную силу, в т.ч. распространяется на лиц, отбывающих наказание.
Поэтому указанная гуманизация уголовного закона даёт
основания защитникам Лебедева П.Л. для обращения в суд по месту отбывания
им наказания с настоящим
ходатайством.
Однако при этом следует особо отметить, что виновным в совершении инкриминируемых преступлений
Лебедев себя не признавал и не признаёт. Приговор и кассационное определение стороной защиты принципиально и
последовательно обжалуются в
порядке надзора до настоящего
времени. Кроме того, в связи с тем,
что уголовное преследование в
отношении себя Лебедев расценивает как преступную расправу под прикрытием
процедуры судопроизводства, им неоднократно направлялись в следственные органы
заявления о преступлениях в отношении судей и представителей стороны обвинения
по делу.
Данная принципиальная позиция Лебедева со всей очевидностью
не может быть расценена как некий каприз или проявление необоснованного
упрямства. Завершившееся вынесением обвинительного приговора судебное
разбирательство по настоящему делу имело широкий общественный резонанс. Лежащие
на поверхности и понятные многим вопиющие нарушения со стороны обвинения и
суда, откровенная вседозволенность
и полное игнорирование не только требований закона, но и здравого смысла, не
были оставлены без должного внимания как в России, так и за рубежом.
В январе 2011 года Советом при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека (далее Совет) было принято решение о
проведении общественной правовой экспертизы (научно-правового анализа) судебных
актов по данному уголовному делу.
Об этом решении 01.02.2011 был проинформирован Президент РФ
Д.А.Медведев, который его поддержал и отметил значимость независимого
аналитического доклада по данному делу[2].
Доклад о результатах экспертизы состоялся 21декабря 2011г.[3]
на заседании Совета. Этот доклад был представлен Президенту РФ Д.А. Медведеву
председателем Совета М.А.Федотовым 27 декабря 2011г.[4]
К участию в проведении экспертизы были привлечены ведущие
российские и иностранные специалисты в области конституционного права,
уголовного и уголовно-процессуального права, налогового права,
предпринимательского и корпоративного права, международного публичного права, в
том числе в области юрисдикции Европейского суда по правам человека, а также макроэкономики
и менеджмента.
Из содержания представленных Совету и опубликованных им
заключений специалистов видно, что их оценка судебных актов по настоящему делу
во всех существенных аспектах практически полностью совпадает с
последовательной позицией стороны защиты, которая в основных чертах была
изложена ещё на досудебной стадии производства, развёрнуто представлена в ходе судебного разбирательства и в
завершенном виде отражена в протоколе судебного заседания (речи в прениях) и
жалобах на приговор и последующие судебные акты по делу.
Главным и практически единодушным выводом всех
специалистов стало утверждение
о том, что преследование в уголовном
порядке Ходорковского и Лебедева не имеет законных оснований. Комментируя выводы экспертов член Совета, судья
Конституционного Суда в РФ в отставке Т.Г. Морщакова назвала факт признания
Хамовническим районным судом наших подзащитных виновными «уголовной фикцией, которая
удалась нашему правосудию»[5].
Из заключительных выводов специалистов, в частности,
следует, что в ходе судебного процесса и в обжалуемом приговоре имели место:
- неправомерное расширительное толкование признаков инкриминированных составов преступлений (в действительности отсутствующих) и, как следствие, привлечение к уголовной ответственности за легальные действия;
- игнорирование преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями других судов, а также повторное привлечение к уголовной ответственности за одни и те же деяния;
- нарушение требований закона о предмете и пределах судебного разбирательства;
- несоблюдение принципов независимости и беспристрастности суда, равноправия сторон и презумпции невиновности.
Обоснованность позиции Лебедева также подтверждается следующим.
06 мая 2012г. тремя международными правозащитными организациями – «Американская русскоязычная правозащитная ассоциация», «Speak UP!» (Лондон) и «Russie – Libertes» (Париж) принято обращение к участникам саммита восьми наиболее индустриально развитых стран в котором отмечено, что в России под прикрытием уголовного правосудия осуществляются политические преследования и есть политические заключенные в числе которых назван Лебедев П.Л.[6]
В докладе AMNESTY INTERNATIONAL «Права человека в современном мире
2012» в числе несправедливых судебных процессов в первую очередь назван т.н.
«второй процесс» по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л».[7]
В ежегодном докладе Государственного Департамента
США о соблюдении прав человека в мире за 2011 год в разделе «Отказ в
справедливом судебном разбирательстве» в качествен примера названо дело в
отношении М.Б. Ходорковского и
П.Л. Лебедева. [8]
При таких
обстоятельствах обращение адвокатов в Вельский районный суд с указанным
ходатайством было бы абсолютно
неадекватно, примитивно, неразумно и неуместно расценивать как некий акт
раскаяния со стороны Лебедева или же воспринимать его как косвенное признание им вины. Ни милости, ни снисхождения Лебедев просить также не намерен.
Однако адвокаты Лебедева, выполняя
свой профессиональный долг,
используют все предусмотренные Законом способы, способствующие скорейшему
освобождению своего подзащитного. Реализуя свои права и обязанности они
используют факт изменения уголовного закона для облегчения участи
Лебедева, не вступая при этом в противоречие с его неизменной позицией
по делу (непризнание вины и обоснованная убежденность в преступном характере расправы над ним).
Защита Лебедева убеждена и настаивает, что в свете вышеуказанных
изменений в уголовном законе РФ,
срок его наказания в виде лишения свободы
должен быть сокращен до фактически отбытого и обосновывает это
следующим.
Анализ динамики произошедших изменений в уголовном законе,
свидетельствует о систематической и неуклонной гуманизации уголовного
законодательства о преступлениях в сфере экономики, в т.ч. о значительном смягчении
наказания за деяния, предусмотренное ст. 174-1 УК РФ. С момента предъявления
Лебедеву обвинения, санкция за совершение инкриминируемого ему деяния
(обвинение предъявлялось по ч.4 ст.174-1 УК РФ, предусмотренные которой деяния
впоследствии стали охватываться ч.3 той же статьи) изменилась в меньшую сторону
более чем в 2 раза, т.е. её верхний предел снижен с 15 до 7 лет, а
существовавший ранее нижний предел наказания в
виде 10 лет лишения свободы вообще исключен. При этом по данной статье УК РФ
Лебедеву назначено наибольшее наказание и предусмотренное ей преступление
является наиболее тяжким в приговоре нашему подзащитному.
На момент подачи настоящего ходатайства Лебедев реально отбывает уже десятый год от назначенного ему наказания.
При дальнейшем определении размера наказания, определяемого Лебедеву в соответствии с новым законом, должна быть учтена позиция
Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20 апреля 2006г. № 4-П,
в котором указано, «что согласно
буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ
закон, улучшающий положение лица, подвергнутого уголовному преследованию, имеет
обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, а
также того, в чём именно выражается такое улучшение. Положения же ч.2 ст.10 УК
РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом,
в системной связи с ч.1 той же статьи означает, что при приведении приговора в
соответствии с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные
Уголовным Кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и
специальные. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация
принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом (ст.19
Конституции РФ, ст.4 УК РФ)». В противном же случае, как указал
Конституционный Суд, при истолковании ч.2 ст.10 УК РФ, как предполагающей
использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении
назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции
соответствующей статьи Особенной
части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, «…были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в
отношении которых приговор выносится после вступления нового закона в силу и
решение вопроса о наказании осуществляется с учётом как верхнего, так и нижнего
пределов санкций».
Поскольку Федеральным законом РФ № 420 от 07.12.2011г. верхний предел
санкции, предусмотренной ч.3 ст.174-1 УК РФ снижен с 10 до 7 лет лишения
свободы, то в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ необходимо снизить назначенное
Лебедеву наказание не только по ч.3 ст.174-1 УК РФ, но и назначенное по
правилам ч.3 ст.69 УК РФ (сложение наказаний по совокупности преступлений).
Таким образом, приведенные факты и выводы позволяют
защите утверждать, что имеются все
основания для существенного снижения определенного Лебедеву наказания. При этом суд должен
руководствоваться принципом соразмерности, сопоставляя назначенный приговором
срок наказания, сокращенный судом кассационной инстанции и
произошедшие изменения в законодательстве.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок лишения
свободы Лебедева исчисляется с 02 июля 2003 года, руководствуясь при этом ст.
10 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ; -
просим:
1. Переквалифицировать инкриминированные Лебедеву Платону Леонидовичу действия с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7.12.2011 г.).
2.
Снизить назначенное Лебедеву П.Л. наказание до
фактически отбытого и освободить от отбывания дальнейшего наказания.
Приложения:
1. Ордера адвокатов Вазеркиной Л.И. и Мирошниченко А.Е.
2. Копия приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010г. в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. на 689 стр.
3. Копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011г. на 70 листах.
4. Копия надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ от 14 июня 2012г. на 8 листах.
5. Текст
доклада Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского
общества и правам человека о результатах общественного научного анализа
судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева на 400
листах.
Защитники -
адвокаты Л.И. Вазеркина
А.Е. Мирошниченко
«_06_» июля 2012г.
[1] См. ч.2 ст.54 Конституции РФ: «Если
после правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон»
[2] http://www.president-sovet.ru/news/1538/
[3]http://www.president-sovet.ru/news/1538/
[4] См. «Московские новости» от 28.12.2011
[5] См. «Ведомости» от 22.12.2011,
[6] http://russie-libertes.org/2012/05/19/appel-conjoint-au-g8-pour-une-liberation-immediate-des-prisonniers-politiques-10/
[7] http://files.amnesty.org/air12/air_2012_full_en.pdf
[8] http://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/index.htm#wrapper
Теперь увидим: закон действует или похотение.