Адвокат Константин Ривкин: Вы все, наверное, были свидетелями того, как на 180 градусов поменялась позиция судьи по достаточно серьезному вопросу о приобщении документов, связанных с последним взысканием Платона Лебедева. Произошло это в обеденный перерыв, и я для себя прихожу к выводу, что вместе с обедом господи судья, видимо, принял какие-то еще указания специально обученных людей, и его позиция поменялась к нашему большому огорчению. Это был очень плохой признак, к сожалению, это все подтвердилось.

Что касается непосредственно решения суда могу сказать, что <был> перекос явно в обвинительную сторону. Мы, подводя итоги, говорили в течение часа. Я засек по времени — судья наши выводы свел к пятиминутному быстрому пересказу. Все остальное было посвящено негативу, негативу и негативу. Несмотря на то, что мы представили документы, опровергающие эти доводы, несмотря на то, что 17 взысканий было погашено и по закону они не имеют юридической силы, несмотря на то, что Платон Лебедев, на наш взгляд, достаточно убедительно опроверг многие претензии в его адрес. Но имеем то, что имеем. 

Забегая вперед могу сказать, что Платон Лебедев не унывает, мы уже сейчас разрабатываем планы подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд. Ну и дальше будем смотреть. Мы рассчитываем, что в пятницу мы подадим короткую жалобу, а потом получим протокол, само постановление — и будем выполнять обычную адвокатскую работу.  

Адвокат Елена Липцер: Судья совершенно цинично, на мой взгляд сказал, что защитой не представлено сведений о том, что у Платона Лебедева имеются заболевания, в связи с которыми он не может отбывать наказание. Мы, собственно говоря, такой цели и не ставили, а говорили только о том, что у него действительно плохое здоровье и представленных материалов, поверьте, было достаточно для того, чтобы судья для себя такой вывод мог сделать. Но вместо того, чтобы ответить на наши доводы, он ответил на то, на что ему никто и не предлагал отвечать. Поэтому все эти вещи  — о непризнании вины, о том, что выплаты по искам не подтверждены, - говорят о том, что у него уже сформировавшийся обвинительный уклон был к тому моменту, как он начинал писать это решение. И понятно уже было, что он имеет в виду, когда перечислял так коротко наши доводы.

Вопрос: Насколько было предсказуемо решение суда?

Елена Липцер: Адвокаты они не гадалки. Но когда мы подавали это ходатайство, мы для себя понимали, что законных оснований отказать в этом ходатайстве у суда нет. Потому что все те требования закона, которые нужно соблюсти для положительного решения, были соблюдены. И есть постановление Пленума ВС РФ, в котором очень четко все разъяснено. То, что судья принял во внимание и положил в основу своего отказа, это не может являться основой отказа в УДО. Он должен был оценить объективно все представленные доводы, а он оценил только те доводы, которые в отрицательную сторону склоняли его. 

Константин Ривкин: Некоторые формулировки, положенные в основу этого решения, дословно совпадали с тем, что говорили господа прокуроры. На мой взгляд, это достаточно красноречиво.

Вопрос: Ходатайство об УДО вы сможете в очередной раз когда подать?

Елена Липцер: По закону, через 6 месяцев.

Вопрос: Будете это делать?

Константин Ривкин: Это мы с клиентом обсудим и решим. Если к этому времени у него будет еще букет взысканий за то, что он ел курицу в неустановленном месте, потушил бычок о забор или что-то еще сделал, то, наверное, мы подумаем, что этого делать пока не надо <о курице. В одном из исправительных учреждений Лебедев поделился куском курицы с сокамерником, за что и получил взыскание с формулировкой: «отторжение еды в пользу 3-х лиц». - ПЦ>

Администрация ведет себя, честно говоря, странным образом. Я могу вам рассказать о том, о чем не стал рассказывать в суде, поскольку считал, что фактуры достаточно много. Вот выступавший здесь Дмитрий Муратов говорил о том, что «Новая газета» предлагала Лебедеву сотрудничество, в том числе в заочной форме, предложил проект трудового договора для того, чтобы Лебедев в свободное от работы в колонии время мог подрабатывать (36 тысяч рублей было предложено), мы,соответственно, порадовались, думали, вот сейчас бухгалтеры будут исчислять по исполнительным листам что-то к погашению ущерба...Но начальник колонии отказал в том, чтобы Лебедев имел возможность такой подработки, несмотря на то, что в УИК предусмотрена даже возможность осужденных заниматься индивидуальной трудовой деятельностью. Вот смотрите, что получается: с одной стороны представители колонии приходят и говорят, что Лебедев не предпринимает усилий для того, чтобы добровольно погасить ущерб, а с другой стороны, запрещают ему это самое делать. Я считаю, это цинизм в определенном роде. 

Вопрос: Чем отличался Вельскй суд от Хамовнического? 

Константин Ривкин: Вы просите о сравнении несравнимого. Мы в Хамовническом суде провели два года, а здесь мы провели два дня. Я могу сказать, в чем было принципиальное различие: здесь было намного жарче.