ВЫСТУПЛЕНИЕ

адвоката Мирошниченко А.Е.

в защиту интересов Лебедева П.Л. в связи с рассмотрением кассационных жалоб стороны защиты на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.12.2010г.
(судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда)

Уважаемый суд.

Начну с того, что полностью поддерживаю кассационные жалобы стороны защиты. Своё же настоящее выступление я не буду сводить к пересказу содержания этих жалоб. Они достаточно объемны, но при этом самодостаточны, просты и не нуждаются в каком-либо устном пересказывании в судебном заседании. Кто хотел, тот прочитал, а кто не хотел, тот и слушать ничего не будет. Тем более не намерен я повторять все не опровергнутые судом первой инстанции доводы стороны защиты, т.к. у Вас была возможность с ними ознакомиться и изучить, всё в деле. Поэтому свою задачу вижу в том, чтобы вкратце донести следующие, связанные с рассматриваемым делом, суждения и убеждения стороны защиты.

Перед Вами стоит неразрешимая и нелицеприятная задача – создать видимость обоснования того, что очевидные и бесспорные нелепица и абсурд якобы на самом деле являются обоснованными выводами не кого-нибудь, а самого суда. Сделать это законными и нормальными со всех точек зрения способами, т.е. аргументировано опровергнуть все доводы защиты, невозможно по причине той же изначальной, очевидной и заведомой абсурдности обвинений. Вникать в некую их «доказанность» по той же причине не имеет никакого смысла. Налицо замкнутый круг. Виновны потому, что судом так написано, а судом так написано, потому что виновны. Вот и вся нехитрая жульническая подоплёка жестокой «спецоперации» власти по «невыпуску» наших клиентов из тюрьмы.

Поэтому Вам, уважаемые судьи, в случае избрания скользкого пути попрания законности, остается лишь защищать нелепости приговора их повторением или же усугублять добавлением новых. При этом делать вид, что очевидных несуразиц и абсурда в приговоре нет, или, в крайнем случае, объявить их «техническими ошибками», якобы не влияющими на суть дела. Эта бессмысленная и бессовестная круговерть видна всем интересующимся и здравомыслящим людям, и прикрывать этот длящийся срам далее невозможно никакими заклинаниями о том, что это якобы не может быть чушью только потому, что установлено судом. Очевидная природа вещей от этого не претерпит никаких изменений, галиматья останется галиматьёй, даже если на ней наличествует оттиск гербовой печати суда. При этом факты преследования заведомо невиновных станут ещё более выпуклыми.

Также считаю необходимым напомнить уважаемому суду кассационной инстанции, что Вы, в соответствии с законом, не можете подменять суд первой инстанции и строить предположения о том, что подразумевал последний при постановлении приговора. Вы можете лишь установить факт нарушения, согласиться или же обосновано отвергнуть доводы сторон. Но только не домысливать и не дописывать за авторов приговора. Кассационная инстанция Мосгорсуда уже пыталась домыслить за судью Данилкина, что он имел в виду, когда незаконно продлевал нашим подзащитным срок содержания под стражей, но, как известно, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким противоправным подходом не согласилась и поставила на место Ваших коллег. Так что стоит ли наступать на одни и те же грабли, решать Вам, т.е. данному составу Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Давайте же теперь посмотрим, уважаемый суд, что Вам предлагается «легализовать» и почему сделать это в «приличной форме», ну просто никак невозможно:

I. Итак, Вам предстоит «легализовать» повторное осуждение за одни и те же деяния. Факт налицо, достаточно просто сличить тексты приговоров Мещанского и Хамовнического судов в соответствующей части. Ну, а далее на выбор, или чёрное белым называть или всё-таки выносить законное решение. Можно ещё и просто повторить за авторами обжалуемого приговора, что хищения и преступления в налоговой сфере имеют разные предметы преступного посягательства. Так и мы о том же, т.е. одни и те же обстоятельства были в разных приговорах подвергнуты различной уголовно-правовой квалификации.

II. Вам предстоит узаконить игнорирование преюдиции. Причём не только преюдициального значения ряда обстоятельств, установленных приговорами судов общей юрисдикции как таковых, но и доводов защиты по этому вопросу, представленных в судебном заседании. Нет в приговоре ни ссылок на эти доводы защиты, а, следовательно, и их аргументированного опровержения. Сразу уточняю, дабы закрыть лазейку или, хотя бы, сделать пользование ею, после такого уточнения, вызывающе неприличным. Об этих приговорах (причём не обо всех) в тексте приговора упомянуто, но в качестве доказательств стороны обвинения. То, что это не имеет отношения к неупомянутым судом доводам стороны защиты и не может быть интерпретировано, как опровержение этих доводов понятно и очевидно всем, кроме разве что лиц ангажированных. Что касается обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов, то защита сослалась на десятки решений, содержащих эти обстоятельства. Но авторы приговора, вместо того чтобы обосновывать относимость или неотносимость каждого из названных защитой обстоятельств к рассматриваемому делу, «признал» одной фразой даже не отдельные обстоятельства, а все решения арбитражных судов целиком якобы не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Диагноз один – прямой вызов законности, обусловленный беспомощностью и невозможностью опровергать защиту.

III. Вам предстоит как-то признать и обосновать возможность судить людей по обвинению в хищении, в котором отсутствуют место, время и способ, предмет преступного посягательства, а также иные существенные обстоятельства. Всё это в приговоре двоится, троится, множится, противоречит друг другу и в итоге оказывается фактически утраченным, о чём подробно изложено в рассматриваемых кассационных жалобах. Это прямое нарушение положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. А домысливать и дописывать за авторов приговора, Вам, суду кассационной инстанции, как уже упоминалось, никак нельзя. Так что остается только смехотворный выход по принципу «ненужное зачеркнуть», т.е. объявить «технической ошибкой». Но это от лукавого, тем более, что подобные манипуляции могут привести только к латанию дыр на «тришкином кафтане». В одном месте «заделаете», в другом дыра ещё больше расползётся. В этой же связи хочу обратить Ваше внимание, уважаемый суд, что и сами авторы приговора вовсю «баловались» домысливанием и дописыванием за следствием не указанных в обвинении обстоятельств и признаков инкриминируемых деяний, а это прямое нарушение положений ст.252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства). Однако если суд был бы независим и объективен, то ещё на стадии предварительных слушаний, не увидев в обвинении внятных и непротиворечивых данных о месте, времени, способе и предмете преступления, его непосредственных исполнителях, должен был вернуть дело прокурору. Однако вместо этого, осознавая в т.ч. и эти неустранимые пороки обвинительного заключения, государственные обвинители и суд, лишая Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. возможности реализовать конституционное право на защиту (ст.46 Конституции РФ), в частности право знать в чём они обвиняются (ст.47 УПК РФ), быть осведомленными об обстоятельствах подлежащих доказыванию и о пределах судебного разбирательства, категорически отказались разъяснять стороне защиты предъявленное обвинение, что вынудило нас и наших подзащитных защищаться от противоречивых предположений. Таким образом, в результате подобных неуклюжих и противоправных манипуляций с обязательными к установлению и описанию обстоятельствами несуществующих преступлений ни самого обвинения, ни пределов судебного разбирательства юридически не существует и не существовало изначально. Как следствие мы видим, что в приговоре домысливается «место совершения хищения» (стр.652,672). Таким же способом, с целью прикрыть явную несуразицу о преступлении с организаторами, но без исполнителей, в приговор (см.стр.684) «введены» эти исполнители преступления – «руководители ЗАО «ЮКОС ЭП», о чём в обвинении не было ни слова. И это только примеры, исчерпывающе об этом в наших жалобах.

IV. Вам предстоит подтвердить, что якобы существует такой, обнаруженный судом первой инстанции, экзотический способ присвоения, который включает в себя незаконное вверение и изъятие похищаемого имущества. Хотя общеизвестно, что такого не может быть в принципе. Вопрос настолько очевидный, что даже опытному крючкотвору не удастся создать видимость опровержения общеизвестных постулатов о том, что «присвоителям и растратчикам» имущество вверяется исключительно на законных основаниях, поэтому оно ими не изымается (поскольку уже находится в их владении), а лишь незаконно обращается в свою пользу. Иначе это никак не ст.160 УК РФ, об этом и в учебниках и в судебной практике. А в приговоре заклинания про изъятие нефти не раз и не два повторяются, а многократно. И про якобы противоправное завладение функциями управления имуществом нефтедобывающих предприятий там тоже написано. Так что закройте на всё это глаза, уважаемый суд, и дерзайте!

V. И, наконец, Вас не должны не только не смутить содержащиеся в приговоре выводы о наличии у «потерпевшего» выручки и прибыли, а также отсутствие реального ущерба при хищении, но Вам предстоит это самим утверждать и подтверждать. Что такое фактическая стоимость и реальный ущерб общеизвестно, а после ряда Постановлений Пленума ВС РФ, в т.ч. № 51 от 27.12.2007г., толковать районному суду эти понятия в другую сторону просто неприлично. Есть нормы финансового права (ПБУ и др.) которые раскрывают эти понятия и на которых базируется уголовно-правовая доктрина в аспекте определения размера и характера ущерба, причинённого в результате хищения. После этого всё-таки попробуйте ещё раз убедить всех, уважаемый суд, что не являются околесицей утверждения о том, что биржевые котировки за границей РФ якобы и есть фактическая стоимость похищенного в РФ, а недополучение прибыли якобы является реальным ущербом, т.е. утратой собственником актива.

Вот такие «творческие» задачи стоят перед Вами. Желаю успехов!

Ну а с бессмысленными либо лживыми, либо невежественными утверждениями (я не имею в виду опечатки, нас эта чепуха не интересует), которыми изобилует приговор, с ними что делать? Объявите не имеющими значения? Но такие «выводы» нужно обосновывать, а это заведомо невозможно. Вот только один пример со стр.147 приговора (перечислять все в виду их многочисленности не имеет смысла, т.к. это заслонит наши главные аргументы) цитирую: «…передача полномочий исполнительных органов от нефтедобывающих предприятий первоначально к ЗАО «РОСПРОМ», а затем к ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОС РМ» и процедура дальнейшего управления добывающими предприятиями со стороны управляющих компаний в лице подсудимых являлось злоупотреблением правом. Данное обстоятельство влекло нарушение равенства его участников… ». Уникальный набор бессмыслицы, невежества и лжи в одном предложении. Кто же такие эти участники обстоятельств? В лице кого Лебедев П.Л. трудился в ЗАО «ЮКОС ЭП»? А вот ЗАО «Роспром» и ЗАО «ЮКОС РМ» никогда не были управляющими компаниями для нефтедобывающих предприятий и поэтому установить это на основании доказательств у суда нет никакой возможности, только выдумать. А над тем, как полномочия исполнительных органов передаются от предприятий посмеется любой юрист. Ну не управляет предприятие собой само, всегда есть органы управления. Если вся эта бесстыдная халтура «законна и обоснованна», то остаётся тосковать и негодовать от безысходности, связанной с невозможностью уповать на закон в системе московского правосудия. И, получается, что с Вашей лёгкой руки с этим срамом мы должны пойти в Европейский Суд.

В заключение хотелось бы немного коснуться нравственного аспекта того, что сегодня происходит в настоящем судебном заседании. Нет сомнения, что Ваше решение, тоже войдёт в историю как и сам обжалуемый приговор. Что бы Вы ни написали, сохранить лицо Суда может только отмена приговора и прекращение дела, всё остальное будет иметь эффект «зыбучих песков». Чем больше телодвижений, тем глубже погружаешься в бездонную пучину. Всё будет очевидно, и неизбежно встанет проблема: - что делать с угрызениями совести. Несомненно, последуют попытки как-то найти себе внутреннее оправдание. Видимо, с этой целью властью через СМИ уже давно вброшена и недобросовестно используется некая аналогия с осуждением всемирно известного гангстера Аль-Капоне. Но не обольщайтесь, она (эта якобы аналогия) явно неуместна в нашем случае. Капоне безвинно в тюрьме не сидел, и нет никаких данных о том, что его т.н. налоговое обвинение сфабриковано. Мы же говорим именно об умышленной фальсификации обвинения Ходорковскому и Лебедеву, как об очевидном и доказанном факте, за которым неминуемо должна последовать ответственность, ибо есть ещё и Высший суд.

Благодарю за внимание.

В порядке ч.5 ст.377 УПК РФ письменные тезисы настоящего выступления прошу приобщить к делу в качестве дополнительных материалов в подтверждение доводов защиты.

Защитник
А.Е.Мирошниченко