«В Праве Принцип Доверия, всегда ассоциируемый с Принципом Добросовестности и Законности, не подразумевает и не предполагает иное использование Принципа Доверия кроме как для торжества Ее Величества Юстиции, Его Величества Закона, для торжества Права. Эксплуатация Принципа Доверия (теми, кто обязан применять Закон) для иных целей в правовом Государстве - недопустима. Все иное - фарс или преступление»
(Платон, XXI век н.э.)
Перед тем как изложить суду кассационной инстанции свои аргументы по поводу очевидных незаконности, необоснованности и несправедливости оглашенного и подписанного судьей Данилкиным В.Н. заведомо неправосудного приговора от 27.12.2010 (далее – «приговор Данилкина»), считаю необходимым обратить особое внимание кассационной инстанции на следующие обстоятельства.
Эти обстоятельства, полагаю, могут позволить кассационной инстанции Мосгорсуда при добросовестном соблюдении ключевых принципов – верховенства права и надлежащего отправления правосудия – вынести единственно возможное законное решение об отмене приговора Данилкина и прекращении дела.
В противном случае, со всей неизбежностью, отсутствие независимости судей и их неподчинение Конституции и законам РФ в т.н. «деле ЮКОСа» (в т.ч. и Ходорковского-Лебедева) получит дополнительные подтверждения.
С целью избежания повторения кассационной инстанцией абсурдных ошибок и примитивных фальсификаций, допущенных в приговоре Данилкина и иных судебных актах, предлагаю со всем вниманием и серьезностью отнестись к предупреждению–аргументу моего защитника, государственного советника юстиции, адвоката Мирошниченко А.Е., оглашенному им 28.10.2010 в прениях:
«Содержание судебных решений, пусть даже вступивших в законную силу, не может носить некий сакральный характер. Законы формальной логики и общеизвестные факты судебные решения в принципе не могут отменить и изменить, они не требуют специального доказывания, а их игнорирование заведомо незаконно и бессмысленно. Сколько ни вступай судебное решение в законную силу, не станет британское владение Гибралтар, расположенное на европейском материке, «островом», а нефть не будет «стоять без движения на узле учета» и «переходить на баланс», не появится ни у кого и ни при каких обстоятельствах и «фиктивное право собственности» на неё и т.д. Ничего подобного не произойдет никогда, ибо суду это неподвластно»[1].
Это предупреждение–аргумент еще более актуально для кассационной инстанции, поскольку приговору Данилкина оказались «подвластны» не только «остров Гибралтар»[2], «фиктивное право собственности»[3], но и многое другое (о чем речь пойдет ниже), над чем теперь «изгаляется» (как любит выражаться сам Данилкин) весь образованный мир.
§1.2. Недопустимость игнорирования и извращения судом законов Российской Федерации
Конституция и законы Российской Федерации (ГК РФ, НК РФ и т.д.) предусматривает право каждого на получение доходов только в результате осуществления реальной предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствующих ей расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).
Этими законами и актами устанавливается объективная связь между произведенными расходами и полученными доходами (соответствие доходов и расходов[4]).
Соответствие доходов и расходов является основным принципом бизнес-права, позволяющим определить получаемый экономический эффект от реальной
предпринимательской (или иной экономической) деятельности – прибыль (или убыток). А применительно к нашему случаю – получаемую прибыль от продажи нефти добывающими структурами ЮКОСа.
На обязательность соблюдения (а не игнорирования и извращения) стороной обвинения и судом этих законов, а также соответствующих решений Конституционного суда РФ в этой области, я неоднократно обращал внимание в процессе 4-х летнего судопроизводства, в частности в жалобе от 21.03.2008[5] и в своих показаниях от 03.09.2010[6].
Например, в показаниях я еще раз обратил внимание суда на то, что 4 июня 2007 года Конституционный Суд РФ вынес сразу два решения №320-О-П и 366-О-П, в которых особо было подчеркнуто:
«Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость
доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее
самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Однако приговор Данилкина, вопреки этим законам, пытается «узаконить» рэкет (вымогательство) со стороны «псевдопотерпевших»[7] - незаконное получение ими доходов не от реальной предпринимательской деятельности, а от искусственно изобретенного и полностью сфальсифицированного в приговоре Данилкина якобы «экспорта» всей добываемой ими нефти по ценам URAL’s CIF (R’dam или Med), несмотря на то, что эти «псевдопотерпевшие» вообще не
производили никаких расходовдля получения доходов от экспорта нефти.
Как было примитивно сфальсифицировано т.н. «хищение» в приговоре Данилкина - в результате абсурдного сравнения заведомо экономически несопоставимых цен продажи нефти в российских регионах ее добычи на месторождениях ЮКОСа (т.е. внутренних цен РФ) с ценами продажи российской экспортной смеси сырой нефти сорта URAL’s на условиях CIF (R’dam или Med) в европейских портах (т.е. экспортными ценами) – речь пойдет ниже.
§1.3. Недопустимость игнорирования и извращения в приговоре вступивших в законную силу решений судов
В приговоре Данилкина вопреки требованиям ст.120 Конституции РФ, ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе», ст.90 УПК РФ[8] не только проигнорированы, но и преднамеренно сфальсифицированы преюдициальные обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями других судов (включая ВАС РФ), что является абсолютно недопустимым и несовместимым со статусом судьи РФ.
При этом, подписавший «приговор» Данилкин, как и его «авторы», демонстрируя очевидную некомпетентность, вышли за пределы компетенции и юрисдикции суда по уголовным делам, незаконно «переоценивая» в «приговоре» обстоятельства, правовая квалификация которых входит в исключительную компетенцию арбитражного суда РФ и судов иностранных государств. [При этом, замечу, даже не имея современного экономического и правового (юридического) образования].
Кстати, последнее привело к наличию в приговоре Данилкина множества взаимоисключающих (а то и просто нелепых и абсурдных) формулировок и выводов, ложность которых очевидна с позиций как права, так и элементарного здравого смысла.
А в сочетании с небрежностью в соблюдении (или, возможно, просто с незнанием) элементарных правил русского языка, все это, в итоге, привело не только к употреблению недопустимых «неточных формулировок»[9], но и к полной утрате в приговоре Данилкина какого-либо
правового содержания и очередной дискредитации судебной власти РФ в «деле ЮКОСа».
Такое, с позволения сказать, «поведение» представителей юстиции в «деле ЮКОСа» объясняется «гарантиями» Сечина И.И.[10] – «суды «покроют» все их действия» - доказательства чему содержатся в т.25 на л.д.178.
II. ОТСУТСТВИЕ СОБЫТИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§2.1. ОТСУТСТВИЕ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Общеизвестные факты получения выручки и прибыли от продажи нефти ежегодно публиковавшиеся (после их утверждения решениями собраний акционеров) в официальной бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» изначально свидетельствовали об отсутствии события преступления
– т.н. «хищения» у них кем-либо всей добываемой нефти в 1998-2003 годах.
В ходе судебного следствия эти факты были подтверждены (помимо всех свидетелей) самими «псевдопотерпевшими» нефтедобывающими обществами.
Так в целом за период 2000-2003 годов (который только и мог оцениваться в «приговоре Данилкина» в силу требований ст.78 УК РФ) нефтедобывающие общества подтвердили суду получение ими следующих финансовых результатов:
ОАО «Юганскнефтегаз»[11] (в лице ОАО «Роснефть»):
выручка: 183 млрд. руб.;
себестоимость (фактическая стоимость): 150,1 млрд. руб.; прибыль от продажи нефти: 32,9 млрд. руб.
ОАО «Томскнефть»[12]:
выручка: 68,3 млрд. руб.
себестоимость (фактическая стоимость): 58,7 млрд. руб.; прибыль от продажи нефти: 9,6 млрд. руб.
ОАО «Самаранефтегаз»[13]:
выручка: 46,3 млрд. руб.
себестоимость (фактическая стоимость): 38,3 млрд. руб.; прибыль от продажи нефти: 8 млрд. руб.
Таким образом, согласно вышеприведенным доказательствам, полученная этими тремя обществами суммарная прибыль от реализации (продажи) нефти составила: в 2000 году - 10 млрд. 344 млн. руб.; в 2001 году - 26 млрд. 756 млн. руб.; в 2002 году – 4 млрд. 154 млн. руб.; в 2003 году – 9 млрд. 287 млн. руб.
В итоге, за 2000-2003 годы суммарная прибыль от реализации (продажи) нефти, полученная ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» и ОАО «Самаранефтегаз» составила 50 млрд. 541 млн. руб.
Всего за 2000-2003 годы ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» и ОАО «Самаранефтегаз» при суммарной фактической стоимости нефти - 247,2 млрд. руб. получили при ее реализации суммарную выручку -297,7 млрд. руб. и, соответственно, суммарную прибыльот
реализации (продажи) нефти более 50,5 млрд. руб. (~ $2 млрд.).
Получение этими обществами выручки и прибыли от продажи нефти, и именно в указанных выше размерах подтверждается приговором Данилкина.
Так, на стр.674, в частности, утверждается, что:
➢ «за 2001 год … прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год … прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 4 млрд. 154 млн. рублей.».
Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении «псевдопотерпевшими» прибыли, являются дополнительным доказательством отсутствия события преступления.
Кроме того, на стр.674 содержится следующий вывод:
➢ «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения».
Как очевидно из приведенных выше фактов в приговоре Данилкина содержатся, как установленные фактические обстоятельства «получения прибыли добывающими обществами», так и вывод «об отсутствии хищения».
Таким образом, является неопровержимым юридическим фактом, что так называемое «событие преступления»- «хищение нефти» - это фикция, т.е. «намеренно созданное, измышленное, не соответствующее действительности положение»[14].
§2.2. ОТСУТСТВИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Отсутствие события преступления в соответствии с нормами уголовного права означает и отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.
О фальсификации в приговоре Данилкина признаков состава преступления речь пойдет ниже.
§2.3. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СОБЫТИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В приговоре Данилкина, вопреки фактам и объективной реальности,содержатся многочисленные ложные (в т.ч. взаимоисключающие друг друга) измышления, направленные на попытку создания видимости правдоподобия и чисто эмоционального ощущения события преступления.
Например, в приговоре Данилкина, вопреки приведенным выше и установленным фактам, свидетельствующим о ежегодном (в период 2000-2003) получении прибыли от продажи нефти каждым нефтедобывающим обществом (ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» и ОАО «Самаранефтегаз»), содержатся следующие ложные измышления, направленные на примитивное
«опровержение» в нем же установленных фактов получения прибыли.
Так, на стр.130 утверждается, что «Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. … лишили их [нефтедобывающие общества] источников, как оборотных средств, так и прибыли»;
на стр.193 утверждается о том, что «указанная организованная группа лиц, от имени ЗАО «ЮКОС ЭП», передавала нефть добывающих предприятий по крайне низким ценам, действуя им в убыток»;
на стр.308-309 утверждается о том, что «Ходорковскому М.Б. и действующим совместно с ним членам организованной группы было заведомо известно, что указанными своими действиями по изъятию по трансфертным ценам всей добываемой нефти они причиняют нефтедобывающим предприятиям убытки …».
Очевидно, что в законном приговоре такие взаимоисключающие утверждения о получении диаметрально противоположных финансовых результатов (и прибыль и убыток одновременно) при одних и тех же обстоятельствах, с одним и тем же предметом (нефтью) - недопустимы, поскольку несовместимы с требованиями норм материального и процессуального права, поскольку являются (на что я обращаю особое внимание кассационной инстанции) следствием полного игнорирования судьей, как своих прямых
обязанностей, так и требований статей 17 и 88 УПК РФ.
Продемонстрированный выше в приговоре Данилкина пример «плюрализма» в отношении одних и тех же обстоятельств известный ученый, профессор, доктор юридических наук Бойцов А.И. называет в своей известной работе[15]«шизофренией» в праве, причем примеров такого «плюрализма» в приговоре множество (о части из них речь пойдет ниже).
В этой связи считаю необходимым пояснить кассационной инстанции следующее.
Причины такого «плюрализма» в приговоре Данилкина более чем очевидны – приговор писал не Данилкин (он его всего лишь подписал). Во-первых, текст приговора Данилкина, прежде всего, является скомпилированным плагиатом обвинения[16], в котором о фактах получения прибыли от реализации (продажи) нефти дочерними нефтедобывающими предприятиями ОАО НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» и ОАО «Самаранефтегаз» ОПГ Каримова не упоминалось вовсе.
Более того, именно с целью фальсификации обвинения в «хищении нефти», ОПГ Каримова с 2004 по 2010 годы умышленно скрывала факты получения прибыли, а также систематически незаконно отказывала стороне защиты в удовлетворении соответствующих ходатайств об истребовании и приобщении к делу таких доказательств[17], поскольку они являлись уликами, изобличающими эту ОПГ в преступлениях против правосудия.
И только 29 сентября 2010 года, то есть в последний день длившегося полтора года судебного следствия (март 2009-сентябрь 2010) данные трех дочерних нефтедобывающих предприятий ОАО НК «ЮКОС» о фактической стоимости (себестоимости) нефти, а также о
полученных ими выручке и прибыли от реализации (в результате настойчивых требований стороны защиты об их истребовании) были судом исследованы[18] и приобщены к материалам дела.
Таким образом, приведенные выше доказательства, подтверждающие систематическое получение в 2000-2003 годах ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» и ОАО «Самаранефтегаз» при реализации нефти на внутреннем рынке РФ реальной экономической выгоды – прибыли от продажи нефти в общей сумме более 50,5 млрд. руб., при средней рентабельности продажнефти более 20,44% свидетельствуют:
➢ с одной стороны, о наглой и примитивной фальсификации приговора Данилкина о якобы «безвозмездном хищении»[19]
у них нефти и, якобы, «причинении нефтедобывающим предприятиям убытков»[20];
➢ с другой стороны, подтверждают систематическое получение прибыли – основной цели предпринимательской деятельности этих обществ при реализации нефти, предусмотренной их уставами, а также ч.1 ст.2, ч.1 ст.50 ГК РФ,
что полностью опровергает многочисленные ложные, оскорбительные и клеветнические измышления[21] в приговоре Данилкина об обратном, как в отношении Ходорковского М.Б. (председателя совета директоров ЗАО «ЮКОС-ЭП»), так и в отношении руководителей исполнительного органа нефтедобывающих предприятий (ЗАО «ЮКОС-ЭП») Казакова В.А., Бейлина Ю.А., Москальца И.А., Фиркало Д.Г., Анисимова П.А., Гильманова Т.Р., Филимонова Л.И. и др.
Приговор Данилкина (как и обвинение), вопреки нормам материального права и объективным экономическим закономерностям, основан на антигосударственной (преступной по сути) и абсолютно фальшивой позиции, содержащей следующие ложные (как будет показано ниже) измышления:
1) цены дочерних нефтедобывающих предприятий «ЮКОСа», применяемые на их месторождениях в РФ, при продаже нефти внутри группы «ЮКОС» (т.н. внутригрупповые, внутрикорпоративные или трансфертные цены) якобы «преднамеренно занижались»[22] по «сравнению с реальными мировыми рыночными ценами»[23] (согласно котировок нефти URAL’s (Med) и URAL’s (R’dam));
2) эти внутригрупповые цены ЮКОСа «преднамеренно занижались» (по сравнению с URAL’s), якобы, «без какой-либо экономической необходимости»[24];
3) на основании измышлений в п.1) и п.2); поскольку внутригрупповые цены ЮКОСа были «в несколько раз»[25] ниже «мировых» цен нефти URAL’s (Med или R’dam), происходило якобы «безвозмездное изъятие нефти»[26];
4) на основании измышлений в п.п. 1)-3): договоры купли-продажи нефти между дочерними добывающими предприятиями и материнской компанией (основным обществом) ЮКОС были якобы «подложными» и «фиктивными»[27](!?);
5) в итоге [п.п.1)-4)]: якобы «безвозмездное противоправное изъятие всей нефти» (!!) у дочерних нефтедобывающих предприятий «ЮКОСа» - «хищение» в форме присвоения всей нефти, т.е. преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, в котором участвовал «административный персонал в полном составе»[28] (!?) материнской компании ЮКОС (ООО «ЮКОС-Москва»), его дочерних нефтедобывающих предприятий («ЮКОС-ЭП»), его дочерних нефтеперерабатывающих заводов и организаций нефтепродуктообеспечения («ЮКОС-РМ»), естественно, под «руководством» Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.
Однако я утверждаю (и на этом категорически настаиваю), что приведенные выше в п.п. 1)-5) ложные измышления, перенесенные из «обвинения» в приговор Данилкина, носят явный преступный характер в силу их заведомой абсурдности для любого адекватного и вменяемого человека, тем более - для компетентного Суда, поскольку все они были прямо опровергнуты более чем убедительными доказательствами, в ходе судебного разбирательства, что подтверждается следующими аргументами.
Аргумент №1
Реализация нефти на внутреннем рынке РФ объективно экономически несопоставима с экспортом нефти.
Приведенный выше неопровержимый аргумент (в силу его публичной общеизвестности) подтверждается, естественно, всеми доказательствами, в т.ч. в соответствии со ст.90 УПК РФ («Преюдиция») - обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу решениями судов.
На странице 81 приговора Басманного районного суда г.Москвы от 1 марта 2007 года[29], вступившего в законную силу 21.06.2007, приведены следующие показатели:
➢ «в 2001 году среднемировая цена на российскую нефть марки «urals» составляла 23,05 долларов США за 1 баррель нефти (одна тонна нефти составляет 7,4 барреля нефти), средняя цена реализации нефти по российским регионам в 2001 году составила 1519,77 рублей за 1 тонну нефти, в 2002 году среднемировая цена на российскую нефть марки «urals» составляла 23,684 доллара США за 1 баррель нефти, средняя цена реализации нефти по российским регионам в 2002 году 1493,89 рублей за 1 тонну нефти, в 2003 году среднемировая цена на российскую нефть марки «urals» составляла 27,347 долларов США за 1 баррель нефти, средняя цена реализации нефти по российским регионам за шесть месяцев 2003 года составила 1734,28 рублей
за 1 тонну нефти».
Из данного доказательства, со всей очевидностью следует, что цены реализации нефти в РФ приблизительно в 3-4 раза ниже «мировой» цены на российскую нефть марки «URAL’s».
При этом из приведенных в приговоре Данилкина цен производителей нефти ЮКОСа[30] неопровержимо следует, что они всегда соответствовали среднему уровню цен реализации нефти на внутреннем рынке РФ. Так, в 2001 году цены ЮКОСа в приговоре Данилкина - от 1’321 до 1’572 руб.[31] (при средней в РФ 1519,77 руб.), в 2002 году - от 1’242 до 2’220 руб.[32] (при средней в РФ 1493,89 руб.), в 2003 году - от 1’572 до 1’752 руб.[33] (при средней в РФ 1734,28 руб.).
Кроме того, вывод об экономической несопоставимости цен реализации нефти на экспорт и на внутреннем рынке РФ был приведен мною в показаниях[34] со ссылкой на решение ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2001[35] (копия которого находится в т.268 л.д.12-15), которым, в частности, было установлено:
- «реализация нефти на экспорт и на внутреннем рынке экономически несопоставимы, поэтому истец правомерно определил цену нефти без учета экспортных цен»[36];
- «исходя из экономических условий внешнего и внутреннего рынка, судебными инстанциями правильно сделан вывод о том, что истец обоснованно определил цену нефти без учета экспортных цен»[37].
Именно поэтому цены российских производителей нефти при ее продаже на месторождениях, в т.ч. внутригрупповые (внутрикорпоративные или трансфертные) цены в «ЮКОСе», определялись без учета экспортных цен, т.к. экспорт между российскими предприятиями (например: между ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «ЮКОС») в принципе невозможен, между российскими компаниями не может быть экспортных сделок и экспортных цен на нефть URAL’s (R’dam или Med)!!!
Однако, в обвинении и в приговоре Данилкина утверждается: цены продажи нефти производителями ЮКОСа существенно ниже экспортных цен «Роттердама» (!), и поэтому являются т.н. «ценамихищения» (!), что является абсолютным абсурдом и преступной ересью.
[При такой фиглярской манере «доказывания», с тем же «успехом» приговор Данилкина может ставить «в вину» детям, что их возраст «намеренно занижен» по сравнению с возрастом их родителей.]
Вместе с тем, в ходе судебного следствия до суда была доведена позиция Президента, руководителей Правительства и министров РФ (Путин В.В., Касьянов М.М., Гайдар Е.Т., Христенко В.Б., Греф Г.О., Милов В.С. и др.) в отношении экономической политики государства в нефтяной отрасли, в т.ч. и причины естественной значительной разницы между ценами продажи нефти ее производителями (в т.ч. на месторождениях ЮКОСа) и экспортными ценами на российскую нефть URAL’s (R’dam или Med), вызванные дополнительными существенными рисками при экспорте и возникающими в связи с этим расходами, в частности, на логистику[38], пошлины[39], морской фрахт[40],
страхование морских перевозок и иные необходимые расходы, связанные с соблюдением требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Так, допрошенный 21.06.2010 в качестве свидетеля ГрефГ.О. (Министр экономического развития и торговли РФ в 2000-2007 годах) пояснил суду причины значительной (в 3 и более раза) разницы между ценами производителей в
регионах добычи и ценами на нефть сорта URAL’s в портах Западной Европы, указав на целый ряд экономических факторов, особо выделив «две ключевые составляющие: транспорт и экспортные пошлины»[41]. СвидетельГреф прямо подтвердил суду «естественность» этой разницы в ценах:
➢ Подсудимый Ходорковский М.Б.: то есть, эта ситуация Вам была известна, и экономические объяснения этому Вы сейчас привели? Ситуация того, что цена у производителя была существенно ниже цен в Роттердаме.
➢ Свидетель Греф Г.О.: естественно, иначе быть не может.
Тем самым, руководитель Минэкономразвития РФ опроверг изложенные выше (на стр.11) фальшивые измышления обвинения о, якобы, «преднамеренном занижении» цен без «какой-либо экономической необходимости».
Кроме того, он прямо заявил суду о невозможности применения цен «Роттердама» для сделок с нефтью на внутреннем рынке РФ, так как это ведет к немедленному банкротству российских покупателей (что отражено на стр.15 протокола от 21.06.2010).
Однако, не найдя никаких правовых доводов для опровержения таких показаний Грефа, суд их просто бесцеремонно проигнорировал, вообще исключив их в неправосудном приговоре из его показаний, как досадную помеху.
О таких же катастрофических экономических последствиях для ЮКОСа (в случае реализации навязываемого ОПГ Каримова «сценария») дал показания я, Лебедев П.Л. 03.09.2010[42], сославшись в т.ч. на позицию известных ученых – доктора юридических наук, профессора Лопашенко Н.А. и кандидата юридических наук, доцента Кобзевой Е.В.:
➢ «И без специальных познаний в области экономики понятно, что осуществление хозяйственной деятельности в соответствии со «сценарием» следователя - приобретение в российских регионах добычи у нефтедобывающих организаций сырой товарной нефти по мировым рыночным ценам - неминуемо нанесло бы ущерб экономической безопасности и бюджету страны, что, в свою очередь, повергло бы основную компанию холдинга «ЮКОС», как и весь холдинг в целом, в состояние глубокого финансового (и не только) кризиса»[43].
Однако и с моими показаниями суд «разделался» также бесцеремонно (как и в случае с Грефом), но с еще большим цинизмом.
Несмотря на то, что я давал показания с 23 августа по 29 сентября 2010 года (что отражено в соответствующих протоколах, которые вместе с приобщенными документами составляют несколько сот страниц, см. тома с 260 по 268), это вовсе не помешало суду
сфальсифицировать мои показания и оставить им в неправосудном приговоре «объем» всего в один листик (!), а профессор Лопашенко (как я уже указал в жалобе от 21.01.2011) – признана «некомпетентным специалистом»(!).
В связи с этим, обращаю внимание кассационной инстанции на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре Данилкина (как и в прениях стороной обвинения, признавшей мою компетентность) вообще не опровергнуты мои основные доводы(и доказательства их подтверждающие) о заведомой незаконности и ложности обвинения, за исключением вышеприведенных единичных случаев согласия и ничем не обоснованного общего рассуждения о «критическом» (!?) к ним отношении.
Например, только один приведенный мной в показаниях неопровержимый довод о том, что сам факт ежегодной уплаты в бюджет добывающими обществами налогов[44], исчисляемых десятками миллиардов рублей и, в первую очередь, налога на добавленную стоимость (НДС), взимаемого с операций по реализации нефти (т.е. передаче права собственности на нефть на возмездной основе), в принципе заведомо исключал юридическую квалификацию этих же операций как «хищение» этой же нефти.
При «хищении» всей нефти добавленная стоимость не возникает, а совсем наоборот - возникает реальный ущерб в виде прямых убытков, доводы о чем я привел в своих показаниях и в прениях. А сам факт получения и уплаты добывающими предприятиями НДС в бюджет с операций по реализации нефти (якобы «похищенной») в приговоре Данилкинадаже не оспаривается (!).
Приведенный выше довод - это аксиома права, а любые попытки это опровергнуть - абсурдны, в силу их заведомой юридической ничтожности.
Ключевые показания свидетеля Христенко В.Б.(Заместитель Председателя Правительства РФ), отраженные в протоколе судебного заседания от 22.06.2010[45]:
➢ «Если говорить про цепочку ценообразования, то в целом внутрироссийская цена отличается от цены Роттердама на величину экспортной пошлины, как правило, и на логистические затраты. Собственно, экспортная пошлина по классике для этого и вводится, для того, чтобы выровнять условия или скорректировать условия функционирования внутреннего рынка»,
также полностью уничтожающие антигосударственный сценарий обвинения в т.н. «хищении нефти» постигла та же «участь» – в неправосудном приговоре о них ни слова.
Свидетель Касьянов М.М. (Председатель Правительства РФ 2000-2004) в своих показаниях[46] о реализуемой Правительством РФ государственной политике в части изъятия именно государством (а не Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л.) «ценовой разницы» в виде экспортных пошлин в бюджет государства, сообщил:
➢ «экспортные пошлины являются очень важной частью, а сегодня они являются чрезвычайно важной частью, важной частью изъятия тех доходов или сверхдоходов, которые могут образовываться у нефтяных компаний в связи с чрезвычайно высокой ценой на внешних рынках».
Он (также как Греф и Христенко) подтвердил, что цены, применяемые ЮКОСом в регионах добычи, являлись внутренними ценами РФ, которые «отличались существенно от внешних цен. Они и сейчас во многом отличаются», и были «гораздо ниже … на российском рынке, нежели чем, скажем, на биржах европейских»[47].
Таким образом, Касьянов, подтвердил суду экономическую обоснованность естественного превышения экспортной цены над внутренней ценой нефти, что, в свою очередь уничтожало лживые измышления ОПГ Каримова про «намеренное занижение» цен в ЮКОСе «без какой-либо экономической необходимости» по «сравнению с реальными мировыми рыночными ценами».
Однако в приговоре Данилкина таким показаниям главы Правительства РФ места не нашлось!
В протоколе судебного заседания от 29 октября 2010 года отражена официальная позиция Путина В.В. (являвшегося в разное время с 1999 по 2010 Президентом РФ или Председателем Правительства РФ):
➢ «Мы и в период высоких цен на нефть значительную часть сверхдоходов нефтяных компаний разными способами – через экспортные и таможенные пошлины и через налоги – до 80 с лишним процентов, а бывало, и до 90, изымали в бюджет, и именно благодаря этим доходам в значительной степени сформировали большие золотовалютные резервы страны, которые сегодня, как я уже говорил выше, являются третьими по величине в мире – 450 млрд. с лишним долларов США. Они являются для нас «подушкой безопасности» и позволяют строить планы по мягкому выходу из кризиса для миллионов граждан страны»[48].
Однако и этот аргумент, доведенный мной в прениях до суда, свидетельствующий со всей очевидностью, что, в действительности (как подтвердил Путин В.В.), «безвозмездным изъятием» «разницы» между стоимостью добычи нефти и ее экспортной ценой занимается государство (а не Ходорковский и Лебедев); и, что эта «разница» «присваивается» (в терминологии обвинения) бюджетом РФ (а не Ходорковским и Лебедевым), был в приговоре Данилкина проигнорирован. Точно также были проигнорированы и никак не оценены в приговоре Данилкина утверждаемые Председателем Правительства РФ (в т.ч. Путиным В.В. или Касьяновым М.М.) ставки вывозной таможенной (экспортной) пошлины на нефть, сведения о которых находятся в т.264 л.д.225 и были использованы мною в показаниях.
Ну а верхом откровенного цинизма и продолжаемого издевательства в приговоре Данилкина над основами законодательства и экономической политики государства, вопреки вообще какой-либо объективной реальности, является просто «безумный вывод»на стр.616, якобы опровергающий не только приведенную выше позицию руководителей государства и Правительства, но и стороны защиты, демонстрирующий полную утрату его «авторами» адекватности и вменяемости.
На этой (616) странице содержится следующий «вывод» (?) суда (?):
➢ «Не соглашаясь с доводами стороны защиты», «полагавшей, что … формирование цен внутреннего рынка отличалось от рыночных цен за рубежом,также как отличалась и цена на нефть на внутреннем и мировом рынке, а, следовательно, подсудимым неправильно вменено хищение всей нефти по ценам, существовавшим на мировых рынках, суд не может согласиться»(!?)
В итоге, можно констатировать, что в приговоре Данилкина, вынесенном (якобы) от имени Российской Федерации, наглым образом проигнорированы и сфальсифицированы, как законы и акты именно Российской Федерации и официальная позиция руководства государства и Правительства именно Российской Федерации, так и основанная на них позиция стороны защиты, а позиция «суда» в приговоре Данилкина является антигосударственной и «вредительской» (как ранее выражались в СССР).
Дополнительным подтверждением этому является полное игнорирование в приговоре Данилкина официальной позиции Правительства РФ, возглавляемого Путиным В.В., в Европейском Суде по правам человека, где в 2010 году по жалобе №14902/04 было рассмотрено дело «ЮКОС против России», в которой утверждается, что собственником проданной нефтедобывающими предприятиями нефти является ОАО «НК «ЮКОС», что полностью опровергает лживые измышления в приговоре Данилкина о, якобы, «хищении» этой же нефти Ходорковским и Лебедевым у тех же предприятий.
В этой официальной позиции, о чем еще раз в прениях сообщила суду защитник Москаленко К.А.[49], утверждалось:
«При этом собственником нефти и нефтепродуктов являлась ОАО «НК ЮКОС» (п. 129 Меморандума российского Правительства на вопросы Европейского Суда).
«Таким образом, у ОАО «НК ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, а также налога на имущество... (п. 141 Меморандума российского Правительства на вопросы Европейского Суда).
При таких обстоятельствах – комментарии излишни, кроме констатации того факта, что именно поэтому допрошенные в суде свидетели назвали это вымышленное обвинениев
«хищении нефти» - «глупостью», «чушью собачьей», «абсурдом», «бредом сивой кобылы» и т.д. и
т.п.
Вывод по аргументу №1:
Таким образом, предпринятые в приговоре Данилкина попытки опровергнуть аргумент №1, привели к фальсификации в приговоре доказательств, к ложным измышлениям и абсурдным выводам, при их очевидной бессмысленности и юридической ничтожности, поскольку вопросы экономической целесообразности реализации нефти (указанные в аргументе №1) не входят в предмет доказывания статьи 160 УК РФ и, тем более, не входят в компетенцию судьи по уголовным делам.
Аргумент №2
В приговоре утрачен предмет доказывания – «хищение нефти» - в связи с отсутствием самого события.
Данный аргумент подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами.
i. Строго придерживаясь абсурдного алгоритма «плюрализма» - взаимоопровержения собственных выводов – в приговоре
Данилкина утверждается, что «суд установил»:
➢ «нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт» (стр.67
приговора).
Не сомневаюсь, что суду кассационной инстанции известно, что слово «фактически» в русском языке означает – в действительности, на самом деле, а термин «реализация»[50] в соответствии с его законодательным определением (п.1 ст.39 НК РФ) означает передачу нефтедобывающими предприятиями по своей воле права собственности на нефть на возмездной основе иностранному покупателю (!).
Таким образом, уже только это утверждение, приведенное выше (на стр.67 приговора), полностью опровергает наличие всех признаков хищения в форме присвоения.
ii. Однако, продолжая следовать законам жанра, согласившись с моими доводами о том, что никаких расходов для экспорта нефти (т.е. оплату услуг АК «Транснефть» по транспортировке нефти, экспортные пошлины, фрахт, страхование и т.д.) нефтедобывающие предприятия не производили вообще, «суд установил»:
➢ «Оценивая доводы Лебедева П.Л. о том, что расходы по транспортировке нефти, сданной в систему трубопроводов АК «Транснефть» несло ОАО «НК
«ЮКОС», суд приходит к выводу, что хищение на данной стадии было уже окончено и все последующие затраты были связаны с реализацией подсудимыми уже похищенного имущества по максимально высоким ценам с целью получения максимального дохода» (стр.675 приговора).
Таким образом, в данном выводе, распрощавшись с «реализацией» псевдопотерпевшими нефти на экспорт в «Роттердам», суд эту «реализацию» приписал «подсудимым» (?!) (забыв при этом собственные утверждения о том, что экспорт нефти осуществлял ОАО «НК «ЮКОС» или его нефтетрейдеры).
iii. Вместе с тем, продолжая развивать тему «плюрализма» и, соответственно, т.н. «экспорта» нефти псевдопотерпевшими в «Роттердам», «суд
установил» (вспомнив про нефть):
Таким образом, и это утверждение (на стр.40 приговора) также полностью опровергает наличие всех признаков хищения в форме присвоения, а вместе с приведенным выше утверждением на стр.67 полностью опровергает собственные утверждения авторов приговора на стр.675. Если к этому добавить, что каждое из трех приведенных утверждений является ложным (о чем речь пойдет ниже), то становится очевидной полная утрата предмета доказывания.
iv. Продолжая «усовершенствовать» жанр «плюрализма» вновь отказываясь от увлекательной «сказки» про «реализацию» псевдопотерпевшими нефти на экспорт в «Роттердам», «суд установил» (забыв про Лебедева П.Л.):
➢ «Ходорковский М.Б. обвиняется в организации хищения, т.е. в организации изъятия нефти у добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение подконтрольных подсудимому компаний, в связи с чем добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом» (стр.652 приговора).
Приведенное выше утверждение вновь «ставит крест» не только на ложных измышлениях про т.н. «самостоятельную реализацию нефти на экспорт нефтедобывающими предприятиями», но и уничтожает весь смысл фальсификации приговора про т.н. цены URAL’s в «Роттердаме», на основании которых в приговоре Данилкина мошенническим образом определялись вымышленная «фактическая стоимость» нефти и вымышленный «размер реального ущерба».
Кстати, полагаю, суд кассационной инстанции понимает, что размер реального ущерба и фактическая стоимость нефти по «ценам в Роттердаме» может возникнуть только в одном случае, когда эту нефть похитили у иностранного покупателя (!) (купившего нефть по «ценам Роттердама»). Только в этом случае фактическая стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер реального ущерба совпадают с «ценой в Роттердаме», фактически заплаченной иностранным покупателем (но «иностранных покупателей» среди «потерпевших» в приговоре Данилкина просто нет!).
В соответствии с условиями исполненных договоров купли-продажи:
➢ нефть не «изымалась» (как лживо утверждается на стр.652), а передавалось право собственности на нефть,
➢ при этом право собственности на нефть передавалось на скважинах, а не на «узле учета» (как лживо утверждается на стр.652),
➢ а на «узле учета» нефть переходила во владение АК «Транснефть», а не «подконтрольных подсудимому компаний» (как лживо утверждается на стр.652).
В действительности, «изъятие» кем-либо таких объемов нефти «из владения добывающих предприятий»технологически невозможно[51], так как процесс перекачки нефти под давлением (сдачи) в систему АК «Транснефть» осуществляется непосредственносамими добывающими предприятиямисвоими дожимными насосными станциями, поэтому иных, даже вымышленных, технологических способов «изъятия из владения добывающих предприятий» против их воли миллионов тонн нефти в приговоре Данилкина не приведено, за исключением глупых измышлений о самом «изъятии». При этом в самом приговоре установлено отсутствие фактов утраты (пропажи) нефти: «объемы нефти не исчезали»[52], «не выявлено недостачи»[53], как у самих производителей, так и у АК «Транснефть».
v. Вместе с тем, поскольку на «сказке» «про Роттердам» и построен весь неправосудный приговор (как и все фальшивое обвинение), продолжая развивать тему «плюрализма» и, соответственно, т.н. «экспорта» нефти псевдопотерпевшими в «Роттердам», «суд установил»:
➢ «продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям» (стр.12, 13, 27, 35, 655 приговора).
Таким образом, данные утверждения «суда» полностью опровергают утверждения того же суда, приведенные в настоящем разделе в пунктах ii иiv, поскольку самостоятельная отгрузка продукции нефтедобывающими предприятиями непосредственно зарубежным покупателямполностью исключает возможность «хищения» этой же нефти кем-либо.
Однако и данные утверждения являются ложными, поскольку, из всех исследованных доказательств (в т.ч. маршрутных поручений[54])
следует, что грузоотправителем нефти являлось ОАО «НК «ЮКОС», оплату услуг по транспортировке нефти по установленным тарифам также осуществляло ОАО «НК «ЮКОС» в соответствии с условиями договоров с АК «Транснефть»[55] (для этого суду всего лишь надо было на эти документы посмотреть). А нефтедобывающие предприятия, на самом деле (фактически и юридически) самостоятельно отгружали нефть непосредственно в АК «Транснефть» (а не «российским и зарубежным покупателям», как лживо утверждается на стр.12, 13, 27, 35, 655 приговора) в соответствии с условиями
заключенных с ОАО «НК «ЮКОС» договоров купли-продажи.
Такой же «плюрализм» в приговоре Данилкина и с предметом хищения. Помимо т.н. «похищенной» нефти в приговоре Данилкина (без какого-либо доказывания вообще!) объявлены «похищенными»:
1. Таким образом, изложенное полностью подтверждает мой аргумент №2 – утрату предмета доказывания – «хищения нефти» - в связи с отсутствием самого события.
2. Вместе с тем, что очевидно, каждое из пяти приведенных в пунктах (i-v) настоящего раздела «утверждений» суда в приговоре является заведомо ложным не только потому, что они взаимоисключают друг друга, но и потому, что как вместе, так и каждое по отдельности, не соответствуют (и не могут соответствовать) достоверным доказательствам и фактическим обстоятельствам.
3. Кроме того, мошенническим образом смешав в приговоре два разных правовых института: 1) право собственности на вещь
(что вообще не является предметом хищения в соответствии с диспозицией ст.160 УК РФ) и 2) саму вещь
(нефть), суд попытался установить то, чего «на белом свете вообще не может быть»[60].
Дополнительным подтверждением заведомой неправосудности приговора являются многочисленные факты фальсификации доказательств, как через оказание давления на свидетелей, так и путем прямых служебных подлогов с использованием фальшивых т.н. «документов».
Пример №1
В приговоре Данилкина активно используется изготовленная следствием на ксероксе фальшивая анонимка под наименованием «Управление предприятиями РОСПРОМа: материнские и управляющие компании», которую суд почему-то посчитал «документом», отметив при этом в приговоре, что «в нем нет окончания, даты и авторов»[61](!).
Однако, это не помешало суду «изобрести» очередное ложное (вообще не основанное на доказательствах) измышление на стр.657 приговора о том, что:
➢ «суд считает, что данный документ был составлен в 1998 году, то есть в тот период, когда ЗАО «ЮКОС ЭП», ЗАО «ЮКОС РМ» и ООО «ЮКОС-Москва …» только вводились в систему управления».
При этом, этот же «суд», анализируя этот же фальшивый «документ» и, якобы «созданные в соответствии с его положениями» управляющие компании, на стр.308 приговора, утверждает, что, якобы:
➢ «по указанию Ходорковского М.Б. и членов организованной группы в 1997 г. были учреждены: ООО «ЮКОС-Москва»,
[Настр.5приговоратакже «утверждается»,что, якобы,«по заказу Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и членов организованной группы в 1997 г. были учреждены ООО «ЮКОС Москва»…»]
Таким образом, в приговоре имеется очередной пример «плюрализма» (или «шизофрении» в праве) о, якобы, использовании «в 1997 году при учреждении ООО
«ЮКОС-Москва»» этого фальшивого анонимного «документа», который, как считает сам «суд» (?!), «был составлен в 1998 году»(!!!).
Более того, на стр.309 приговора «судом» непостижимым образом «обнаружена» (а в действительности – примитивно сфальсифицирована) якобы:
➢ «часть анализируемого документа, в которой характеризуются возможные последствия от действий руководства компании «ЮКОС» по присвоению нефти добывающих предприятий» (?!!).
И это при том, что в этом фальшивом анонимном «документе» слова «ЮКОС», «присвоение», «нефть», «добывающие предприятия» (а также ЗАО «ЮКОС ЭП», ЗАО «ЮКОС РМ», ООО «ЮКОС-Москва» и т.п.) не упоминаются вовсе (!), в чем суд кассационной инстанции может убедиться лично [тут даже нечего комментировать].
Обращаю внимание кассационной инстанции на очередной подлог, связанный с фальсификацией в приговоре этого «доказательства» на стр.675 приговора, где нагло утверждается о том, что в этой фальшивой анонимке «трейдерские сделки по продаже нефти признаются незаконными, противоречащими интересам самих добывающих обществ»[при этом о продаже нефти и добывающих обществах в этой анонимке нет ни слова].
Пример №2
В ходе судебного следствия было дополнительно подтверждено оказание незаконного давления и шантажа угрозами уголовного преследования аудиторов ЮКОСа из «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (PwC), которых в результате такого запугивания принудили (в нарушение стандартов аудита AU/651, FAR/10 и т.д.) в июне 2007 года к «отзыву»
аудиторских заключений и даче показаний не соответствующих действительности. Часть подтверждающих это доказательств была получена в США на основании решения американских судов и оглашена в ходе судебного разбирательства. Из них следует, что, в частности, аудитор Даг Миллер давал вынужденные показания, в т.ч. ложные, фактически под диктовку следователя Михайлова. С ним же Д.Миллер вынужден был изобретать и согласовывать основания для «отзыва» аудиторских заключений.
Вместе с тем, в связи с угрозой возможного лишения его в США лицензии сертифицированного присяжного бухгалтера из-за целого ряда вынужденных в мае 2007 года ложных заявлений при допросе, Д.Миллер, загнанный следствием в ловушку, в ходе его последующих допросов в 2007-2008 годах изменил ряд своих предыдущих показаний, в т.ч. и тех
выдуманных «оснований» для отзыва аудиторских заключений.
Например, Д.Миллер в итоге фактически признал несостоятельность своих же майских «показаний» 2007 года о, якобы, необходимости отнесения на расходы ЮКОСа суммы порядка 4 млрд. долларов США – 15% доли бенефициарных владельцев контрольного пакета акций ЮКОСа, принадлежащей иностранной компании «Tempo Finance Limited» (в лице Голубева, Иваненко,
Казакова, Муравленко) и, якобы, сокрытия ЮКОСом этой информации от аудиторов PwC. [Ранее он вынужден был лгать, приписывая свои ошибочные первоначальные заблуждения по этому вопросу в 2002 году, мне, Лебедеву П.Л.[62]] При этом следствие ради ложных показаний Миллера пошло на использование сфальсифицированных переводов, «подтверждающих» первоначальную ложь Миллера.
Однако позднее, в 2007-2008 годах, получив дополнительную информацию, а также осознав, что именно он, как аудитор подписал 8 мая 2003 года положительное
аудиторское заключение[63] по отчетности ЮКОСа за 2002 год и его могут привлечь в США (или в России) к судебной ответственности, он на допросе стал (правильно) утверждать, что это расходы не ЮКОСа, а 100%-ной дочерней компании «Group Menatep» – «Yukos Universal Limited», признав, тем самым, надуманность своего «основания» при отзыве аудиторских заключений:
➢ «Я предполагал, что эти люди получили вознаграждение не за услуги ЮКОСу, а за услуги Группе Менатеп, то есть Ходорковскому и его команде, а это так и оказалось на самом деле. Я потратил на эту работу большое количество своего времени, работал часто до глубокой ночи, а оказалось, что с ОАО «НК «ЮКОС», с ее отчетностью отношения с бенефициарами не связаны и никакого изменения в отчетности ЮКОСа быть не должно»[64].
Однако, суд в приговоре сделал вид, что ничего этого «не заметил».
Кроме того, приведенные выше обстоятельства о попытке РФ осуществить нападки на PwC и дискредитировать ее (и характер ее связи с ЮКОСом), которые сама аудиторская фирма оценила как «метод подрыва иска ЮКОСа против РФ в Страсбурге» (в Европейском Суде по правам человека), подтверждаются дополнительными доказательствами – собственными документами PwC, полученными стороной защиты (аффидавит Роберта М.Андалмана (Robert M.ANDALMAN) от 15 марта 2011 года – прилагается к настоящей жалобе на 56 листах), в связи с чем, в суде кассационной инстанции будет заявлено соответствующее ходатайство.
Общие выводы:
В действительности, как следует из всех достоверных доказательств, приведенных в обоснование вышесказанного (несмотря на их примитивную фальсификацию в приговоре Данилкина):
1. В соответствии с условиями генеральных соглашений и заключаемых на их основании договоров купли-продажи нефти между дочерними нефтедобывающими предприятиями и их материнской компанией – ОАО «НК «ЮКОС», право собственности на нефть передавалось ее производителями материнской компании на скважине, и далее производители нефти, оставаясь (в соответствии с условиями этих договоров) законными владельцами этой нефти, осуществляли на своих установках
подготовку этой нефти до качества ГОСТа и ее транспортировку (перекачку) по своим нефтепроводам от скважины до узла учета АК «Транснефть» своими дожимными насосными станциями.
2. Таким образом, в соответствии с условиями договоров купли-продажи производители нефти всегда были законными (юридическими и «физическими») владельцами нефти на всем протяжении от скважин до узла учета АК «Транснефть». А на маршруте от узла учета до морских терминалов в портах или до НПЗ законным владельцем (юридически и «физически») была АК «Транснефть» в соответствии с заключенными с ней договорами.
3. Поскольку в силу физических свойств нефти (это жидкость) и технологических особенностей ее подготовки до качества ГОСТа и транспортировки, только производители нефти и АК «Транснефть» (и больше никто) обладали соответствующими трубопроводами, резервуарами, установками и станциями, позволяющими им
обеспечивать полное владение - абсолютное физическое господство над нефтью (как жидкостью) в объемах, исчисляемых миллионами тонн, они были законными владельцами нефти в интересах ее собственника.
4. В соответствии с условиями договоров купли-продажи производители нефти осуществляли расходы на добычу и подготовку нефти до качества ГОСТа, ее
транспортировку от скважины и сдачу ее на узле учета АК «Транснефть». Именно исходя из этих расходов и рисков устанавливалась и оплачивалась договорная цена нефти, определяемая сторонами в соответствии с Законом (п.10 ст.40 НК РФ) и гарантирующая производителям получение выручки и прибыли от продажи нефти вне зависимости от конъюнктуры рынка.
5. Никаких рисков и расходов по поставке нефти на экспорт в Западную Европу (порты Роттердама и Аугусты), тем более, в вымышленном в приговоре Данилкина объеме 347,6 млн. тонн., производители не несли вообще, что подтверждается всеми доказательствами.
6. Подтверждение производителями нефти факта получения ими выручки и прибыли от реализации нефти в своей официальной отчетности означает, с одной стороны, признание и получение ими права собственности на поступившие в оплату нефти денежные средства, а с другой стороны, передачу (и утрату) производителем по своей воле права собственности на нефть покупателю, осуществившему оплату.
7. В силу положений ст.105 ГК РФ, совершение в холдинге ЮКОС внутригрупповых сделок с нефтью между дочерними и материнским (основным) обществами и их одобрение уполномоченными органами, априори исключает какую-либо (добросовестную) возможность их «квалификации» судом как «хищение».
8. Попытка одновременного подтверждения стороной обвинения и судом за производителями (потерпевшими) права собственности на полученные в оплату нефти денежные средства (выручку) и права собственности на эту же нефть, с объявлением ее «похищенной» - является недопустимой попыткой мошенничества (ст.159 УК РФ).
Приложение:
1. Апостилированный аффидавит Роберта М.Андалмана от 15 марта 2011 года на 56 листах.
Честь имею,
Лебедев П.Л.
«5» мая 2011 года
[1]См. т.272 л.д.17 (протокол судебного заседания от 28.10.2010), л.д.88об. (речь Мирошниченко в прениях).
[6]См. т.264 л.д.198-199, 201, протокол судебного заседания от 03.09.2010.
[7]Псевдопотерпевшие - бывшие 100%-ные дочерние нефтедобывающие предприятия ЮКОСа – ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО
«Томскнефть» - перешедшие под контроль «Роснефти» и Сечина И.И. в результате уничтожения ЮКОСа.
[9]«Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок…» (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре»).
[10]Сечин И.И. – председатель совета директоров «Роснефть», заместитель Председателя Правительства РФ, ранее заместитель главы администрации Президента РФ Путина В.В.
[15]Бойцов А.И. Преступления против собственности. – Спб.: издательство «Юридический центр пресс», 2002, стр.286.
[16]Постановления Каримова и Алышева о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 03.02.2007 [т.123 л.д.22-169] и 29.06.2008 [т.167 л.д.1-148].
[38]Расходы на логистику – оплата услуг «Транснефти» (и ее иностранных контрагентов) по транспортировке нефти от месторождения до нефтяных терминалов в морских портах РФ (Новороссийск, Приморск), Украины (Одессы) и Литвы (Бутинга), включая оплату всех услуг по перевалке и хранению нефти по этим маршрутам; расходы на эксплуатационные (технологические) потери физического количества нефти при транспортировке; оплата услуг экспедиторов, сюрвейеров и т.п.
[39]Пошлины – оплата вывозных таможенных («экпортных») пошлин и иных таможенных формальностей (сборов), услуг таможенных брокеров и т.п.
[40]Морской фрахт – оплата услуг по морскому фрахту танкеров для транспортировки нефти из морских портов РФ до портов Роттердама (R’dam) или Аугусты (Med).
[41]Стр.13 протокола судебного заседания от 21.06.2010.
[43]См. т.237 л.д.27 (заключение специалистов Лопашенко Н.А., Кобзевой Е.В.).
[44]Налог на добавленную стоимость (НДС), налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налог на имущество, налог на прибыль и т.д.
[45]См. стр.5 протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года.
[46]См. протокол судебного заседания от 24 мая 2010 года.
[47]См. протокол судебного заседания от 24 мая 2010 года.
[48]Официальный сайт специальной программы «Разговор с Владимиром Путиным», вышедшей 4 декабря 2008 года в прямом эфире телеканалов «Россия» и «Вести», радиостанций «Маяк» и «Радио России»: http://www.moskva-putinu.ru
[49]См. протокол судебного заседания от 28 октября 2010 года.
[50]Пункт 1 статьи 39 НК РФ. Реализация товаров, работ или услуг. «Реализацией товаров,
работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары …».
[51]В соответствии с позицией гособвинения (Лахтина В.А.), обвинений в хищении нефти «примитивными способами путем налива в цистерны, врезок и прочего» не предъявлялось (см. протокол судебного заседания от 12.05.2010).
Правильно, Платон Леонидович. Вода камень точит. Может кто то в судах и забеременнеет стыдом
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 07.05.2011 17:40
Мне кажется у них этого чувства даже в зачаточном состоянии не намечалось.
SergeSV | SergeSV | 07.05.2011 18:24
"Ты думаешь это мне дали 15 суток? Это нам дали 15 суток" (Операция Ы и другие приключения Шурика).
А если серьезно, то у меня отчетливое понимание, что это и мне дали 13,5 лет
woron33 | Евгений В. | 05.05.2011 17:31
Эпиграф из "Платона XXI века нашей эры" - супер ;)
bella_leyfer | Bella Leyfer | 05.05.2011 18:04
именно,блеск
SergeSV | SergeSV | 07.05.2011 18:28
Скромности Платону Леонидовичу не занимать - сам себя цитирует и в эпиграф выносит. НО видит Бог Платон (XXI век н.э.) имеет на то право.
Понятно почему МБХ не мог (не захотел) его одного оставить в 2003 году. Интеллектище!!!
Выходит из Мосгорсуда президент под руку с Ходорковским (справа) и Лебедевым (слева).
- Здорово я из перевербовал - рассказал им про правовой нигилизм! Сам Мюллер бы так не смог!
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 05.05.2011 18:33
«В Праве Принцип Доверия, всегда ассоциируемый с Принципом Добросовестности и Законности... Все иное - фарс или преступление» (Платон, XXI век н.э.)
Именно фарс и преступление отчётливо демонстрирует российкая власть с подчинённым ей данилкиным судом в деле ЮКОСа.
sodialog | Александр Соколов | 05.05.2011 18:34
Для любого разумного человека размах преступления , совершенного данилкиным и всех, кто держит его на поводке, очевиден. В любой, чуть-чуть адекватной системе, пожизненное заключение как минимум в психбольнице, по невменяемости, обеспечено. Считать нормальными людей, которые: а) написали приговор б) подписывали приговор с) утвердят приговор - просто невозможно...Это все нелюди - и где им место, тоже понятно
В Мещанском суде. http://www.kommersant.ru/doc/1606372
Отсутствие подлинной независимости в суде создает у судей ощущение того, что за отсутствие порядка, порядочности никто не накажет. Они ведь добросовестно выполняли просьбы и намеки.
Этот разврат нашел себе такую благодатную почву, что даже О.Егорова не выдержала и занялась преследованием председателя Мещанского суда т.н. господина А.Рекеть. которого пригласили в этот суд, как опытного военного судью. Инициированная проверка массы жалоб на этот суд показала глубокое неблагополучие. Но такие проверки могут лишь скрыть вершину айсберга. Тем не менее
скандал разразился. По мнению Егоровой у опытного судьи не оказалось "организаторских способностей".
В результате десятки работников были уволены или разбежались. Тысячи дел остались не рассмотренными. По сути, в течение долгого времени происходил развал суда. Как бы сам собой, а единственным виновным оказался Рекеть. Когда же последнего пригласили в комиссию, то военный судья повел себя, как нервная барышня, бросил трубку и тут же был "экстренно госпитализирован" с сердечным приступом. Что тут сказать? Привыкшие к безнаказанности, распущенные властные особы не в состоянии выдержать малейших нареканий в свой адрес. Привыкшие унижать окружающих, властвовать,
они не в состоянии показать выдержку и высокий моральный дух, который должен быть свойствен судьям.
А что Егорова? Этакая председательствующая судья с железной рукой, от взгляда которой мужики падают в обморок! Эта дама, сидя на вышестоящем кресле, отреагировала на возрастающий поток жалоб на Рекетя и стала привычно по-судейски воздавать ему должное. Никто не ответит за то, что на должность председателя суда был назначен профнепригодный господин. Стиль и нравы судейских говорят о глубоком разладе в системе, аморальности и непригодности структуры, методов, стиля и управления в судах (тут можно и обобщить, настолько показателен этот случай).
И такие суды творят расправу над Ходорковским и Лебедевым. И не только. Они превратились в развращенную организацию со специфическими пороками, которые переняли у близко расположенного к ним нижнего преступного мира и развращенной неконролируемой верхней властью, способной организовать фальсификационный судебный спектакль над Ходорковским и Лебедевым. Необходимо покаяние и очищение. Что тут говорить о правовом нигилизме, когда он вытекает из более глубоких проблем. Почему так слепы руководители страны. Что им застит глаза?
slavik_s | Вячеслав | 05.05.2011 19:57
Странный вопрос: Что им застит глаза? Да хотя бы это:
http://www.terror99.ru/book.htm
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 05.05.2011 21:03
Спасибо, xodganasreddin1, за ссылку и за комментарий.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 06.05.2011 00:23
Думается мне,что они не слепы! Всё понимают и знают. А по другому не хотят и не умеют.Присягают слуги, народ пресекая... А выносят неправосудные приговоры и решения от имени РФ! "Падение Византии" в России следует показывать на всех каналах ежедневно,вместо красноречивых телемоделей-слуг народа.У них хватает сил позировать,но не хватает времени работать,думать,созидать.
lana | alexandra | 06.05.2011 02:28
"Необходимо покаяние и очищение. Что тут говорить о правовом нигилизме, когда он вытекает из более глубоких проблем. Почему так слепы руководители страны. Что им застит глаза?"
Да неправда,что они слепы. ОНИ ВСЕ ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ ОРГАНИЗОВАЛИ. Какое "покаяние и очищение" от них можно ждать?
Они немедленно должны освободить людей из тюрьмы! А,уж потом каяться,когда их судить будут.
"Люди с таким интеллектом должны работать на благо общества, а не сидеть в тюрьме!" Спасибо ,Галина.
Я уже не говорю о преступлении,держать невиновных за решеткой!!!
Сколько это будет продолжаться? Все давным давно доказано! А мы все говорим и говорим..... Сил нет переживать этот ужас. Каково близким? Представить себе страшно!
olushka05 | Ольга Б. | 06.05.2011 12:46
Меня поражает , что судьи, имея право на вынесение судебного постановления "по собственному убеждению", нарушают прямые нормы закона (часто их "убеждение" противоречит нормам), а также пренебрегают необходимостью опираться на доказательства (доказательства остаются часто невостребованными).
Часто судьи, порой, невольно приняв позицию одной стороны, отказывают другой стороне в приведении доказательств.
.....
Я очень надеюсь, что дело Юкоса заставит наконец-то суды правильно относиться к своей высокой роли.
Слава богу, что в данном деле подсудимым и защитникам хватает мужества, сил, ума, энергии для борьбы. Борьбы ради всех нас.
Спасибо.
791698 | Людмила | 05.05.2011 19:41
791698Людмила/05.05.2011 19:00/ Уважаемый,так и хочеться написать дорогой не сочтите это за н.фамильярность,Платон Леонидович Вы,как всегда,бьете в самую точку.А Ваше "(Платон,хх1 век н.э.)"-это гениально. Спасибо Вам за Ваш острый ум,за исключительную память,за поразительный интелект,за то что Вы,находясь в тяжелейших условиях,дарите нам стилистическое удовольствие.
eshunko | Evgeny | 05.05.2011 19:45
Спасибо, Платон Леонидович. Наконец-то я имею от Вас замечательный по каноничности и простоте документ, который позволит мне быть детальным при обсуждении приговора Данилкина с моими оппонентами.
Кланяюсь Вам и желаю скорейшего освобождения Вам и Михаилу Борисовичу.
Ваш Евгений Шунько
olegdamaskin | Олег Дамаскин | 06.05.2011 05:05
Поддерживаю Шунько. Это чёткий текст, на который можно ссылаться в споре с теми, кто ещё не разобрался в сущности этого несправедливого дела.
YuRN | ЮРН | 05.05.2011 19:50
Кассационная жалоба ПЛЛ - еще одно, и очень внятное, подтверждение того, что ПО СУЩЕСТВУ дела обвинение/приговор МБХ и ПЛЛ является заказным бредом/преступлением ОПГ следствия/прокуратуры/суда, выполненным людьми неграмотными и/или безмерно холуйствующими перед Властью (вынужденно или по зову сердца). Но ведь это могло быть (не могло не быть), при желании, понято и в ходе следствия и судебного процесса. Однако именно СУЩЕСТВО дела их ("заказчиков" дела и ОПГ) абсолютно не интересовало. И, полагаю, не интересует. А потому слегка беспокоит сомнение в том, что форма и стиль изложения жалобы ПЛЛ, при всей их привлекательности, наилучшим образом соответствуют специфике кассационного рассмотрения дел. Однако, насколько я понимаю, будет еще текст от МБХ и, что представляется очень важным (?), суммирующий/использующий богатый "существенный" (от ПЛЛ и МБХ) и юридический "процедурный" материал текст Адвокатов, которые сделают все необходимое для формальной чистоты/мощи заявленной кассации, т.е. невозможности для МГС проигнорировать КЛЮЧЕВЫЕ утверждения/доказательства неправосудности обвинения/приговора и преступности его исполнителей (если последнее покажется здесь целесообразным). Конечно, особых оснований для оптимизма нет даже и в случае распрекрасно составленной Жалобы, но ведь давить этих ... все равно надо как по существу, так и на их, увы, грязном "юридическом" поле.
COO8TAY | Саяна | 05.05.2011 20:39
ОЧЕНЬ СВОЕВРЕМЕННОЕ НАПОМИНАНИЕ!
Платон Леонидович напомнил прописные истины, ВЕКАМИ утвердившиеся.
Великий ПЛАТОН - мыслитель, и предположить однако не мог, что придут времена и люди,игнорирующие прописные ИСТИНЫ. Только безнравственные силовики, плохо образованные юридически и экономически, СОЗДАЛИ ЗАВИСИМЫЙ СУД, ОТМЕНЯЮЩИЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и ЛОГИКУ.
Суд в РФ, таким образом расплодил КОРРУПЦИЮ и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ порождающие КРИЗИС.
COO8TAY | Саяна | 05.05.2011 20:42
Теперь понятно что через ПЛАТОНА ЛЕОНИДОВИЧА,говорит Великий мыслитель ПЛАТОН!!!
Lelik21 | Lelik21-Leonid | 07.05.2011 02:59
Мерзкие российские властители во главе с Путиным, какое вы совершаете преступление, что держите таких людей как Платон Леонидович и Михаил Борисович столько лет в тюрьме и продолжаете над ними издеваться. Эта кассационная жалоба - блестящий юридический материал ПЛЛ и адвокатов!
Дай,Б-г, Вам свободы.
vavilovagv1 | Галина | 05.05.2011 20:48
Люди с таким интеллектом должны работать на благо общества, а не сидеть в тюрьме!
Нынешние властители явно проигрывают в сравнении с ними. И именно потому все присходящее логично для г-на путина и Ко - любыми путями убрать конкурентов - "прямую и явную угрозу..."
alt | Ольга | 05.05.2011 20:59
Дай БОГ, чтобы хоть кто-то из судей это прочитал, при рассмотрение жалобы. У нас в РОССИИ не факт, что судьи будут вообще читать это.
Скорей напишут, что данилкин прав, а вы преступники, и никаких обьяснений и мотивов такого вывода.
Свой своего в обиду не даст.
Законы в РОССИИ, это для народа, а не для судей и власти.
npower | natasha | 05.05.2011 21:15
Oтвет Мосгорсуда будет исключительно по Жванецкому (не по Платону):
Входит Усачева, подает начальнице депешу. (Читает). “Как выполняется приказ Медведева “o судe, добропорядочном и добросовестном, как преобладающей модели социального поведения в деле Лебедева и Ходорковского” все сроки прошли телеграфируйте дату выполнения”. Когда выпустим?
Усачева. Никогда. У нас и без них!Давайте честно напишем и откажемся.
Московская начальница. “Честно?!” За такой ответ нас сегодня же разгонят и никуда больше не возьмут.
Усачева. Давайте молчать.
Московская начальница. Тогда нас завтра разгонят и никуда больше не возьмут. Нам нужно выиграть время.
Усачева. Что же делать?
Московская начальница. Отвечать, писать, тянуть резину. А за это время или законы реорганизуют, или приказ отменят, или призедентство ликвидируют. У пишущих есть выражение: “Запустить “дурочку”.
Музыка. Сели, написали. Машинистка – тррах! Телеграфистка – тррах! Музыка смолкает, слышно сопение сокамерников, читающих депешу.
Адвокат сокамерников.“В ответ на вашу Кассационную жалобy за номером таким-то от такого-то докладываем радостью ваше распоряжение выполнено Данилкин направлен пенсию Каримов представлен правительственной награде ждем дальнейших распоряжений”.
olushka05 | Ольга Б. | 06.05.2011 12:49
По-хорошему и по-уму Мосгорсуду торопиться бы не следовало. А они торопятся... пройти точку невозврата и затянуть на себе петлю окончательно.
fsv | Сергей Фищенко | 05.05.2011 21:25
Платону Леонидовичу полнейший респект за "разбор для чайников" данилкиного бреда. Блестяще!
Единственная нерадостная мысль, возникающая при чтении этого блестящего по логике, стилю и глубине документу - ну какими же уродами надо быть, чтобы позволять использовать ТАКОЙ ум для такой работы!!! Не для выработки внятной стратегии развития предприятия, отрасли, страны, не для идентификации угроз и вызовов, не для определения зарождающихся и угасающих мировых трендов, не для реализации этой стратегии - а для разбора 700-страничного бреда ошалевших от безнаказанности чиновников-"судейских". Ндаа....
Я, признаться, только недавно прочел книгу МБ. Все то же самое - глубина, логика, стиль. Прежде всего - умение (которе я встречал только у очень больших ученых) концентрироват внимание на сути проблемы, идти вглубь, не размениваясь на частности. Читая, неоднократно испытываешь ощущение "дух захватывает", когда понимаешь, через какие бездны сырой неструктурированной информации тебя перевела мысль автора по изящнейшему мостику предположений и выводов. И - позитивный рецепт в конце каждой статьи.
Я просто хочу, чтобы они вышли на свободу - и хочу читать их работы и статьи, а не их жалобы. Я хочу думать не "о них", а "вместе с ними".
Дай вам Бог здоровья и терпения, уважаемые узники совести!
nakara-san | Накара-Сан | 05.05.2011 21:55
К сожалению, повода для оптимизма нет, но делать что-то все равно надо. Хоть для очистки совести. Из искры когда-нибудь, может быть, что-нибудь возгорится.
Мне понравилась жалоба Платона Леонидовича. Она очень полезна, потому что в такой ситуации не он один, а масса народу по всей стране.
Я позволю себе привести отрывок из моей жалобы председателю ВС РФ на аналогичную тему. Излишне даже говорить, что на зам.председателя ВС Нечаева эти доводы не произвели ни малейшего впечатления.
"""""""""
6. Принцип правовой определенности НЕ может ставиться выше принципов установления истины, выше справедливости и правосудия, а также выше разумности и здравого смысла.
Истина и здравый смысл в данном случае состоят в том, что:
а) 2 700 руб./м2 х 31,7 м2 = 85 590 руб. , а не 24 748 руб.
б) человек, находясь в больнице г.Луга в тяжелом состоянии, не может одновременно проводить собрание в г.Санкт-Петербург.
Упорное утверждение обратного ради принципа правовой определенности является АБСУРДОМ.
Для того, чтобы принципы не противоречили друг другу, их необходимо выстроить в иерархическом порядке.
"""""""""
(Речь идет о том, что судья из СПб Кузьмина О.В. по внутреннему убеждению произвела такой фантастический расчет и установила несуществующий факт. И суды теперь на полном серьезе ссылаются на эти "установленные факты" при рассмотрении других дел). Абсурд - важный инструмент нашего судопроизводства.
grannyt | Тамара | 05.05.2011 22:33
Под давлением аргументов Платона XXI века н.э. Данилкнн приговор расползается аки тришкин кафтан. И это так очевидно, что не нужны и мартышкины очки.
Через 57 дней Платон Леонидович должен быть на свободе!
anatoliy_pipa | Анатолий | 05.05.2011 22:44
Не внял данилкин уговорам - самостоятельно написать приговор. А ещё всенародно и под телевизионную запись подписался под всем этим бредом, называемым "приговор Данилкина".
Irina | Serafim1410 | 05.05.2011 23:35
ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, ПЛАТОН ЛЕОНИДОВИЧ!!!!!!!!!!!!!!!!!! Весьма важное дополнение к кассационном жалобе! Всё ещё не успела прочитать, но пролистав зацепила взглядом любимую тему любого бухгалтера - НДС - Вы пишите, что "сам факт ежегодной уплаты в бюджет добывающими обществами налогов[44], исчисляемых десятками миллиардов рублей и, в первую очередь, налога на добавленную стоимость (НДС), взимаемого с операций по РЕАЛИЗАЦИИ нефти (т.е. передаче права собственности на нефть на возмездной основе), в принципе заведомо исключал юридическую квалификацию этих же операций как «хищение» этой же нефти." - ЭТО ИСТИННА В КУБЕ. Даже по одному этому моменту прокурорские сами себя изобличили в фальсификации, подтвердив, что всё таки была РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТИ, А НЕ ЕЁ ХИЩЕНИЕ ИЛИ ЛЕГАЛИЗАЦИЯ.
Помнится, что и Михаил Борисович поднимал эту тему - что если вас обвиняют в хищении, значит ЮКОС не должен был платить налоги в бюджет с того, что якобы похищено, а раз уплатил, а вам выносят обвинительный приговор, значит государство неправомерно обогатилось и обязано вернуть все суммы исчисленных и уплаченных налогов.
По хорошему болею за Вас, за Михаила Борисовича и искренне желаю ВАМ Победить в этой неравной схватке с российским "правосудием".
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 06.05.2011 11:51
Привет, наш пламенный Serafim1410! Рад видеть Вас снова - после Вашей недолгой "самоволки" - в нашем, ставшем же уже родным, Пресс-центре.
С наступающим ДНЁМ ПОБЕДЫ! Победа будет за нами, если мы не будем сдаваться и будем вместе!
С уважением, В.С.
Irina | Serafim1410 | 09.05.2011 22:15
Владимир Сергеевич, спасибо Вам на добром слове. И Вас поздравляю с Праздником!!!
olushka05 | Ольга Б. | 08.05.2011 10:26
я бы еще добавила - раз уплатил, и НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ ОПЛАТУ И НЕ ОСПАРИВАЛ ПРАВОМЕРНОСТЬ ОПЛАТЫ, значит...
Irina | Serafim1410 | 09.05.2011 22:21
Да, Ольга, абсолютно верно - если "НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ ОПЛАТУ И НЕ ОСПАРИВАЛ ПРАВОМЕРНОСТЬ ОПЛАТЫ, значит" - полный беспредел налицо - сляпали прокурорские, сварганили Дело, даже не потрудившись что то состыковать с теми нормативными документами, которые ещё действуют и ни кем не отменены - ГК РФ, НК РФ, решения Арбитражных судов.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 05.05.2011 23:58
Вот где "высший пилотаж"! Вот Вам господа "господа" ЭКСПЕРТИЗА со всеми аргументами и фактами.А факты всегда упрямы!Читайте,завидуйте..,изучайте готовый аналитический материал-грамотно обоснованный и мотивированный.Аплодирую и восхищаюсь ясной логике и краткости по существу!
bormih | Борис | 06.05.2011 00:11
Замечательная, неопровержимая логика, основательная аргументация и блестящий доходчивый стиль. Браво!!! Желаю Вам и Михаилу Борисовичу скорой свободы.
mikat | Михаил Самуилович Качан | 06.05.2011 00:22
Сьыдно за прокуроров, слелователей и суд, что приходится доказывать очевидное. Воистину Фемида с повязкой на глазах и затычками в ушах и воспринимает только указания исполнительной власти. Все три ветви власти в России все-равно ничего не увидят и не услышат. Они слепы и глухи к правде. Доказывать им - все-равно, что метать бисер перед свиньями.
berd | Anatoly Berdichevsky | 06.05.2011 00:29
Если есть в мире что-либо абсолютное, так это абсолютная логика кассационной жалобы глубокоуважаемого П.Л.Лебедева. Что же может противопоставить этому глубокому документу Мосгорсуд? Посмотрим. Почитаем. Скорее всего это будут опять ложь, передёргивания, подмена понятий и попытка доказать недоказуемое. А невиновные люди будут сидеть. И снова возникнет риторическиx вопрос: "А судьи кто?". Данилкины? Неужели в России других нет? Куда же они подевались? По-моему выглядит очень привлекательным опыт Франции, когда Де Голль в одну ночь уволил всех судей и на их место назначил молодых выпускников юридических коледжей (если это не легенда), устав бороться с коррупцией в судейском корпусе.
А П.Л.Лебедеву и М.Б.Ходорковскому здоровья, выдержки и уверенности в торжестве правосудия.
albert_2010 | Albert | 06.05.2011 02:45
Уважаемый модератор !
Уважаемый руководитель прессцентра !
Уважаемые форумчане !
В связи с этим блестящим разоблачением П.Л . Лебедева --появился блестящий информационный повод лишний раз напомнить кукловодам (в том числе МеиПу)и особенно перед (относительно объективными)западными журналистами , что :
1/ ВВП ,а также министры и председатель правительства (Касьянов) приводят очевидные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРИГОВОРА и ОБВИНЕНИЯ
2/ Приговор Хамсуда игнорирует позицию правительства РФ по ключевым пунктам обвинения ,в том числе в официальном заявлении правительства РФ в Страсбургском суде .
Я просто убежден, что четко и понятно изложенные выдержки из кассационной жалобы ПЛЛ-- могут и должны стать ИНФОРМАЦИОННОЙ бомбой для многих руководителей государств и в том числе для наших "юристов" .
Очень бы хотелось прочитать что ли бо подобное например в Moscow News . И вполне возможно ,если соответствующий БРОСКИЙ ЗАГОЛОВОК попадет на новостные ленты -- эта информация будет растиражирована
Уверен,что не смотря на наглый цинизм кукловоды больше всего боятся широкой огласки их преступлений
С уважением
Альберт Фермиборов
COO8TAY | Саяна | 06.05.2011 22:58
Альберт: Это же самое и говорилось на процессе Платоном Леонидовичем и Михаилом Борисовичем!!!
Прокуроры и судья не хотели этого слышать. Свою ЛОЖЬ "продвигали"...ДЬЯВОЛ ЛЖИВ и ИЗВОРОТЛИВ и отводит глаза!!! Вся ложь в деле от дьявола. А прокуроры и судья НА СЛУЖБЕ У ДЬЯВОЛА, который ими управляет.
Здесь МЫ схватили дьявола за язык,МНОГОКРАТНО обличаем его во лжи! А ложные слова к делу не приложишь, чем решил апеллировать суд.
В деле есть ДОКУМЕНТЫ ЗАЩИТЫ и СВИДЕТЕЛЕЙ! ЕСТЬ ИЗЛОЖЕННЫЕ П.ЛЕБЕДЕВЫМ ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ОПРАВДЫВАЮТ ЛЕБЕДЕВА и ХОДОРКОВСКОГО.
По результатам общественной ЭКСПЕРТИЗЫ будем видеть, КТО ДЬЯВОЛ, а КТО ИСТИНА. Кто у кого на службе...
yurybbb | Yury Bekker | 06.05.2011 04:39
Прочитал с большим удовольствием-"всё по полочкам"!!! Как говорится,даже :"У матросов-нет вопросов !"Вот только Г-енералы,П-олковники и всякие прочие С-удьи с вер-Х-ними образованиями-
О-снова и Ох-рана "Пу-р-тикали".
Anita | Valentina | 06.05.2011 04:42
..."sodialog | Александр Соколов | 05.05.2011 18:34
Для любого разумного человека размах преступления , совершенного данилкиным и всех, кто держит его на поводке, очевиден. В любой, чуть-чуть адекватной системе, пожизненное заключение как минимум в психбольнице, по невменяемости, обеспечено. Считать нормальными людей, которые: а) написали приговор б) подписывали приговор с) утвердят приговор - просто невозможно...Это все нелюди - и где им место, тоже понятно".
Целиком и полностью согласна с Вами, Александр!
А Платон Леонидович БЛЕСТЯШЕ провел експертизу, еще и еще раз терпеливо повторяя и убедительно подтверждая все доводы, пользуясь материалами дела, а, главное, - законом и Конституцией.
Браво, Платон Леонидович, непревзойденная логика! Не в бровь, а в глаз! Как сказала
TheLyudmilaP | Lyudmila
Вот где "высший пилотаж"! Вот Вам господа "господа" ЭКСПЕРТИЗА со всеми аргументами и фактами.А факты всегда упрямы!Читайте,завидуйте..,изучайте готовый аналитический материал-грамотно обоснованный и мотивированный.Аплодирую и восхищаюсь ясной логике и краткости по существу!"
Держитесь, Платон и Михаил! Мы - с вами! Правда все равно победит! Дай Бог, и Евросуд дозреет!
С глубоким уважением, Валентина
lelya | Yevgenia | 06.05.2011 06:55
Браво, Платон Леонидович! И еще раз БРАВО!!!
Не ведают люди что творят... Такие умы да в мирных целях!
Выверенные аргументы Лебедева не могут дойти до ушей малограмотных судей. Защищая свои кресла они могут только, как попугаи, повторить уже написанное ими ранее, и устраниться от назревших решений,
уповать только на еще раз озвученные обстоятельства обещания власти предоставить им гос-крышу.
"Такое, с позволения сказать, «поведение» представителей юстиции в «деле ЮКОСа» объясняется «гарантиями» Сечина И.И.[10] – «суды «покроют» все их действия» - доказательства чему содержатся в т.25 на л.д.178."
О какой-либо морали говорить невозможно.
Пока в ходу такие действия власти имеют место - говорить о мерах против правового нигилизма просто смешно.
Судебная система поражена вирусом этого нигилизма. Она превратилась в банку с грызущимися и уничтожающими сами себя пауками-судьями http://www.kommersant.ru/doc/1606372
Эта ситуация, если не будет радикально исправлена, предвещает распад и крах государства. Видимо, к этому и идет гигантское по площади государство с плохими дорогами и непомерным числом дураков на руководящих постах, не видящих дальше носа своего личного благополучия.
Могу только написать БРАВО!!!
Сейчас скачаю весь текст Жалобы и разошлю всем знакомым, это же шедевр защиты. Если после этой жалобы ничего не изменится, будет понятно всем, что дело состряпал ПУТИН! И что все суды ему одному подчиняются!
gragdanin | иван | 06.05.2011 08:13
Платон Леонидович продемонстрировал полную невменяемость не только данилкина, но и безумцев стоящих у власти!!!!
gragdanin | иван | 06.05.2011 08:29
НИ КАКАОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ НАДО шизофрения писавших приговор очевидна!!!
Agnessa | Ирина, Одесса | 06.05.2011 11:04
... В конце минувшего года мы уповали на, все же, порядочность Данилкина... Парадокс: порядочность в данном случае сводилась всего лишь к соблюдению закона. Если суд кассационной инстанции вынесет не "единственно возможное законное решение об отмене приговора Данилкина и прекращении дела", а еще одно - заведомо неправосудное решение... то, кроме соответствующих последствий для Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, их близких и, теперь уже многочисленных, сторонников, результатом этого будет позор Российской власти. "Я знаю, что ныне лежит на весах...". Разве не так? Блестящий анализ "приговора" с фактами и комментариями Платона Лебедева - и есть приговор. Как бы отправить ссылочку на него Дмитрию Анатольевичу - президенту страны и юристу в одном лице?
Ну что еще можно сказать???? Свободу Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву!!!!!!!!!
В противном случае, со всей неизбежностью, отсутствие независимости судей и их неподчинение Конституции и законам РФ в т.н. «деле ЮКОСа» (в т.ч. и Ходорковского-Лебедева) получит дополнительные подтверждения.
olushka05 | Ольга Б. | 09.05.2011 00:03
Удивительно, что все эти юридические казусы происходят в период правления страной профессиональными юристами с университетским образованием!!!!!!!!
Чего уж тогда можно будет от "кухарки" ожидать...
bella_leyfer | Bella Leyfer | 06.05.2011 11:09
Блестящий ум,порядочность,сила воли,мужество,энергия,юмор.Это -те,которых судят.А судьи кто(включая инициаторов процесса)-лгуны,клинические идиоты,люди без стыда и совести.Ни в одной нормальной стране не может происходить такая вакханалия лжи и произвола..Невозможно нормально жить ,видя происходящее.Свободу!
Stanislav | Станислав | 06.05.2011 11:17
Блестяще, дорогой Платон Леонидович! Мне без юридического образования понятен преступный характер ОПГ путина в преследовании вас и ваших коллег. Вы скрупулезно под микроскопом рассмотрели всё это кодло простейших одноклеточных. В 2012 году ОПГ несчастного "штази" падёт. И ему уже не понадобятся дворцы, яхты, брюлики. Его отторгнет либо собственное окружение, либо поднимется народ по малейшему поводу. Сразу после т.н. "выборов".
Спасибо вам за ваш пример стойкости и мужества! Вселяет надежду!
Stanislav | Станислав | 06.05.2011 12:06
Простите, у меня вопрос: а как-то это банером сделать можно, чтобы код вставить на свой сайт?
main | Администратор | 06.05.2011 13:28
http://234.adru.net//cgi-bin/banner/529?506593 вот баннер к этой статье
Sasha | Александр | 06.05.2011 13:11
Суд все равно отбрехается. Кассационная инстанция отменит приговор и вернет уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Хамовнический суд. Другой судья (не Данилкин), примет дело к своему производсту, после чего вернет уголовное дело обратно следователям на доработку, где оно будет благополучно прекращено. Все будут довольны этим решением. Х. и Л. будут выпущены на свободу, Данилкина отправят (или сам уйдет) скорее всего в отставку. Из представителей ОПГ кого-то понизят в должности, кого-то уволят. Генерального прокурора снимут с должности, переведя руководить чем-нибудь другим, мало что ли у нас органов.
В общем, всё спустят на тормозах. Надо думать, что и у суда есть тормоза, чувство самосохранения.
olushka05 | Ольга Б. | 06.05.2011 15:29
Что-то Вы уж больно радужную картину нарисовали - если исходить из текущей ситуации...
YuRN | ЮРН | 06.05.2011 16:45
Отмена приговора - это именно тот минимум, который не только может, но, если ориентироваться на нормы права, должна сделать кассация (вопросы прекращения дела в связи с отсутствием события и состава преступления вполне могут быть безопасно "переадресованы" МГС-кассацией новому судебному процессу). Однако совершенно очевидно, что весь процесс к праву не имеет никакого отношения. А значит определяющими факторами являются цели Власти и реальные возможности их достижения в изменяющихся обстоятельствах. Если, что вполне правдоподобно, цель была и есть - держать МБХ и ПЛЛ в тюрьме для ... вплоть до ... (здесь много вполне значимых для "заказчиков" и исполнителей дела резонов), то в кассационной жалобе МГС, послушный пропутинской ОПГ, откажет: ведь согласиться с ней - значит в близкой перспективе выпустить МБХ и ПЛЛ. Есть, правда, вариант, когда МГС удовлетворит Жалобу, но не помешает достижению цели процесса: если запланированно третье, причем - уголовное, дело, когда МБХ и ПЛЛ будут арестованы на выходе из тюрьмы после отбытия первого срока уже по "уголовке", где поправки Президента не работают. Параллельно будет вестись повторное разбирательство "экономического" второго дела, но - над заключенными. Как видите, при сохранении существующей позиции/возможностей реальной властной группировки оснований для пессимизма у Адвокатов (и не только у них) хватает. Планам/целям пропутинской ОПГ могут, в принципе, помешать новые обстоятельства/перспективы - реакция общественного мнения, позиция Президента (???), форсированные негативные ЕСПЧ-перспективы и т.д. Но могут ли они реально повлиять на очень сильно политически, меркантильно и мировозренчески/образовательно мотиворованную на беззаконие пропутинскую команду - большой вопрос.
zolotoyvek | Татьяна | 06.05.2011 13:44
Платон Леонидович!Я верю,что в нашем государстве настанет время,когда уровень таких людей,как Вы и Михаил Ходорковский,и Алексей Пичугин,который подвергся страшнейшему испытанию со стороны преступной власти и многие другие люди "ЮКОС", понесшие незаслуженное наказание,ПЕРЕВЕСЯТ ЧАШУ ВЕСОВ(а мы обязаны, Вам всем, помогать)в сторону Высокой человеческой морали и неподкупной души.Мефистофель прописался в нашей стране,но уверена, не навсегда.С уважением и благодарностью к Вам,Татьяна.
aa-svinin | Михайлов Ярослав Алексеевич | 06.05.2011 14:42
Судебная сказка-быль. В ней намек...
написано 14 Март 2011 г. в 14:39, автор-мой друг.
"Про Рассейского купца, удалого молодца"
(современная судебная пьесса в стихах)
Действующие лица:
- Автор;
- Царь – государь, демократ и Демокрит, лысина на всю голову, облетел – смолоду;
- Платон – купец, молодой глупец;
- Прокурор – хитер и остер, чистый лис, как ни крутись посадит – счастье себе составит;
- Судья – мантия с папиного плеча, не стар, не юн, вечно хочет в гальюн;
- Министр – шустрый, да быстрый – вышел в министры, говорит много и не бестолково;
- Писарь, главредактор – близнецы братья, врать учились – не ленились, пишут много и смолоду, бумагу попачкали тонну.
Автор:
Верьте аль не верьте, а жил на белом свете Платон- купец, удалой молодец.
Был больше румян, чем бледен, больше богат, чем беден.
Работа у Платона - продать нефти тонну, купить новую скважину - в общем, жизнь налажена.
Жил, не тужил, с либералами дружил, стране налоги давал, ну и себя не забывал. Часть в офшор отправит, часть в стране оставит.
В общем, если вкратце - все, как у всех в федерации.
А царь был в федерации - ну просто на радость нации.
И на лыжах катался, и борьбой занимался. С виду ни мэ, ни бэ, но служил в КГБ.
Роста невысокого, а глядит соколом. Пришел недавно вроде, уже свой курс городит.
И как-то раз шлет Платону приказ - завтра же в обед явиться в кабинет.
А в приказе инструкция - приготовить доклад по коррупции. Правитель держал обещания - раз в неделю проводить совещания.
Явился Платон, значит, под мышкой доклад прячет. А в кабинете народу - как травы в огороде, как помидоров в теплице - и все первые лица!
Чуть скрипнул пол - царь вошел. Лицо в печали. Тут и сказке начало.
А прокурор от счастья сияет – Платону повестку в суд сочиняет.
Платон как повестку получил – сразу к телефону подскочил. Министра набирает – а там голос - абонент не отвечает. И еще чего-то по-швейцарски добавляет.
Куда деваться – надо в суд собираться.
Два дня дали с родными попрощаться.
Пришел Платон в суд – а там уже все ждут.
Какие-то свидетели, государственные деятели, прокурор, судья – полный зал жулья. Писарь бурную деятельность явит – сидит, карандаш слюнявит. В углу, от стыда пунцовый, министр в шубе новой. Судья без опоздания начинает заседание.
Судья:
Суд на всю величину
Счел доказанной вину -
И 15 лет колоний…
Ох ты, лист не тот у мну…
Где же тут…ять, а -вот ты где!
Значит,- слушаем в суде…
Дело, стало быть, о крупном
Государственном вреде!
Дабы с толком все дознать
Предлагаю начинать.
Представитель обвиненья!
Есть, надеюсь, что сказать?
Прокурор:
Натурально, ваша честь!
Обвинений много есть!
Я потом их обозначу,
А пока прошу учесть!
Но – поверьте на слова
Там такие плутовства,
Рядом с ними все мошенства -
Не обидней баловства!
Сколько он стране вреда
Сотворил за все года…
У меня вон есть свидетель
Эй, министр, поди сюда!
Министр:
Ваша честь! Могу сказать
Вора надо наказать!
Он во лжи погряз столь крепко,
Сколь возможно погрязать!
Я вам сумму не скажу
Я ж конкретно не слежу…
Но украл он очень много-
Может, целую баржу!
Судья:
Я надеюсь, все у вас?
Очень красочный рассказ.
Вы идите. К прокурору.
Вон он, пальцем манит вас.
Прокурор – министру (шепотом):
Ты всю жизнь за свой трындеж
В Магадане проведешь…
Дай-ка только суд закончить-
На барже и поплывешь!
Судья:
В общем, суд установил…
Нет! Кажись, чего забыл…
Обвиняемый, вставайте!
Вас-то я не допросил!!
Платон:
Вот что, ваша честь, скажу
Я-то здесь чего сижу?
Если весь затык с баржою…
Ну так я не брал баржу!
Мне хотя-б сообразить
Чем меня хотят грузить…
Коли были б обвиненья-
Я бы мог и возразить!
Судья:
Суд увидел, что вина-
Установлена сполна.
Раз Платон не возражает
Стало быть, сума полна!
А коль так – 15 лет.
Все,- грузите в драндулет…
И давайте поскорее-
Через 5 минут обед!
Автор:
Только судья приговор огласил – писарь сразу к телефону потрусил.
Главредактор, конечно, на месте – из суда ожидает известий.
Писарь:
Срочно ставь статью в печать
Надо тему прокачать
Что, мол, больше в государстве
Не дадут озорничать.
И что, мол, Платона срок-
Всем мошенникам урок.
Царь с ворюгами не шутит,
Царь с мошенниками строг.
Суд сегодня доказал,
Что Платон баржу украл
А на ней – напишешь – кстати
Плавал контр-адмирал.
Ты наври там от души
Мол – святое – набреши,
А они в ней по субботам
Баб катали, напиши!
И, конечно, не забудь
Про родню упомянуть
Может, кто-то в Тель-авиве
Ну, найди кого-нибудь.
Автор:
В общем, верьте аль не верьте, захочется – проверьте,
целый день наш Платон грузит шлакобетон, или варежки шьет – словом, вину сознает.
Может, решит иной чтец, что плохой для сказки конец?
Возможно, и так, что рассказчик- дурак...
Понапишет в бреду всякую ерунду.
Главное, все что тут преподносится – лично к Вам никак не относится.
До поры и до времени – считаем неделями…
bella_leyfer | Bella Leyfer | 06.05.2011 20:25
браво,великолепно,смешно и грустно
aa-svinin | Михайлов Ярослав Алексеевич | 07.05.2011 21:31
Автор этого произведения пару лет отсидел в ИК по сфабрикованному делу
scheiker | Адам | 17.05.2011 00:33
Ох вы сейчас слезу вышибете у людей...будьте любезны, приведите мое произведение в соответствие с оригиналом (можете взять его на страничке http://scheiker.livejournal.com/) и перестаньте врать людям. Никакой я вам не друг, и никаких пару лет нигде не сидел, тьфу-тьфу-тьфу. И написано это произведение было не 14 марта, а более чем на месяц раньше, что также видно из данных на моей странице. Или лучше вообще уберите его отсюда, и все. Спасибо заранее за понимание.
Valter | Валерий | 06.05.2011 15:25
Случай на бахче. Специально для Данилкина.
Как-то в августе N-го года поехал азербайджанец Абдул-Задэ на своем Камазе за арбузами в Краснодарский край к своему старому другу и поставщику фермеру Ковунову, чтобы отвезти его продукцию в город Санкт-Петербург и продать ее там хилым и страдающим авитаминозом жителям Северной Столицы. Но для начала небольшое отступление от повествования.
Когда-то давно жил был такой бородатый дядька по имени К.Маркс, который придумал термин «разделение труда» и еще много чего. Согласно его учению, люди где-то не одну тысячу лет назад решили, что не стоит делать все самому в одиночку - и пищу добывать , и одежду шить, и в дуду дудеть, а гораздо выгоднее будет, если сапоги будет тачать сапожник, а пироги печь пирожник, бороды будет брить цирюльник , ну и т.д. И при этом за сапоги, взятые у сапожника, цирюльник будет не обязательно тут же брить тому бороду (вдруг она у того еще не выросла), а даст ему несколько таких штучек, которые назвали «деньгами», которые потом этот самый сапожник отдаст за пироги пирожнику, когда захочет есть… Потом между городами начали сновать какие-то людишки с хитрыми лицами, которые везли на лошадях неслабого размера тюки с разными разностями. Причем в одну сторону они везли, например, шкурки соболей, а обратно уже пряности и бисер. При этом как-то было всем удобно. У тех, у кого было много соболей, но не было пряностей и бисера, теперь было и то и другое в достатке.. . и наоборот. При этом людишки, которые это все придумали, называли себя «купцами», и ни у кого, даже у самого тёмного и необразованного феллаха не возникало мыслей по поводу того, что в городе Соболей бисер стоит значительно дороже, чем в городе Бисера, и наоборот. Ведь купцам надо было на что-то кормить лошадей и откупаться от разбойников, которых в то время было очень много на дорогах. Вот на этой разнице купцы тоже как-то жили, и это была их общественно полезная работа. Вот так было много тысяч лет назад, и это работало для блага всех (и даже разбойников).
Но вернемся, наконец, к нашим купцу Абдул-Задэ и фермеру Ковунову. Приехав на бахчу, Абдул-Задэ предложил Ковунову забрать арбузы по 3 рубля за килограмм. Ковунов, конечно же, знал, что в Петербурге они будут проданы уже по 15 рублей. Но он также знал, что Абдул-Задэ по дороге будет вынужден покупать бензин, менять пробитые колеса, платить ментам на каждом посту, бояться ночных бандитов, а в городе опять платить чиновникам за место на рынке, ментам, чтобы не трогали, и продавцам, которые будут сбывать товар. Ничего этого сам Ковунов делать не имел никакого желания, поскольку и не умел, а, самое главное, не хотел. Он занимался делом, которое знал досконально – выращивал арбузы. Поэтому у Ковунова и в мыслях не было просить за арбузы питерскую цену. Но он смог договориться с Абдул-Задэ по 5 рублей за килограмм, чтобы оправдать затраты и получить прибыль на жизнь и на развитие своей бахчи. И Абдул-Задэ тоже понимал, что если он заберет арбузы уж слишком дешево, то Ковунов разорится, и на следующий год у него не будет поставщика, а, значит, и работы.
Вот так они и договорились, ударили по рукам и даже подписали договор, потому что платили налоги, чтобы «спать спокойно».
И так продолжалось несколько лет. При этом «с хлебом» был и Ковунов, и Абдул-Задэ, и жители Петербурга регулярно ели арбузы.
Но потом неким гражданам Печину и Тупину приглянулся грузовик Абдул-Задэ. Отобрать просто так они его не могли (чай не лихие 90-е), поэтому наняли судью Мудилкина с прокурорами и следователями, чтобы те отобрали грузовик «по закону». Закона такого не было. Но Мудилкин с прокурорами притворились, что не читали бородатого Карла Маркса и вменили Абдул-Задэ «хищение арбузов путем снижения цены». Карл Маркс перевернулся в гробу, но сделать уже ничего не мог.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 06.05.2011 20:29
как много талантов,браво
softgaz | Юрий Гиммельфарб | 06.05.2011 15:35
Господи! Все безупречно логично, все понятно даже чайнику, придраться не к чему!!!!
Чего ж еще надо этим Судилкиным???!!! Сколько времени этот дурацкий фарс будет продолжаться???
Когда наконец прекратится это издевательство над Ходорковским и Лебедевым????
Stanislav | Станислав | 07.05.2011 12:07
А мне кажется, чем быстрее мы все поймём, что к суду это кодло не имеет никакого отношения, тем быстрее выйдут на свободу пленники лиговского паренька. Чиновники в мантиях и погонах совершают на наших глазах ПРЕСТУПЛЕНИЕ. А мы, видя это, не пресекаем их преступления,т.е. становимся соучастниками. Есть ещё такая статья в УК про неоказание помощи. Вот если исходить из этой правовой логики, то и инструментарий противодействия существенно расширяется. Это как раз то, что и произойдёт в 2012 году, в чём я ни секунды не сомневаюсь. Свободу МБХ и ПЛЛ!!!
house_art | Алексей | 06.05.2011 16:23
После такого чистого и внятного изложения трудно вынести иное решение, кроме: ОПРАВДАТЬ
Dravert2011 | Vas.Iv.Dravert | 07.05.2011 03:24
Трудно иное решение после изучения кассационной жалобы вынести это для суда, но не для судилища. Шизофренический бред - эта метода давно на конвейер у них поставлена. Да, дополнительная кассжалоба П.Л. Лебедева просто супер. Как в хорошей скульптуре - ничего лишнего, и просто загляденье. И как эти подлецы решились попытаться сделать дураками таких достойных людей? Только по наглости. Даже возможная природная недоношенность этих субъектов не может извинить такой примитивности. А какой верный выбран тон самой кассжалобы! Действительно, церемониться с глупостью и подлостью было бы не кстати. Сказано же: не спорь с дураками, люди не заметят разницы. Но в жалобе виртуозно вместо спора с дураками происходит презрительное избиение оных и разницы между оппонентами невозможно не заметить. Как эти пигмеи решились оспаривать известные им доводы П.Л.Лебедева в состряпанном ими смехотворном приговоре с загогулинами без признаков извилин, ума не приложу. Впрочем, все ясно. Автор мог бы быть преподавателем на курсах повышения квалификации судей высокого уровня, только судьям квалификация не нужна, у них есть средства понадежней. Этим судьям ничего не трудно. На том и основана многолетняя решимость внешне только глуповатого и простоватого обвинения. Оно еще и с хитрецой лукаво-подловатое. Судья, обнаружив тем самым отсутствие у себя глупости, в голос прилюдно смеялся над этой глупостью прокуроров. Но отсмеялся и легко скопировал ее в приговоре. И что ему помогло преодолеть себя и свою смешливость и принять эту глупость за основу? Глупость или подлость, подлость и глупость - эти вечные качества неправедных судов, образуют взаимозаменяемые пары. Они там привыкают к этому парному инструменту и над глупым обвинением могут умно смеяться, но тогда признавать его обоснованным приходится не при помощи собственной глупости, а извлекать из немудреного арсенала подлость. Глупость и подлость презрения не боятся и потому им уготована вечность как тараканам. Тех и других надо изгонять всех на раз. По судебной реформе президента Франции де Голя в один день были уволены все судьи Франции без права работать в суде. И правосудие воспрянуло. Тараканов тоже выгоняют сразу всех - размножаются быстро, и бесполезно если выгонять частично. Опыт судебной реформы Франции нужно срочно применять. Иначе все мы еще наплачемся с этой справедливостью хихикающих над нами судей.
grannyt | Тамара | 07.05.2011 13:33
А правительство и администрации местечек будут ломать и этих, молодых и, возможно, слишком доверчивых и бесхитростных пока судей. Выгонять надо и чиновников тоже. И кого в 1-ю очередь?
nick | Никита Андреевич Каюров | 10.05.2011 01:15
Нам нужна судебная реформа де Голля, не только в судебной системе. Но и в исполнительной и законодательной ветвях власти тоже.
z-family | Сергей | 06.05.2011 20:41
Браво, Платон Леонидович!!! Разбивайте данилкиных, каримовых и лахтиных ПРАВДОЙ!!! Теперь уже смотрю на Вас, как на богатыря русского, который гада давит!!! Все будет хорошо! Уже совсем немного осталось этот беспредел терпеть! Настоящие виновные во всей этой вакханалии обязательно понесут СПРАВЕДЛИВОЕ наказание! Мы, граждане России, с Вами!!!
ecolog | Мария | 06.05.2011 22:29
Уважаемый Платон Леонидович! В очередной раз хочу сказать Вам огромное спасибо за такое подробное и грамотное объяснение. Я в Вашем пресс-центре получаю параллельно обучение по курсу российского бизнес-права. Такую трактовку не каждый преподаватель может предложить.
Надеюсь, что мы сможем увидеть тот момент, когда за Ваши заслуги лучшие университеты будут бороться за право считать Вас своим профессором.
Присоединяюсь ко всем и желаю очень сильно, чтобы через 56 дней Вы сидели за семейным круглым столом!
С огромным уважением и благодарностью за просветительсткую деятельность, Мария.
Artemiy | Артем | 07.05.2011 00:18
Решение уже принято: снятие 4 лет
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 07.05.2011 17:06
Вы это серьёзно?
pangolim | pangolim | 07.05.2011 20:34
что-то поутихло всё вокруг Ходорковского и Лебедева. неужели акромя данного ресурса они никому не интересны? не поверю.
barskajasvetlana | Светлана | 07.05.2011 17:50
Это не суд,это театр абсурда.Судья даже не берёт во внимание показания Касьянова,Грефа,Христенко.Просто явно чувствуется Данилкин делает всё по заранее разработанному сценарию.Кто режиссёр-постановщик-КУКЛОВОД?Понятно,что судья просто марионетка.Будем ждать 17 мая,после этого будет ясно:"Кто правит бал в России-ЗАКОН или "законники"?
05041972 | саша | 08.05.2011 17:19
А что, еще кому то не ясно ???
anatoliy_pipa | Анатолий | 08.05.2011 16:44
Осталось меньше 4,6 миллионов секунд до окончания срока заключения по первому приговору. мосгорштамп делает всё, чтобы не выпустить на свободу Платона Леонидовича! Надежды тают с каждой секундой. Ведь осуждённые к отбытию наказания в колонии общего режима находятся в заточении в СИЗО. А между тем нахождение в СИЗО с 17 августа 2010 года, Верховным судом уже признано не законным. Беспредельная власть потворствует мстительному карлику.
nataliya_dv | Наташа | 08.05.2011 18:03
Уже привычно: камня на камне не оставил! Все четко , по существу, бесподобно! Смысл извратить-невозможно. Точные формулировки-и все понятно всякому умеющему читаь! Браво!
А теперь ждем, что опять промумукают оппоненты((
Artemiy | Артем | 08.05.2011 23:42
Улетаю сегодня до 23 мая, если будет решение оправдать и смыть позор правосудию страны, тогда вернусь с надеждой домой.
Y2kota1sobaka | Igor | 09.05.2011 09:48
Даже находясь в заключении Платон Леонидович не теряет присутствия духа и чувства юмора.Искренне восхищен Вашим мужеством и эрудированностью.Если и после этого у кого то ещё останутся сомнения в фальшивости приговора - можно вызывать санитаров.С искренним уважением Дудырев И.В. Челябинская обл. г.Касли
Krizis | Николай из СПб | 09.05.2011 12:42
Уважаемый Платон Леонидович!Мне довелось лишь однажды побывать на процессе в Хам.суде,когда Вы доходчиво для несведущих в торговле нефтью освещали подробности темы.Если уж мне,как заурядному зрителю судилища стало ясным,что судья данилкин не имеет независимого восприятия Ваших разьяснений,то и другим вполне понятно,что иного отношения и от Мосгорсуда ждать попусту.Тем не менее Ваше упорство в доказывании своей невиновности -весьма сильнодействующее средство для изменения общественного мнения о сути "преступления",которое Вам навесили.Немало Ваших сограждан убеждены в Вашей невиновности,а причиной суда считают корыстолюбие власти.Продолжайте отстаивать свою честность,чтоб Ваша настойчивость вдохновляла на содействие для освобождения.
Irina | Serafim1410 | 09.05.2011 13:04
Платон Леонидович и прочитала всё до конца и в очередной раз ужаснулась беспечности судьи данилкина и прокурорских - видимо чувствуют свою безнаказанность, раз позволили себе ТАКИЕ "перлы" запустить в приговор. В Деле Сергея Магнитского российская прокуратура пока тоже пытается держаться в стороне, но -""Фонд Hermitage Capital упорно идет по следам пропавших из российской казны миллиардов,..." http://newtimes.ru/articles/detail/38097/ Там тоже чиновники делали, чувствуя свою полную безнаказанность, теперь что то пытаются врать, изворачиваются. Не хочу, чтоб ВАШЕ с Михаилом Борисовичем дело затянулось ещё на годы, желаю чтоб судьи Мосгорсуда при рассмотрении кассационной жалобы ОБРЕЛИ НЕЗАВИСИМОСТЬ, ПРОФЕССИОНАЛИЗМ, НЕПОДКУПНОСТЬ И ВЫНЕСЛИ ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ - ОПРАВДАТЬ ВАС В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ СОБЫТИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ!
fatall_error | Svetlana | 09.05.2011 21:25
Глубокоуважаемые Платон Леонидович и Михаил Борисович, примите поздравления с днем Победы.
Я верю, что и ваша победа придет. И мы будем ее праздновать.
* * *
КУПОЛ ИСААКИЯ
Вечером
я любовался куполом Исаакия,
который был эффектно освещен
и сиял
на фоне сине-фиолетового неба.
И вдруг я понял,
что он совсем беззащитен.
И вдруг я понял,
что он боится неба,
от которого
можно ждать всего, чего угодно,
что он боится звезд,
которых слишком много.
И вдруг я понял,
что этот огромный позолоченный купол
ужасно одинок
и это
непоправимо.
Геннадий Алексеев.
http://centercep.ru/stati/9-nashi-lyubimye-stihi/66-gennadiy-alekseev.html
bella_leyfer | Bella Leyfer | 10.05.2011 11:56
какие неожиданные ассоциации...Много лет назад мой 3-летний сын смотрел на львов на Петровской набережной ,потом задумчиво так произнес%
"скульптр сделал львов -теперь им холодно и грустно"...Ностальгия...
nick | Никита Андреевич Каюров | 10.05.2011 01:02
Замечательный документ. Логично, точно, четко и по-существу. Приговор рядом с ним выглядит бредом сумасшедшего.
nick | Никита Андреевич Каюров | 10.05.2011 01:39
"Попытка одновременного подтверждения стороной обвинения и судом за производителями (потерпевшими) права собственности на полученные в оплату нефти денежные средства (выручку) и права собственности на эту же нефть, с объявлением ее «похищенной» - является недопустимой попыткой мошенничества (ст.159 УК РФ)." /Лебедев П.Л./
Эта фраза является эпитафией на надгробии над так называемым "Данилкином приговоре".
Пока еще судья Данилкин, - а ведь это обязательно будут расследовать... Интересно, испытываете ли вы страх перед ответственностью за содеянное? В любом случае, желаю вам долгих лет - ваш поступок должен быть оценен при вашей жизни.
bob | Борис | 27.05.2011 21:09
П олу наглец, полу невежда,
У многих теплится надежда...
Т ому сигналы жизнь даёт,
И есть надежда, он уйдёт,
Н а радость всем, кто так устал.
В едь,сколько лет, как пьедестал,
О н одурачивал народ.
Р аскрыть вам имя его? Вот...
vsnitkov | Victor Snitkovsky | 21.07.2011 17:27
Уважаемые Михаил И Платон!
В 1974-75 годах советская власть нагадила мне "по уши". Пытались даже судить за то, что мои соседи кричали милиционерам, незаконно взламывавшим мою квартиру, "фашисты". Тогда в квартиру, положенную мне по закону, хотели подселить родственника ГБиста. Мне тогда удалось победить благодаря помощи добрых людей. Но когда я захожу на Ваш сайт или читаю о пакостном судилище над Вами, я заново переживаю ужас тех страшных для меня и моей жены двух лет. С тех пор я ненавижу коммуно-фашисткую советскую власть и её ГБистких червей, а мафиозное-ГБистское судилище над Вами - рецидив советского фашизма. Я понимаю, что Вам гораздо тяжелей, чем мне было тогда. Крепитесь, и Вы будете на свободе. Обнимаю и целую Вас. Виктор Снитковский
ОАО «Юганскнефтегаз»
А если серьезно, то у меня отчетливое понимание, что это и мне дали 13,5 лет