СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Апрель 2012
      
78
914
2122
29
30      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
09.04.2012 г.

«Президент сказал: "Я твердо знаю, что мне <для помилования> ничего не надо. Но практика сложилась"»

Эхо Москвы, программа "Ищем выход", 04.04.2012

ТЕМА: Без прошения нет помилования?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте, это программа «Ищем выход», я ведущая, Нателла Болтянская, сегодня в нашей студии Тамара Георгиевна Морщакова, судья Конституционного суда в отставке, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Елена Анатольевна Лукьянова, профессор кафедры конституционного и муниципального права Юридического факультета МГК, Анатолий Григорьевич Кучерена, адвокат, член Общественной палаты.

Тема, которую мы сегодня обсуждаем - «Без прошения нет помилования»? Я абсолютный дилетант в этом вопросе, и читая внимательно, что было опубликовано на эту тему, я знаю следующее – существует право президента и существует право осужденного. Объясните мне взаимосвязь между этими двумя правами.

А.КУЧЕРЕНА: Конечно, можно начинать обсуждать эту тему с правом осужденного и правом президента, но не хотелось бы, потому что если начнем научными категориями рассуждать, нас просто не поймут. Наверное, мы должны исходить из того, что сегодня в действующем законодательстве, кроме 89-й статьи Конституции, есть указ президента 1500.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Указ подзаконный акт?

Т.МОРЩАКОВА: Конституционным, безусловно.

А.КУЧЕРЕНА: Конечно. Но этот указ был подписан в свое время, в 2001 году в реализации статьи 89.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Если указ – подзаконный акт, то что значит «но»?

А.КУЧЕРЕНА: Дело в том, что указ действующий, он не отменен.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Я не согласна с Анатолием Григорьевичем, что здесь нельзя мыслить научными категориями, поскольку это чисто юридический вопрос и все мы юристы, все живем в одной стране, пользуемся одним и тем же законодательством. Когда говорят, что у двух юристов четыре мнения, это другая ситуация. Но есть вещи непререкаемые в праве - иерархия нормативных актов. Во-вторых, очень важно понять, что два разных права, у которых два разных субъекта - в одном случае субъект президент, это 89-я статья конституции, в которой он имеет право миловать – сам, без всякого ограничения. И его право миловать всегда положительное. То есть, в словосочетании «казнить нельзя помиловать», если он решил помиловать сам, то казнить нельзя – он так решил. И это практика не последних лет, это практика и традиция нашей страны.

И второе право – это право каждого осужденного просить о помиловании в той процедуре, которая предусмотрена указом. И в этом случае, когда такое прошение о помиловании достигает президента, тут неоднозначен вопрос, как будут расставлены знаки препинания.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Можно ли сказать, когда президент отказывает в помиловании, потому что не было прошения, он совершил юридическую ошибку?

А.КУЧЕРЕНА: Нет.

Т.МОРЩАКОВА: Если обращаться к нормам конституции, то думаю, что ошибка налицо, как ни печально это признавать. Потому что нормативное закрепление института помилования в конституции ограничений не знает. Оно не знает ограничений ни по отношению к субъекту, который милует, президенту, и не знает ограничений по отношению к другому субъекту, который может во всех случаях просить о помиловании.

Если мы говорили о подзаконных актах, в частности, об указе президента, то анализируя его - я тоже согласна, что ест вещи, которые не позволяют быть оспоренными. И если об этом говорить, то надо признать, что ни то, ни другое право ограничениям не подлежат. А указ, который регулирует, я бы сказала, внутреннюю, более касающуюся президентской епархии процедуру, внутреннее производство, - поэтому этот порядок не закреплен в законе, - этот указ противоречит положениям конституции. И у него есть несколько противоречий с тем, как регулируется институт помилования в конституции. Не только касающийся требований к подаче ходатайства о помиловании. Там ограничено и просто право субъекта просить о помиловании. Потому что обозначен круг деяний в этом указе, которые, по общему правилу, не дают людям основания по этому указу обратиться с просьбой о помиловании.

Есть и еще другие ограничения, касающиеся деятельности комиссии по помилованию в регионе. Но это уже отдельный вопрос.

А.КУЧЕРЕНА: Хорошо, мы прекрасно понимаем как юристы, что если президент выносит решение о помиловании гражданина, который осужден, либо привлекается к уголовной ответственности, тем самым он должен поставить точку. Речь идет о чем? Везде сказано, что прежде, чем человека помиловать, он должен признать свою вину.

Т.МОРЩАКОВА: Да нет.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Нигде этого не сказано.

А.КУЧЕРЕНА: 176 статью почитайте, что значит - нигде? Это закон.

Т.МОРЩАКОВА: какую, - 176? УИК? – там речь идет об условно-досрочном освобождении.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Есть постановление Конституционного суда.

А.КУЧЕРЕНА: Но если в этой статье написано, что должно быть личное ходатайство осужденного, почему мы это игнорируем, почему не даем возможность осужденному реабилитироваться дальше? А какие критерии президент должен брать во внимание при помиловании?

Т.МОРЩАКОВА: Это совершенно ясная проблема – никаких критериев, в этом все и дело.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Никаких.

Т.МОРЩАКОВА: Это высшая государственная милость, и на ее осуществление уполномоченное одно-единственное лицо.

А.КУЧЕРЕНА: Но у нас президент не монарх.

Т.МОРЩАКОВА: Это неважно. Мы с вами сейчас говорим о разных уровнях нормативного регулирования. Мы говорим о конституции, с одной стороны, и о положениях, которые содержатся в УИК, УПК, - да, они существуют с некоей презумпцией их соответствия конституции ровно до тех пор, пока они не оспорены.

А.КУЧЕРЕНА: То есть, по вашему мнению, мы должны человека, который осужден по приговору суда, просто насильно выгнать из тюрьмы?

Т.МОРЩАКОВА: Это передергивание.

А.КУЧЕРЕНА: А как? Почему мы не думаем о человеке? Он хочет реабилитироваться. Если президент выносит акт о помиловании, он не может дальше реабилитироваться, он считает себя невиновным.

Т.МОРЩАКОВА: Это смешение разных этапов.

А.КУЧЕРЕНА: Скажите, что я не прав?

Т.МОРЩАКОВА: Неправы. Смешение абсолютно разных видов процедуры. Человек хочет реабилитироваться – он реабилитируется в процедурах уголовного производства, в ходе ведения его дела он может возражать против того, чтобы дело прекращали по предусмотренным в законе основаниям.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Объясните – реабилитации есть процесс отмены вины, или реабилитация процесс возвращения в гражданское общество?

Т.МОРЩАКОВА: Это разные понятия реабилитации. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве означают, что человека признают невиновным.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А помилование?

Т.МОРЩАКОВА: Помилование не предполагает реабилитации. Это акт высшей милости. Помилован может быть любой человек.

Е.ЛУКЬЯНОВА: На любой стадии судебного процесса.

Т.МОРЩАКОВА: Человек, который не признает свою вину, не претендует на реабилитацию, он может быть помилован. Точно так же и наоборот.

А.КУЧЕРЕНА: Возникает вопрос - если человек осужден, почему он не напишет заявление, как положено по процедуре, и не попросит помилования?

Т.МОРЩАКОВА: Он может это сделать. Но не должен.

А.КУЧЕРЕНА: И президент не обязан.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Президент может отказать в помиловании имяреку, потому что сегодня плохо спал, внутреннее право у него есть?

Т.МОРЩАКОВА: Есть.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Фраза «по причине отсутствия прошения» - критична?

А.КУЧЕРЕНА: Если человек не подает прошения, по моему мнению, то соответственно, человек хочет добиваться отмены ранее принятых приговоров, которые признали его виновным.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Но это не ограничивает право президента миловать.

А.КУЧЕРЕНА: давайте не будет передергивать, неправильно.

Т.МОРЩАКОВА: Давайте будем рассуждать в юридической парадигме. Она предлагает применительно к нашему случаю сравнение того, что являет собой конституционное регулирование итого, что являет собой нижестоящее регулирование.

А.КУЧЕРЕНА: Зачем человеку навязывать, если он не хочет этого акта президента? Ему дано такое право по закону, давайте ответим на этот вопрос.

Т.МОРЩАКОВА: Объясню, зачем ему дано такое право по закону. То, что в конституции РФ записано право просить о помиловании как субъективное право, если хотите, есть реакция нашего Основного закона на нашу прежнюю, тяжелую историю, когда человеку могли отказать и в подаче ходатайства о помиловании, и это было. Это исторические факты.

А.КУЧЕРЕНА: Было.

Т.МОРЩАКОВА: И когда писалась действующая конституция, ее глава о правах и свободах выдерживает любую критику, в том числе и она, признана по высшему уровню написанной международными экспертами. Это было специально предусмотрено – поверьте мне, я присутствовала при этом процессе - чтобы никогда, ни у кого, ни на какой бюрократической ступеньки любой лестницы могло возникнуть желание сказать «а мы тебе не разрешаем просить». Но это нисколько не связано с неограниченным правом главы государства по своему усмотрению, - вы правы только в одном: у главы государства есть полная дискреция в решении этого вопроса. Да, президент может сказать – а я не хочу миловать.

А.КУЧЕРЕНА: Может быть, все-таки добиваться отмены указа? Научный спор может быть долгим, но в данном случае надо объяснить, какое право есть у президента и какое – у осужденного.

Т.МОРЩАКОВА: Объясню. У человека, который осужден, ест разные права. Он может просить о помиловании.

А.КУЧЕРЕНА: А может и не просить.

Т.МОРЩАКОВА: Он может добиваться реабилитации другими путями – например, с помощью обращения в суд и направления туда жалоб – апелляционный, кассационный - пока сроки не истекли. А когда он уже сидит и приговор в отношении него вступил в законную силу, он может обращаться в определенные сроки с надзорной жалобой – чтобы приговор отменили. Но это не парализует право президента помиловать его.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Простите за хамство – куда вы смотрели, если в 2001 году был принят подзаконный акт?

Т.МОРЩАКОВА: А кто должен был смотреть?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: светила юриспруденции.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Дело в том, что так сформулирована 125 статья конституции о КС, что обратиться в КС с вопросом о конституционности или неконституционности того или иного акта, - вот приняли только указ, и ни у кого ничего не состоялось по этому акту - может только определенный круг субъектов – это определенная часть, одна пятая депутатов ГД, или Совета Федерации, или сам президент может, - никто из них не обратился. А вот граждане могут обратиться в КС с жалобой только в том случае, если к ним уже этот акт применен.

И здесь мы сталкиваемся с проблемой. Вот сейчас, насколько я знаю, такая жалоба подана, и подал ее Платон Лебедев по этому указу – но она совсем недавно сформулирована и подана в КС как раз по вопросу, должен ли осужденный подавать ходатайство о помиловании и признавать свою вину?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А это тождественные вещи – подавать жалобу и признавать свою вину?

Т.МОРЩАКОВА: Нет. Жалоба, о которой идет речь, подана в отношении нормы закона. Потому что гражданин в КС указ не может обжаловать.

А.КУЧЕРЕНА: Гражданину дано такое право по конституции.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Зачем президенту нужно прошение о помиловании в конкретном случае, от Ходорковского, как вы думаете?

Т.МОРЩАКОВА: Не знаю, я на этот вопрос ответить вообще не могу. Зачем президенту нужна такая форма инициативы для того, чтобы он мог осуществить акт помилования, я могу предположить, - потому что естественно, президент не отслеживает судьбы и обстоятельства всех тех людей, которых он мог бы или не мог бы помиловать.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Но в случае процесса Ходорковского нельзя сказать, что президент не в курсе пьесы?

Т.МОРЩАКОВА: На самом деле мы должны обсуждать более общую проблему. Потому что речь идет об актах, противоречащих конституции, и они действуют как нормативные в отношении большого круга людей.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Я хотела бы рассказать только о том, что мне рассказали представители так называемой «несистемной» оппозиции, которые встречались с президентом в прошлый раз, когда передавали ему перечень политзаключенных, как они это определили. Мне они сказали, что президент им сказал: я знаю, что ничего не требуется для того, чтобы я реализовывал свое право помилования. Но в нашей стране сложилась такая практика, определенная этим указом. На что было сказано: практика – практикой, значит, она антиконституционная, и ее нужно отменить. И на это президент ничего не сказал, но сказал: я твердо знаю, что мне ничего не надо. Но практика сложилась.

И в такой ситуации у меня как у юриста возникает вопрос: если президент является гарантом конституции, то кто как не он сам лично должен положить конец антиконституционной практике, ограничивающей права человека, и в первую очередь, противоречащей 18-1, главной, на мой взгляд, статье конституции, которая говорит, что всю деятельность чиновников, государства, власти, должны определять права и свободы человека, а не наоборот.

А.КУЧЕРЕНА: Давайте все-таки будем честно говорить - есть право у президента, у президента нет обязанности помиловать.

Т.МОРЩАКОВА: Нет обязанности.

А.КУЧЕРЕНА: И давайте об этом скажем. И есть право у гражданина.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Это два разных права.

А.КУЧЕРЕНА: А мы пытаемся сейчас президенту навязать как обязанность.

Т.МОРЩАКОВА: Ничего подобного.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Мы говори мо другом. Говорим только о том, нужно ли для этого ходатайство.

Т.МОРЩАКОВА: Даже обыватель не поймет это таким образом, потому что мы сказали – это полная дискреция президента - миловать или не миловать. Другое дело, какими процедурами законодатель захотел обставить возможность каждого получить от главы государства эту милость.

А.КУЧЕРЕНА: Но если сложилась такая правоприменительная практика, тогда надо добиваться, чтобы эти нормы закона были отменены.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Побойтесь бога, Анатолий Григорьевич, - мы все-таки страна континентальная.

А.КУЧЕРЕНА: Вы сами говорите, что такая практика сложилась.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Эта практика заменяет собой конституцию.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А кто сказал про практику? Про практику сказал президент.

А.КУЧЕРЕНА: Почему мы хотим вменить в обязанность президенту помиловать?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Ни в коем случае.

А.КУЧЕРЕНА: Как – нет?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Президент может сказать: я отказываю в помиловании.

А.КУЧЕРЕНА: Может.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Речь идет о двух разных случаях. Президент может миловать, когда к нему пришло ходатайство от того, в отношении кого вступил в силу приговор, или даже на стадии уголовного процесса по ходатайству, и он также, в силу другой статьи конституции, 89-й, - пришло к нему ходатайство, он решает – милую или не милую. Но тут совершенно другое его право, где он милует самостоятельно.

А.КУЧЕРЕНА: По каким критериям?

Е.ЛУКЬЯНОВА: По любым.

А.КУЧЕРЕНА: Бабушка сидит в тюрьме, потому что она убила своего мужа.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Из милости.

А.КУЧЕРЕНА: Какой милости? Кто должен давать эту информацию?

Т.МОРЩАКОВА: Это очень странная позиция.

А.КУЧЕРЕНА: Почему – странная?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Очень много случаев в нашей истории, когда глава коллективный или единоличный, такие акты милости применял. Хрущев тогда не мог это делать – тогда коллегиальный президент у нас был президиум Верховного Совета - он осуществлял помилование. Не генсек, коллегиальный президент – это одно из исключительных полномочий главы государства, кем бы он ни был, монархом или президентом.

А.КУЧЕРЕНА: То есть, вы считаете, что президенту дать на его усмотрение, кого помиловать, кого не помиловать.

Т.МОРЩАКОВА: Это не мы считаем.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Это конституция считает.

А.КУЧЕРЕНА: Ну, зачем? В конституции написано, что у него есть право такое, но не обязанность.

Т.МОРЩАКОВА: Мне очень странно слышать в юридической аудитории такие рассуждения. У президента есть право помиловать человека, когда он этого хочет.

А.КУЧЕРЕНА: Что значит – хочет?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Когда хочет президент.

А.КУЧЕРЕНА: Президента избирает народ.

Т.МОРЩАКОВА: И что?

А.КУЧЕРЕНА: Ему - власть народа.

Т.МОРЩАКОВА: И что?

А.КУЧЕРЕНА: Не власть монарха.

Т.МОРЩАКОВА: При чем здесь это?

А.КУЧЕРЕНА: Почему он должен выборочно…

Е.ЛУКЬЯНОВА: Потому что его конституция наделила таким правом.

Т.МОРЩАКОВА: Почему вы его обязываете? Его никто не обязывает.

А.КУЧЕРЕНА: Почему он должен выборочно помиловать? Кто больше кричит, того можно помиловать, а кто не кричит, значит, того нельзя помиловать, получается так, по вашей позиции.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Делаем перерыв, продолжим через пару минут.

НОВОСТИ

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Продолжаем разговор в студии о том, необходимо ли прошение о помиловании. Я вас прервала, но консенсуса пока не вижу ни малейшего. Анатолий Григорьевич, с вашей точки зрения, прошение осужденного является необходимым и обязательным условием, правильно?

А.КУЧЕРЕНА: Согласно действующему законодательству, а на сегодняшний день четко прописана процедура – нужно письменное ходатайство самого осужденного в соответствующую комиссию, комиссия - это отдельная тема, можно говорить о том, как дальше эту комиссию реформировать, чтобы она не была в таком виде, в котором сегодня.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А что этого в конституции не написано? А.КУЧЕРЕНА: По действующему законодательству нужно писать письменное ходатайство. Дальше это ходатайство рассматривается, и президент РФ принимает решение. Есть указ 1500 от 2001 г. если мы сегодня считаем, и я позицию некоторых юристов разделяю в этой части – если мы считаем, что эти процедуры, которые сегодня существуют, не дают в полной мере реализовать право гражданина, который по приговору суда отбывает наказание, давайте думать о процедурах. Но мы говорим о том, что есть право у гражданина и есть право у президента, и сравниваем это, в том числе и в том, как это было в древние времена, как мог монарх делать, президиум Верховного Совета. Но мы не должны исходить из того, что президент имеет право на все. Если президент будет в данном случае нарушать закон, то нам тогда такой президент не нужен.

Т.МОРЩАКОВА: Можно я попытаюсь обозначить пути выхода? Не применительно к конкретному случаю, а применительно к ситуации, которая касается многих людей. Применительно к этой ситуации, конечно, надо исключить из нормативного материала, действующего у нас - это и в части уголовно-исполнительный кодекс, часть это и указ и положения о комиссиях по помилованию, - из всего этого нормативного материала необходимо исключить те положения, которые не согласуются с конституционными нормами, утверждающими неограниченное право просить и неограничиваемое право президента миловать.

А.КУЧЕРЕНА: Абсолютно согласен.

Т.МОРЩАКОВА: Я хочу, выступая здесь в известной мере как пиарщик по отношению президентскому Совету, в котором я состою, просто обозначить те шаги, которые в этом направлении Совет предложил. Совет, с одной стороны, представил президенту список людей, в отношении которых он считал необходимым, чтобы были рассмотрены вопросы помилования. С другой стороны, Совет представил президенту проекту нормативных актов, проекты изменений в законы и положения о комиссиях о помиловании и в указ 1500 - с тем, чтобы те нормы в этих актах, которые ограничивают конституционное право, в том числе и самого президента, были исключены.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: То есть, указ от 1500 должен быть изменен?

Т.МОРЩАКОВА: Как минимум изменен. Если глава государства, имеющий право издавать указы, по-прежнему стоит на позиции, что такой указ необходим. Но содержание его должно быть приведено в соответствии с нормами конституции – вот и все.

Но это только часть вопроса. Хочу вам привести пример возможности другого регулирования. То, что общественность может просить о помиловании - это непреложный факт. Кстати, в материалах, которые Совет передал президенту для рассмотрения этого вопроса, в этом списке есть люди, в отношении которых в Совет уже направлены различные ходатайства - коллективные, персональные авторитетных людей с просьбой о помиловании тех, кто сидит. Мы не должны забывать, что кроме того факта, что они могут быть осуждены на сомнительных основаниях, есть еще другой факт – факт, который рождается для каждого отбывающего наказания самим этим отбыванием наказания. Есть люди, которые уже разуверились в том, что к ним могут быть применены какие-то более или менее гуманные меры. В нашем списке, например, есть ходатайства о том, чтобы были помилованы ученые, осужденные как шпионы. Они не просят уже даже об УДО, не просят ни о чем, кроме изменения режима отбывания на более мягкий, и получают отказ - они уже никогда не обратятся с ходатайством о помиловании. И нужно учитывать такую ситуацию.

А.КУЧЕРЕНА: А почему бы не написать им ходатайство по той процедуре, которая сегодня есть, и нам с вами не поддержать? Давайте поддержим.

Т.МОРЩАКОВА: Мы с вами по этим законам, которые действуют, такого права не имеем.

К. Я понимаю. Но мы можем голос свой сказать.

Т.МОРЩАКОВА: Пожалуйста, вы можете высказаться, я могу высказаться, сказать, что считаю необходимым рассмотреть вопрос об их помиловании, - они просить не будут.

А.КУЧЕРЕНА: По процедуре вы правы – общественные организации просить не могут.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Пытаюсь понять. Когда идет судебный процесс, на одной трибуне Кучерена, который говорит – должно быть, прошение, без него никак. На другой трибуне - Морщакова, которая говорит – не должно быть никакого прошения.

Т.МОРЩАКОВА: Я не говорю – не должно. Оно может быть, но не является обязательным.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я не понимаю, кто и на основании чего, имея два противоположных авторитетных мнения, должен принимать решение - судья?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Мы специально, зная, что этот вопрос спорный, подготовили для президента экспертное заключение о самом институте помилования. Но поскольку вопрос сугубо конституционный, а юристы, как и врачи, не могут знать всего - каждый специализируется в своем праве. В данном случае это пограничный вопрос между уголовным правом, уголовным процессом и конституционным правом. И 10 докторов наук и в конституционном, и в уголовном праве, 10 очень ярких и сильных ученых, единодушно - правда, долго согласовывали документ, - подписали экспертное заключение о содержании института помилования. И все сошлись на том, что президент имеет право сам миловать – в порядке 89 статьи конституции. Сам, без всякого ходатайства. И что ходатайство как процедура применимо к другой статье конституции, к другому праву – праву осужденного просить о помиловании. А в случай 89-й президент может сам принять решение, как гарант конституции, в том числе.

В том числе, президент, который публично заявляет, что у нас сложная система в судах, что судейская корпорация, - и тут Анатолий Григорьевич не сможет мне возразить – у нас закуклилась, она неспособна к самоочищению, там с ней большие проблемы. И могут быть такие безвыходные ситуации, когда есть неправосудное решение, и ничего не получается – следующий суд, - как это было с Козловым, Верховный суд пишет: тут нарушили, тут нарушили. А последующий суд делает те же самые нарушения.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Президент должен обосновывать свой…

Т.МОРЩАКОВА: Нет.

А.КУЧЕРЕНА: Нет, президент не должен обосновывать свой отказ.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А согласие?

А.КУЧЕРЕНА: Если президент принимает решение о помиловании, он никому не объясняет мотивы полмилования. Пол той процедуре, которая сегодня существует - комиссии в регионах существуют, - они пишут соответствующие справки, заключения, это поступает к президенту и президент принимает решение.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А если президент ничего не должен обосновывать, зачем тогда это «через запятую».

А.КУЧЕРЕНА: Правильно было сказано – спор идет среди юристов. В данном случае я еще раз подчеркиваю – я исхожу из тех процедур, которые существуют на сегодняшний день в действующем законодательстве – конституция, уголовно-исполнительный кодекс, указ, - мы говорим об этом процедуре и говорим о праве президента и гражданина. Мне в последнее время – особенно после вчерашнего интервью на вашей радиостанции, стали звонить и задают такой вопрос - о чем вы там спорите, совершенно понятно, что если человек считает, что он хочет раньше выйти оттуда – почему он не напишет ходатайству президенту, - вот что спрашивают люди. Я говорю - почему, он может писать, но процедура, которая существует, это отдано в регионы и региональные комиссии – это достаточно сложная процедура, нужно это признать. И может быть, нужно вернуть, как раньше было, при Приставкине. Но я исхожу из того, что написано сегодня в законе. Теоретически можно сказать – президент имеет такое право, но у него нет такой обязанности. Соответственно, если у него есть такое право, то он, наверное, как президент должен что сделать? Либо он должен продумать процедуру иную, не та, которая сегодня предусмотрена по 1500 указу – процедуру, каким образом он может узнать о том, что в колонии какой-то сидит человек, который заслуживает помилования.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Вполне может узнать.

А.КУЧЕРЕНА: Как?

Т.МОРЩАКОВА: Разным способом. В том числе на основе ходатайства, с которым к нему обратиться заинтересованное лицо.

А.КУЧЕРЕНА: Общественная организация?

Т.МОРЩАКОВА: Это только один способ. Я не зря вспоминаю те проекты, которые Совет при президенте предложил для рассмотрения для совершенствования институтов помилования и УДО. Там предлагаются пути, как президент может узнавать. Но на самом деле это даже не обязательно надо регулировать на нормативном уровне.

А.КУЧЕРЕНА: Злоупотребления могут быть?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Чьи?

А.КУЧЕРЕНА: Вы говорите – президент может принять решение, и не надо ему никаких процедур. Но он же должен где-то эту информацию брать, кто ему будет давать эту информацию.

Т.МОРЩАКОВА: Я объясняю вам пути.

А.КУЧЕРЕНА: Так вот тогда ее надо законодательно закрепить.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Кто вам сказал? Он может читать газеты, смотреть телевизор, он получает справки, он вправе это сделать.

А.КУЧЕРЕНА: Ну, так не бывает.

Т.МОРЩАКОВА: Вы говорите о том, что надо создать процедуру, а речь сейчас идет о том, что то, что записано, есть неконституционная процедура. Не всякую процедуру можно создавать. А ту, которая есть, надо просто откорректировать. Если человек, к которому принадлежит в этом вопросе исключительная власть, хочет для себя иметь процедуру. Он не обязан это делать. Законодатель не может регулировать институт помилования. Почему здесь более основательным является указ президента, чем закон?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: По-моему, Карина Москаленко рассказывала историю про колонию «Черный дельфин», в которой сидит человек по обвинению в серийных убийствах. Дело по нему развалилось в процессе следствия, и, тем не менее, при том, что он должен быть давно освобожден, он находится в колонии. С одной стороны, как справедливо заметил Кучерена – как о нем могут узнать, если он не напишет прошение о помиловании? С другой стороны человек, который - наверное, сам для себя он знает, серийник он, или нет, и если он твердо знает, что не серийник, почему он должен писать кому-то какое-то прошение?

Т.МОРЩАКОВА: Он конечно не должен. Просто он может сам, - каждый защищает себя, прежде всего, сам, хотя и с помощью государственных и общественных институтов тоже. Он может написать, но я думаю, что в этом случае те. Кто знают, как развалилось это дело в отношении него, как вы говорите, еще во время следствия, - тоже имеют право написать. Существует гражданское общество, существует негативное отношение гражданского общества к чудовищным ошибкам, допускаемым в судебной системе. И вы хотите, чтобы люди про это молчали в тех случаях, когда других способов, обычных, ординарных, для исправления судебных ошибок, нет? Люди не должны об этом молчать.

А.КУЧЕРЕНА: Но мы не можем говорить о том, что помилование – исправление судебной ошибки.

Т.МОРЩАКОВА: Это вы не можете так говорить.

А.КУЧЕРЕНА: Вы считаете, что помилование это исправление судебной ошибки?

Е.ЛУКЬЯНОВА: В том числе.

Т.МОРЩАКОВА: Это не исправление судебной ошибки.

А.КУЧЕРЕНА: Конечно. Судом надо заниматься, негатива очень много, и вы неоднократно высказывались, и мы высказывались, но…

Т.МОРЩАКОВА: Тогда нам надо разобраться в том, что такое исправление судебной ошибки. Исправление судебной шибки для судебной системы – отмена несправедливого приговора. И для этого существуют процедуры. Но процедуры, которые установлены законом для исправления ошибок, конечны, - они когда-то заканчиваются, а ошибка не исправлена. И гражданское общество может выразить по этому поводу свою позицию.

Е.ЛУКЬЯНОВА: В конце концов, и президент сам может эту ошибку исправить – он является гарантом конституции. Но самое ужасное во всей этой ситуации, на мой взгляд, это юридическая позиция, изложенная президентом: у нас сложилась традиция вопреки конституции. То есть, фактически, сегодня президент себя сам ограничил в своем конституционном праве. При этом, применив принцип приоритета практики, - вот это ужасно. О каком верховенстве права мы тогда говорим?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А может быть, это был мессидж обществу - ребята, я Матиуш Первый, я несвободен?

Т.МОРЩАКОВА: Думаю, что эта резолюция президента имеет своим предметом не то, что Совет предложил в качестве вещей, изменяющих законодательство. Думаю, что наше предложение президент при этом не рассматривал. У меня есть большая надежда на то, что если президент рассмотрит наши предложения и законопроекты, которые представил Совет, то может быть, он посмотрит на этот вопрос иначе – не только исходя из сложившейся практики. Есть у меня такая надежда.

А.КУЧЕРЕНА: Я не зря задал вопрос – возможны ли здесь злоупотребления. То есть, если дать президенту полное право, без всяких процедур, миловать, кого хочет, казнить, кого хочет, - тогда будет нормально?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Казнить – нет. Только миловать.

А.КУЧЕРЕНА: То есть, если дать президенту без всяких процедур помиловать любого, на кого он укажет пальцем, то это нормально и приемлемо?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Это во всех странах мира.

А.КУЧЕРЕНА: Вот уж этого не надо, что касается всех стран мира - это все четко прописано, каким образом президент осуществляет помилование.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Еще раз – это там где есть инициатива, запрос осужденного. Да, я считаю, что это исключительное, ничем не ограниченное право, вопрос о злоупотреблении здесь не стоит – это не право казнить.

А.КУЧЕРЕНА: Чем должен руководствоваться президент?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Собственной совестью, своим усмотернием, собственной должностью, собственной ответственностью перед страной, конституцией – он является гарантом конституции.

А.КУЧЕРЕНА: То есть, президент должен действовать по своему усмотрению, невзирая на закон.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Это не закон, а подзаконный акт.

Т.МОРЩАКОВА: Анатолий Григорьевич меня сегодня поражает. Оказывается, вы очень боитесь, что наш президент будет злоупотреблять своим правом помилования?

А.КУЧЕРЕНА: Я боюсь не потому, что я, вы, Нателла боимся чего-то. Я боюсь, что в данном случае – мы же не говорим о конкретной персоне, мы говорим о президенте. Сегодня у нас один президент, завтра - другой.

Т.МОРЩАКОВА: Завтра будет хуже?

А.КУЧЕРЕНА: Через 20 лет третий президент.

Т.МОРЩАКОВА: Теперь я могу вам дать гарантии – в России никогда даже государи не были слишком милостивы. У нас в обществе не так вообще популярно…

А.КУЧЕРЕНА: По какому принципу, - кто первый добежал?

Т.МОРЩАКОВА: Не надо бежать.

А.КУЧЕРЕНА: А каким образом тогда?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: То есть, любой убийца, террорист?

Т.МОРЩАКОВА: Просить о помиловании по конституции может любой. По указу и положению это ограничено.

А.КУЧЕРЕНА: Скажу открытым текстом – я не хочу, чтобы наш президент превращался в монарха, и по своему усмотрению – хочу этого миловать, а этого не хочу.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А прошение о помиловании является гарантией от произвола президента?

А.КУЧЕРЕНА: Прошение о помиловании не является гарантией. Потому что прошение по сегодняшним процедурам не означает, что он будет помилован.

Т.МОРЩАКОВА: И в любой ситуации, как и при наличии прошения, у президента есть два варианта решения этого вопроса – либо помиловать, либо нет.

А.КУЧЕРЕНА: Конечно. Но у нас увязывается признание вины, по закону, и реабилитация.

Т.МОРЩАКОВА: Нет. Я прошу вас считать законом основной закон страны тоже.

А.КУЧЕРЕНА: Я тоже считаю его.

Т.МОРЩАКОВА: В 51-й статье конституции написано, что никто не может быть принужден к признанию своей вины, или, иными словами, к тому, чтобы показывать против себя самого.

А.КУЧЕРЕНА: Правильно, согласен.

Т.МОРЩАКОВА: И когда Анатолий Григорьевич, от имени адвокатского сообщества или Общественной палаты говорит людям – он юрист авторитетный, - что у нас закон требует признания вины, – все во мне…

А.КУЧЕРЕНА: Что значит - требует? Я не сказал, что требует.

Т.МОРЩАКОВА: Я хочу объяснить. Когда речь идет применительно к институту помилования…

А.КУЧЕРЕНА: Мы говорим о законе.

Т.МОРЩАКОВА: Закон я и разбираю - о каком-то требовании закона, согласно которому, прося о помиловании, человек должен признать вину, то любой суд, даже действующий в стадии контролируя исполнение наказания, должен сказать «это нарушение конституции».

А.КУЧЕРЕНА: У нас говорят суды об этом?

Т.МОРЩАКОВА: Говорят. Так же, как они когда-то перестали привлекать к уголовной ответственности за отказ от военной службы по религиозным соображениям, - говорят, ссылаются, на ст.120 конституции РФ. Другой совершенно вопрос, что судья, по определенным основаниям и в определенных обстоятельствах, может бояться высказать такую позицию. Хотя он, по своему судейскому статусу, не только имеет право, но обязан, - он обязан руководствоваться конституцией, анне тем самым законом, на который вы все время указываете.

А.КУЧЕРЕНА: Я согласен, есть решения, где идет ссылка на прямую норму конституции. Но все остальные решения, масса основных решений пишется совершенно по-другому, - вы понимаете.

Т.МОРЩАКОВА: Да. Поэтому Совет хочет помочь нашим судьям, которым так трудно, руководствоваться непосредственно конституцией. И поэтому Совет предлагает принять изменения такого рода, которые устраняли бы несоответствие, противоречие между законом и конституцией.

А.КУЧЕРЕНА: По поводу признания вины – особый порядок у нас предусмотрен в УПК. Вы знаете, сколько народа – вот вы говорите про признание вины – зачем человек пишет «признаю свою вину» и ему дают две трети?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Это уже тема другого разговора.

А.КУЧЕРЕНА: Это написано в законе.

Е.ЛУКЬЯНОВА: Давайте не путать закон и указ – это две большие разницы. Во-вторых, все-таки, сегодня подавляющее большинство юридического сообщества, а я говорю и от адвокатского, и от Общественной палаты, от большинства ученых в области конституционного права, - считают так, как написано в заключении, переданном президенту, что есть два разных права – для одного есть процедура, для другого процедуры не требуется. Более того, и та процедура, которая есть, нуждается в серьезном совершенствовании, потому что число помилований за последние годы сократилось неимоверно.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А цифры есть?

Е.ЛУКЬЯНОВА: Кратно. В тысячи раз.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: К сожалению, на этом месте наше время истекает. В студии были Елена Лукьянова, Тамара Морщакова, Анатолий Кучерена. И это была программа «ищем вход», которого, по-моему, мы не нашли. Спасибо.




Комментарии
Suwan48 | Александр | 09.04.2012 15:04
Зачем так много слов. Просто сказать ДА! или НЕТ! - нельзя?
sssmac | sssmac | 09.04.2012 16:19
Так много слов для того, чтобы заболтать то, что яснее ясного! Это стандартный прием всех жуликов. Начинают нести околесицу, применять аналогии какие только взбредут в голову и вот уже слушающие эту говорильню начинают сомневаться в очевидном. И потом все это подкрепляется якобы итоговой фразой, мол видите вопрос то спорный! Все в лучших традициях кремлежуликов и их холуев.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 09.04.2012 15:09
Остаётся только поражаться тому, как быстро и масштабно загадила путинская камарилья правовое поле страны многочисленными подзаконными указами и даже умудрилась не только покорёжить Конституцию Российской федерации, беззастенчиво увеличив срок полномочий президента, но и нагло похерить сам Основной закон, который ЗАПРЕЩАЕТ ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ЛИЦУ ПЕРЕИЗБИРАТЬСЯ НА ТРЕТИЙ ПРЕЗИДЕНТСКИЙ СРОК. То-есть речь идёт о захвате власти - тягчайшем государственном преступлении. И от кого в этом случае ждать помилования узникам совести?
sssmac | sssmac | 09.04.2012 16:25
Ну вот тут Вы не правы. Надо все же читать Конституцию не как хочется, а как она написана (то есть цитировать полностью) и пока там стоит слово "подряд", увы никакого нарушения просто в третьем сроке нет, если он был не подряд. Как только из конституции уберут эту кем-то явно запланированную приписочку, так будет все яснее ясного. Так что не обольшайтесь ни один суд в том числе и зарубежный не признает 3-срок (если он был не подряд) нарушением Конституции.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 09.04.2012 21:29
Скажу только, уважаемый sssmac, что я далеко не одинок во мнении, что путин извратил и ДУХ, и саму БУКВУ Основного закона РФ. Такой же точки зрения придерживаются, скажем, Андрей Илларионов и ещё целая группа уважаемых и авторитетных специалистов. (Поищите в интернете - найдёте). Совсем не случайно помалкивает по этому щекотливому вопросу и зорькинский Конституционный суд, затаившийся, как мышь: не хочет брать грех на душу, "ИБО ВРЕМЯ БЛИЗКО". Да, может быть сугубо формально лазейка для путина найдена, но это именно лазейка для хитрой крысы, а не законные врата во власть. Историю не обманешь.
В.С.
Anita | Valentina | 09.04.2012 23:23
+10000!!!!!!!!!!!!!!
swirid-alena | Радмила Милова | 09.04.2012 15:28
Ходорковскому лично в руки .
Уважаемый Михаил Борисович !
Вам ничья чужая милость не нужна и в помиловании Вы не нуждаетесь.
Все , чего Вам не хватает для освобождения и выхода на волю - это милость к самому себе . Разрешите ее . Простите себя . Без этого (увы) Вы и на воле не будете себя чувствовать свободным и что самое ужасное - невиновным .
Процедура прощения самого себя ( равно как и другого человека) занимает от одной минуты и порой до нескольких лет. Вы эти года уже отсидели. Осталось считанные дни , так употребите их с пользой для себя лично .
Простите себя . Это непросто .Это трудно . Но если кто-то сумел , то сможете и Вы .:-)
С уважением , Р.М. Израиль.
Murzovka | Лидия | 09.04.2012 17:03
А почему вы решили, что МБХ чувствует себя виновным и несвободным?!
И за что он должен себя простить, чтобы выйти на волю?!!
Вы, дамочка, поменьше хаббардистской ерунды читайте, чувствуется, что она вам крышу снесла окончательно. А подобные советы возможно пригодились бы нашим президентам-как действующему, так и вступающему в должность. Вот там-то для прощения и осознания- непаханное поле.
swirid-alena | Радмила Милова | 09.04.2012 19:02
Для Лидии .
Я в этом мире ничего не решаю .
Я в нем всего лишь гость по приглашению .
На все остальные вопросы ответы ищите в себе .
Спасибо за совет по поводу чтения Хаббарда .
Может просветите , а кто это такой ?:-)
Впрочем , не утруждайте себя , яндекс найдет все, а спецслужбы всех заинтересованных в этом деле лиц. И
кто принимает участие в общественной поддержке.
С солнечным приветом из Израиля и наилучшими пожеланиями в общественной и личной жизни ко всем участникам этого сайта .Отдельная благодарность его администрации . Р.М.
Anita | Valentina | 09.04.2012 23:34
Радмила, мы вас поняли, простите тех, кто не сразу понял
Anita | Valentina | 09.04.2012 23:32
Люди, давайте с уважением относиться к чужому мнению и обходиться без резких и обидных реплик в комментариях. Как нехорошо это, (да еще на таком сайте!) что мы не можем услышать и попытаться понять друг друга. Что уж говорить об остальной части населения, которая даже не утруждает свбя мыслями о происходящем тюремном кошмаре?
sveta-ecu | Swettlana | 09.04.2012 22:59
Некоторое время назад уже, помнится, советовали Михаилу Борисовичу смирить гордыню. Теперь вот - простить себя, под страхом не чувствовать себя свободным и невиновным даже на воле. Уверена, что Ваш странный совет - не по адресу. С пасмурным салютом из промозглой Москвы и искренним пожеланием не наводить тень на ясный день.
eviv | eviv | 09.04.2012 15:55
Кучерена решил перед тандемом выслужиться.Но если бы за сфабрикованное дело, отбывал большой срок ,кто нибудь из его родственников он бы запел по другому.
sssmac | sssmac | 09.04.2012 16:27
В этом никто и не сомневается. И не только продажные адвокаты, но и чинуши когда их припечет (оторвут от государственного корыта) сразу рьяно вспоминают про нарушения Конституции в их деле и бегут за защитой своих прав в Европейские суды.
dain | semen | 09.04.2012 16:34
Кучерена! Ну какой же ты тупой, ты меня поразил, я был о тебе лучшего мнения. Вас вместе с Барщевским на 1-й курс юридического института.
Vera1603 | Вера Григорьевна | 09.04.2012 19:01
Было бы хорошо приложить звуковой файл этой передачи! К сожалению, в прямом эфире я пропустилаЮ надо поискать на сайте.
gennadij-pavlov | gennadij-pavlov | 09.04.2012 19:31
Господа юристы! У нас что главнее : Конституция или Указ? Если президент России говорит что он Юрист . И все путает... Тогда о чем можно говорить.... Есть Борщевский....Есть вроде Кучерена... Есть другие которые говорят и пишут другую стороны медали...
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 09.04.2012 19:31
Есть два момента во всей этой, весьма содержательной встрече - позиция двух совершенно разных сторон: профессиональная сторона и идеологическая составляющая, умоляющая профессионализм саму профессию, юриста, как науку. Анатолий Кучерена, юрист, но, он подверг сомнению в профессии юриста - фундаментальную основу юриспруденции в целом, лишил научного анализа, а затем и вывод, как результат этого анализа. Юриспруденция - это математика, своего рода алгоритм, плюс нравственная категория, как ценность, без которой ничего в этом мине невозможно. Тамара Георгиевна Морщакова и другие уважаемые эксперты по помилованию написали научный труд, за который потомки будут говорить спасибо, хотя и сегодня я отдаю должное этому смелому поступку. В 19 веке что-то подобное уже было, и вот по прошествии 100 лет мы вновь профессию юриста пытаемся возродить, как фундаментальную науку, ибо только к этой древнейшей профессии нужно относиться, как к науке. Само экспертное заключение для меня - свод всех многовековых блужданий в процедуре помилования и выверенное решение, обоснованное нравственной категорией. Ничего подобного в России ещё не происходило. Второй момент этой беседы, то, о чём говорит Тамара Георгиевна Морщакова - ни у судьи, ни у адвоката не должно быть ничего личного, когда мы обращаемся к закону, ибо личное, в том числе и отсутствие этики рождают несправедливость, от которой страдают невинные. Натальи Болтянской спасибо за встречу. Рич Ричмонд
Anita | Valentina | 09.04.2012 23:36
+1000!!!
Olgica | Ольгица | 09.04.2012 20:20
кучерена хочет стать адвокатом дьявола.
Только забыл, что медведев не Аль Пачино.
korneeva1960 | Ольга | 09.04.2012 21:44
за 12 лет перекроили конституции актами,под актами указами,что не имеет прямого отношения к закону,и теперь стараются выдать как удобно Путинской системе
sveta-ecu | Swettlana | 09.04.2012 23:10
Уважаемая госпожа Морщакова очень важную вещь сказала: ОН МОГ ПРОСТО СКАЗАТЬ - Я ОТКАЗЫВАЮ (в помиловании). И тогда все было бы по закону, по Конституции, это его право. Он же вместо этого опять завел песню про ходатайство, и это действительно ошибка: он сузил действие Конституции, будучи ее гарантом. Хотел сохранить образ доброго дяди и вместе с этим выразить некую внутреннюю позицию. Практически же, продемонстрировал свою полную профнепригодность. Лучше бы танцевал и забавлялся с айфоном. Не зря же пословицу придумали: не в свои сани не садись. Ни ума, ни совести, ни мужества, ни чести.
А г-н Кучерена просто смешон. Разве можно так позориться?
albert_2010 | Albert | 10.04.2012 03:52
to sssmac | sssmac | 09.04.2012 16:25
Я думаю, что не правы имеенно Вы ,а не vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 09.04.2012 15:09
1/Есть очень характерное для нынешних вертухалистов выражение -- "Мало ли что написано в конституции, захотим и мы туда написаем"
2/Последний пример с ответом Платону Лебедеву --- дескать ДА осужденный НЕ ОБЯЗАН признавать свою вину,но ,типа, судья имеет право это непризнание учитывать. Вот только конституционный суд просто ПРОИГНОРИРОВАЛ прямо противоречащее собственному утверждению НОРМУ статьи закона,требующую такое признание. Точно также не было указано,что в мотивировочной части решения конституционная норма имеет преимущество перед нормой противоречащей ей закона.
3/Я не юрист и грамотно спорить с Вами не могу. Но я убежден,что стоит сменить хотя бы председателя конституционного суда и юридическая коллизия с третьим сроком будет рассмотрена согласно БУКВЕ и ДУХУ конституции о ПРИНЦИПЕ СМЕНЯЕМОСТИ власти. В полной совокупности статей конституции,где эта тема обсуждается.
4/На эту тему много было дискуссий уважаемых юристов в уважаемых СМИ (см например, "Новая Газета"). И даже просто интерпретация фразы со словом "подряд" допускает НЕ ОДИН вариант. А если угодно напИсать в конституцию, то это нынешним беспредельщикам как нап-ь на два пальца
waterfall | И. Елена | 10.04.2012 09:51
Восхищаюсь Морщаковой. Нам бы такую женщину президентом. Ее миропонимание внутренней сути вещей, ясность мысли, честность, выдержка - все на высшем уровне. Прекратились бы пустые разговоры ни о чем, после очередной заявленной глупости. Ведь вместо:-"Я не понимаю.." , нужно всего было сказать: - "Мне не разрешили" и честно уйти с поста.
vladimir_SPB | Владимир | 10.04.2012 10:27
Ну все сводится к простому:
- каждый осужденный может просить о помиловании.
- президент сам по себе может помиловать кого хочет, даже если не просят.
- помилование - это прощение преступника.
- реабилитация - это оправдание.
И зачем так долго и нудно обсуждать очевидное? Все бы это время потратить на объективное обсуждение российского руководства - больше пользы было бы.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 10.04.2012 12:26
Когда всё очевидно, а нарушить закон из корыстных соображений барину очень хочется, - тогда и наводят тень на плетень прикормленные (и - судя по крайнему их цинизму и бесстыдству, - очень даже хорошо прикормленные!) "специалисты" типа маркова, наровчницкой, кучерены, леонтьева и другой, нерукопожатной в приличном обществе, барской прислуги.
Swettlana | Swettlana | 10.04.2012 15:56
Владимир, к сожалению, далеко не у всех хватает желания разобраться и здравого смысла для того, чтобы понять эти простые вещи. Обратите внимание, насколько часто стали происходить информационные "вбросы": бросят какую-нибудь фразу, повторят ее несколько раз (например: помилование без ходатайтва незаконно, или: для УДО необходимо признание вины). Многим людям проще не думать и не доискиваться, правда это или нет. Они просто это запоминают и начинают думать, что так оно и есть. И все - им уже ничего не докажешь, они "знают". Поэтому такие дискуссии все-таки считаю полезными. Хотя... те, кто не любят напрягать мозги, наверняка сочли бы эту беседу скучной, да и вообще вряд ли слушают ЭХО. А те, кто слушают и кому интересно, и так уже разобрались и все поняли. Остается надеяться, что такие передачи кому-то все же помогают понять и задуматься. Убеждена, что отмалчиваться нельзя, каждое слово кривды нужно опровергать везде, где только возможно.
vladimir_SPB | Владимир | 10.04.2012 16:20
Вот тема для передачи "Эхо Москвы" - если у них пороху хватит:
- составить перечень основных проблем РФ как государства,
- зачитать из Конституции полномочия президента и его обязанности,
- огласить проекты ДАМа на посту президента: зимнее время, часовые пояса, переименование милиции (можно назвать говно калом, пахнуть будет так же) и т.п.,
- огласить проекты от оппозиции - что президент должен делать, по мнению той же КПРФ, например, реальные предложения коммунистов, яблочников и др., всерьез обдумавших свои программы.
И выводов делать не надо - все станет понятно.
kovlarr | Лариса | 10.04.2012 20:02
Действительно, поразительный Кучерена.
Знаете, мне кажется, он просто глупый. А мы все причины какие-то ищем, чтобы объяснить его слова. А он просто глупый, и всегда таким был, и ничего он не боится, а вместе с президентом искренне не понимает. Чудная картина
kazur0 | Казак Уральский | 11.04.2012 19:07
"Зри в корень" (Козьма Прутков)
Честно говоря, не хватило терпения дочитать до конца все эти пикетирования на юридическом поле, порожденном нашей АТАВИСТИЧЕСКОЙ представительной демократией. Попробую попроще.
Я плачу налоги, чтобы власть действовала в моих интересах, сопряженных с с интересами большинства сограждан.
Дима - наш с вами наемный работник, получает зарплату из моих (и ваших) налогов, значит, он должен действовать в наших с вами интересах.
Но Дима плюет на наши интересы, в частности на требование помиловать МБХ.
Любой здравомыслящий работодатель увольняет нерадивого работника.
Дима, ты уволен.
Другой вопрос, как нам реализовать наше право увольнять нерадивых работников.
Пока единственный вариант - белая ленточка и максимальное продиводействие правилам, установленным властью.
kazur0 | Казак Уральский | 11.04.2012 19:28
Собственно говоря, власть (в изначальной ее потребности) - это обязанность, а не право. Но, к сожалению, многотысячелетняя практика передставительной демократии привела к деформации изначальной сущности власти: власть почему-то подавляющим большинством из нас (даже здравомыслящей интеллигенцией) воспринимается не как обязанность, а как право.
kazur0 | Казак Уральский | 11.04.2012 19:34
А Кучерене я бы задал один-единственный вопрос: почему была создана создана такая громоздкая и противоречивая законодательная система, начиная с конституции и заканчивая инструкциями о взимании налога на содержание домашних животных.
kazur0 | Казак Уральский | 11.04.2012 19:38
Друзья мои, давайте начнем изгонять в нашем сознании восприятие власти, как права. Власть - всего лишь обязанность перед нами.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru