СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Март 2011
 6
81213
171920
2627
   
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
17.03.2011 г.

«Власть устраивает управляемый суд»

Предельно короткие вопросы-подзаголовки, фундаментальные и простые ответы Тамары Морщаковой. Фамилии Ходорковского и Лебедева не звучали. Но это все и о них тоже.  

OpenSpace.ru, Елена Костылева, "Опять к Дмитрию Анатольевичу, бедному?" 11.03.2011

Судья Конституционного суда в отставке объяснила в разговоре с ЕЛЕНОЙ КОСТЫЛЕВОЙ, почему в этой стране, при этом руководстве суд не может быть независимым.

Когда независимый суд нужен власти?

Независимый суд нужен власти, только если она опасается возможности своей смены. Только в таких условиях власть начинает быть заинтересована в независимом суде. Пока нет угрозы того, что кто-то придет на смену правящей элите, — тем, кто власть имеет, не нужен независимый суд. Потому что он нужен только для того, чтобы с ними не расправились, когда они власть потеряют.

Что происходит?

Власть устраивает управляемый суд. Управление судами не похоже на административное управление: приказал — подчиненные сделали. Оно декорировано. Вроде бы никто не вмешивается в судебную деятельность. Но зато существуют такие нормы закона, которые позволяют любого судью лишить его статуса, если он вынесет неугодное решение.

Если суд знает, что власть будет его использовать в своих интересах, у него интерес к защите права исчезает. Потому что он знает: если что не так — его уберут. Значит, у него главной становится ориентация на тех, кто может его убрать. Сейчас механизмы изъятия судьи из судебной системы таковы, что изъят может быть любой.

Если действовать согласно закону, придется этому закону подчиняться, а власть подчиняться не любит. Есть американец политолог Томас Карозерс, потрясающий человек, пишущий чрезвычайно умные мысли о праве и суде, который сказал: «Для общества, которое стремится к тому, чтобы обеспечить верховенство права, самую серьезную угрозу представляет его элита, которая не желает подчиняться закону».

Вот такой очень простой диагноз.

Контрреформа

Поворот начался с того момента, когда в 1995 году предложили назначать судей не пожизненно, а сначала на трехлетний срок. Вот это был первый шажок. Судьям подали сигнал — кончайте со своей независимостью.

В 2001-м была произведена реформа, которую многие считают началом судебной реформы, а я считаю контрреформой. Тогда ввели дисциплинарную ответственность судей. Раньше, если судья вел себя как нарушитель уголовного закона, — да, его могли посадить. А дисциплинарной ответственности не было. Административной ответственности в отношении судьи не было. Это просто называется неприкосновенностью судьи.

У нас теперь нарушение Кодекса судейской этики, как и любого другого закона, — основание для лишения судьи статуса. Например, любое действие, которое кто-то оценит как недостаточно нравственное, может быть таким основанием. А решают этот вопрос органы судейского сообщества, фактически зависящие от руководства судов. Председатель суда пришел и говорит: вот я хочу сегодня этого привлечь к ответственности. И привлекают. И мотивов не приводят в решении. Вы знаете, как об этом пишут? Пишут так: «Решение принято большинством голосов».

Суд для судей

Вот была идея создать особый суд для судей — Дисциплинарное судебное присутствие. Идея заключалась в том, чтобы туда входили судьи, не работающие в судебной системе, то есть независимые от судейского начальства. А что сделали с этой идеей? Судей из высших судов, по три человека — от арбитражной судебной системы и от общей — наделили функцией: проверять решения о лишении судей статуса. Эти члены дисциплинарного присутствия позаседают в нем периодически в течение двух лет — и назад возвращаются в свой суд, дальше судьей работать. Избирают в дисциплинарное присутствие только судей, не достигших 65 лет, а в судебной системе они работают до 70. Чтобы у судьи впереди еще оставалось пять лет, в течение которых с ним могут расправиться. Это намеренно законодатель делает? Намеренно. Ну, иначе — что он, невменяемый?

Процент оправдательных приговоров

У нас очень маленький процент оправдательных приговоров. Если ваше дело в суд передано, вас осудят во что бы то ни стало — судьям запрещают оправдывать. В одном областном суде — об этом говорили на заседании Общественной палаты — председатель суда каждую неделю собирает всех судей и требует от них доложить, какие решения онисобираются принимать по делам. Потому что за каждую отмену решения будут неприятности председателю суда и судье.

И на следствии то же самое. Попробуй прекрати дело. Да, и дела возбуждаются только те, которые хотят и могут расследовать. Сотни заявлений о совершенных преступлениях у органов расследования лежат — они не возбуждают дела. А принцип-то какой в законе записан? «При наличии признаков состава преступного деяния» дело должно быть возбуждено. На встрече Совета по правам граждан с президентом (тогда еще Путиным. — OS) предлагалось: «Ну давайте напишем прямо: по каждому заявлению возбуждается дело». Он что в ответ сказал? Но в ответ прозвучало опасение, что у нас очень много уголовных дел. Конечно, те дела, которые не будут иметь оснований для продолжения, должны прекращаться. Но это никого не может устроить. Потому что показатель прекращения дел используется как критерий для оценки качества работы следственных органов: много прекратили — плохо работали. Так же как «много оправдали — плохо работали».

Отмена приговора плохо характеризует — с точки зрения представлений судейского начальства — качество работы судебной системы. С моей точки зрения, отмена хорошо характеризует качество работы судебной системы! Потому что она значит, что ошибки исправляются. Мы что, должны исходить из того, что у нас нет ошибок? Не можем. У нас есть ошибки, есть злоупотребления, есть по нескольку сотен судей, лишаемых в течение года статуса. В том числе и за их безграмотность. А ошибки по решениям, которые они принимали, во многих случаях не исправляются. Приходит много писем от граждан, люди сидят в тюрьмах и пишут: мы не виноваты. Что с этим делать?

А нужно просто статистику оправдательных приговоров убрать как отрицательный показатель оценки работы. Качество ее должно определяться на основе анализа качества правоприменения по конкретному делу. Статистику нельзя судье в вину вменять, как и отмену его решений, — может быть, не права как раз та инстанция, которая с ним не согласилась.

Что делать?

Набор действий, который мог бы радикально улучшить судебную систему в стране, конечен. Их несколько, они очень существенны и все известны из мировой практики. Для заметного и радикального улучшения нужны: действительная несменяемость судей, получение должностей достойными, лишение председателей судов административных функций по отношению к судье, иной принцип формирования органов судейского сообщества, обеспечение возможности проверять судебные решения — ее сейчас нет и не будет — без аудиозаписи, без несфальсифицированного протокола, без апелляционной инстанции. Вот он, весь набор! И мешает его реализовать отсутствующая или существующая политическая воля.

Что может президент Медведев?

Я теперь стала думать, что это не очень-то хорошо, когда президент — юрист. Раньше я думала: как бы это было здорово, ведь ему все можно было бы объяснить… А теперь оказывается — нет, потому что есть разные школы и разные мнения у юристов. У государственников на первом месте интересы государства. А юристы, которые исходят из идеи верховенства права, считают: нигде интересы государства не могут стоять на первом месте, кроме случая, когда интересы государства необходимо защищать, чтобы государство могло защитить человека.

Оказывается, не все можно президенту-юристу объяснить. Потому что у него может быть другой подход. Для кого-то важней суверенитет государственный или еще какая-нибудь безопасность. Бред суверенитета подавил все в праве, бред суверенитета и государственной безопасности.

Предложения по судебной реформе неоднократно представлялись президенту его же Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам граждан и еще одним президентским Советом — по совершенствованию правосудия. Но это инстанции, которые могут только что-то порекомендовать — их предложения не обретут никакой силы, пока они не будут приняты.

Если предположить, что Дмитрий Анатольевич хочет осуществить судебную реформу, но это не произойдет, значит, он не может. Потому что пока происходит другое: сокращение компетенции суда присяжных произошло при нем. Назначение новых судей в Конституционный суд и отмена срока отставки для председателя КС самими судьями произошли тоже уже при нем.

По закону кто должен назначаться на судейские должности в КС? Лица, обладающие признанным авторитетом в области права. Кто знает юристов в стране, которых в последнее время назначают в КС? По литературе их не знают, они не очень много пишут. По каким-то крупным государственным или юридическим постам, которые, может быть, они занимали, — тоже нет, не знают. Достаточно бывает, что они выпускники Санкт-Петербургского университета.

Альваро Хиль-Роблес, комиссар Совета Европы по правам человека, исследовал проблему независимого суда в РФ. В подготовленном в 2005 году ответе прокуратуры на его доклад по этому вопросу признано, что судьи у нас «назначаются по принципу клановости и протекционизма». И это содержится в официальном ответе Генеральной прокуратуры!

Квалификацию человека, претендующего на судейскую должность, кто-то должен проверять и подтверждать. Сейчас разрабатывается новая система конкурсов, экзаменов и все такое прочее. Но если все равно будут назначать человека по принципу протекционизма, ничего этого не нужно!

Зачем нужен суд присяжных?

Нам нужно развивать институт суда присяжных. Потому что надежды на объективность профессиональных судей, которые встроены в общую правоохранительную систему, отчитывающуюся о борьбе с преступностью, нет. Надежда на объективность и совесть присяжных есть. Но этот институт сейчас — в результате последних политических решений — сокращается.

Что обычно говорят? Нельзя ввести суд присяжных по всем делам, это такие затраты… Но это не так. Потому что суд присяжных все равно будет действовать по двум процентам дел или даже меньше, как в Америке: не каждый станет выбирать для себя такой суд. Главное, чтоб у людей было право просить о рассмотрении своего дела в суде присяжных. Орудие-то, между прочим, обоюдоострое. Гад, на котором написано, что он гад, и доказательствами подтверждено, не попросит суда присяжных. Он будет их бояться.

Аудиозапись

В государственной программе развития судебной системы написано, что во всех судебных заседаниях должна вестись аудиозапись. Потому что без этого все сплошь протоколы фальсифицируются и просто пишутся под диктовку председателя суда, когда решение уже вынесено. Одна эта мелкая техническая деталь перевернула бы все в судебной системе. Она дала бы людям в руки документ, согласно которому было бы видно, что в суде имело место одно, а в решении имело место другое. И это обеспечивает возможность проверки и отмены негодного решения. С 2007 года этот пункт в программе существует. Министерство экономического развития подсчитало, что это стоит очень недорого. Почему решение не реализовано? К кому нужно обращаться? Опять к Дмитрию Анатольевичу, опять к нему, бедному?

Зачем в суде публика?

Если на заседании присутствуют не только заинтересованные лица, но приходит и публика, судьи начинают гораздо более внимательно разбираться с обстоятельствами и материалами дела. В этом суть принципа гласного правосудия: публика должна быть в зале. А если туда приходит кто-нибудь и начинает что-то записывать, то судья совсем становится вежливым. Присутствие публики в зале — это единственная допустимая форма социального контроля над судом.

Как сделать суд независимым?

Самая большая трудность на пути к независимому суду сводится к «краткой» формуле: чтобы обеспечить независимость судей, нужно, чтобы были приняты соответствующие законы. Чтобы были приняты соответствующие законы, за них должно проголосовать большинство парламента. Чтобы большинство парламента могло за это высказаться, эти идеи должны быть поддержаны партией «Единая Россия». Чтобы партия «Единая Россия» поддержала идеи, которые направлены на обеспечение независимости судей («Дом, который построил Джек»!), нужна инициатива высшего должностного лица в государстве. Всё. Потому что больше никаких других инициатив эта партия не будет поддерживать.

Судебная реформа в России зависит от воли власти. От воли высшего должностного лица в государстве. Если у него есть воля собственная.

А получится?

Достаточно ли внутри самой системы людей, которые будут идти навстречу изменениям, если их перестанут пугать? У нас в этом смысле был потрясающий опыт начала девяностых. После принятия декларации о суверенитете был сформулирован закон о статусе судей в Российской Федерации. Он был основан на тексте, который мы не любим признавать, — на тексте Закона о статусе судей в СССР, принятого в 1989 году, я участвовала в его разработке. Конечно, так долго не живут, но я участвовала и в его разработке. И в том законе впервые появились все формулировки, которые отвечают нынешнему конституционному статусу судей. Оттуда формулировка, что право судьи на отставку является гарантией его независимости: вот не хочет он с этой системой дело иметь и уходит — и никто с ним ничего не может сделать. И когда позже, в 1992-м, в России появился закон о статусе судей, признавший такие же гарантии для судьи, — вы бы видели вдохновение судебного корпуса! Люди поверили!

Почему ничего не получается?

Почему не проходят предложения о том, чтобы осуществить реальные правовые реформы в судебной системе, — это вопрос политический, его решение зависит от политических
возможностей нашей системы. Я не хочу это обсуждать и не могу. Я вообще не должна высказываться по политическим вопросам. Вот знаете, как при желании можно было бы назвать все то, что я вам сейчас говорю? Противники всякой реформации в судебной системе могли бы сказать, что это нарушение обязанности судьи «не допускать поступков и высказываний, умаляющих авторитет судебной власти».

Но я хочу, чтобы он был высоким. Вопрос только в том, как создать условия для этого? Можно, конечно, представить себе, что, несмотря на все эти страшилки для людей, которые становятся судьями, они немедленно превращаются в таких героев древнего эпоса, которые все могут, не ведая страха, преодолеть. Возможно такое? «Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее»*.

___________________
* «Он знал, что вертится Земля, но у него была семья» (из стихотворения Евгения Евтушенко. — OS).




Комментарии
Valter | Валерий | 17.03.2011 12:49
Замечательное интервью. Предельно простое и ясное. Теперь, когда ДАМ будет говорить про необходимость судебной реформы, еще большее количество людей будет понимать - врёт! А если не врёт, то еще хуже - плохой юрист..:-) Пусть берет уроки у судьи Морщаковской.
YuRN | ЮРН | 17.03.2011 13:05
Очень огорчило еще одно, причем - компетентное, свидетельство/сомнение о наличии возможности/желания у Президента Медведева идти по пути установления безусловного верховенства права со всеми вытекающими из такой позиции практическими следствиями в деле реформирования судебной системы. Получается, что для пользы дела сохраняют смысл частные и коллективные/общественные обращения к Президенту-гаранту с настоятельными требованиями обеспечения прав граждан в текущих судебных процессах, особенно, и прежде всего, в тех случаях, когда источник нарушения этих прав - государственная власть и порочность системы, позволяющая власти реализовывать эффективное давление на суд. В этом отношении дело ЮКОСа, в котором сконцентрированы все основные пороки судебной системы и ее взаимоотношений с гос. властью (политическими и экономическими предпочтениями ее лидеров), имеет на сегодняшний день абсолютную ценность: в этом деле может быть осуществлен реальный прорыв на качественно новый уровень функционирования жизни общества.
goljuk | иван | 17.03.2011 15:04
Исходя из "выписного эпикриза" c определением перечня болезней и сведений о состоянии больного,в котором четко просматривается высшее политическое руководство страны,можно поставить диагноз всей политической системе: умственное плоскостопие в фазе обострения.
Власть никогда не отдаст "ствол правосудия" и спусковой крючок от него в другие руки,никогда "ствол правосудия" не направит в сторону собственного черепа,даже если он пустой.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 17.03.2011 15:34
Замечательное интервью по смелости. Иного и не ждали от честной, принципиальной и глубокопрофессиональной Тамары Морщаковой. В содержательной части - известные и непреложные истины. И одна из самых фундаментальных из этих истин: аморальная и безнравственная власть делает аморальными и безнравственными все государственные институты и само общество в целом. Народ хорошо знает: рыба гниёт с головы. Неудивительно, что многие и многие не граждане (и даже известный ведущий Эха Москвы)
не понимают и возмущаются: почему это столько «шума» вокруг дела Ходорковского? Разве мало в стране заключённых? Эти люди не понимали в 2003 году и не понимают сегодня, что ЮКОС был последним бастионом перед властью воровского беспредела. Этот бастион все мы - и в первую очередь интеллектуальная и бизнес элита страны - позорно и трусливо сдали аморальным жуликам, глубоко презирающим ЗАКОН и ПРАВА граждан, в том числе право на частную собственность. Винить нам, кроме самих себя, некого. Если не хотим окончательно потерять страну, надо немедленно сплачиваться и, для начала, отбить у коварного и злобного неприятеля руководителей ЮКОСа. Это хорошо понимают 45 лучших людей России. Надо, чтобы их поддержали тысячи и в первую очередь элита общества, если она действительно таковой является.
eshunko | Evgeny | 17.03.2011 16:08
Когда читаешь такое интервью, то думаешь, что не все еще потеряно. Вы тоько послушайте, какие у нас есть умные, образованные и удивительно ясно мыслящие люди! Жить хочется и что-нибудь хорошее делать для этих людей. Но, к сожалению, осознаешь, что «Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее»*.
Евгений Шунько
Ivanovich | владимир иванович | 17.03.2011 17:05
Не во всем согласен с глубокоуважаемым автором. Например, в условном высказывании "власть выстраивает управляемый суд". Совершенно очевидно, что статус судьи - это орудие целей, государственных сверху, личных снизу. Однако аннигиляция права снизу давным -давно приняла характер эпидемии и трудно сказать,имеет ли к этому отношение Президент.Поэтому слабым утешением являются меры, предложенные "для заметного и радикального улучшения". В реальности, решение по судебным делам принимает индивидуально-определенный судья, который под сенью закона и маской справедливости иногда годами безнаказанно плодит заведомо неправосудные постановления из ложно понятого судейского иммунитета,не обращая, собственно,никакого внимания на академические заявления Президента. По политически значимым делам следует говорить о возможной предсказуемости резолютивной части судебного постановления, и в этом случае судья является официальным выразителем воли государства, но как быть в ситуации когда произвол суда имеет корпоративное,утилитарное происхождение? Проиллюстрируем сказанное на примере.Судья Сементьев И.А. Дело № 22 - 383 (2009)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 3 апреля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего * * *,
судей Зеничева В.В. и ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2009 года кассационную жалобу заявителя Корчагина М.Н. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2009 года, которым отказано в принятии к производству суда и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Корчагина М.Н..
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры ***, полагавшего оставить постановление суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:(фабулу пропускаем)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2009 года об отказе в принятии к производству суда и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Корчагина М.Н. изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления фамилией заявителя вместо «Корчашин» считать «Корчагин».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Корчагина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Вместо звездочек затем подставляются фамилии судей и прокурора, а нормативно - установленный порядок осуществления юридической деятельности, направленный на реализацию норм процессуального права и основанных на них материальных правоотношений лишается так называемым правосудием всякого юридического смысла. У нас нет прав человека, и нет суда, способного защитить это право. Несостоятельность судебной власти очевидна.Поэтому не следует питать никаких иллюзий относительно того, что в судебной системе можно что-то "радикально улучшить", не обращая внимания на сферу субъективного судейского усмотрения,по сути превратившего суд в секту.
COO8TAY | Саяна | 17.03.2011 18:24
Владимир Иванович! Такие решения надо в "крокодил", в "Фитиль" и студентам юрфаков опубликовывать - как народ "имеют" высокомудрые судьи!
Это тот самый случай судей:" куда хочу, туда ворочу". "НАПЁРСТОЧНИКИ" и шулера... Аж противно!
TheLyudmilaP | Lyudmila | 21.03.2011 18:24
Согласна и понимаю всё,что Вы имеете ввиду под сказанным. Действительно иллюстраций море,свидетельствующих о параличе правосудия. Умышленные препятствия в осуществлении объективного и беспристрастного разбирательства со стороны судей уже не удивляют. А в случаях с моими доверителями,вовсе можно говорить об ОПГ должностных лиц право-охренительных органов. Согласитесь,что и это не режет глаза нашему гаранту конституционных прав. "Мясорубка" государственная работает против человека не согласного, имеющего убеждения и защищающего Закон от насилия неприкасаемых.Тому известный политический сериал под названием "Диктатура во всеЯ России"
COO8TAY | Саяна | 17.03.2011 18:14
"При наличии признаков состава преступного деяния", ДЕЛО ДОЛЖНО БЫТЬ ВОЗБУЖДЕНО!
Чем Данилкин доказал ОБЩЕСТВУ своё ПРАВО БЫТЬ СУДЬЁЙ?

НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВА ПРАВА! Детектор лжи прошла и ДОКАЗАЛА ОБЩЕСТВУ право быть НЕЗАВИСИМЫМ СУДЬЁЙ!

На соответствие должности СУДЬИ необходимо ВСЕХ СУДЕЙ ПРОВЕРИТЬ НА ДЕТЕКТОРЕ ЛЖИ! Это будет доказательством права соответствовать должности судьи!

То, что сейчас творится в ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДАХ это называется "преступные деяния", "крышевание", "пособничество" и ещё многое, что не соответствует ПОНЯТИЮ СПРАВЕДЛИВОГО НЕЗАВИСИМОГО СУДА.

Первоочередной шаг в МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ это РЕФОРМА СУДА!
БЕЗ СПРАВЕДЛИВОГО НЕЗАВИСИМОГО СУДА НЕТ РОССИИ!
TheLyudmilaP | Lyudmila | 21.03.2011 20:56
Хочу только дополнить,что не только в Федеральных,а в целом в российских судах.В моих собраниях сочинений на тему всем известную право-охренительных органов следует о Смоленской области.Выше упоминает Владимир Иванович о Брянске и так далее,тому подобное...
COO8TAY | Саяна | 17.03.2011 18:38
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА должна как можно скорее поставить вопрос о РЕФОРМЕ СУДА!
О СПРАВЕДЛИВОМ НЕЗАВИСИМОМ СУДЕ!
Ведь за каждым решением суда стоят СУДЬБЫ ЛЮДЕЙ!

ОБЯЗАТЬ ЗАКОНОМ СУДЕЙ ДОКАЗАТЬ НА ДЕТЕКТОРЕ ЛЖИ, что способен быть СУДЬЁЙ!

"Ошибки" в решениях суда: "одно пишем...два на ум пошло", ПОВТОРНЫХ ДЕЛ только сколько?
И о каком надзоре речь, какие прокуроры, кто читает это всё? НИКТО!
Так что с такими судами делать, это всё ЗАЩИЩАТЬ нам советуют? Кто эти люди, зачем им беззаконие?
mihroz38 | Михаил | 17.03.2011 18:59
mihroz38/Михаил/17.03 2011 16:53

"Почему не проходят предложения о том, чтобы осуществить реальные правовые реформы в судебной системе, — это вопрос политический, его решение зависит от политических
возможностей нашей системы. Я не хочу это обсуждать и не могу. Я вообще не должна высказываться по политическим вопросам. Вот знаете, как при желании можно было бы назвать все то, что я вам сейчас говорю? Противники всякой реформации в судебной системе могли бы сказать, что это нарушение обязанности судьи «не допускать поступков и высказываний, умаляющих авторитет судебной власти».

Вот здесь вся собака зарыта...Глубоко уважаемой судье Морщаковой,не хватает одного шажка,чтобы стать героем.Текст который,как знамя,можно брать на баррикады (выражаюсь фигурально- всё МОЖНО провести без насилия,без того чтобы возмущённый народ на улице столкнулся с... десантниками под
водительством генерала Шаманова,который ,думаю,не сделает разницы между чеченцами и москвичами,я её тоже не делаю)так вот этот текст надо было закончить словами:ГРАЖДАНЕ!ОТЕЧЕСТВО В ОПАСНОСТИ!ДОЛОЙ РЕЖИМ ЧЕКИСТОВ!Устранить этот режим можно очень просто,надёжно и БЕСКРОВНО.Надо накопить критическую массу решивших сказать НЕТ.Судья Морщакова поговорила с нами "без искусства"(как Онегин с бедной Таней)Хитрости власти,как на ладони.Простота = гениальности,Но "нет"судья Морщакова не сказала(или сказала?..да,да почти...но не сказала).Повторюсь,и готов повторять многократно: при этом режиме ни одна язва нашего государства и тем более общества,вышедшего из сталинской шинели,не начнёт заживать(само лечение требует труда и времени),Судебная система в
том же списке.Все эти язвы,все проблемы и ,тем более,вопросы специально подбрасываемые властью,
чтобы занять эфирное время и создать видимость "широкого"обсуждения",надо обсуждать в одном ключе:
как БЕСКРОВНО устранить этот режим от власти.Без этого обсуждение чегобы-то ни было общественно значимого выглядит ,как попытка улучшить этот режим,реформировать,приспособить к делу.
такое обсуждение повышает легитимность режима ,по сути не легитимного.Смешно и горько было наблюдать обсуждение закона о полиции,этот азарт уважаемого Венедиктова,по косточкам у себя на Эхе.Зачем столько суеты при такой Думе?!А ведь сказано:"принято после широкого обсуждения"

"Но я хочу, чтобы он был высоким. Вопрос только в том, как создать условия для этого?"
ОН- АВТОРИТЕТ- путём умолчаний не поднимешь.ответ же на вопрос -выше.
Ivanovich | владимир иванович | 17.03.2011 19:47
Солидарен с Михаилом. Беззаконие в суде это лишь отражения общего беззакония в стране. И этот факт вовсе не нуждается в аргументации.
Sasha | Александр | 18.03.2011 16:26
Она и так много сказала. И все - по делу. Ну, не должна она очевидные вещи еще разжевывать и в рот класть.
Ludmilla | ЛЕВ | 19.03.2011 13:53
Уважаемый Михаил, полносью согласна с Вами.
Действительно, интервью с Тамарой Морщаковой читается как откровение, крик души или нечто новое.Но... На самом деле это не так. Всё изложенное госпожой Морщаковой понятно и известно, а ей воистину не хватило той самой точки над "I" и возгласа "Отечество в опасности!". Отечество находится в опасности уже очень давно (исторически с 1917 года, а с недавних пор совершенно очевидно - эта страшная опасность оказалась новогодним подарком Б.Н.Ельцина собственному народу). Прочитайте книгу Анны Политковской «Путинская Россия». Страшный документ современности! Смешны, но одновременно жестоки, изворотливы и страдают политической импотенцией национальные лидеры, которые дуют от избытка тестостерона щёки, а на самом деле не хотят и не могут. Их благо - в массе своей необразованное, запуганное, оболваненное общество. Даже при условии удавшейся, бескровной смены нынешней власти потребуется неимеверное интеллектуальное усилие двух-трёх поколений,чтобы прийти к пониманию того, как можно и нужно жить по-человечески, по закону, а не по понятиям. "Только вот жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне ни тебе..."
TheLyudmilaP | Lyudmila | 21.03.2011 20:44
Как здорово,что тёзка моя единомышленница всё сказала за меня и за того, кто ясно понимает суть сказанного.И если говорить честно,называть 11летний произвол диктатурой,значит ничего не сказать.Каждому факту есть имя - причинно-следственная связь.Способный разведчик превзошел все ожидания своих учителей.В мутной прозрачности ловко чёрное выдаётся за белое 11 лет.Когда под видом борьбы с экстремизмом "мочат" законопослушных несогласных. Не буду, не хочу молчать, теперь этот "сортир" в правосудии увидели на процессе Ходорковского и Лебедева.О величии единой кущёвской России можно сказать уверенно,словами тёзки: " Их благо-необразованное,запуганное,оболваненное общество.Вот и выходит,что завтра я и мои друзья могут стать "повстанцами".Замочить в отсутствии помощи легко в стране диктатора.
19_iva_41 | Igor | 17.03.2011 19:14
Американец политолог Томас Карозерс сказал: «Для общества, которое стремится к тому, чтобы обеспечить верховенство права, самую серьезную угрозу представляет его элита, которая не желает подчиняться закону».
Вот и все объяснение основы существования нашего бесправного правосудия. Глубоко и лаконично!
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 18.03.2011 08:49
Свежий ветерок. Читайте доклад ИНСОР, который можно скачать, например, тут
http://www.riocenter.ru/ru
Этот доклад имеет прямое касательство и к процессу Ходорковского-Лебедева,
рассматривает влияние несовершенства УК РФ, который ждет корректировка,
которая должна исключить даже возможность смешения в ст. 174 легальных сделок
и реальных преступления, как мы это видим. Должно исключаться из закона ст.159
"приобретение права на чужое имущество" - действие, которое должно быть исключено
из возможных соответствующими законами. Закон и государство не должны быть такими,
что такое действие может составить предмет преступления, тем более не должно быть
оснований даже для обвинения в таком преступлении, что мы ярко видим сегодня на
примере процесса Ходорковского-Лебедева, что представляет сегодня инструмент оговора
и основу процесса.

Президент-юрист не должен стоять в стороне от проблемы и молчать, когда несовершенство
закона позволяет негодяям преследовать невиновных граждан при помощи несовершенства в Законе.. Именно для таких случаев есть право помилования, которое можно использовать в столь тяжелых случаях злоупотреблений со стороны государства, а не изобретать незаконную аргументацию типа: пусть покаются, которую подхватывает малограмотная или ангажированная часть озлобленной публики
или холуйствующие индивидуумы.
Доклад ИНСОР поднимает большое количество важных проблем России. Беру на себя смелость рекомендовать посетителям заглянуть в этот документ.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 21.03.2011 17:48
Ещё и ещё раз убеждаюсь в том, что очевидно и явно. Есть президент,но нет гаранта Конституции РФ в кущёвской России. Тому подтверждение факты и только факты компетентных граждан. Особо подчеркну,что пассивное наблюдение торжества произвола со стороны президента уже нельзя не заметить ответственным людям, среди которых ум, честь и совесть страны. Все,поддерживающие узников совести,знают не понаслышке о соревновании Власти над Законом.Противно,пошло и тошно жить в тоталитарной стране.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru