СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Февраль 2011
 6
81213
232627
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
08.02.2011 г.

«В Совете нет человека, который бы считал, что Ходорковского правильно держат в тюрьме»

«Радио Свобода», интервью с Ириной Ясиной, 07.02.2011

Анна Качкаева: "Права человека при вертикали" – так сегодня назвала я программу. И говорить мы будем о том, почему Совет по правам человека при президенте обрел новые полномочия, новых членов и новое название, и помогут ли это нововведения гражданскому обществу.
О том, как это все происходило в Екатеринбурге и что из этого следует, мы сегодня будем говорить с членом этого самого совета, журналистом и экономистом Ириной Ясиной.
Как это в этот раз было? Все, что я слышала до того, как вы и другие члены Совета отправились в Екатеринбург с президентом, - такие, я бы сказала, сомнения, печальное ощущение, что, может быть, это уже бессмысленно, ни к чему.
<…>

Анна Качкаева: Ну, хорошо, тогда такое коллективное, слаженное выступление по поводу Ходорковского – оно было запланированным?

Ирина Ясина: Нет. Мы все знали, что о Ходорковском сказать надо. И конечно, Медведев знал, что обязательно мы про это будем говорить. Никто не сговаривался, но это было очевидно. Потому что на то и Совет по правам человека, чтобы на эту тему говорить. Другой вопрос, что посыл изначальный, который сделал Сергей Александрович Караганов, человек с репутацией консерватора, был абсолютно неожиданный для Медведева, я думаю. Потому что от меня он этого мог ждать, от Алексеевой, от большинства членов совета, которые по этому классу проходят, а Караганов – это как бы другое. Но Сергей сказал замечательную речь! Об исторической памяти, репрессированных в 30-е, 40-е и 50-е годы, в сталинское и советское время, а потом в конце сказал, что все это не имеет смысла обсуждать, если вы не поставите точку в деле Ходорковского. И сказал замечательную фразу: "Не можете оправдать – помилуйте". И поставил точку.

Анна Качкаева: И в этот момент реакция президента?

Ирина Ясина: Еще никакой не было. Вообще, президент он так себя ведет: он с таким непроницаемым лицом сидит, не кивает, ничего, выслушивает всех и записывает себе что-то, помечает. Потом, когда мы все, кому досталось слово, выговоримся, он начинает отвечать. Причем в Екатеринбурге он сказал: "Ну, на все, конечно, ваши посылы и вопросы я не отвечу, отмечу только важнейшие". Но ответил на все до единого.

И потом, значит, еще какие-то слова были, потом – доклад Морщаковой. Морщакова президенту друг и брат, потому что они юристы, они друг друга понимают, она сидит посредине зала, напротив Медведева прямо (по алфавиту). И Тамара Георгиевна замечательно говорит. Как говорили мои журналисты на семинарах, это единственный лектор, которого можно расшифровку публиковать, не читая, потому что там нет ни одного вводного слова, ни одного слова-паразита, там все очень логично, стройно, четко. Вот такую речь и сказала Тамара Георгиевна, она говорила о судебной реформе, которая не идет и так далее. И она сказала, что мы готовы создавать экспертное сообщество, как-то его организовывать, которое бы по резонансным делам – она назвала дело Ходорковского и дело Магнитского – готовило бы собственные заключения. И опять никакой реакции.

Потом еще доклады, доклады. А потом в разделе "Разное" слово предоставили мне, и я уже, как в пьесе, когда в финале надо пускать слезу, я, значит… Как мне потом сказал Арсений Борисович Рогинский, у нас заключенные в ШИЗО иногда устраивали "падучую", бились мордой об решетку и кричали: "Начальник, дай покурить!" Начальник стоял-стоял, смотрел на них, потом вынимал из кармана баллончик "Черемухи" и прыскал зеку в морду. Вот ты так и билась об решетку, но президент не достал баллончик с "Черемухой".

Анна Качкаева: Но хоть взглянул?

Ирина Ясина: Я вот этого не помню. Я эмоционально говорила, но я как раз говорила о том, что я понимаю, Дмитрий Анатольевич, что мы вас достали с Ходорковским, но мы не можем на эту тему не говорить. И вы тут, в Давосе, всякого наговорили, что вы не может вмешиваться, что власть верховная не должна давить на власть судебную, но это тот самый случай, когда нельзя позориться, когда надо, по крайней мере, разобраться в том, почему же все задают этот вопрос. Ну, и вот такой страстный спич, плохо структурированный, я сказала. Драматургически это было абсолютно верное построение, о котором мы не договаривались: посыл Караганова, потом достаточно нудное, но понятное нашему адресату второе действие с участием Морщаковой, и потом финал, апофеоз со слезой. И потом, когда он отвечал на вопросы, он отреагировал.

Анна Качкаева: Интерпретации очень разные. Он согласился с тем, что это должно быть, но, может, он согласился не по поводу Ходорковского, а вообще?

Ирина Ясина: Я помню разговор это очень хорошо, и ознакомиться с ним можно на сайте "Кремлин.ру", там полная стенограмма (я прочитала ее целиком и готова поклясться, что так оно все и было). Президент сказал, что никто из сидящих в этом зале, ни вы, ни я, полностью всех аспектов дела Ходорковского себе не представляет. Тут не было сказано – резонансных дел, тут было сказано четко – дело Ходорковского. Поэтому я бы был не против ознакомиться – тут я уже цитирую не дословно – с такой вот независимой экспертизой, профессиональной, которая бы дала мне понять, что есть… То есть не со стороны защиты, не со стороны обвинения. Вот так было сказано.

Анна Качкаева: Вам не кажется, что это лукавство? Все же понимают, что опять вы играете в игру, которая, на самом деле, проигрышна, потому что он тоже в нее будет играть для соблюдения лица, но это ничего не изменит.

Ирина Ясина: Аня, а вы уверены в том, что вы говорите, на 100 процентов?

Анна Качкаева: Нет.

Ирина Ясина: Вот и я не уверена. То есть я все время себе говорю: если есть хотя бы минимальная надежда, надо долбиться, стучаться и пытаться как можно более тщательно раскачивать эту лодку – вдруг получится. Я не могу не делать так, где я могу сделать. То есть, может быть, он врал, прости господи, нельзя так про президента говорить, может быть, он лукавил. А вдруг нет? Понимаете, у меня же нет уверенности в этом. Так же как и у вас.

Анна Качкаева: Вот сегодняшнее сообщение: мог бы рассмотреть Совет вопрос о подаче прошения о помиловании Ходорковского, если третьи лица имеют право сделать это, - заявил в понедельник журналистам Михаил Федотов. "Я не знаю процедуру помилования. Если она допускает возможность, когда не участники процесса заявляют ходатайство о помиловании, это может быть рассмотрено Советом", - сказал глава Совета. Интересно, что юрист не знает. По-моему, даже журналисты не раз обсуждали, что президент, в принципе, может помиловать без всякого прошения.

Ирина Ясина: Без всяких просьб, да. Ну, точка зрения Михаила Александровича Федотова в данном случае не есть точка зрения президента, согласитесь. Ну, сказал. Он, будучи главой Совета, сегодня решил сказать так. Все. Но я не с Федотовым в данном случае обсуждала эту тему, я обсуждала ее с президентом. И мне было важно услышать его точку зрения. Я услышала нечто, что может быть лукавством, но, тем не менее, дает мне надежду. Я, как человек, изначально уверенный в том, что Ходорковский не виновен, по крайней мере, если он не святой, то виновен он не в том, в чем его обвиняют, а вина его не доказана никоим образом, то есть в тюрьме он не должен сидеть никогда, у меня остается надежда. Мне не сказал президент в лоб: все, что вы говорите, сущая ерунда, я хорошо знаком с этим делом, суд абсолютно прав. Президент этого не сказал. Все, значит, у меня есть некая брешь, в которую я хочу вставить свои вот эти свободолюбивые мысли. Имею право.
<…>

Анна Качкаева: Это вот новые члены Совета по правам человека, состав которого расширили и изменили его название. Вот некоторая часть сообщений с пейджера связаны с тем, что было в подтексте многих моих вопросов. Понятно, может быть, у президента прекрасные намерения, но все это – либо "дорога в ад", либо никакого результата. Вы как-то можете попробовать развеять недоверие?

Ирина Ясина: Не могу, потому что я сама не особо верю. Я очень хочу поверить, понимаете, я все буду делать для того, чтобы вот эту малейшую возможность использовать, что-то сделать, что-то развернуть, подвинуть, но, конечно, опыт последних 10 лет говорит о том, что верить не надо. Вот мы все верили, что приговор Ходорковскому будет более-менее сносным, и все говорили: "Ну, как же, дадут ему 8 лет, то есть по сути, он отсидит столько же, сколько должен был по первому сроку". Но когда мы услышали – 13,5, у нас, конечно, руки опустились. И во что можно было верить? И как после этого можно идти вроде бы к президенту и опять о чем-то с ним говорить? Он же понимает, что это в его стране происходит. Но, понимаете, сложная вещь. Людмила Михайловна Алексеева все время меня успокаивает таким образом: "Ирочка, мы правозащитники, мы не политики. И мы должны договариваться с властью, мы должны пытаться давить на власть, воздействовать на власть. Бороться – это политическая задача. Мы должны спасать, мы должны помогать, мы должны подставлять плечо. Это другая задача". Я в силу более молодых лет с ней, конечно, спорила раньше. Сейчас, повзрослев и поумнев, как мне кажется, я как-то стала больше к ней прислушиваться. Понимаете, лозунг "полюбить, так королеву, проиграть, так миллион", он всегда с нами. То есть стукнуть кулаком по столу и сказать "а ну вас всех" мы всегда успеем.

Анна Качкаева: Может быть, в словах Алексеевой, безусловно, истина, потому что политический контекст не объединяет, это правда, объединяет то, что людей делает людьми, это правда. Но Ходорковский – это, помимо всего прочего, все-таки и политический контекст. Если мы возьмем повестку дня, то вот есть условные две партии. Повестку дня официозную мы видим, например, на государственных каналах: тандем поехал туда-сюда, встретился здесь, немножко Сочи и будущий чемпионат мира. Эта одна повестка дня, которая далека от того, чем живет страна. Есть вторая повестка дня, которую отчасти озвучиваем мы все на соответствующих радиостанциях, в либеральных газетах, где много "Стратегии 31", которая не попадает в первую повестку дня и где много Ходорковского, и где много разговоров о либеральных ценностях. Это конфронтационные повестки дня. А конструктивности в пересечении этих повесток дня почти нет. И мы, например, очень мало все равно все вместе говорим о безобразии с реформой образования и этими предметами, которые пытаются вводить сейчас, или о безобразии налоговой реформы, которая 1 января наступила, и про нее толком никто не понимает. И вот этого консенсуса не появляется. И такое ощущение, что консенсус не всегда даже в Совете по правам человека, потом что либо точечные истории, либо политические истории. Есть ли что-то, что точно бы объединяло вокруг вас людей, которые бы сказали: да, я верю, они добьются?

Ирина Ясина: Это сложный вопрос, я не могу на него ответить. Понимаете, добиться освобождения Михаила Ходорковского, я думаю, политическими методами возможно, правозащитными методами невозможно. Но мы все равно должны это делать вот этими правозащитными методами. Кто знает, какая капля окажется последней. Я не знаю, и вы не знаете. В Совете нет человека, кроме, может быть, Пушкова (я просто с ним не говорила на эту тему), который бы считал, что Ходорковского правильно держат в тюрьме. Ну, нету! Наверное, президент это чувствует. Наверное, он понимает, что все ссылки на большинство – они от лукавого. Потому что большинство не делает прорывов. Вот та самая модернизация, которую вроде бы Медведев так хочет, она не от большинства, извините, зависит, она зависит от думающего и созидающего меньшинства – от тех самых предпринимателей, а они все считают, что Ходорковского посадили как минимум зря, от студентов, от профессоров, от учителей, лучших из них, то есть от людей, которые мыслят, и поэтому их нельзя в стадо загнать. Понимаете, они будут делать другую страну, если они будут допущены.

<…>




Комментарии
Mira46 | Мириам | 08.02.2011 17:05
Ирина - настояший боец, но что должно сделать "думающее и созидающее большинство", чтобы быть услышанным? Сами предприниматели упустили свой шанс 25 октября 2003 года, когда подписывали обращение к президенту.
nkaterli | Нина Катерли | 08.02.2011 17:10
Спасибо Вам, Ирина! Вы все делаете, как нужно. Я Вам и в ЖЖ писала об этом и сейчас повторю.А больше ничего не остается. Ну, скажем мы все:"А пошли бы они..." И - что? Надо бить лапами, как лягушка, упавшая в сметану. Вдруг что и взобьется? Мало, конечно, надежды, а бить лапами все равно необходимо. И будем бить!
Petr | Петр | 08.02.2011 17:17
«В Совете нет человека, который бы считал, что Ходорковского правильно держат в тюрьме»
Снимите розовые очки. Там есть люди, которые будут считать так, как им скажут. Дискин, Хомяков, Федотов, Караулов и еще. А, если и не будут считать, то будут делать так, как бы , если считали.
Не будьте дураками. Их и без Вас хватает с избытком.
alena | Алёна | 09.02.2011 19:16
Указанные Вами личности, кроме Михаила Федотова, не являются членами Совета. Это просто члены Общественной палаты. Не мешало бы уточнить, прежде чем так грубо отзываться о Ясиной.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 08.02.2011 17:19
Ирина Ясина: "Кто знает, какая капля окажется последней. Я не знаю..."

Это все знают, глубокоуважаемая Ирина Евгеньевна - добровольная или принудительная отставка путина. Добровольная, конечно, предпочтительней. Главное - побыстрее. К сожалению, этот человек свои личные обиды - как бы он их не прувеличивал и не драматизировал - ставит выше интересов великой страны. Это чрезвычайно опасно само по себе. Это - катасторофа в условиях диктатуры.
alarhan31082006 | александр | 08.02.2011 17:29
"...стукнуть кулаком по столу и сказать "а ну вас всех" мы всегда успеем". Возможно это правильная для многих позиция. Да и Медведев вроде не играет желваками и не говорит о "мозгах по стенам". Он даже вроде изъявил желание допустить расследование дела Юкоса некой экспертной комиссией "ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения". Оказывается наш гарант не может без выводов этой комиссии понять сути происходящего вокруг дела Ходорковского и Лебедева. Уж лучше бы он сказал "... я хорошо знаком с этим делом, суд абсолютно прав". Мы бы увидели, что у него есть хоть какая то твердость. А так... да стыдно просто.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 08.02.2011 18:10
Друзья, поделитесь, пожалуйста, ссылкой доклада Тамары Георгиевны Морщаковой на последнем Совете по правам человека при президенте.
Dravert2011 | Vas.Iv.Dravert | 08.02.2011 20:40
news.kremlin.ru/transcripts/10194/work Стенографический отчет. С уважением В.И. Драверт
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 08.02.2011 18:17
Политолог Сергей Караганов Президенту РФ Дмитрию Медведеву о руководителях ЮКОСа: "Не можете оправдать – помилуйте".
Поддерживаем!
Семья Демченко, г.Казань.
ArsinBor | Boris N. BORISOV (AsB) | 08.02.2011 18:21
Так называемый π-Резидент «РФ», НАСЕДКА Мендель-МЕДВЕДЕВ, прикидывается ШЛАНГОМ. Конечно, откуда ему знать, что его патрон и alter ego, «товарищ» В.В.ПУТИН (Вящий Внутренний Пахан) во время своего «общения» с «народом» по ящику в декабре 2010 заявил «ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ», БЕСЦЕРЕМОННО вмешавшись в вынесение приговора. Если «товарищ» Мендель-МЕДВЕДЕВ в действительности π-Резидент , а не НАСЕДКА, он должен был НЕМЕДЛЕННО отрешить от должности НАГЛЕЦА, позволившего себе ПУБЛИЧНО СОВЕРШИТЬ УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ и передать его дело в суд. «Товарищ» МЕДВЕДЕВ этого не сделал и обращения к нему, как к π-Резиденту, ЛИШЕНЫ ВСЯКОГО СМЫСЛА.
Если господа-“товарищи”, дамы- и мадамы-“товарки”, ПРАВОЗАЩИТНИКИ, были бы в самом деле ОЗАБОЧЕНЫ ЗАШИТОЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА им следовало бы обратиться в Международный Уголовный суд с заявлением о возбуждении соответствующего дела.
bocharov074 | марат бочаров | 08.02.2011 18:43
Я нисколько не сомневаюсь, что Медведев в курсе как первого, так и второго процесса над Ходорковским. В Кремле идёт под ковёрная борьба и. может быть, ему не хватает дополнительных усилий, чтобы получить небольшой перевес и заключение совета может оказаться той пяти граммовой гирькой, чтобы весы сдвинулись в нужную сторону. Дай Бог, чтоб это было так.
Petr | Петр | 08.02.2011 18:50
Автору: ArsinBor (Boris N. BORISOV (AsB))
"...следовало бы обратиться в Международный Уголовный суд с заявлением о возбуждении соответствующего дела."

Российская Федерация подписала Римский статут 13 сентября 2000 года, однако ещё не ратифицировала его и, таким образом, государством-участником Международного уголовного суда не является.
Потом этот суд по делам о геноциде,военных преступлениях, преступлениях против человечества..
А тут какое-то мелкое, дешёвое преступление против личности и суда...
Так что Ваши протеже пока еще побудут на свободе.
Не подумайте плохо, но такова реальность. Садамом Хуссейном еще нужно стать. Это не каждому по плечу.
aist11 | Вячеслав | 08.02.2011 19:01
Господа. «Наш» президент великий человек. Ему некогда заниматься такой мелочевкой, как защищать граждан России от несправедливости. Президент занят более важными и грандиозными делами: он меняет часовые пояса, утверждает и отменяет зимнее и летнее время. Он вправе считать, что тем самым он замедляет или ускоряет вращение нашей планеты и вокруг своей оси и вокруг солнца. Интересно, а в оловянных солдатиков он играет?
klara | Elena | 08.02.2011 19:55
В оловянных солдатиков играет министр обороны, а президент у нас продвинутый у него "модернизированные" игрушки- IPOD, IPHONE, TWITTER & FACEBOOK
okkkkk | svetlana | 08.02.2011 20:19
Чертовщина и есть."Понимаете, добиться освобождения Михаила Ходорковского, я думаю, политическими методами возможно, правозащитными методами невозможно." - это как? посадить, нарушая законы - можно, а признать не виновным правозащитными методами - нет?
okkkkk | svetlana | 08.02.2011 20:50
и еще, мне не понятно:
все говорят, что президент юрист, но он не знает ни уголовного права, ни конституции страны? Странно это?
v-lumpov | vladimirlu | 08.02.2011 21:37
Боритесь, Ирина. Надеемся, вы будете честной до конца..
pifiya_kassandra | Галина из Петербурга | 08.02.2011 21:58
До сих пор я высказывала самые скептические мысли по ходу следствия и во время ожидания приговора, удивлялась наивности тех, что судья Данилкин совершит подвиг и вынесет не то что оправдательный, но даже более или менее мягкий приговор. Я также не сочла правильным шаг Михаила Борисовича, обратившегося напрямую к Медведеву именно по тем двум причинам, о которых он сам написал в начале обращения, но не только поэтому. Если он настолько горд, что не желает просить помилования, что и с моей точки зрения совершенно правильно, то и разъяснять Медведеву, как эта, с позволения сказать, "судебная процедура" дурно влияет на имидж России, тоже едва ли стоило самому Михаилу Борисовичу, поскольку президент, каков бы ни был, всё же не тупой и не в безвоздушном пространстве живёт, и всё понимает не хуже других. Но никого, тем более, человека, обладающего властью, нельзя припирать к стенке, ставить в безвыходное положение, фактически навязывать ультиматум. Я пытаюсь поставить себя на его место: "я должен сейчас же отреагировать на письмо одного из заключённых? Я чувствую, что там творится произвол, но я президент всей страны, возможно, ещё сотни таких же несправедливостей существует, меня справедливо обвинят в избирательности". Конечно, я понимаю и сострадаю Михаилу Борисовичу, представляю, как тяжёл для него каждый день своих страданий и страданий своих родителей, жены и детей. Но надо было, мне кажется, всё-таки внять его словам о том, что он не может вмешиваться до окончания всех положенных процедур. Вижу, что теперь их тормозят, явно поставлена цель растянуть "удовольствие" максимально долго. И вот здесь я хочу выразить осторожный оптимизм. Может это потому и делается, что там поняли, что их власть заканчивается. И когда будет поставлена последняя точка после всех обжалований, они выпустят власть над узниками из своих рук.
Невзирая на общий настрой неверия, я верю, во-первых, что следующие инстанции, по крайней мере, не отштампуют прежнее решение, и, во-вторых, Медведев ещё власть употребит. Я прочитала стенограмму того Совета, слова Медведева меня, по меньшей мере, не разочаровали.
Правда, есть опасность того, что вышестоящие инстанции приговор отменят и отправят дело "на доследование", или как там это называется, будет новый суд "в другом составе". Если случится так, это будет означать то, что мы, увы! - давно и так чувствуем: у нынешнего президента нет никакой самостоятельной власти, он просто техническая пересменка перед водворением вечного Путина.
bui | Игорь | 08.02.2011 22:09
КОММЕНТАРИЙ: Ирина Ясина: Вообще, президент он так себя ведет: он с таким непроницаемым лицом сидит, не кивает, ничего, выслушивает всех и записывает себе что-то, помечает.
Помойку это похоже на конфликт интересов, регулярно впадает в стопор, тянет время, понимая, что что-то делать надо, а что и как не очень. Точь-в-точь данилкин.
bui | Игорь | 08.02.2011 22:24
КОММЕНТАРИЙ: Президент сказал, что никто из сидящих в этом зале, ни вы, ни я, полностью всех аспектов дела Ходорковского себе не представляет.

Однозначный намек на прокурорский загашник с сотнями томами полной чуши и фальшивок по третьему делу о целой алее на кладбище Нефтеюганска.
bui | Игорь | 08.02.2011 22:28
КОММЕНТАРИЙ: Ирина Ясина: …если есть хотя бы минимальная надежда, надо долбиться, стучаться и пытаться, как можно более тщательно раскачивать эту лодку – вдруг получится.

Президент, высказался однозначно, лодку раскачивать нельзя (дословно).
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 09.02.2011 20:19
bui (Игорю)
Президент, высказался однозначно, лодку раскачивать нельзя (дословно).
Заодно с "интеллектуалом" Мубараком.
А дно рубить можно?
"За древностию лет к свободной мысли их вражда непримирима..."
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 11.02.2011 08:13
А судьи кто?
Они уцепились за конституцию. С одной сторны антиконституционная зависимость суда. С другой не тронь букву. Приближается конституционный кризис.
http://www.echo.msk.ru/news/749001-echo.html
Как гаранту быть? Отдать все полномочия судебной шайке?
Ишь! Их контролировать нельзя! Тут они за конституцию. Но конституция не предназначена для оправдания произвола. Мубараковцы, да и только. Они созревают для протестов. Они за букву, а, по-существу, издевательство.
61-33 | Раиса | 09.02.2011 07:13
Анализ системы учета и контроля рыночной экономики и предыдущего советского периода позволяет сделать выводы, проливающие свет на причины жуткого бандитизма в стране и странность судебного процесса по второму делу компании «ЮКОС».
Основной принцип Закона о налоге на прибыль периода рыночной экономики – обоснованность расходов и доходов.
Таким же принципом руководствовались специалисты советского периода, разрабатывая правила учета расходов (себестоимости), требования к норме прибыли, требования к входному контролю качества сырья и готовой продукции, системы контроля над исполнением правил и требований.
Для того чтобы не вводить людей в искушение наличными деньгами, во все сферы деятельности, кроме торговли и оплаты труда, была введена безналичная форма расчетов, позволяющая организовать контроль за материальными и финансовыми ресурсами путем отслеживания. Тем самым удалось снизить, но не устранить экономические преступления.
Наличные деньги в торговле, вызывающие искушения, становятся причиной нелегального производства потребительских товаров. Выявлялись нелегальные товары в магазинах путем сравнения фактических остатков с остатками по отслеживаемым документам.
Структуры, контролирующие производство потребительских товаров и торговлю, нередко использовали свое служебное положение в корыстных целях, выявляя только планируемое количество нарушений.
Наличная форма оплаты труда, тотальная система планирования, бесконтрольность советской власти привела к коррупции в высших эшелонах власти. Подробнее, «Хлопковое дело».
Если бы горбачевская демократия не была имитацией, ошибки и недостатки советского периода можно было исправить, используя помощь общественности.
Если бы перед нашим умным народом была поставлена цель, разработать безналичную форму расчетов в торговле и оплате труда, и она была бы разработана, экономических нарушений можно было избежать.
С помощью кооперативной и частной в дополнение к государственной собственности, регулирования производства в зависимости от спроса, с участием независимых экспертов по качеству и потребителей, можно было избавиться от дефицита, не допустить перепроизводства и роста цен, улучшив качество производимой продукции.
Если бы во всех сферах деятельности была повышена оплата труда, увеличены расходы на развитие отраслевой науки за счет снижения расходов на оборону, перед научными работниками ставились конкретные цели и задачи, это обеспечило бы развитие науки и внедрение ее в экономику, предотвратив отток лучших умов за пределы страны.
Но в планы власти это не входило. Именно в этот период на территории предприятий открываются кооперативы по перекачиванию государственной собственности в карманы руководителей предприятий, кооперативов, чиновников, выделявших дополнительные средства.
С приходом рыночных отношений во все сферы деятельности вводится наличная форма расчетов. Путем не справедливых залоговых аукционов народная собственность переходит в частную собственность.
Отменяются: требования к норме прибыли, обоснованные методы оплаты труда, системный контроль над материальными и финансовыми ресурсами путем отслеживания, требования входного контроля качества сырья и материалов, системный контроль специалистов за технологическим процессом, учетом затрат, качеством готовой продукции. Предприятиям и организациям предоставлено право, самостоятельно строить учет и контроль, выполняя при этом основной принцип закона - обоснованность расходов и доходов.
Закон не работает. Причины известны, но они почему-то не устраняются.
Завышение материальных расходов и расходов на оплату труда стало нормой во всех сферах деятельности. Процветает воровство, потому что ворованную продукцию можно легко продать и получить наличные деньги.
Стало, практически, нормой нелегальное производство на легальных предприятиях, списание на себестоимость материалов по не отоваренным, сфальсифицированным документам (воздуха).
Все затраты на производство похищенной, (если факт воровства не оформлен надлежащим образом), не отраженной в бухгалтерской отчетности (не легальной) продукции, материалов по сфальсифицированным документам (воздуха), завышают себестоимость и снижают налогооблагаемую часть прибыли.
Правила бухгалтерского учета, рекомендующие списывать материалы на производство продукции по нормам расхода, Закон 58-Ф от 06.06.2005 года, изменивший нормы, касающиеся учета технологических потерь (подпункт3 пункт 7 статья 254 НК РФ), отсутствие системного контроля специалистов по технологии, позволяют скрыть воровство и нелегальное производство в завышенных нормах расхода.
Отсутствие государственного контроля над материальными ресурсами, выполняемого в советский период путем отслеживания с применением безналичной формы расчетов позволяет это не обнаружить.
Встречные проверки с потребителями могут выявить только отдельные случаи не учтенной в бухгалтерской отчетности производителя продукции. Определить списание на себестоимость воздуха, вместо материалов, обозначенных в документах, можно только путем сравнения фактического расхода материалов с документальным.
Обоснованность оплаты труда и ценовую политику каждый понимает по-своему. Обвинять организации в завышении оплаты труда, занижении или завышении цен не обоснованно, если не разработаны требования со стороны государства.
Выводы: для абсолютного большинства людей процесс по второму делу компании «ЮКОС» остался не понятым, потому что в деле не было выявленных фактов преступлений.
Свидетельские показания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не имеют под собой оснований.
baks | drop | 09.02.2011 08:47
Ирина, вы совершенно правильно сделали, что обратились к президенту и в третий раз эмоционально призвали его высказать свое отношение по Ходорковскому.
Капля камень долбит не силой, а частым падением.

В кабинете моего знакомого опытного адвоката с многолетним стажем, как напоминание, висит гравюра с изображением героев Сервантеса с надписью «Возможность того, что мы можем потерпеть поражение, не должна мешать нам сражаться за дело, которое мы считаем справедливым». Но в одном из дел, где мы оба представляли одну сторону, потеряв надежду на справедливое разрешение спора, считая, что уже ничто не склонит суд на нашу сторону, он отказался от выступления во второй инстанции, и предоставил это право мне - менее опытному коллеге. Мое выступление было лаконичным, точным, но эмоциональным. Когда суд огласил решение, он, не поверив своим ушам, сорвался с места и подлетел к коллегии судей с вопросом: «Что, что случилось-то?» Дело в том, что суд, приняв нашу позицию, сломал свою собственную практику.
Моя природная интуиция мне подсказывает, что М.Б. Ходорковскому не долго осталось быть в заключении. Мне даже сегодня приснился сон, что я ему об этом говорю лично и ощущаю его твердое рукопожатие. Я в это верю! Интуиция меня, как правило, не подводит...
vsedinin1961 | Слава | 09.02.2011 12:20
Ещё печальней от этих слов.
bui | Игорь | 11.02.2011 11:07
Автору: xodganasreddin1 (xodganasreddin1)

КОММЕНТАРИЙ: А судьи кто?

-----------------------------------------
Подонки. А что еще сказать, как речь заходит об оценки обществом их «справедливости» тут же про Конституцию вспоминают, а когда других судят, суд не находит законных оснований. Во главе их стоит известный законник и защитник Конституции Зорькин, готовый трактовать и изменять ее как угодно, лишь бы угодить власти.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru