СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Апрель 2012
      
78
14
172122
29
30      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
17.04.2012 г.

«Мы создаем общественное мнение по поводу важных дел»

В понедельник в новом помещении Международного общества «Мемориал» прошел круглый стол по теме:общественно-правовая экспертиза резонансных уголовных дел (дела Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и др.).

Здесь выложено ВИДЕО с выступлением Тамары Георгиевны Морщаковой, которая говорит об экспертном заключении по второму "делу ЮКОСа". Выступление Тамары Морщаковой в "бумажном" формате, а также некоторые выступления других участников круглого стола смотрите-читайте ниже.    

ТАМАРА МОРЩАКОВА (член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, советник Конституционного Суда РФ, профессор ВШЭ): Мне хочется сказать о двух вещах. Целью таких экспертиз является раскрытие информации по поводу которой у общества есть не просто интерес, но еще и определенные сомнения. Потому что никто точно не знает, что именно происходило. Второй момент заключается в том, что те, кто проводит эту экспертизу, должны быть независимы от обычных органов власти.

Эффективность этих экспертиз заключается не только в том, и может быть, даже не столько в том, чтобы были приняты конкретные меры по какому-то одному делу, по какому-то одному вопросу, касающиеся какого-то одного государственного мероприятия, вызывающее определенное отрицательное отношение со стороны общества. Их эффективность заключается в том, чтобы была проведена оценка общественных событий, которая будет вызывать доверие со стороны общества. И эти задачи такого рода экспертизы всегда решают, но они ставят и некоторую дополнительную задачу перед теми, кто проводит и организует такого рода экспертные исследования. Задача эта заключается как раз в том, чтобы доводить результаты того, что сделано, до возможно более широкого круга интересующихся, вообще до слуха общественности, до слуха граждан.

<…>

Экспертиза по делу ЮКОСа позволила прийти к формулированию определенных рекомендаций Совета, направленных на решение разных проблем. Одна проблема – это, конечно, очень животрепещущая проблема, это проблема судьбы людей, которые проходили обвиняемыми по делу и были осуждены, и отбывают наказание по данному уже второму приговору. Но это только часть проблемы, потому что каждое такое дело (в том числе дело, по которому проводилась экспертиза в связи с осуждением Ходорковского и Лебедева) позволяет выявить болевые точки системы. Те болевые точки, в которых требуется такое вмешательство не только на уровне решения судьбы конкретных людей, но и на уровне общественных институтов, в том числе и на уровне институтов правовых, юридических. И явившееся предметом экспертизы дело Ходорковского и Лебедева тоже позволило Совету предложить целый ряд рекомендаций – по формулировке ЕСПЧ – «общего характера», направленных на решение очень широкого круга проблем, включая существенное изменение в уголовное законодательство РФ, внесение изменений (очень большой проект предложен) в уголовно-процессуальное законодательство, в уголовно-исполнительное законодательство, в формирование таких институтов, как институт помилования, институт УДО и послужило также основанием для обращения к президенту с просьбой поддержать инициацию принятия Госдумой решения о проведении амнистии по ряду преступлений ненасильственного характера, включая и преступления, касающиеся экономической, предпринимательской деятельности.

Конечно, все это делает такие экспертизы значимыми. Надо сказать, что когда Совет предложил проведение экспертизы по делу Ходорковского и Лебедева, мы получили немедленно отрицательную реакцию от судейского сообщества, которое посчитало, что поскольку приговор уже вынесен, судебное решение состоялось, то наши попытки экспертировать что-либо в этом процессе являются вмешательством в судебную деятельность, посягают на независимость судебных органов. Спасибо председателю Конституционного суда Валерию Дмитриевичу Зорькину, который объяснил судейскому сообществу, и в частности, Совету судей РФ, что вне всякого социального контроля за правосудием в таких непроцессуальных формах судейское сообщество неизбежно превратится в замкнутую корпорацию, по своему корпоративному правосознанию решающую многие вопросы, которые в действительности не могут быть безразличны для общества. И общественный контроль был признан в публикации Зорькина необходимой составляющей развития справедливого правосудия. За что ему отдельное спасибо.

Председатель же Мосгорсуда публично заявила, что всякие там материалы экспертизы, которые собрал Совет, для нее не имеют никого значения, потому что, как она сказала, это непроцессуальный документ и как непроцессуальный документ обсуждать они его не будут, он оценке не подлежит. Здесь надо попытаться все-таки понять, имеет ли такое утверждение хоть какие-то основания. Потому что если признать, что в суде подлежат оценке только процессуальные документы (а такими считаются документы, составленные органами, ведущими уголовное преследование и судом), то как суд будем узнавать не просто о фактах объективной действительности, но как он будет узнавать просто о теории права, о правовых принципах, которые должны применяться в ходе рассмотрения любого дела, о значении международно-правовых норм в области права и свобод человека. На самом деле, ни теоретические учебники, ни международные конвенции не подлежат приобщению к делу с помощью процессуальных документов, они учитываются, исходя из их сущностного момента, исходя из их содержания.

Экспертиза по делу ЮКОСа была проведена десятью крупнейшими специалистами в различных областях права, трое из них принадлежали к иностранному научному сообществу, семь человек было российских экспертов. И исследовался буквально только один документ – почти семисотстраничный текст приговора, оглашенного в Хамовническом суде в декабре 2010 года. И только на основе этого официального документа (здесь нет никаких возможных расследований, никаких опросов социологических) десять экспертов независимо друг от друга сформулировали свою правовую позицию, в которой содержалась оценка данного судебного приговора.

При этом нужно подчеркнуть, что, во-первых, эти эксперты появились довольно случайно, никто из них не состоял ни в каких контактах с членами Совета, они просто были выявлены, исходя из их научных склонностей, из предмета их научных исследований, далее они получили от Совета приглашение поучаствовать в такого рода исследовании, надо сказать, что эти приглашения получили приблизительно вдвое больше экспертов, чем то количество людей, которые согласились участвовать в данной работе. Это понятно, потому что данная работа предполагалась длительной, она была очень трудоемкой и отняла у людей где-то приблизительно полгода времени, что, безусловно, является серьезным научным трудом.

Экспертиза проводилась абсолютно на общественных началах, никто никому не обещал никаких денег, никто никому не платил никаких денег за проведение такого исследования, но надо сказать, что многие эксперты в ответ на такое предложение ответили Совету, что они считают честью для себя приглашение на участие в такого рода исследовании. Все исследования даже с точки зрения научных требований выглядят очень основательно. Надо сказать, что неожиданно для меня, например, в результатах полученных от разных экспертов оказался один такой момент: эксперты, которые являются специалистами в области экономики (таких у нас было двое), и эксперты, которые являются специалистами в области гражданского, корпоративного, предпринимательского права, оказались чрезвычайно способными очень впечатляющим образом дать очень строгие серьезные отрицательные оценки этому судебному акту. Лично я ожидала, что более всего критики по данному делу можно ждать от представителей науки уголовного права, потому что речь об уголовном деле шла, и от представителей уголовного процесса, но оказалось, что это не так – и оценка со стороны экономистов и представителей науки гражданского и предпринимательского права оказалась не менее весомой, чем другая часть, которая принадлежала перу специалистов-криминалистов.

Кроме того, еще отдельный аспект, который оказался интересным для исследования, заключался в том, что руками, головой, интеллектом представителя американской правовой школы, Джэффри Каном, был дан анализ всех прецедентов Европейского суда по правам человека, в которых содержались в последние годы приблизительно похожие обстоятельства в сравнении с теми, которые имели место во втором "деле ЮКОСа". Конечно, они не в таком полном наборе содержались, как в этом деле, они были распылены по разным делам, которые рассматривались ЕСПЧ, но в сумме получился целый кейс-бук из решений Европейского суда, целое обозрение практики европейской юрисдикции, И эксперт, американец, сказал, что исходя из этих прецедентов – а известно, что право ЕСПЧ все построено на прецедентах - положения, которые он обнаружил в приговоре по второму «делу ЮКОСа», дают очень большую степень вероятности думать, что при обжаловании обнаруженных им нарушений в ЕСПЧ в данном деле, ЕСПЧ не сможет не дать им оценку как нарушающим нормы Европейской конвенции и общепризнанных принципов и норм международного права.

Мне кажется, что эти выводы, в таком научном их обобщении, представляют большой интерес для российской общественности, причем не только, конечно, для научной общественности, которая, может быть, и сама была способна оценить разные аспекты этого дела, но именно для широкой общественности, для гражданских активистов. Потому что тогда уже в оценке того, что происходило в связи с этим уголовным преследованием, каждый может получить опору на профессиональные знания независимого экспертного сообщества.


МАРА ПОЛЯКОВА (член Совета при президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, председатель правления Независимого экспертно-правового совета): Хотела бы такую вещь подчеркнуть применительно к этому заключению: оно ведь было выполнено по поручению президента России, поскольку поднимался вопрос у президента по поводу дела Ходорковского, то им была высказана мысль, что ему самому трудно отследить, во-первых, потому, что он не имел возможность изучать материалы, во-вторых, потому что он специалист в области гражданского права, и он хотел бы иметь представление <от> авторитетов в тех областях права, которые связаны с этим делом…

ТАМАРА МОРЩАКОВА. Я бы откорректировала эту оптимистическую оценку Мары Федоровны. В прямом протоколе заседания содержится такая информация. Первая о том, что Совет будет проводить и уже начал организовывать экспертизу по «делу ЮКОСа». Это было сообщение Совета. А вторая информация - это реакция президента на это сообщение. Он сказал: да, я не знаю, не видел, специалист в области гражданского права и мне было бы интересно посмотреть. Пресса вся прокомментировала это как поручение. Но я бы не хотела, чтобы это выглядело таким образом.

<…>

Пожалуй, последнее, что нужно сказать и о чем, наверное, каждый думает: ну а где реакция на 428 страниц трехтомного заключения экспертизы по этому делу? Реакция состояла в том, что немедленно президентом были даны поручения генеральному прокурору рассмотреть результаты экспертизы. Мы просили в своих рекомендациях еще какую-то реакцию со стороны Следственного комитета. Следственный комитет не получил поручение от президента, а генеральный прокурор буквально в течение нескольких дней отрапортовал, что он в деле не находит никаких нарушений – все законно и обоснованно, хотя, по нашим представлениям, прочел он только рекомендации Совета, а само заключение в силу обширности текста оказалось, очевидно, не столь интересно для него, как он надеялся.

ВАЛЕНТИН ГЕФТЕР (директор Института прав человека, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека): Я помню ответ генпрокурора. Там заключалась немного другая мысль: мы уже проводили проверку этого дела на законность и обоснованность приговора (еще до получения нашего заключения), и поэтому, мол, вывод уже известен.

ТАМАРА МОРЩАКОВА: На самом деле, теперь уже в надзорной жалобе в Верховном суде весь доклад приобщен как материал, который сторона защиты представила в надзорную инстанцию для рассмотрения вместе с материалами дела.

МАРА ПОЛЯКОВА: Как человек, который много лет работал в системе прокуратуры, могу сказать, что генпрокурор должен был не просто сделать какие-то выводы на основе предыдущей проверки, он должен был бы (это положено по закону «О прокуратуре») ответить на доводы, на аргументы, приведенные в документе ему представленном для проверки.

ТАМАРА МОРЩАКОВА: Это тоже оптимистическая оценка. Никакого конкретного поручения генпрокурор не получил, потому что надпись президента была буквально из двух слов: «Генеральному прокурору. Рассмотреть».

ВОПРОС ИЗ ЗАЛА: Разочарованы ли члены Совета сотрудничеством со Следственным комитетом, с Генпрокуратурой по тем делам, по которым проводились общественные экспертизы?

ЛЮДМИЛА МИХАЙЛОВНА АЛЕКСЕЕВА (председатель Московской Хельсинской группы, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека): Я не была разочарована, потому что я ничего другого не ждала. Чего разочаровываться – что я маленькая что ли.

ТАМАРА МОРЩАКОВА: Я, наверно, более наивна что ли, чем Людмила Михайловна, хотя это стыдно уже в моем статусе. Потому что мне все-таки казалось, что если очень солидные ученые скажут свое слово, то как же юристы могут пройти вообще мимо этого. Я думала, что какая-то реакция все-таки будет. Но я, кстати, продолжаю надеяться на это: впереди еще есть высший судебный орган страны. Сказать, что я не надеюсь на него, это было бы сказать неправду. Я надеюсь на него, надеюсь, что теперь, когда доклад приобщен к материалам дела, нельзя не прореагировать на то, что есть в деле.

ВАЛЕНТИН ГЕФТЕР: От генпрокуратуры я ничего не ждал, потому что многолетний опыт взаимодействия с генпрокуратурой показывает, что она как наиболее правозащитный орган страны как раз наиболее и не реагирует. От Следственного комитета я ожидал, что после того, как было заключено соглашение и созданы мини-группы <по делу Магнитского>, работа хотя бы по гибели Сергея Магнитского пойдет нормально. Но, видимо, не нашли мы понимания тоже. <…>

АЛЕКСЕЙ СИМОНОВ (президент Фонда защиты гласности, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека): Я хотел бы сказать, что чрезвычайно полезны были эти дела в первую очередь для членов Совета. Они крайне способствовали радикализации позиции членов Совета по отношению к своему патрону в том числе. Они четче прорисовали ту систему отношений между членами Совета и президентом. У большинства членов Совета не осталось по этому поводу иллюзий – и это хорошо, потому что члены Совета стали использовать свое положение в правозащитных целях в значительно большей степени, чем они это делали в начале деятельности Совета. То есть стали использовать Совет как способ давления на власть, минуя прямые указания президента или прямые обращения к нему. С этой точки зрения, я считаю, мы сделали очень благое дело и с точки зрения общественного контроля очень сильно выросли.

ЛЮДМИЛА МИХАЙЛОВНА АЛЕКСЕЕВА: Я хочу в этом отношении присоединиться к Алексею Кирилловичу, просто рассказав, как получилась рабочая группа по «делу Магнитского». Вот мы все прочитали в «Новой газете» и в Интернете, что президент прочел про это дело и выразил по этому поводу вполне нам симпатичные мысли. Честно говоря, вот тогда я немножко надеялась, что дело Магнитского как-то сдвинется с места. Оказалось, что нет. Президента можно понять: у него много других дел, он перешел к ним. А все остальные благополучно забыли, что об этом говорил президент и надо этим делом заняться. И поскольку я сижу в этом совете третий срок (третья ходка), иллюзий у меня нет. Прав Алексей Кириллович, только так должен действовать Совет, только делая вид, что мы «Президентский Совет» и производя этим впечатление на слабонервных чиновников. Так вот я сделала такой финт. На одном заседании Совета я сказала: смотрите, президент обратил внимание на «дело Магнитского», а ведь за саботирование ничего не сделали, может, мы как президентский Совет должны добиться каких-то результатов, поэтому создаем группу по «делу Магнитского» и начинаем этого делать. Вот так создалась группа Магнитского. У нас никакого поручения от президента по этому поводу не было. <…> И я считаю, что рабочая группа по «делу Магнитского» сделала свое дело. Потому что если бы не возникла эта группа и два года упорно не работала, не тыкала всех носом в «дело Магнитского», то, уверяю вас, про него бы забыли, как про многие другие не менее вопиющие дела. <…> У нас тоже <как в Австралии, США> есть механизм независимого расследования – само общество делает, само его обсуждает, мы создаем общественное мнение по поводу важных дел. Мы его создаем реально. И по делу Магнитского, и по делу Ходорковского. Вот этот огромный труд <экспертный доклад по второму «делу ЮКОСа»> - это, конечно, весомое вложение в отношение наших граждан к делу «Ходорковского-Лебедева». И то и другое когда-то даст свой результат. Хотелось бы, чтобы быстро.




Комментарии
rjvbkmaj | Игорь Ильницкий | 17.04.2012 16:34
КАКИЕ ДОСТОЙНЫЕ ЛЮДИ!!!! МОЛЮСЬ ЗА ВАШ И НАШ УСПЕХ!
nkaterli | Нина Катерли | 17.04.2012 17:25
"У нас тоже есть механизм независимого расследования – само общество делает, само его обсуждает, мы создаем общественное мнение по поводу важных дел. Мы его создаем реально. И по делу Магнитского, и по делу Ходорковского. Вот этот огромный труд - это, конечно, весомое вложение в отношение наших граждан к делу «Ходорковского-Лебедева». И то и другое когда-то даст свой результат. Хотелось бы, чтобы быстро".Спасибо, Людмила Михайловна! Да. Хотелось бы, чтобы быстро...
TheLyudmilaP | Lyudmila | 21.04.2012 17:15
Согласна с Вами Нина,друг мой! Ах, как хочется дожить до общей свободы и символом её будет освобождение ЮКОСовцев и всех невиновных наших соотечественников. (Пятикоп Людмила)
Liza7777 | Elizaveta | 17.04.2012 17:44
Жаль только, что президентский тандем, читать и слушать всё это не будет. Это вам, други, не в "сортире мочить", здесь интеллект требуется, а не только то, чем в этом самом "сортире" мочатся.
ecolog | Мария | 17.04.2012 18:11
Да, российских чиновников ничем не проймешь, и что им мнение авторитетных ученых а правозащитников... Какое варварство, дикость. Надеюсь, что в России пройдет скоро эта позорная стадия. Может быть я и наивна, но иначе не будет никакого развития.
Выступление Тамары Георгиевны Морщаковой слушала как всегда с огромным интересом.
kovlarr | Лариса | 17.04.2012 18:14
Отлично.
sssmac | sssmac | 17.04.2012 19:53
Вот таким же и должен быть принципиальным господин Лукин, который из госбюджета зарплату получает, но он молчит... Долой Лукина! Поставить на это место Морщакову или хотя бы Федотова и то будет толку больше. Развелось у нас сервильных уполномоченных, которые недееспособны. Вот Астахов тоже упалнамоченный якобы по делам детей, а сам все в шоу, да в кино снимается словно и нет в РФ проблем с правами ребенка. Вот в загранку поеехать чмырить очередных американцев -- это да, умеет, а суде помочь защитить права ребенка задесь в РФ... ну это же неинтересно и по телеку не покажут! Хватит создавать УПАЛнамоченных. Пора заставить работать по закону обычные органы власти!
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 17.04.2012 20:02
Несмотря на отсутствие конкретных результатов в деятельности Совета при президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, обнародовавшего экспертную оценку полного беззакония со стороны следствия и судов в деле Михаила Ходорковского и Платона Лебедева (как и по "делу Магнитского"), трудно недооценить воздействие этого Совета на общественное мнение. Капля камень долбит. И когда, наконец, одумается (что маловероятно) или будет сметена насквозь коррупционная, наглая, завравшаяся власть, мы вспомним с глубокой благодарностью российских правозащитников, членов "Мемориала" и членов Совета при слабосильном президенте, и всех тех, кто упорно подтачивал основы воровской путинской вертикали. Слово правды любого врага одолеет.
СВОБОДУ УЗНИКАМ СОВЕСТИ!
korneeva1960 | Ольга | 17.04.2012 20:15
Замечательные люди,одна надежда на ВАС,вы у нас как лучик света в темном царстве
HZEJNQxK | Татьяна | 17.04.2012 20:49
Наш президент уже отсчитывает дни окончания работы грелкой надеясь на премьерское кресло.Зря
надеется. Татьяна
Arushaiman | Алексей Иман | 17.04.2012 22:26
Последнее время мне кажется, что появилось общественное мнение и не только по поводу ВАЖНЫХ ДЕЛ.

Мне с моим безызвестным и без резонансным делом стало легче. Больше нет нужды умалчивать и нет причин мучиться сомнениями "поймут-не-поймут". Сейчас, вновь устраиваясь на работу, в графе "имеется ли судимость, за что, какова причина" указываю "да, имеется (юридически нет), потерял бизнес".

И всё. Ни у кого, никаких вопросов.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 21.04.2012 17:22
Я Вас не только понимаю, но и всегда подставлю Вам своё плечо Алексей. Рада,что вижу Вас здесь,хотя всё реже захожу.Надо успеть везде, а времени всё меньше и мешьше!
Arushaiman | Алексей Иман | 27.04.2012 23:57
Сегодня услышал в свой адрес полные злобы и ненависти слова от человека, которому доверился год назад. И немедленно изменения в общественном мнении показались не такими уж и значительными.
prusskaya | Нелли | 18.04.2012 00:01
Судейское сообщество уже превратилось в "замкнутую корпорацию", нагло и цинично творящую беззаконие.
Большое спасибо всем участникам круглого стола.Большое спасибо независимым экспертам по "делу ЮКОСа","делу Магницкого". Как здорово, что ВЫ есть, что ВЫ действуете! Это вселяет надежду. Успехов ВАМ и нам всем.
niknik4reg | Николай | 18.04.2012 09:22
И что?
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 18.04.2012 12:05
ТАМАРА МОРЩАКОВА (член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, советник Конституционного Суда РФ, профессор ВШЭ): Мне хочется сказать о двух вещах. Целью таких экспертиз является раскрытие информации по поводу которой у общества есть не просто интерес, но еще и определенные сомнения. Потому что никто точно не знает, что именно происходило. Второй момент заключается в том, что те, кто проводит эту экспертизу, должны быть независимы от обычных органов власти.

Тамара Георгиевна выделяет два важнейших момента, о которых мы говорим уже почти 9-ть лет - сомнение и независимость граждан от власти в оценке событий. Собственно говоря это касается прежде всего судейского корпуса. Сомнение не может появляться просто так, и уж тем более у думающего и образованного, честного человека. Независимость от власти - это когда честный и нравственный человек независимо от кого и чего либо даёт свою правовую и иную оценку тем или иным событиям. Предлагаю исходить исключительно из этих двух простых понятий простых русских слов, имеющих однозначное толкование. Итак о сомнении; - оно, как известно может появляться в самых разных случаях, при определённых обстоятельствах по самым разным причинам и поводам, как у грамотного человека, так и у не совсем успешного. Что может послужить сомнению, от чего зависит сомнение, как оно может выражаться, и как мы можем развеять свои сомнения, чем, и каким способом. Здесь я хочу услышать мнения всех, желательно в форме этической с аргументированной составляющей, чтоб сомнения и у меня не было. Вопрос такой: - что послужило каждого из нас усомниться в правильности решения, его законности, в том числе и форме в предъявлении ЮКОС налоговых претензиях, в том числе и к Главе компании ЮКОС Ходорковскому Михаилу Борисовичу? Какие апелляции у каждого из нас к прокуратуре по самому начальному этапу действий против компании ЮКОС, что на наш взгляд показалось сомнительным в действиях прокуратуры? Рич Ричмонд
kalpak | Александр | 18.04.2012 16:38
Большое дело делают эти люди - пытаются защищать наши права от беззаконной власти. Честь им и хвала!
angelika | Анжелика Х. | 18.04.2012 20:38
Спасибо всем участникам круглого стола за содержательную и очень нужную беседу. Конечно, отдельно спасибо и благодарность Тамаре Георгиевне за её огромный труд в таком непростом деле как установление Истины в российском правосудии.
Из этой беседы я впервые для себя поняла - чем же занимается этот Совет при Президенте РФ. Очень напомнило мне нашу страну как больного немощного ребенка, которому ещё много для понимания надо объяснять, показывать и чуть ли не тыкать носом - это плохо, этого делать нельзя, а вот другое это хорошо. В этой фразе я высказала свою первую реакцию по прочтении слов Людмилы Михайловны о том, что если бы они и другие люди в составе группы по делу С.Магнитского бесконечно не тыкали всех носом, то о нём бы уже давно все забыли, забыли бы об этом преступлении против человека в тюрьме. Но ведь, к сожалению, таких ужасов в судебной системе год от года не только не уменьшается, а наоборот, увеличивается. И все мы, кто следит за процессом над МБХ, ПЛЛ видим, насколько судьи совершенно не стремятся исполнять Закон, а делают всё от них возможное, чтобы исполнить полученный сверху заказ - засудить.
Я хочу сказать, что если у этого Совета есть такая возможность, как самим выбирать методы и средства для своей деятельности, то может быть есть смысл информировать не только самого Президента РФ о тех или иных проблемах, но тут же параллельно через центральные телеканалы информировать и население нашей страны. Например, этот круглый стол по затронутой довольно актуальной на сегодняшний день теме - приговор М.Б.Ходорковскому и П.Л. Лебедеву освященный в научно-исследовательском докладе независимых экспертов – был бы очень даже полезен на канале НТВ, который в последнее время показал несколько программ затронувших тему о М.Б.Ходорковском. Одно дело было услышать личное мнение депутатов Госдумы, приглашенных общественных деятелей и совсем другое дело – услышать мнение независимых профессионалов – юристов, экономистов, то есть людей, которые в первую очередь в своем исследовании приговора опирались на действующее ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО!
Хочу закончить начатую выше свою мысль о том, что ведь абсолютно понятно, что этот беспредел, который творится в судопроизводстве он связан не с отдельными судьями, а с тем, что порочной оказалась вся эта система. Понимаю, что это очень сложно и трудноподъемно, но может Совету при Президенте РФ направить свою деятельность на то, чтоб эту систему сломать окончательно, но при этом взамен предложить, что то довольно действенное и эффективное.
Ещё раз хочу поблагодарить всех участников этого круглого стола и пожелать дальнейшей плодотворной работы. Надеюсь, что эта беседа по удержанию в заключении М.Б.Ходорковского, П.Л.Лебедева по фиктивному приговору суда будет продолжена. Люди должны знать правду даже в таком объемном, но совершенно не сложном уголовном деле, которое замешано прежде всего на политическом преследовании.
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 19.04.2012 01:03
Второй момент, о котором говорит Тамара Георгиевна Морщакова - это независимость от обычных органов власти тех, кто проводит и проводил экспертизу по данному уголовному делу ЮКОС и других возможных научно-правовых экспертиз.

И третье, самое важное - эффективность этих экспертиз заключается не только в том, и может быть, даже не столько в том, чтобы были приняты конкретные меры по какому-то одному делу, по какому-то одному вопросу, касающиеся какого-то одного государственного мероприятия, вызывающее определенное отрицательное отношение со стороны общества. Их эффективность заключается в том, чтобы была проведена оценка общественных событий, которая будет вызывать доверие со стороны общества. И эти задачи такого рода экспертизы всегда решают, но они ставят и некоторую дополнительную задачу перед теми, кто проводит и организует такого рода экспертные исследования. Задача эта заключается как раз в том, чтобы доводить результаты того, что сделано, до возможно более широкого круга интересующихся, вообще до слуха общественности, до слуха граждан.

Уважаемая Тамара Георгиевна, судя по третьему вопросу, и количеству СМИ присутствующих на данном мероприятии можно сказать, что Вы совершенно правы. Если мы говорим о независимости общественной экспертизы, значит мы имеем также говорить о независимости и непредвзятости государственного обвинения, следственных органов и судей принимавших участие в судебных процессах против ЮКОС. Рич Ричмонд
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 19.04.2012 01:33
Представим себе, что изначально я получал всю информацию (я имею ввиду ту, поток которой изливался 24 часа в сутки на всех федеральных СМИ, каких только возможно) с одной точкой зрения и исходя исключительно из под прокурорского пера. Теперь есть ещё общественная экспертиза, независимая, в работе которой принимали признанные специалисты в области юриспруденции и экономики во всём мире. Президентский Совет инициировал эту общественную экспертизу, а президент России одобрил это предложение. Но, как только экспертное заключение подготовлено, представлено на стол президенту России вдруг осталось без внимания всех СМИ. Правда забавно, я скажу более - общественная экспертиза установила то обстоятельство, что в России сегодня нет независимых СМИ. Ибо, то, что совершили независимые эксперты ни одного честного журналиста, главного редактора не заинтересовало. Отдаю должное Мемориалу, в освещении и предоставлении информационной площадки для правды, которую все мы шли все эти 9-ть лет. Рич Ричмонд
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 19.04.2012 02:16
Председатель же Мосгорсуда публично заявила, что всякие там материалы экспертизы, которые собрал Совет, для нее не имеют никого значения, потому что, как она сказала, это непроцессуальный документ и как непроцессуальный документ обсуждать они его не будут, он оценке не подлежит. Что я могу сказать по этому поводу, наверное, предложить приобщить данное заявление к материалам уголовного дела, как процессуальный документ, не подлежащий никакому обсуждению, а возможно принять его за основу всех приговоров и решений принятый вышеуказанным судом. Но, можно ещё попробовать дать правовую, моральную и нравственную оценку этому высказыванию и посоветовать президенту прекратить полномочия председателя Московского городского суда. А можно Вам Тамара Георгиевна своим студентам задать вопрос и пусть они попробуют сделать своё заключение по данному высказыванию председателя Московского городского суда. Сейчас по телеканалу "Культура" в очное время идёт романтический, х\ф "Корсар" - почти. И судьи и прокуроры, все в одной узде, в погоне за сокровищами, через труппы, через казни к алчной наживе. Воистину- мир не нами придуман. Рич Ричмонд
albert_2010 | Albert | 19.04.2012 04:04
to sssmac | sssmac | 17.04.2012 19:53
***Вот Астахов тоже УпалНамоченный***
Вы "переплюнули" уважаемого Черномырдина ! Предлагаю внести этот непроизвольный шедевр в сокровищницу совковых перлов
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 19.04.2012 11:49
То, что судейское сообщество воспротивилось идее в проведении научной экспертизы позволяет мне выразить мнение о том, что оно (судейское сообщество) не должно бояться общественного контроля, ибо история наша весьма богата преступными приговорами, отправляющих десятки тысяч невинных в тюрьму и на расстрелы. А если посмотреть внимательно то можно найти довольно многих судей, чьи деды расстреляны по прокурорскому приговору. Поэтому, считать экспертизу вмешательством в судебный или послесудебный процесс по меньшей мере безнравственно. Рич Ричмонд
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 19.04.2012 12:23
Сама экспертиза по так называемому второму делу ЮКОС была проведена в полном соответствии с законом, не нарушила никакой этики и иных нравственных канонов. Общество должно принимать участие в формировании своего общественного мнения, тем более, опираясь на проведанные научные анализы и не только по уголовному праву, но и в самых разных областях жизнедеятельности человека. Научная экспертиза, которой я благодарен (обращение ко всем мною уважаемым экспертам, членам Совета) положила начало, если хотите организации с аргументированными доводами, выводами и решениями в будущем общественными гражданскими институтами. Я где-то могу предположить, что эта встреча может быть рассмотрена, как идея рождения конституционного собрания, деятельность которого будет носить абсолютно независимый институт гражданского общества по самым разным вопросам в области конституционных и гражданских прав человека, гражданина России, в том числе проживающего за рубежом. Давать в очередной раз оценку деятельности прокуратуру, чья прямая обязанность следить за законностью, стараться упреждать преступления, и уж тем более быть независимым институтом от телефонного права, не выполнять поручения чиновников, и служить Закону. Да, у меня есть надежда на высший суд - Верховный Суд Российской Федерации, и на справедливое его решение, но, в тоже время, я не испытываю иллюзий по поводу полной независимости перед телефонным правом, к сожалению. Рич Ричмонд
Rich_Richmond | Рич Джонотан Ричмонд | 19.04.2012 17:55
И ещё - и Следственный комитет и прокуратура все свои попытки и поручения президента провести проверку отразились в неких полуграмотных фразах, не имеющих ничего общего ни с реальной проверкой материалов дела, ни с каким бы то ни было заключением. Я таки не смог увидеть на бумаге ничего, чем занимались эти органы и как эти проверки оформлены соответствующим образом. Похоже, что генеральная прокуратура иссякла в 10-ти летней фальсификации и просто сдалась, что меня радует. Надеюсь, что приобщенная научная общественная экспертиза к материалам уголовного дела не оставит без внимания Верховный суд Российской Федерации. Какие бумаги там приготовила прокуратура, я не ведаю, знаю одно, что Верховный суд сможет сам во всём разобраться. Рич Ричмонд
TheLyudmilaP | Lyudmila | 21.04.2012 17:09
Восхищаюсь Людмилой Михайловной Алексеевой всегда! Найдутся всегда разные,безобразные,продажные,которые "мочат" по команде достойных правозащитников.Особо в предвыборной гонке дикОраторы в "штаб- квартирах" экс-президента, ныне премьера с пеной у рта продолжают дискридитировать, стравливать общество. Простите мне мою нескромность, но в свете сказанного Т. Морщаковой хочу передать "низкий поклон" Совету судей РФ и "спасибо" председателю КС РФ Зорькину, который знает о замкнутой корпорации всё...Отдельное спасибо за очередное напоминание председателем ВС РФ Лебедева судьям от 9февраля 2012года,так называемая памятка судьям, фактически очередное напоминание о справедливом правосудии.НО! Много надежд на экспертизу по делам Ходорковского и Лебедева,надо просто признаться в том, что узаконенное насилие продолжается и заявители в ЕСПЧ растут..,их система систематически игнорирует и подавляет даже тех, кому они стараются помочь. Одному из замкнутых указала на отсутствие белого воротничка на мантии, иначе выглядит как ряса, остаётся только кадилом "замахнуться",чтобы не повадно было правдоискателям, чтобы молились дома в подушку,пока от произвола не задохнулись. Убеждена, что советником при президенте можем мы не быть, но правозащитниками быть обязаны. С молчаливого согласия некогда гаранта продолжают терроризировать моих доверителей.
vladimir_SPB | Владимир | 24.04.2012 16:00
Да наплевать власти на общество и его мнение, пока кресла не качаются и деньги не обесценены инфляцией.
lldmkp | Леонид Лихолат | 23.05.2012 15:18
На "Эхо".

О. БЫЧКОВА – …как вы ездили, пытались поехать в Горький навещать Сахарова.

Ю. ШЕВЧУК - Был такой случай. Это был, по-моему, 1982 год, я очень хотел встретиться с Сахаровым и подошел к этому дому, но меня туда не пустили.
О. БЫЧКОВА – А сейчас кто-нибудь есть, к кому вы бы хотели пробраться с бутылкой портвейна и задать какие-то важные вопросы. Или сами знаете все ответы.

Ю. ШЕВЧУК - К Ходорковскому. Мне приснился сон сегодня, я ехал в Москву. В поезде. И вот я вспомнил, мне приснился сон, что Ходорковского выпустили. Серьезно.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ - У вас сбываются сны?

Ю. ШЕВЧУК - Я не знаю, но иногда да. И вот Ходорковского выпустили, и почему-то мы стоим с друзьями, масса журналистов, почему-то на станции метро. И он из вагона метро выходит, Ходорковский, все аплодируют, привет, привет. Почему-то станция метро. И кто-то даже сказал, этот вагон он теперь будет как броневик. Музейная уже такая редкость. И я проснулся.

О. БЫЧКОВА – А вы бы у него что спросили? Что еще вам непонятно?

Ю. ШЕВЧУК - Я бы ему спел. Я думаю спрашивать все понятно, да. Ну, хороший разговор всегда чудесно.

О. БЫЧКОВА – А вы думаете, его выпустят в обозримом будущем?

Ю. ШЕВЧУК - Мне сон приснился.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru