«Новая газета», 25.06.2007, Интервью с президентом Адвокатской палаты Москвы Генри Резником.

Почему президент Адвокатской палаты Москвы Генри РЕЗНИК отверг требование Генпрокуратуры

— Случай с Каринной Москаленко выбивается из общей картины взаимоотношений государства и адвокатуры?

— Он не выбивается из общей тенденции отношения к адвокатам, которые участвуют в защите Ходорковского и Лебедева.

Это не первая попытка изгнать Каринну Москаленко из адвокатуры. К чести Федеральной службы регистрации я должен сказать, что, когда она вносила представления о прекращении статуса в отношении адвокатов Дятлева, Левиной, Мкртычева, Дреля, тогда такого же представления не было внесено в отношении Москаленко. И сейчас у меня есть все основания считать, что управление Росрегистрации по Москве представление в отношении Москаленко внесло без особого энтузиазма: на заседание квалификационной комиссии она даже не направила своего представителя.

— Испытывал ли совет Адвокатской палаты какое-либо давление при принятии решения?

— Никогда никакого давления на себя я давно уже не испытываю! Всем прекрасно известно, что это абсолютно бесполезно. Если бы в действиях Москаленко действительно было нарушение закона, мы, безусловно, привлекли бы ее к ответственности.

— Почему вы отказались лишить Москаленко статуса адвоката?

— Представление было отклонено как необоснованное.

Я могу охарактеризовать его и как абсолютно несостоятельное.

У Ходорковского несколько адвокатов, он пишет заявление, что не нуждается в помощи Москаленко при ознакомлении с материалами дела и хочет, чтобы она сосредоточилась на оказании юридической помощи в Европейском суде. Его право.

Москаленко поэтому пишет, что сейчас не будет знакомиться с материалами дела. А следствие ставит вопрос о прекращении статуса Москаленко, поскольку она нарушила первую заповедь адвоката — отказалась от защиты Ходорковского (?!). И, демонстрируя абсолютное невежество, предлагает Москаленко самой расторгнуть договор с Ходорковским.

Второе. Москаленко отказалась дать подписку о неразглашении. Но, во-первых, на адвокате не лежит обязанности давать такую подписку. Во-вторых, там была чехарда с номерами уголовных дел. Москаленко вообще не участвовала в производственно-следственных действиях. А, главное, ей предлагают подписать подписку о неразглашении, когда следствие уже завершено… Более того, в письме Каримова звучит угроза: при определенных обстоятельствах ее действия могут быть расценены как преступление, предусмотренное нормой 294 УК (вмешательство в деятельность следователя).

Это абсолютно извращенная трактовка, которая, наверное, преследует цель оказать давление на адвоката.

— Как вы охарактеризуете сегодняшнее отношение государства к адвокатскому сообществу?

Многие жалуются, что состязательности уже практически не существует.

— У меня такой афоризм родился перефразированный: "Никто нас не любит, кроме Министерства юстиции, которое тоже нас не любит". Стенать по такому поводу могут адвокаты с небольшим стажем и слабонервные. Никогда, простите меня, принцип состязательности у нас в полной мере не реализовывался. Всегда сторона обвинения была "равнее" стороны защиты. Бывают случаи, когда действительно есть основания предъявлять претензии к адвокатам. За пять лет существования Адвокатской палаты мы привлекли несколько сотен адвокатов к дисциплинарной ответственности. Правда, прекращение статуса — это крайняя форма.

— То есть усиление давления на адвокатское сообщество — это миф?

— Естественно, попытки давления на адвокатуру перманентны. Всегда существовал обвинительный уклон — и на следствии, и в суде. Показателен процент оправданий в Москве — 0,4%. Последняя попытка произвести ревизию на законодательном уровне была предпринята в прошлом году, когда обсуждались поправки в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре. Адвокатское сообщество против этого восстало.

Слава богу, когда поправки стали обсуждать, всем стала понятна их дикость. И в нынешнем виде закон об адвокатской деятельности в России — это один из самых демократических законов в мире. Но есть писаная норма, а есть практика, жизнь.

По этой причине, когда адвокаты говорят: "невозможно работать", "страшное дело", "махровый обвинительный уклон" и прочее, — я на это спокойно отвечаю: "Это было всегда". А вот дело "ЮКОСа" выбивается из общего ряда: следствие как будто здравый смысл покинул.

— Есть мнение, что адвокатское сообщество — едва ли не последняя независимая структура. Вы ощущаете свою исключительность?

— Конечно. Все адвокаты осознают свою исключительность, потому что мы — узаконенная оппозиция государству по всем уголовным делам, потому что право на защиту гарантируется каждому. И эта обязанность делегирована нам не государством в лице Думы или президента, а Конституцией. Естественно, государство контролирует соблюдение закона. Но прием в адвокатуру осуществляется независимым органом — Квалификационной комиссией.

Борьба, которая идет в Кремле, во власти, затрагивает интересы адвокатуры. У нас есть друзья, просвещенные мужи, которые понимают назначение адвокатуры в обществе. У нас есть и ненавистники — в Кремле, Госдуме, правительстве.

— Кто же эти ненавистники?

— Хрен с два! Увлеклась, деточка. На мякине меня ловить… Их немало — боюсь кого-то забыть. Так вот, долго у нас не будет ситуации абсолютной безмятежности, потому что нужно понимать традиции, сложившиеся в России. Поэтому я признателен Генеральной прокуратуре, что не позволяет расслабляться.

Илья Кригер, «Новая газета», 25.06.2007
Адвокатская палата Москвы отвергла требование Генпрокуратуры и Минюста лишить статуса адвоката Каринну Москаленко

В четверг, 21 июня, совет Адвокатской палаты Москвы прекратил дисциплинарное производство в отношении Каринны Москаленко. Инициатором дела в отношении адвоката бывшего главы "ЮКОСа" Михаила Ходорковского и лидера Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова выступила Генпрокуратура, поддержанная Минюстом.

Удивителен довод, который привели чиновники в обоснование своей позиции. Каринну Москаленко обвинили в пренебрежении интересами ее подзащитного Михаила Ходорковского, причем сам Ходорковский представил в Адвокатскую палату письменное заявление о том, что не имеет ни малейших претензий к своему защитнику.

Решение, принятое советом Адвокатской палаты, было предсказуемым. Восьмого июня квалификационная комиссия, рассмотрев представление государственных органов, рекомендовала совету палаты прекратить дело. Поэтому вердикт был фактически предрешен. По словам адвоката Ольги Михайловой, которая представляла на заседании в четверг интересы Каринны Москаленко, "результат был ясен уже тогда, когда стало известно представление Министерства юстиции.

Оно незаконно. Сейчас дисциплинарное дело прекращено. Правда, прокуратура и Минюст смогут обжаловать решение в суде, но не уверена, что они захотят это сделать".

Нынешний случай — не единственный, когда государственные органы угрожали Москаленко лишением адвокатского статуса. Ранее Генпрокуратура уже обращалась в Адвокатскую палату с требованием подвергнуть "неудобного" защитника бывшего главы "ЮКОСа" дисциплинарному наказанию.

--------------------------------------------------------------------------------
справка "Новой"
--------------------------------------------------------------------------------
- В конце 2004 года охранники "Матросской Тишины" отобрали у адвоката Ольги Артюховой "инструкцию по противодействию следствию", якобы написанную Ходорковским (на самом деле — адвокатом). Власти потребовали исключить Артюхову из реестра адвокатов, 23 января 2005 года совет палаты отказался это сделать.

- Осенью 2005 года в офисе защитника Платона Лебедева Антона Дреля прошли обыск и выемка документов, касающихся деятельности "ЮКОСа", а также других дел. Затем Дреля вызвали на допрос в Генпрокуратуру.

- В июле 2005 года Московская адвокатская палата отказалась исключить из своих рядов защитников бывшего сотрудника "ЮКОСа" Алексея Пичугина Ксению Костромину и Михаила Жидкова.

- Осенью 2005 года Генпрокуратура потребовала лишить адвокатского статуса почти всех защитников Ходорковского за то, что они не пришли в Мосгорсуд на рассмотрение кассационной жалобы их клиента. На самом деле соглашение о представлении интересов Ходорковского во второй инстанции они не подписывали.

- Летом 2006 года налоговая служба предъявила претензии Центру содействия международной защиты, который возглавляла защитник Ходорковского Каринна Москаленко. Дело до сих пор не закрыто.

- 4 февраля 2007 года группу адвокатов Ходорковского и Лебедева задержали в "Шереметьеве" и подвергли обыску. Три дня спустя в читинском аэропорту Москаленко заставили под угрозой снятия с рейса подписать документы, касающиеся Ходорковского.

Грегори Уайт, «The Wall Street Journal», 25.09.2007

Компания PricewaterhouseCoopers заявила, что ее аудиторские заключения по российской нефтяной компании не могут использоваться для подтверждения финансовой отчетности.
Российское подразделение компании PricewaterhouseCoopers отозвало свои аудиторские заключения по компании ЮКОС, что играет на руку российской прокуратуре, которая пытается представить уже обанкротившийся ЮКОС как огромное предприятие по уклонению от уплаты налогов и отмыванию денег.
PwC вчера заявила, что подозревает, что бывшее руководство ЮКОСа могло предоставить ей неточную информацию для аудиторских проверок, таким образом, финансовые отчеты PwC о деятельности компании за 1995-2004 годы не могут больше использоваться для подтверждения достоверности отчетности ЮКОСа.
ЮКОС, некогда крупнейшая в России нефтяная компания, пользовавшаяся хорошей репутацией за западный стиль управления и прозрачность, была уничтожена налоговыми претензиями и штрафами на сумму 27 млрд долларов, которые начали поступать в 2004 году. Большинство активов ЮКОСа было продано российским государственным энергетическим компаниям.
Атака на ЮКОС широко воспринимается как акция с политической подоплекой – возмездие Кремля за политические амбиции миллиардера Михаила Ходорковского, генерального директора и главного акционера ЮКОСа, который был осужден за мошенничество и уклонение от уплаты налогов и отбывает восьмилетний срок в сибирской колонии.
Российская прокуратура возбудила новое дело против Ходорковского, обвиняя его и его коллег в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов в ЮКОСе. Представители PwC говорят, что сведения, заставившие их усомниться в достоверности их заключений, всплыли в ходе этого расследования, когда в последние месяцы представителям PwC были предъявлены новые данные. PwC отказалась рассказать об этих доказательствах подробнее.
"PwC решила отозвать свои аудиторские заключения по ЮКОСу, когда в ее распоряжении оказалась новая информация, которая, если бы она была известна на момент составления отчетов по ЮКОСу, могла на них повлиять, – говорится в заявлении PricewaterhouseCoopers. – Теперь PwC считает, что информация и данные, представленные компании бывшим руководством ЮКОСа, могли быть неточны".
Бывшие руководители ЮКОСа Стивен Тиди, генеральный директор с июля 2004 года, и Брюс Мизамор, финансовый директор с апреля 2001 года, заявили вчера, что в период их пребывания в руководстве информация, предоставлявшаяся компании PricewaterhouseCoopers, была полной и корректной. "Невозможно, чтобы появилась какая-то "новая информация", которой у PricewaterhouseCoopers не было или к которой она не имела доступа, потому что аудиторам был предоставлен полный доступ ко всему, что было доступно руководству компании", – утверждают они. Их пресс-секретарь сказала, что бывшие руководители ЮКОСа, которые перестали являться таковыми после официального объявления о банкротстве компании в 2006 году, направили письмо генеральному директору PwC в США, требуя объяснений.
Это решение PricewaterhouseCoopers приняла в разгар судебных баталий в России с налоговыми органами, которые обвиняют компанию в том, что она сознательно помогала ЮКОСу в осуществлении масштабного уклонения от налогов, в котором власти обвиняют эту компанию. PricewaterhouseCoopers отрицает эти обвинения и после поражения в первом раунде судебных разбирательств подала апелляцию, которая будет рассматриваться в Москве 18 июля. PwC также предъявлены обвинения в недостаточной выплате налогов. В прошлом году компания заплатила 14 млн долларов, чтобы уладить это дело.
Представитель PwC сказал вчера, что решение отозвать аудиторские заключения по ЮКОСу не связано с рассматриваемой сейчас судебной апелляцией, слушание по которой все еще должно состояться. Вопрос заключается в том, знала ли PwC о незаконной деятельности ЮКОСа на момент осуществления проверок, что PwC продолжает отрицать. Если будет признано, что PricewaterhouseCoopers осознанно фальсифицировала аудиторские заключения, компанию лишат лицензии на деятельность в России.
«Коммерсант», 25.06.2007
"ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" отозвала аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа за 1996–2004 годы.
Компания "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" отозвала все аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа за 1996–2004 годы. Это произошло накануне рассмотрения апелляционной жалобы "ПрайсвотерхаусКуперс" на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего незаконными договоры о проведении аудита ЮКОСа в 2002–2004 годах. Даже во время скандала вокруг американского энергетического гиганта Enron в 2001–2002 годах аудиторы из Arthur Andersen не отзывали своего заключения.
Генпрокурор РФ Юрий Чайка в пятницу заявил, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (российская структура PricewaterhouseCoopers, далее PwC) отозвало аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа. В PwC подтвердили, что еще в середине июня компания направила письмо членам правления ЮКОСа о том, что "аудиторские заключения PwC по ЮКОСу за 1996–2004 годы более не могут рассматриваться в качестве подтверждения достоверности финансовой отчетности ЮКОСа".

Получение письма подтвердил в пятницу пресс-секретарь конкурсного управляющего ЮКОСа Николай Лашкевич.

В пресс-службе PwC сообщили, что отзыв заключений связан с расследованием Генпрокуратурой дела ЮКОСа. В рамках этого дела недавно завершились активные следственные действия, в которых аудиторы ЮКОСа участвовали в качестве свидетелей. Генпрокуратура сообщила аудиторам дополнительную информацию о деятельности ЮКОСа, которая "могла бы повлиять на аудиторские заключения фирмы в отношении ЮКОСа, если бы фирма располагала этой информацией в момент проведения аудиторской проверки". PwC ссылается на профессиональный стандарт № 10, предписывающий, что при появлении новых обстоятельств "аудитору следует рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра финансовой (бухгалтерской) отчетности". При этом, пояснили в PwC, банкротство ЮКОСа не позволяет действовать совместно с его менеджментом, а стандарт дает аудитору в таких случаях право самому "принять меры, чтобы третьи лица не полагались на аудиторское заключение".

Директор управления PWC по связям с общественностью Майк Дэвис сообщил, что отзыв аудиторских заключений "не был решением международного руководства PwC, это было решение российской PwC, о намерении принять которое было извещено наше международное руководство". Господин Дэвис добавил: "Это не является беспрецедентным случаем, мы не раз отзывали свои аудиторские отчеты у крупных компаний — и за довольно продолжительный период".

В мировой практике есть лишь несколько примеров, когда крупнейшие аудиторские компании отзывали свои заключения. Даже во время скандала вокруг американского энергетического гиганта Enron в 2001–2002 годах аудиторская компания Arthur Andersen, которую обвиняли в выдаче недостоверного заключения по Enron, предпочла его не отзывать. Она уничтожила связанные с Enron документы, за что 31 августа 2002 года была лишена лицензии. Правда, в случае с обанкротившимся концерном WorldCom Arthur Andersen все же отозвала свое заключение за 2001 год, но лишь после того, как информация о мошенничестве концерна стала известна его новому аудитору KPMG (конкуренту Arthur Andersen). В 2003 году Deloitte & Touche отозвала аудиторские заключения по отчетности крупного голландского ритейлера Ahold за 2000 и 2001 годы из-за деятельности его подразделения в США. Это вызвало нарекания голландских властей в адрес аудитора из-за некачественной работы.

В России единственный случай произошел в 2002 году, когда PwC отозвала аудиторское заключение по отчетности ОАО "Тюменская нефтяная компания" для исправления допущенной ошибки. Это, однако, обычная ситуация в аудиторской практике, не похожая на отзыв всех заключений по отчетности ЮКОСа. "За аудит компании платят солидное вознаграждение, поэтому для всех компаний, а также других участников рынка подобные отказы будут неприятным сюрпризом,— считает завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов.— Если причиной отказа стали результаты прокурорского расследования, то напрашивается вопрос, не поручить ли аудит коммерческих компаний Генпрокуратуре".

В число отозванных заключений вошли отчеты за 2002–2004 годы по договорам, которые Арбитражный суд Москвы 20 марта признал недействительными как "заключенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности". Суд признал, что PwC проводила аудит ЮКОСа с нарушением профессиональных стандартов, чем содействовала нефтекомпании в уклонении от уплаты налогов.

Вознаграждение аудитора — $480 тыс.— суд решил взыскать в доход государства. PwC подала на это решение апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 18 июня и перенесено на 17 июля. Отзыв заключений произошел как раз накануне 18 июня. В пресс-службе PwC отрицают связь между отзывом заключений и арбитражным делом, однако, по мнению адвоката PwC Константина Скловского, теперь "гораздо убедительнее будет звучать заявление о том, что какие-либо доказательства сговора между PwC и ЮКОСом отсутствуют".

Независимые юристы, впрочем, считают, что отзыв заключений не укрепит позиции PwC в арбитражном суде. "Отзыв заключений не имеет никого правового значения, поскольку договоры на оказание аудиторских услуг исполнены в полном объеме,— комментирует адвокат адвокатского бюро " Бартолиус" Юлий Тай.— В отношении арбитражного дела ситуация может даже ухудшиться, поскольку компания, по сути, согласилась с утверждением налоговиков о недостоверности заключений".

Аудиторы считают, что отзыв заключений был условием компромисса PwC с госорганами. Замгендиректора АКГ "Финэкспертиза" Агван Микаелян полагает, что "PwC достигла компромисса с налоговиками, и теперь давление на них будет ослаблено. А публичное заявление об отзыве, скорее всего, является одним из условий этого соглашения". Руководитель одной из российских аудиторских компаний не исключил, что PwC пошла на соглашение с госорганами для сохранения лицензии (Минфин 19 апреля продлил ее на пять лет.— " Ъ").

"В любом случае это удар по имиджу, который отразится на отношениях с клиентурой",— сообщил эксперт.

Крупнейшие российские компании, аудитором которых выступает PwC, комментируют ситуацию сдержанно. Замруководителя департамента информационной политики ОАО "Газпром" Сергей Куприянов сообщил " Ъ", что "решение о выборе PwC аудитором на 2007 год было принято по результатам конкурса, а предрешать решение акционеров, которые должны его утверждать, я не могу". Сотрудник ОАО "ТНК-ВР Холдинг", собрание акционеров которого неделю назад утвердило PwC аудитором, считает, что "на отношение к PwC отзыв заключений по ЮКОСу не повлиял, поскольку акционеры знали о решении Арбитражного суда Москвы в отношении аудита ЮКОСа".

Отзыв заключений может, по мнению экспертов, повлечь претензии к PwC со стороны участников рынка.

"Нельзя исключать, что, например, акционеры либо кредиторы ЮКОСа, которые руководствовались в том числе аудиторским заключением PwC, предъявят к аудиторской компании претензии",— считает Вадим Виноградов. Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский согласен, что многие акционеры, инвесторы и кредиторы вступали в деловые отношения с ЮКОСом, ориентируясь на положительное аудиторское заключение PwC. "Возможно, отозвав заключения, PwC признают тем самым готовность принимать претензии от всех, кто сочтет свои права нарушенными",— предполагает депутат. По его мнению, PwC могла бы, например, сама предъявить претензии к ЮКОСу и в суде доказать факт введения аудитора в заблуждение, чтобы потом переадресовывать к ЮКОСу все претензии.

«Ведомости», 25.06.2007
Генпрокуратура рассказала, что PricewaterhouseCoopers отозвала аудиторские заключения на отчетность ЮКОСа за 1995–2004 гг.: они были основаны на недостоверной информации от клиента

Прокуратура сообщила, что PwC получил недостоверные данные.

PricewaterhouseCoopers (PwC) лишил ЮКОС аудированной отчетности – отозвал свои заключения за 1995–2004 гг., объяснив, что они основаны на недостоверной информации, предоставленной клиентом.

Это победа Генпрокуратуры, говорят эксперты: акционеры и менеджеры ЮКОСа больше не смогут ссылаться на отчетность, заверенную PwC. Больше того, им самим теперь грозят иски от инвесторов ЮКОСа.

Аудитор ЮКОСа PricewaterhouseCoopers отозвал заключения – из-за того, что ему "предоставлялись необъективные данные", сообщил в пятницу генпрокурор Юрий Чайка. "На позапрошлой неделе членам правления ЮКОСа было направлено письмо, что аудиторские заключения PwC по ЮКОСу за 1995–2004 гг. более не могут рассматриваться как подтверждение достоверности финотчетности компании по российским и международным стандартам", – подтвердил представитель PwC, а причиной отзыва стала новая информация, полученная сотрудниками PwC – свидетелями по делу ЮКОСа. Она могла бы повлиять на заключения, если бы PwC располагал ею во время аудиторской проверки, добавил он: информация, полученная аудиторами от Генпрокуратуры, противоречила прежним заявлениям руководства ЮКОСа. На решение об отзыве повлияло и то, что бывшие акционеры и руководители ЮКОСа продолжают ссылаться на аудиторские заключения PwC для подтверждения достоверности отчетности.

Аудиторам показали материалы Генпрокуратуры по взаимоотношениям между подразделениями ЮКОСа и уплате налогов, объяснил источник в правоохранительных органах.

В такой ситуации аудитор обязан либо выдать новые заключения, либо отозвать прежние, говорит представитель PwC. Таково требование международных стандартов, подтверждает Михаил Грибов из "Бейкер Тилли Русаудит".

Налоговики считают, что в 2002 г. PwC незаконно уменьшил налог на прибыль. Аудиторы проиграли процесс в трех инстанциях, заплатили 290 млн руб. налога, пеней и штрафов и обратились в Высший арбитражный суд. МВД возбудило дело по факту уклонения от уплаты налогов.

А налоговая инспекция № 5 обратилась в арбитражный суд, утверждая, что PwC скрыла от акционеров ЮКОСа нарушения законодательства, предупредив о рисках руководство компании. В марте суд вынес решение в пользу инспекции. На процессе представитель PwC заявил: "Если бы мы располагали тогда информацией, которую имеем сегодня, наверное, и заключение было бы другое".

Государство добилось своего, говорит сотрудник крупной аудиторской фирмы: заключения PwC, на которые ссылались представители ЮКОСа и "Менатепа", отозваны и недействительны. Это самая большая победа Генпрокуратуры: заключения PwC перестали быть козырем ЮКОСа, аудиторы фактически превратились в свидетелей со стороны обвинения, говорит юрист, знакомый с делом ЮКОСа.

Это результат чудовищного давления на PwC, последствия отзыва заключений для дел ЮКОСа и Михаила Ходорковского непредсказуемы, говорит бывший главный юрист ЮКОСа Дмитрий Гололобов. "Может быть взорвана любая сделка ЮКОСа, при которой требовалось заключение аудитора", – говорит партнер "Вегас-Лекса" Альберт Еганян: акционер или инвестор вправе подать в суд на ЮКОС, на "Менатеп", на менеджеров за представление недостоверных сведений.

Живущие за рубежом акционеры и менеджеры компании, предоставлявшие недостоверную отчетность, могут стать фигурантами уголовных дел, допускает юрист на условиях анонимности. Менеджерам ЮКОСа решение PwC грозит скорее репутационными последствиями, не согласен адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Степанов.

Бывший зампред правления ЮКОСа Александр Темерко сомневается, что решение PwC ослабит позиции менеджеров – скорее это несет серьезные репутационные риски для самого аудитора.

"Миноритарные акционеры могут подать иски против бывших топ-менеджеров ЮКОСа, в первую очередь его финансовых директоров, и потребовать возмещения убытков, – считает партнер SJ Berwin Дэвид Голдберг.

– Хотя и аудиторы могут оказаться под прицелом миноритариев, к ним могут быть претензии.

Бывшим руководителям ЮКОСа и GML имеет смысл начать первыми судиться с PwC".

Зарубежное имущество ЮКОСа – в трасте, которым управляет бывший финдиректор ЮКОСа Брюс Мизамор. Он в числе первых, кто может оказаться под преследованием миноритариев, как и бывший президент ЮКОСа Стивен Тиди, признались два источника, близких к Мизамору. Аргументы GML и менеджеров ЮКОСа становятся намного слабее: в их позиции появилась огромная дыра, признает один из них.

По словам одного из бывших менеджеров ЮКОСа, они могут первыми подать иск против PwC – и смогут доказать, что все раскрывалось и аудитор обладал всей информацией.

Директор GML Тим Осборн считает, что на позиции его компании в международных судах отзыв PwC аудиторских заключений не повлияет: "На Западе всем будет понятно, что PwC сделала это под напором российских властей, пригрозивших отобрать у компании лицензию в России".

Денис Ребров, «Коммерсант Деньги», 25.06.2007
Как сообщил Арбитражный суд Москвы, на акции принадлежащей Михаилу Гуцериеву "Русснефти" наложен арест по иску Федеральной налоговой службы (ФНС). Налоговики через суд добиваются взыскания акций компании в госсобственность. Эксперты не исключают, что "Русснефть" может повторить судьбу ЮКОСа.

Федеральная налоговая служба требует признать перепродажи акций "Русснефти" по цепочкам, включавшим 11 фирм, антисоциальными сделками: бумаги продавались аффилированным лицам по номинальной стоимости, которая ниже рыночной, и в результате недоплачивались налоги. Истцы ссылаются на ст. 169 Гражданского кодекса, которая позволяет признать сделку, цель которой "противна основам правопорядка и нравственности", ничтожной и допускает взыскание всего полученного по этой сделке в доход государства. Иски были поданы еще в апреле, но ход им был дан только в начале июня.

"Русснефть" -- самая молодая российская нефтекомпания, появившаяся в конце 2003 года. Ее основной владелец и бенефициар -- экс-президент "Славнефти" Михаил Гуцериев (по его словам, он лично контролирует 70% "Русснефти", остальным владеют родственники).

Отраслевые эксперты отмечают, что статья, на основании которой налоговики подали иск, является конфискационной и единственной в своем роде в гражданском праве. Юристы удивлены, что ФНС выбрала именно такое основание для иска, ведь у службы достаточно возможностей и методов, чтобы доначислить недополученные, по ее мнению, налоги и возместить понесенный бюджетом ущерб. По мнению экспертов, это свидетельствует о стремлении российских властей лишить Михаила Гуцериева, против которого уже возбуждено уголовное дело, его компании. Аналитики полагают, что причиной такого решения стал личностный конфликт между бизнесменом и кремлевскими чиновниками. Впрочем, эксперты считают, что господину Гуцериеву удастся избежать судьбы Михаила Ходорковского, если бизнесмен согласится уступить контроль над компанией или продаст самые привлекательные из ее активов. Первый процесс по иску ФНС начнется 29 июня, и судебное разбирательство продлится несколько месяцев.