Адвокаты Алексея Пичугина получили текст постановления Президиума Верховного суда РФ, в котором обосновывается, почему вопреки решению ЕСПЧ пересмотра «дела Пичугина» не будет.

Вера Васильева, Civitas, 29.11.2013

О том, что Алексею Пичугину и его адвокатам отказано в отмене приговора по первому уголовному делу, стало известно из резолютивной части постановления, оглашенной непосредственно на судебном заседании. Тогда в своем ходатайстве осужденный и его защита ссылались на вынесенное год назад решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), выявившего факты нарушения права Пичугина на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно этому решению ЕСПЧ, "наиболее уместным видом возмещения было бы в принципе проведение нового судебного разбирательства либо возобновление производства". 

Однако чем именно руководствовалась высшая судебная инстанция России, оставалось неизвестным, поскольку 23 октября мотивировочная часть постановления не оглашалась. Теперь с ней может ознакомиться любой желающий. 

Решение Президиума прокомментировали адвокат, руководитель проектов Центра содействия международной защите, Комиссар и член исполнительного комитета Международной комиссии юристов Каринна Москаленко, а также защитник Алексея Пичугина Ксения Костромина.

Каринна Москаленко:

"Президиум Верховного суда проявил глубокое остроумие и поразительную степень мастерства в имитации. Он возобновил производство, на необходимость чего указал Европейский суд. Но разве он как-то восполнил закрытость судебного заседания, которая скрывала отсутствие в доказательной базе против Пичугина логики? Наличие публики в зале, контроль гражданского общества над справедливостью творимого процесса – основополагающий принцип правосудия. Отказ от него невозможно оправдать вдруг появившейся в деле Пичугина пачкой неких секретных документов, которая так и не была исследована в судебном заседании. Возникает резонный вопрос: не создали ли эту пачку специально для данной цели?

Разве Президиум Верховного суда допросил свидетеля К. (насильника и серийного убийцу Игоря Коровникова, бывшего главным козырем обвинения – прим. В. В.), о котором у нас есть тревожные сведения, что он уже умер? 

Как компенсировать осужденному Алексею Пичугину все те нарушения, которые были признаны Европейским судом, в том числе такое глобальное нарушение, как недопуск публики в зал? Если Европейский суд пишет, что другого восстановления права на справедливое судебное разбирательство, кроме как пересмотр дела, не может быть, так это значит не может быть".

Ксения Костромина:

"Формально они отменили решение, касающееся меры пресечения, но на суть дела это никоим образом не влияет, потому что Европейский суд признал нарушение ст. 6 в двух аспектах, а ни приговор, ни кассационное определение не отменили. Я считаю, что решение Европейского суда выполнено не будет, поскольку публичность была нарушена, и ЕСПЧ признал, что основной свидетель обвинения не был должным образом допрошен стороной защиты при попустительстве суда".