ВАС не будет пересматривать судебные решения о признании недействительными четырех договоров займа между Yukos Capital S.a.r.l. (займодавец) и "Юганскнефтегазом" (заемщик). Напомним, что в июле ВАС отказался пересматривать решения нижестоящих судов в отношении аналогичных договоров займа между Yukos Capital S.a.r.l. и компанией "Самаранефтегаз".

РАПСИ, 01.08.2013

Высший арбитражный суд РФ отклонил заявление люксембургской компании Yukos Capital S.a.r.l. о пересмотре судебных актов о признании недействительными четырех договоров займа, по которым эта компания в 2010 году выдала ОАО "Юганскнефтегаз" около 11,233 миллиарда рублей, сообщили РАПСИ в суде.

Арбитраж Москвы 28 июня 2012 года удовлетворил иск ЗАО "ИК Веста" - акционера НК "Роснефть", к которой был присоединен "Юганскнефтегаз" (в прошлом крупнейший актив обанкротившего ЮКОСа). Апелляция и кассация оставили в силе это решение. Ответчиками по иску были заявлены Yukos Capital S.a.r.l. и "Роснефть".

По мнению "Весты", которая с 2007 года является акционером "Роснефти", займы были выданы "Юганскнефтегазу" с нарушением законодательства. Четыре договора займа компании заключили в июле-августе 2004 года, их срок истекал в 2007 году. Представитель Yukos Capital S.a.r.l. настаивал, что истец свое право на иск не доказал, так как не конкретизировал, какие именно права и интересы компании были нарушены оспариваемыми сделками.

Арбитраж в своем решении сослался на приговор Хамовнического суда Москвы от 27 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и его бизнес-партнера Платона Лебедева. Приговором установлено, что подписание оспоренных договоров займа "является составной частью процесса хищения нефти и легализации денежных средств, полученных от реализации похищенной, в том числе у ОАО "Юганскнефтегаз", нефти". Арбитраж установил, что "оспариваемые сделки прикрывали не правомерные действия, а результат преступления".

ВАС РФ указал, что суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача денег по оспариваемым договорам займа, полученных в результате реализации похищенной нефти у контрагента, свидетельствует о наличии недобросовестного поведения (злоупотребления правом) заимодавца.

Договоры займа были предметом разбирательств еще в ряде процессов, в том числе и в иностранных судах.

* * *

По теме:

Из показаний Михаила Ходорковского в Хамовническом райсуде, 21.04.2010: «Когда начался разгром и раздробление компании, то способом, который был для этого выбран, был арест всех счетов самой компании. А компания вопреки ранее сказанному стороной обвинения была экспортером продукции, сама, поскольку продукция все же не похищалась, а экспортировалась ЮКОСом. И выручка падала на счета ЮКОСа, а они ее арестовывали. В результате сотрудники компании, а это 100 с лишним тысяч человек, остались без зарплаты. А проблема большая. Потому что в наших городах, где более половины взрослого населения работают в подразделениях компаниях, очень велико количество случаев, когда оба зарабатывающих члена семьи работают в одной компании. Эти делают не пойми что! Вот зачем они провоцировали социальный взрыв в регионах, я до сегодняшнего дня понять не могу. На меня что ли потом свалить хотели? Но упорно и умышленно Генпрокуратура провоцировала социальный взрыв в нефтедобывающих регионах! На протяжении ряда месяцев! Чтобы предотвратить эту ситуацию, имея определенную ответственность перед сотрудниками компании, американские управленцы, которые остались после того, как я ушел — точнее, меня ушли, - финансировали дочерние добывающие предприятия за счет кредита. А источником кредита имели те остатки, которые были на счетах Yukos Capital S.a.r.l., а эти остатки там возникли за счет кредита, предоставленного консорциумом иностранных банков в конце 2003 года. Это все в отчетности есть. Прибыль-то мы всю израсходовали, а чтобы компании оборотные средства иметь, прокредитовались. И вот с этих кредитов финансировались дочерние добывающие предприятия. Почему это в 2004 году? Потому что денежные средства, поступающие ЮКОСу, блокировались прокуратурой. В результате сейчас все вот эти иски, которые идут, - они все связаны с теми событиями 2004 года. Получается, что консорциум банков прокредитовал дочерние добывающие предприятия, после чего эти предприятия забрала «Роснефть», а выплачивать кредиты они не хотят.

Так что причины этого кредита вполне понятны. И таких причин до конца 2003 года не возникало. Потому что до конца 2003 года у нас все было в порядке: компания ЮКОС получала выручку, из этой выручки финансировались дочерние добывающие предприятия, оставшаяся прибыль распределялась на капитальные вложения и на выплату дивидендов. Это все проблемы 2004 года. <…> А чего же до конца 2003 года проблемы-то не возникли? Почему кредиты-то пришлось только в 2004 году давать? Они этого объяснить не могут. А я могу. Я вам объяснял. Как блокирнули выручку, так вот и получилась проблема. А если бы мы крали нефть, Ваша честь, такая бы проблема была с 1998 года. И по-другому просто закон сохранения не позволяет!»