Кассационную жалобу компании Yukos Capital S.a.r.l., настаивающей на законности выданного ей в 2004 году ОАО «Самаранефтегаз» кредита, отклонил суд уже третьей инстанции. Аналогичные решения арбитражная система России принимает и относительно кредитов, выданных Yukos Capital S.a.r.l. компаниям «Томскнефть» и «Юганскнефтегаз».

В 2010 году, давая показания в Хамовническом суде, Михаил Ходорковский подробно объяснил, зачем компания Yukos Capital S.a.r.l. предоставляла кредиты "дочкам" ЮКОСа, и как эти деньги смогли предотвратить социальный взрыв в нефтедобывающих регионах (см. ниже).

РАПСИ, 28.02.2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (Казань) в четверг подтвердил недействительность двух договоров, по которым люксембургская компания Yukos Capital S.a.r.l. в 2004 году выдала займы зависимому ОАО "Самаранефтегаз" на общую сумму более 3 миллиардов рублей, сообщил РАПСИ представитель суда.

Тем самым суд третьей инстанции отклонил кассационную жалобу Yukos Capital S.a.r.l, подконтрольной бывшим менеджерам ЮКОСа, и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Компания "Нефть-актив", дочерняя структура "Роснефти", в 2007 году обратилась в арбитраж Самарской области с требованием признать недействительными договоры займа от 20 июля и 27 июля 2004 года между соответчиками Yukos Capital S.a.r.l. и ОАО "Самаранефтегаз".

По ее мнению, "эти договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного перевода средств компанией "Самаранефтегаз" в пользу Yukos Capital S.a.r.l. и последующий возврат указанных средств в пользу "Самаранефтегаз" в виде займа".

Общий размер займов составил 2,415 миллиарда рублей. Также были начислены проценты в размере 664,8 миллиона рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года производство по этому делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу - так называемому "второму делу "ЮКОСа".

Самарский арбитражный суд в июле 2011 года возобновил производство по делу и в феврале 2012 года удовлетворил иск ООО "Нефть-актив". Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Самара) в июле оставил в силе решение нижестоящего суда. Он отклонил жалобу Yukos Capital S.a.r.l. на решение самарского арбитража, которое после этого вступило в законную силу.

* * *

Из показаний Михаила Ходорковского в Хамовническом райсуде, 21.04.2010: «Когда начался разгром и раздробление компании, то способом, который был для этого выбран, был арест всех счетов самой компании. А компания вопреки ранее сказанному стороной обвинения была экспортером продукции, сама, поскольку продукция все же не похищалась, а экспортировалась ЮКОСом. И выручка падала на счета ЮКОСа, а они ее арестовывали. В результате сотрудники компании, а это 100 с лишним тысяч человек, остались без зарплаты. А проблема большая. Потому что в наших городах, где более половины взрослого населения работают в подразделениях компаниях, очень велико количество случаев, когда оба зарабатывающих члена семьи работают в одной компании. Эти делают не пойми что! Вот зачем они провоцировали социальный взрыв в регионах, я до сегодняшнего дня понять не могу. На меня что ли потом свалить хотели? Но упорно и умышленно Генпрокуратура провоцировала социальный взрыв в нефтедобывающих регионах! На протяжении ряда месяцев! Чтобы предотвратить эту ситуацию, имея определенную ответственность перед сотрудниками компании, американские управленцы, которые остались после того, как я ушел — точнее, меня ушли, - финансировали дочерние добывающие предприятия за счет кредита. А источником кредита имели те остатки, которые были на счетах Yukos Capital S.a.r.l., а эти остатки там возникли за счет кредита, предоставленного консорциумом иностранных банков в конце 2003 года. Это все в отчетности есть. Прибыль-то мы всю израсходовали, а чтобы компании оборотные средства иметь, прокредитовались. И вот с этих кредитов финансировались дочерние добывающие предприятия. Почему это в 2004 году? Потому что денежные средства, поступающие ЮКОСу, блокировались прокуратурой. В результате сейчас все вот эти иски, которые идут, - они все связаны с теми событиями 2004 года. Получается, что консорциум банков прокредитовал дочерние добывающие предприятия, после чего эти предприятия забрала «Роснефть», а выплачивать кредиты они не хотят.

Так что причины этого кредита вполне понятны. И таких причин до конца 2003 года не возникало. Потому что до конца 2003 года у нас все было в порядке: компания ЮКОС получала выручку, из этой выручки финансировались дочерние добывающие предприятия, оставшаяся прибыль распределялась на капитальные вложения и на выплату дивидендов. Это все проблемы 2004 года. <…> А чего же до конца 2003 года проблемы-то не возникли? Почему кредиты-то пришлось только в 2004 году давать? Они этого объяснить не могут. А я могу. Я вам объяснял. Как блокирнули выручку, так вот и получилась проблема. А если бы мы крали нефть, Ваша честь, такая бы проблема была с 1998 года. И по-другому просто закон сохранения не позволяет!»