Прочитанное Данилкиным не равно тому, под чем он в итоге подписался. Но поскольку сотрудники Следственного комитета более полутора лет не решаются сличить официальный письменный текст приговора с аудиозаписью его оглашения, адвокаты Платона Лебедева обратились к главе СК РФ. 

Комментарий адвокатов Владимира Краснова и Алексея Мирошниченко: Обращение адвокатов Лебедева П.Л. с жалобой на заигравшихся в бюрократический «футбол» и впавших в «слепоглухонемоту» сотрудников СК РФ к руководителю этого ведомства является очередным звеном в цепи последовательных действий, направленных на бескомпромиссную борьбу с вопиющем беззаконием, сопровождающим т.н. «дело ЮКОСа». Мимо внимания П.Л. Лебедева такие факты не проходят и он твердо намерен не останавливаться и довести дело до конца.

В этой истории особо хотелось бы отметить не без доли едкой иронии оправдания одного из руководителей СК РФ, который свой отказ выполнить элементарные проверочные действия, а именно сопоставить официальный письменный текст приговора Хамовнического райсуда и аудиозапись его оглашения объясняет якобы низким, согласно его собственного восприятия, качеством последней. При этом общеизвестно, что если это нужно властям предержащим, то никакое качество записей не является препятствием, как это следует, например, из дела о т.н. «массовых беспорядках» 06 мая 2012 года.

Посетители же сайта имеют возможность сами сравнить текст приговора с расшифровкой аудиозаписи его оглашения и воочию убедиться в том, что сотрудники СК РФ безуспешно пытаются отмахнуться и закрыть глаза на то, что лежит на поверхности.

* * *

Председателю Следственного
Комитета РФ
Бастрыкину А.И.

адвокатов:
1) Краснова В.Н.
2) Мирошниченко А.Е.

в защиту Лебедева Платона Леонидовича
(165150, Архангельская область, Вельский район, дер.Горка Муравьёвская,
ФКУ ИК-14, УФСИН России по Архангельской области, 7 отряд).

Уважаемый Александр Иванович.

Обратиться лично к Вам с настоящей жалобой в порядке ст.124 УПК РФ нас вынуждают следующие обстоятельства.

Нами, в установленном законом порядке, осуществляется защита Лебедева П.Л., осужденного 27 декабря 2010г. Хамовническим районным судом г.Москвы.

27 мая 2011г. Лебедев П.Л. и осужденный вместе с ним Ходорковский М.Б., а также их защитники - адвокаты Ривкин К.Е., Липцер Е.Л., Краснов В.Н., Мирошниченко А.Е., Шмидт Ю.М., Клювгант В.В., Москаленко К.А., Терехова Н.Ю. и Левина Е.Л. обратились в Следственный Комитет РФ с совместным заявлением о преступлениях в отношении судьи Данилкина В.Н., постановившего данный приговор, и ряда иных лиц. Данные действия стороны защиты были обусловлены тем, что сообщения о преступлениях, совершенных в сфере отправления правосудия подлежат рассмотрению в общем порядке следственным органом и эта обязанность не может быть переложена на суды вышестоящих инстанций, рассматривающие соответствующие кассационные и надзорные жалобы.

В данном заявлении в т.ч. сообщалось о фактах существенного несоответствия между письменным официальным текстом приговора и аудиозаписью его оглашения. Т.е. вопреки требованиям ст.ст. 303, 310 УПК РФ приговор на момент его якобы оглашения либо отсутствовал как таковой, либо он существовал, был действительно оглашён, но впоследствии существенно изменён к моменту выдачи его заверенных копий представителям стороны защиты. При таких обстоятельствах имеются веские основания для обоснованного предположения, что Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. отбывают наказание на основании приговора, вынесенного с грубыми нарушениями Закона, причём эти нарушения несут в себе признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, т.е. не являются лишь судебной ошибкой, для исправления которой достаточно отменить вынесенный приговор в установленном порядке в вышестоящей судебной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о преступлениях следователь СК РФ Дрыманов А.А. 20 июня 2011г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновав принятое решение тем, что приведённые заявителями факты в ходе доследственной проверки якобы не нашли своего подтверждения.

Однако делая вышеуказанные поспешные выводы следователь Дрыманов А.А. уклонился от совершения элементарных и очевидно необходимых действий в виде сопоставления аудиозаписи оглашения приговора с его письменным официальным текстом. И это при том, что в заявлении о преступлениях от 27.05.2011г. были приведены конкретные и важные для существа вопроса соответствующие данные, а именно:

• На стр.291 приговора говорится, что компании «ПронетХолдингс Лимитед», «РутенхолдХолдингс Лимитед» и «Петроваль» контролировались Ходорковским как руководителем и собственником ОАО «НК «ЮКОС», но при провозглашении Приговора судья произнес принципиально иное: эти компании были аффилированными с ОАО "НК "ЮКОС" и контролировались её советом директоров.

• Стр. 643 приговора: в текст приговора не включен оглашенный судьей фрагмент: “Доводы стороны защиты об ошибочности объемов и стоимости нефти, инкриминированных подсудимым Ходорковскому и Лебедеву органами предварительного следствия, суд находит рассмотренными в результате частичного отказа государственных обвинителей от предъявленного обвинения в этой части, который суд учитывает при вынесении приговора”. Данный факт можно объяснить лишь одним: итоговая позиция авторов приговора по отношению к заявленному в прениях сторон отказу государственных обвинителей от существенной части предъявленного обвинения изменилась: отказ «не был принят судом», но… “задним числом”, когда вышеуказанный фрагмент уже был провозглашён судьёй (стр. 677).

• В официальном тексте приговора на стр. 658-659 появился не оглашенный фрагмент: “Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в отношении ОАО «НК «ЮКОС» применяемая схема реализации нефти с использованием ряда многочисленных организаций-посредников определена как способ уклонения ОАО «НК ЮКОС» от уплаты налогов, а также о том, что решениями этих судов установлено, что собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, является ОАО «НК ЮКОС», что имеет преюдициальное значение, и свидетельствует о невозможности квалификации действий обвиняемых как хищение нефти, суд считает несостоятельными. Оценивая указанные решения арбитражных судов, суд считает, что они не влияют на обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, связанные с хищением нефти нефтедобывающих предприятий и последующей легализацией денежных средств, поскольку арбитражными судами эти вопросы не рассматривались. Предметом судебного рассмотрения в арбитраже являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства”. Т.е. авторы приговора сначала явно не успели «опровергнуть» доводы защиты о преюдициальном значении решений арбитражных судов, а позже дописали!

• Показательно сфальсифицирован приговор и в следующем случае: посвященный экспертизам Елояна и Куприянова объемный фрагмент, содержащийся на стр.646-647 (абз.4, абз.5), судьей при его оглашении был произнесен, но не в том месте приговора, где он появился потом в его тексте. Этот фрагмент был оглашен между фразой о “доводах адвоката Ривкина К.Е.” (абз.1 стр.674) и фразой о “доводах стороны защиты” (абз.2 стр.674). Таким образом очевидно, что после оглашения приговора была исправлена ошибка, когда фрагмент, посвященный недопустимости экспертного заключения, попал в раздел, где анализировалась позиция защиты по ряду иных содержательных вопросов.

• Значительный фрагмент приговора, расположенный в его тексте на стр.378-392 (некие рассуждения на тему о реструктуризации задолженности банка “Менатеп”), не прозвучал при оглашении данных страниц. Этот фрагмент был зачитан после оглашения судьей другого фрагмента Приговора (со стр. 393 полученного впоследствии текста), т.е. ещё один факт незаконного последующего изменения содержания приговора очевиден.

В данном заявлении также сообщалось, что в распоряжении защиты имеются и иные, подтверждённые аудиозаписью, факты, доказывающие противозаконное изменение текста приговора в ходе и/или после его провозглашения.

Кроме того, к заявлению о преступлении прилагалась аудиозапись соответствующих фрагментов оглашения приговора, сравнив которую с его официальным письменным текстом, можно было сделать однозначный и бесспорный вывод об обоснованности утверждений защиты о фальсификации приговора.

28 ноября 2011г. за исх.№ 153 адвокатом Мирошниченко А.Е. в Следственный Комитет РФ было направлено новое заявление о преступлении в отношении судьи Данилкина В.Н. В данном заявлении содержались подробные сведения о том, что указанный судья сфальсифицировал приговор в отношении Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б., что объективно подтверждается фактами существенного несоответствия между письменным официальным текстом приговора и аудиозаписью его оглашения.

Данное заявление 22 декабря 2011г. было рассмотрено заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ Колесниковым Д.В., который, произвольно изменив статус документа, обозвал его «жалобой на действия следователя» и вынес постановление об отказе в удовлетворении этой якобы «жалобы». Однако в данном случае не формальный вопрос о нарушении порядка рассмотрения заявления о преступлении является главным в противоправных действиях Колесникова Д.В. Именно суть принятого Колесниковым Д.В. решения и его «обоснование» позволяют сделать вывод, что указанное должностное лицо Следственного Комитета РФ умышленно, открыто и вызывающе противодействует надлежащему процессуальному реагированию на представленные в следственный орган фактические данные о совершении преступления судьёй.

Так к вышеуказанному заявлению о преступлении от 28.11.2011г., в подтверждение факта фальсификации приговора, прилагалась аудиозапись его оглашения судьёй Данилкиным 27-30 декабря 20210г. и при этом предлагалось сравнить её с официальным текстом приговора. Не смотря на элементарную суть вопроса Колесников Д.В., фактически уклонившись от проведения надлежащей проверки заявления, изготовил и направил адвокату отписку от 22.12.2011г., в которой указал, что при оглашении приговора официальная звукозапись не велась, а аудиозапись, приложенная к заявлению, якобы является «низкокачественной». Исходя из этого, Колесников Д.В. сделал «вывод», что заявление является «голословным» и неуместно добавил, что приговор может быть обжалован в порядке ст.48 УПК РФ.

Вместе с тем, как юрист и руководитель следственного органа, Колесников Д.В. не может не знать, что:

1. Доказательством по делу может быть любая аудиозапись, полученная в установленном законом порядке, а не только та, что является приложением к протоколу судебного заседания (см. ст. 74 УПК РФ).

2. Соответствующие экспертно-криминалистические учреждения обладают широкими техническими возможностями по расшифровке и голосовой идентификации аудиозаписей, в т.ч. и тех, качество которых затрудняет их непосредственное восприятие. Личное мнение г-на Колесникова Д.В. о качестве аудиозаписи не может являться основополагающим в решении вопроса о возможности её использования.

Исходя из указанных обстоятельств и усматривая в действиях Колесникова Д.В. признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, 02 марта 2012г. адвокат Мирошниченко А.Е. вновь обратился в Следственный Комитет РФ с заявлением о преступлении уже в отношении Колесникова Д.В. Также в этом заявлении повторно ставился вопрос о надлежащем рассмотрении заявления от 28 ноября 2011г. в отношении судьи Данилкина В.Н.

21 марта 2012г. заявление в отношении Колесникова Д.В. рассмотрел заместитель руководителя Главного следственного управления СК РФ Барковский П.Г., который также произвольно изменил его статус, обозвав «жалобой» и отказал в её удовлетворении. При этом соответствующее постановление за подписью Барковского П.Г. представляет из себя лишь набор ссылок на предыдущие вышеуказанные ответы-отписки нижестоящих должностных лиц на заявления адвокатов о преступлениях и голословные утверждения-заклинания о якобы законности и обоснованности этих отписок. От элементарной же проверки достоверности утверждений адвоката путём сопоставления аудиозаписи оглашения приговора и его текста руководитель Барковский П.Г., последовав примеру своих подчинённых, также уклонился.

Таким образом, все вышеуказанные заявления о преступлениях, связанных с вынесением 27 декабря 2010г. Хамовническим районным судом г.Москвы приговора в отношении Лебедева и Ходорковского, направленные в Следственный Комитет РФ не были разрешены надлежащим образом, а лежащий на поверхности и элементарно проверяемый факт несоответствия оглашённого приговора написанному был проигнорирован под прикрытием демагогических рассуждений, не имеющих отношения к подлинному существу вопроса.

В силу ст.146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточно сообщения о деянии, содержащем признаки преступления. Согласно ч.2ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не подтверждающих с достоверностью событие преступления и др. обстоятельства, подлежащие доказыванию. С момента получения сообщения о преступлении должно начинаться досудебное производство как часть уголовного судопроизводства, а не какая-то иная деятельность непроцессуального характера. Проверка сообщения о преступлении, как действия, предусмотренные ч.1 и 2 ст.144 и ч.4ст.146 УПК РФ, должна осуществляться с позиций доказательственного права. Поскольку представленное защитой доказательство обоснованности сообщения (аудио записи) в соответствии со ст.85 УПК РФ подлежало оценке в целях установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, то следователь был обязан вынести соответствующее решение. Проведение неотложных следственных действий, в том числе – экспертизы аудио записи, позволило бы обоснованно решить вопрос либо о начале уголовного преследования конкретного лица, либо о прекращении уголовного дела. Уклонение от полноценной и эффективной проверки сообщения о преступлении противоречит назначению уголовного судопроизводства (п.1ч.1ст.6 УПК РФ) и свидетельствует о недобросовестности, если не о прямой заинтересованности следователя.

Вступление приговора в законную силу никак не может автоматически повлечь за собой безоговорочный отказ следственного органа от доследственной проверки заявлений о совершении преступлений, связанных с его вынесением. Такой подход делал бы бессмысленным само существование ряда норм особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность судей за совершение ими преступлений в сфере отправления судопроизводства. Именно результаты такой проверки, а также расследования уголовного дела в случае его возбуждения, могут послужить основанием для отмены вышестоящим судом по инициативе прокуратуры такого вступившего в законную силу приговора.

Продемонстрированный сотрудниками СК РФ подход к рассмотрению заявлений адвокатов Лебедева П.Л. о преступлениях противоречит общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускает отказ … следователя … при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов …» (Определение от 25.01.2005 № 42-О). В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 11.11.2008г. № 566-О-Р указал, что «в силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ст. 4 ч.2, ст.ст. 15 и 120 Конституции РФ) … должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм».

Ненадлежащая мотивировка принятых решений фактически обозначает её отсутствие. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя, равно как и руководителей следственных органов, должны быть мотивированными. Иначе, нежели как заданной установкой на демонстративную «слепоглухонемоту», описанную ситуацию объяснить невозможно.

В результате вынесения заведомо незаконных постановлений следователем Дрымановым А.А., также руководителями Колесниковым Д.В. и Барковским П.Г., указанными должностными лицам Следственного Комитета РФ был нарушен ряд конституционных прав Лебедева П.Л., а именно: равенство перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ); право на обращение в соответствующие государственные органы (ст.33 Конституции РФ); право на защиту прав и свобод любым не запрещенным законом способом (ст.45 Конституции РФ).

Заявление же о преступлении в отношении судьи Данилкина В.Н. и связанные с ним последующие обращения в СК РФ, проверка которых требует элементарных и даже, можно так сказать, бесхитростных действий (всего-то сопоставления аудиозаписи с письменным текстом) длительное время вызывающе игнорируется путём всевозможных бюрократическо-демагогических изысков в недрах аппарата Следственного Комитета РФ.

В связи с изложенным просили бы Вас, уважаемый Александр Иванович, лично вмешаться в описанную выше абсурдную и нелицеприятную ситуацию, пресечь нарушения Закона и принять соответствующие меры процессуального, организационного и дисциплинарного характера.

Приложение:

1) Копии сопроводительных писем Дрыманова А.А., Колесникова Д.В. и Барковского П.Г. соответственно от 20.06.2011г., 26.12.2011г. и 21.03.2012г., всего на 3 листах.
2) 2 компактных диска с аудиозаписью оглашения приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.12.2010г. в отношении Лебедева П.Л. и с расшифровкой этой аудиозаписи.

Защитники-адвокаты

В.Н. Краснов

А.Е. Мирошниченко