Заявление о преступлении № 4493/04-4/141-2007
(в порядке статьи 141 УПК РФ)
Судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н., предусмотренных ч.3 ст. 129 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 305 УК РФ.

Введение

1. 6 февраля 2007 года в ФГУ ИЗ – 75/1 (г.Чита) мною была получена копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного, как следует из документа, в г.Москве, 29 ноября 2006 года, судьей Верховного Суда Российской Федерации Климовым А.Н. (№ 5-Д06-77) на надзорную жалобу адвоката адвокатского бюро «Падва и партнеры» Падвы Г.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2005 года (вх. номер изолятора № 930 от 06.02.2007г. – прилагается).

2. Формально судья ВС РФ Климов А.Н. вынес постановление от 29.11.2006г. только по жалобе адвокатов Ходорковского М.Б., поскольку мои защитники надзорную жалобу в Верховный суд РФ на дату настоящего заявления о преступлении не подавали.

3. Однако, учитывая, что судья ВС РФ Климов А.Н., в нарушение принципа законности (ст. 3 УК РФ, ст. 7 УПК РФ) внес в постановление от 29.11.2006г.:
- заведомо ложные, в том числе клеветнические, сведения и утверждения по отношению ко мне лично, заведомо невиновному;
- преднамеренно исказил (сфальсифицировал) действительное содержание многих документов, являющихся доказательствами по уголовному делу, для создания обстоятельств моей искусственной причастности к неизвестным мне событиям и обстоятельствам;
- а также преднамеренно исказил действительный смысл и содержание норм УК РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов;
- с целью легализации постановлением судьи Верховного суда РФ преступлений и злоупотреблений властью, совершенных антиконституционной преступной группой Бирюкова Ю.С. и Каримова С.К, при участии, вовлеченных в их преступления в силу личной или иной заинтересованности, судей Мещанского районного и Московского городского судов, а также руководителей федеральных и региональных налоговых органов, против меня и моего друга, ставшего, по существу, братом, Михаила Ходорковского;
- я не могу, не имею права, оставить такие действия без последствий.

4. Более того, учитывая, что постановление датировано 29 ноября 2006 года – датой моего 50 – летия, а статус судьи Верховного суда РФ априори предусматривает для всех граждан РФ повышенный уровень конституционных гарантий и судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ), у меня нет никаких сомнений, что судья ВС РФ Климов А.Н. совершил вышеуказанные противоправные действия с прямым умыслом, т.к. содеянное им не может объясняться ни халатностью, когда по небрежности судьи действительно могут ошибаться, ни уж тем более невменяемостью, при отсутствии к тому каких-либо оснований, в силу статуса судьи ВС РФ Климова А.Н.

5. В отличие от моей защиты, которая в своей жалобе от 30 мая 2006 года на имя Председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. (прилагается – на 8 листах) была уверена в том, что в постановлении судьи Мосгорсуда Смирновой Н.П., отказавшей моей защите в удовлетворении надзорной жалобы на приговор от 16.05.2005г., отражен тот самый случай,
«Когда при рассмотрении дел в порядке надзора не получают принципиальной оценки односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение норм материального и процессуального права, а допущенные судами первой и кассационной инстанции ошибки своевременно не устраняются». (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 апреля 1989г. № 1 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного суда РФ о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993г.), я не собираюсь обжаловать такие действия, а буду добиваться, требовать привлечения всех таких судей к ответственности, в том числе уголовной, поскольку их цинизм и наносимый ими ущерб доверию, которые должны внушать органы правосудия, является недопустимым для РФ, являющейся, в силу статьи 1 (ч.1) Конституции РФ, правовым государством.

1.

1.1 На стр. 33 в шестом абзаце постановления от 29.11.2006г. судья ВС РФ Климов А.Н. внес следующее заведомо ложное, в том числе клеветническое, с учетом фабулы обвинительного приговора, утверждение о том, что:
«Из письма ЗАО «ЮКОС РМ» № 514-552-34 от 11.08.2000г. на имя генеральных директоров предприятий, подписанного Лебедевым, видно, что Лебедев просил проконтролировать факт перечисления денежных средств и направить в «Доверительный и инвестиционный банк» г.Москвы платежные поручения на перечисление доли прибыли в соответствии с приложениями».
Указанный документ, приобщенный гособвинением и Мещанским судом в качестве доказательства (т. 79 л.д. 124, суд. дело № 1-33/05), я прилагаю к настоящему заявлению о преступлении.

В действительности, как на самом деле видно из данного документа:

а) моей, Лебедева П.Л., подписи на данном документе нет;
б) в этом документе нет ничьей подписи;
в) очевидно, что Лебедев ничего не просил;
г) в данном документе Дирекции по розничным продажам ЗАО «ЮКОС РМ» исх. № 514-552-34 от 11.08.2000г. в месте для подписи указана должность и фамилия – Директор А.М. Бурмистров, вместо подписи (поскольку данный документ не является оригиналом) указано сокращение «п.п.», понимаемое в деловом обороте как заверение подлинности подписи, а также указан исполнитель Кочубеев И.В., тел. 755-8001.

1.2. По поводу данного факта очевидного служебного подлога, связанного с фальсификацией сведений доказательства, канд. юр. наук адвокатом Ривкиным К.Е. в прениях в суде, позднее в Кассационной жалобе от 12 сентября 2005г. пяти моих адвокатов было заявлено следующее:
«1.5 Достоверно установлено, что в письме ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000г., обращенном на имя генерального директора предприятий нефтеобеспечения, на которое имеется ссылка в приговоре как на важное доказательство виновности (стр. 506), вопреки утверждению суда подпись Лебедева П.Л. отсутствует (см. т.79 дела Лебедева, л.д.124).»
Названную ложь, бездумно скопированную Мещанским судом из обвинительного заключения Лебедева П.Л. (стр. 478 обвинительного заключения по делу № 18/58-03), адвокатам в процессе судебного следствия приходилось опровергать неоднократно, в том числе – в ходе прений сторон сразу после выступления прокурора.
По этому поводу защитой было сказано буквально следующее:
«Прокурор Шохин произнес фразу, уже знакомую участникам процесса и по обвинительному заключению, и по судебному следствию в части оценки деятельности сбытовых организаций, таких как Белгороднефтепродукт, Брянскнефтепродукт и т.д. Вот что им было дословно сказано: «То, что финансовые потоки данных предприятий контролировались и регулировались Лебедевым, подтверждается письмом ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000г. за его подписью, обращенное на имя генеральных директоров предприятий нефтеобспечения…» Документ с этой датой, напомним, действительно имеется в деле Лебедева, т. 79 л.д. 124.
Зная какими темпами велось следствие, мы, хотя и с большим трудом, можем допустить, что бригада следователей, которым фамилия Лебедев с разными вариациями и инициалами виделась во всех попадающих им на глаза бумагах разного назначения, впопыхах составляя обвинительное заключение, что-то могла перепутать.
Нетрудно также предположить, что где-то на пятый день после сделанного в суде защитой заявления по поводу этого письма до прокурора Шохина дошел смысл сказанного: в приведенном документе подписи Лебедева нет, упоминания его фамилии нет. Он, к тому же, никак не мог подписать датированный августом 2000 года документ, поскольку к тому моменту уже более года в «ЮКОС РМ» не работал.
Однако повторное изложение уже в прениях сведений, полностью несоответствующих действительности, развеивает все даже с трудом допустимые иллюзии.
В связи с этим обстоятельством, вышеприведенное высказывание господина Шохина можно характеризовать лишь в выражениях, которые он сам однажды позволил себе допустить на нашем процессе: «Враньем это называется!». Причем, добавим от себя враньем беспардонным, поскольку ложь уже была разоблачена, и суд в нашей правоте мог убедиться».
Данный факт является одним из наиболее наглядных свидетельств полной несостоятельности приговора, вынесенного на основе несуществующих доказательств, что не должно пройти мимо внимания кассационной инстанции».

1.2.1 Однако приведенный моей защитой вышеуказанный очевидный факт служебного подлога, связанный с явной фальсификацией гособвинением (Бирюков Ю.С,, Каримов С.К. и Шохин Д.Э.) и судом первой инстанции (Колесниковой И.Ю., Максимовой Е.А. и Клинковой Е.В.) сведений, содержащихся в доказательствах, был в последствии преднамеренно исключен из доводов мой защиты, подлежащих оценке в силу требований ст. 388 УПК РФ кассационной инстанцией Мосгорсуда (Тарасовым В.Ф., Мариненко А.И., Лохмачовой С.Я.) в своем определении от 22 сентября 2005года.
Таким образом, кассационная инстанция Мосгорсуда легализовала служебный подлог и клевету.
Аналогичным образом, с преднамеренным нарушением требований ст. 408 УПК РФ, поступила судья Мосгорсуда Смирнова Н.П. в своем постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24.03.2006г. (№ 4у/6-7827), Председатель Мосгорсуда Егорова О.А. в своем решении от 22.08.2006г. № 4у-3867.

1.3. В связи с изложенными в п. 1.1. настоящего Заявления о преступлении фактами и обстоятельствами,
- выводы судьи ВС РФ Климова А.Н. в постановлении от 29.11.2006г. о том, что:
«изучив материалы дела (стр.5 абз.2) и доводы изложенные в надзорной жалобе (адвоката Падвы Г.П.), он полагает, «что она подлежит оставлению без удовлетворения», поскольку:
- «Вина Ходарковского» (?!) «судом установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств» (стр.5 абз.3);
- «Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ» (стр.36 абз.5);
- «Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено» (стр.55, абз.5);
- «Определение кассационной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ». (стр.55, абз.7)
- являются фикцией,
подтверждением чему служат следующие доказательства сфабрикованного преступной группой Бирюкова-Каримова дела.

1.4. * Из доказательства по делу – протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЮКОС РМ», 1999г. (том 80, л.д. 93-94) следует:
- «Прекратить досрочно полномочия генерального директора (президента) Лебедева П.Л. с 14 мая 1999 года … Назначить Бычкова Н.В.»
* Из доказательства по делу – протокола № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «НК ЮКОС» от 27 июня 2002 года (том 176, л.д. 114-119), в котором на стр.2 протокола от 27.06.2002г. приведен состав Президиума собрания акционеров, следует:
- «Бычков Н.В. – Президент ЗАО «ЮКОС РМ»
При этом, особо необходимо отметить, что ни Мещанский суд в составе трех судей в приговоре от 16.05.2005г., ни кассационная инстанция Мосгорсуда в составе трех судей в определении от 22.09.2005г., ни судья ВС РФ Климов А.Н. в постановлении от 29.11.2006г., т.е. семь судей РФ не смогли даже правильно указать в своих заведомо неправосудных решениях дату протокола № 1 годового Общего собрания акционеров ОАО «НК ЮКОС» - 27 июня 2002 года.
В приговоре на стр. 498 указана дата – 27.07.02г. (?)
В кассационном определении на стр. 28 указана дата – 27.02.02года (?)
В постановлении судьи ВС РФ – 27.07.02г. (?)

Судья Мосгорсуда Смирнова Н.П. в постановлении от 24.03.2006г. и Председатель Мосгорсуда Егорова О.А. в решении от 22.08.2006г., в силу заинтересованности при рассмотрении надзорных жалоб адвокатов Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., откровенно проигнорировали более 500 (пятисот) фактов искажения и преднамеренной фальсификации следствием и судом первой инстанции сведений в доказательствах по делу, включая приведенные.
* Из доказательства по делу – телефонного справочника ЗАО «ЮКОС РМ» (т.111, л.д. 126-134) следует:
- «Президент ЗАО «ЮКОС РМ» - Бычков Н.В., фамилия Лебедев П.Л. в телефонном справочнике отсутствует.
Из протокола № 1 годового Общего собрания акционеров ОАО «НК ЮКОС» от 20 июня 2001 года, в котором на стр.1 протокола приведен состав Президиума собрания, следует:
- «Бычков Н.В. – Президент ЗАО «ЮКОС РМ».

Оценив приведенные доказательства, любой суд обязан был сделать вывод, что:
- с 14 мая 1999г. по 27 июня 2002г. (как минимум) Президентом ЗАО «ЮКОС РМ» был Бычков Н.В.;
- поле 14 мая 1999г. Лебедев П.Л. не был Президентом (генеральным директором) ЗАО «ЮКОС РМ», в силу чего не мог и не подписывал каких-либо указаний, писем от имени этого общества, в том числе № 514-552-34 от 11.08.2000г.

1.5 * Из доказательства по делу – трудовой книжки Лебедева П.Л. следует:
- согласно записи № 36 на основании приказа № 1103/к от 23.04.98г. Лебедев П.Л. 14.04.1998г. принят заместителем Председателя Правления ООО «ЮКСИ»;
- согласно записи № 37 18 июня 1998г. ООО «ЮКСИ» изменило свое название на ООО «ЮКОС»;
- согласно записи № 38 на основании Свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной Палаты Правительства Москвы от 09 октября 1998 года № 1306000 ООО «ЮКОС» изменило свое наименование на ООО «ЮКОС –Москва»;
- согласно записи № 39 на основании приказа № 638/к от 14.10.1999г. Лебедев П.Л. 30.09.1999г. уволен по собственному желанию ст.31 КЗОТ РФ, данная запись в трудовой книжке – последняя (!).

* Из доказательства по делу – заверенной копии приказа ООО «ЮКОС – Москва» № 638/к от 14.10.1999г. (т. № 7, л.д. 95), следует:
- уволить с 30.09.1999г. Лебедева П.Л. по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РФ.

* Из доказательства по делу – телефонного справочника ООО «ЮКОС - Москва» (т. 111, л.д. 118-125) следует, что моя фамилия – Лебедев П.Л. – в телефонном справочнике ООО «ЮКОС – Москва» как в составе руководства общества, так и иных сотрудников – отсутствует.
В совокупности с доказательствами, приведенными в пунктах 1.2 и 1.4 настоящего Заявления о преступлении, изложенные факты свидетельствуют о том, что 14 мая 1999г. я, Лебедев П.Л., уволился из ЗАО «ЮКОС РМ», 30 сентября 1999г. уволился из ООО «ЮКОС – Москва» и после этого
ни в одном обществе РФ не работал по н.вр.

1.6 Приведенные доказательства и факты были хорошо известны всем должностным лицам, указанным в п. 1.2.1 настоящего Заявления о преступлении, при вынесении ими преступных решений, в том числе и судье ВС РФ Климову А.Н.
В обвинительном заключении в т.т. 164-165 на л.д. 461 преступная группа гособвинения (Бирюков, Каримов, Шохин) приводит обстоятельства о моем увольнении с 30.09.1999г. из ООО «ЮКОС – Москва» со ссылкой на приказ ООО «ЮКОС – Москва» № 638/к от 14.10.1999г. (т.7, л.д. 95).
В приговоре судьи Мещанского суда приводят записи из моей трудовой книжки, в том числе последнюю запись:
- «С 14 апреля 1998 года по 30.09.1999г. – заместитель председателя Правления сначала ООО «ЮКСИ», затем ООО «ЮКОС» (в приговоре ООО «НК ЮКОС» вместо ООО «ЮКОС») и затем ООО «ЮКОС – Москва» (стр.43, 5 абз., Приговора);
- «С 14.04.1998г. принят на должность заместителя председателя Правления ООО «ЮКСИ» (с последующим, в связи с изменением наименования – ООО «ЮКОС» и ООО «ЮКОС – Москва»), в котором состоял до 30.09.1999г. (стр.492, 2 абз. Приговора), при этом в последнем случае им удалось ООО «ЮКОС» назвать правильно (!) (к сведению – это не ОАО «НК ЮКОС»).
Таким образом, в преступном приговоре от 16.05.2005г. в 2-х местах (стр.43, 492) приводится последняя запись из моей трудовой книжки.
В кассационном определении от 22.09.2005г. на стр.23 указано:
- «Как правильно указано в приговоре … Лебедев работал в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС – Москва» ….. Указанные обстоятельства подтверждены в приговоре трудовыми книжками, справками из отдела кадров».
В постановлении судьи ВС РФ Климова А.Н. от 29.11.2006г. на стр.17 (абзац 4) указывается:
- «Из трудовой книжки Лебедева видно, что он с 01.07.1993 года по 15.12.1995 года являлся Президентом банка «Менатеп», с 15.12.1995 года по 12.04 1996 года членом Правления данного банка, с 12.04.1996 года по 18.04 1996 года членом совета Директоров банка «Менатеп», с 19.04 1996 года по 05.05. 1997 года Советником Правления ЗАО «Роспром», с 05.05.1997 года по 13.04 1998 года заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром», с 14.04.1998 года по 30.09.1999 года заместителем председателя Правления ООО «ЮКСИ».
При таких обстоятельствах судья ВС РФ Климов А.Н., заведомо зная, что с 30 сентября 1999 года я, Лебедев П.Л., ни в одном российском обществе (предприятии, организации) не работал, преднамеренно совершил служебный подлог на стр. 33 Постановления от 29.11.2006г., сфальсифицировав:
- как факт подписания мною письма ЗАО «ЮКОС РМ» № 514-552-34 от 11 августа 2000 года;
- так и вывод о том, что из данного письма ему, Климову А.Н., якобы, «видно, что Лебедев просил проконтролировать факт перечисления денежных средств и направить в «Доверительный и инвестиционный банк» г.Москвы платежные поручения на перечисление доли прибыли в соответствии с приложениями»;
для создания несуществующих в действительности, искусственных обстоятельств дела и их последующим недопустимым доказыванием сфальсифицированными ими же сведениями из документов, являющихся доказательствами по делу, якобы, устанавливающих мою (заведомо невиновного и непричастного) причастность к событиям и обстоятельствам, сфабрикованным преступной группой Бирюкова – Каримова против меня заведомо ложных обвинений в, якобы, уклонении от уплаты налогов и в, якобы, хищении бюджетных средств в 1999 – 2002 г.г. по ст.ст. 198, 199 и 159 УК РФ.

2.

2.1 На странице 54 в третьем абзаце Постановления от 29.11 2006г судья ВС РФ Климов А.Н. вновь совершил служебный подлог (ст.292 УК РФ) и допустил клевету в мой адрес (ст.129 УК РФ), включив в перечень доказательств ( по заведомо ложному обвинению меня в уклонении от уплаты налогов и хищении бюджетных средств) повторно ссылку на:
- « письмо ЗАО «ЮКОС РМ» исх № 514-552-34 от 11.08.2000г.»

2.2. Выводы и аргументы виновности судьи ВС РФ Климова А.Н в указанных выше преступлениях подробно приведены в разделе 1 настоящего Заявления о преступлении.

2.3. Вместе с тем, особо необходимо отметить, что такими преступными действиями судья ВС РФ Климов А.Н. продолжает преднамеренно создание в
постановлении от 29.11.2006г. искусственных обстоятельств о, якобы, «организации» мною «движения денежных средств» (стр. 55 постановления от 29.11.2006г) неизвестных мне 4-х обществ и «распределения денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации нефти и нефтепродуктов» (стр.31 постановления от 29.11.2006г.) в 2000 году, т.е. в период времени, когда я ни в одном российском обществе не работал.


3.

3.1 На странице 54 в третьем абзаце постановления от 29.11.2006 судья ВС РФ Климов А.Н. в очередной раз совершил служебный подлог (ст.292 УК РФ), сославшись на «доказательства», отсутствующие в деле и неисследованные в судебном следствии, а именно:
- «акт КРУ МФ РФ от 23.11.2001 года».

3.2. В ходе расследования преступлений Климова А.Н. и всех должностных лиц, указанных в п. 1.2.1, подлежит проверке существование такого документа в действительности, поскольку он никогда никем из проверяющих налоговых органов и котрольно-ревизионных органов Минфина РФ не упоминался.

4.

4.1 На станице 49 во втором абзаце постановления от 29.11.2006 судья ВС РФ Климов А.Н. внес следующие заведомо ложные, в том числе клеветнические утверждения граничащие по своей абсурдности с невменяемостью, о том, что:
- «Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. и действующие с ними иные члены организованной группы с целью обмана в декабре 2000 года в г.Лесной Нижнетуринского района Свердловской области представили заключение последнего в администрацию ЗАТО г.Лесной, находящуюся в указанном городе по ул. Карла Маркса, 8 о возврате налога на прибыль на общую сумму 128.691.355,88 рублей….»
Данные заведомо ложные утверждения, вопреки всем имеющимся по этому эпизоду в деле и исследованным в судебном следствии доказательствам в их совокупности, противоречат не только законам юридической логики, но и просто здравому смыслу, что, в свою очередь, с учетом уже приведенных фактов, убедительно свидетельствует о преднамеренной фальсификации судьей Климовым А.Н. обстоятельств дела в постановлении от 29.11.2006.
4.2 В действительности,
а) я, Лебедев П.Л., никогда не был в неизвестном мне «г.Лесном Нижнетуринского района Свердловской области»,
б) причем, особо хочу подчеркнуть ни с «Ходорковским М.Б.», ни с неизвестными мне «иными членами организованной группы»,
в) в свою очередь, это означает, что я не был в этом неизвестном мне городе и «в декабре 2000 года»,
г) тем более «с целью обмана»,
д) в связи с чем я не мог никому и ничего представлять в г.Лесной в «декабре 2000г»,
е) и уж тем более «представлять» мое (!?) заключение – «заключение последнего» (!) (как нагло лжет судья ВС РФ Климов А.Н.) в неизвестную мне «администрацию» неизвестного мне «ЗАТО г.Лесной».

4.3 Абсолютно очевидно, что под моим заключением – «заключением последнего» судья ВС РФ Климов А.Н. в своем постановлении от 29.11.2006 мог понимать только и исключительно заключение Инспекции МНС РФ по г.Лесной, т.к. в любом ином случае, в силу полной абсурдности такого предположения, речь может идти только о медицинском диагнозе.
Лживость утверждений и выводов судьи ВС РФ Климова А.Н. подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами:
а) в приобщенных к делу и исследованных судом доказательствах (порядка 500 томов) вообще нет никакого «заключения» Лебедева П.Л. (изготовленного, подписанного и т.д. и т.п.) «о возврате налога ни прибыль на общую сумму 128.691.355,98 рублей», как нет и заключения на эту сумму какого- либо налогового органа РФ.
б) я, Лебедев П.Л. никогда не работал в налоговых органах РФ, что, с одной стороны, подтверждается моей трудовой книжкой и другими доказательствами (см.разделы 1-2 настоящего Заявления о преступлении) а, с другой стороны, подтверждается отсутствием каких либо доказательств в деле, подтверждающих обратное.
в) более того, с 30 сентября 1999 года я, Лебедев П.Л., по настоящее время ни в одной российской организации, компании в т.ч. и налоговых органах, не работал, что подтверждается доказательствами, указанными в разделах 1-2 настоящего Заявления о преступлении.
г) отсутствием в деле каких либо доказательств моего пребывания в декабре 2000 года на территории неизвестного мне ЗАТО г.Лесной.

Как известно из материалов дела, Муниципальное образование «г.Лесной» - территория, на которой действует специальный закрытый административный режим, предусмотренный законодательством РФ ( для территорий, на которых расположены ядерно-оружейные предприятия), устанавливающий особый порядок регистрации прибывающих лиц на контрольно-пропускных пунктах ЗАТО. В связи с чем, в случае, если бы я действительно когда-либо находился в этом ЗАТО, то, в таком случае, в распоряжении Генпрокуратуры РФ и судов были бы неопровержимые документальные подтверждения тому. Однако, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ преступная группа Бирюкова – Каримова и фактически подставные суды преднамеренно проигнорировали требование закона по проверке и установлении обстоятельств времени и места моего действительного пребывания в период составления заключений инспекций МНС РФ по г.Лесной в декабре 2000г.
Более того, все допрошенные во время судебного следствия свидетели, включая заместителя Главы администрации ЗАТО г.Лесной Мясникову Л.В. (см. протокол судебного заседания от 3 и 4 марта 2005 года) и бывшего генерального директора ООО «Спецпроект» Коваля А.В. (см. протокол судебного заседания от 18 февраля 2005г.) показали, что со мной вообще не знакомы.

4.4 В действительности, в доказательствах по делу находятся не 1 (одно), а 6 (шесть!) заключений налоговой инспекции, подготовленных в период с 22 по 25 декабря 2000 года сотрудниками налоговых органов и утвержденных Руководителем инспекции МНС по г.Лесной Свердловской области, советником налоговой службы 1 ранга Карфидовым С.Г. под номерами №№ 484, 485, 486, 487, 488, 489 (т.97, л.д. 28-34).

а) среди указанных шести заключений налоговых органов нет ни одного заключения, в котором имеется моя фамилия – Лебедев П.Л., или имеется моя подпись.
б) среди указанных шести заключений налоговых органов нет ни одного заключения на общую сумму 128.691.355,88 рублей.

4.5 В действительности, в период с 22 по 25 декабря 2000 года я находился за пределами территории не только Свердловской области, но и территории РФ – в Германии и Австрии, по делам и на рождественских каникулах вместе с женой.

а) указанные обстоятельства подтверждаются отметками Пограничной службы ФСБ РФ (КПП аэропорт «Шереметьево»), визой, отметками компетентных органов Германии в загранпаспорте мой жены.
б) копия загранпаспорта жены приобщена Ингодинским районным судом г.Читы 7 февраля 2007 года к материалам дела, по результатам рассмотрения которого 14 февраля 2007 года было вынесено постановление суда о незаконности действий следователя Генпрокуратуры РФ Каримова С.К., который умышленно скрывает, а также преднамеренно препятствует получению сведений о действительном времени и месте моего пребывания в период с 1994 по 2003 г.г.
в) факт сокрытия моих загранпаспортов преступной группой Бирюкова – Каримова от исследования и оценки имеющихся в них сведений о времени и месте моего пребывания в порядке, установленном ст.88 УПК РФ, подтвердил 7 февраля 2007 года старший прокурор управления по надзору за расследованием особо важных дел Генпрокуратуры РФ, старший советник юстиции Смирнов В.Н., заявивший суду и всем участникам о том, что все мои загранпаспорта находятся в Генпрокуратуре!
Заявление Смирнова В.Н. отражено в протоколе судебного заседания Ингодинского районного суда г.Читы, что является, в силу положений п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, уличающим доказательством преступлений следствия и судей по ст. 292 УК РФ.

4.6 Часть фактов преступлений против правосудия и злоупотреблений властью были изложены мною в Заявлении о преступлении от 22 декабря 2005 года (прилагается на 10 листах), поданном в порядке ст.141 УПК РФ на имя Генерального прокурора РФ (исх. № 81-3/5-Л-55 от 22.12.2005).
а) в указанном Заявлении о преступлении от 22.12.2005, в частности, специально для обозрения были воспроизведены графические копии двух документов, являющихся доказательствами по делу:
* - письмо ЗАО «ЮКОС РМ» исх. 515-552-34 от 11.08.2000г. и ссылка на лист 506 Приговора от 16.05.2005 (т.79, л.д.124).
* - заключение № 489 от 25.12.2000 инспекции МНС РФ по г.Лесной Свердловской области (т.97, л.д. 28) и ссылка на лист 51 Приговора от 16.05.2005.
б) таким образом, из семи доказательств по делу (одно письмо ЗАО «ЮКОС РМ» и 6 заключений налоговых органов) при их исследовании и оценке очевидно и неопровержимо следует, что фамилии Лебедев П.Л. в этих документах нет, подписи Лебедева П.Л. в этих документах также нет, что, в свою очередь, также неопровержимо свидетельствует о неоднократных фальсификациях (служебных пологах) следствия и суда.
Убежден, что именно по этому должностные лица Генпрокуратуры «впали в ступор», т.к. до сих пор на мое заявление о преступлении от 22.12.2005 я не получил, как это предусмотрено ст.145 УПК РФ, ни постановления о возбуждении уголовного дела (прил.12,13 ст. 476 УПК РФ), ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прил.21 ст.476 УПК РФ).

5.

5.1 Из приведенных в разделах 1 – 4 настоящего Заявления о преступлении обстоятельств преступных действий судьи ВС РФ Климова А.Н. также следует, что он преднамеренно уклонился от исполнения предусмотренной ч.4 ст.7 и ст.408 УПК РФ обязанности законно обосновывать и мотивировать свои решения.
а) вместо исследования и оценки доказательств и аргументов, приведенных адвокатом Падвой Г.П. в жалобе по эпизоду, связанному с возвратом из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в 2000-2002г.г. неизвестным мне обществом, судья ВС РФ Климов А.Н. в постановлении от 29.11.2006 фактически слово в слово переписал (заимствовал) лживые выводы из преступного приговора от 16.05.2005, составленного, при все при том, абсолютно безграмотно и не только без соблюдения элементарных правил грамматики и арифметики, но и юридически безграмотно.
б) так, весь эпизод по ст.159 УК РФ (сфабрикованный как хищение бюджетных средств), изложенный судьей ВС РФ Климовым А.Н. в постановлении от 29.11.2006, начиная с листа 49 (абзац 2) по лист 52 (абзац 1), является полным аналогом преступного приговора от 16.05.2005, начиная с листа 51 (абзац 3) по лист 53 (абзац 2).
в) как сфальсифицировал судья ВС РФ Климов А.Н. события и обстоятельства якобы моей причастности в декабре 2000г. к возврату из бюджета излишне уплаченных налогов подробно изложено мною в разделе 4 настоящего Заявления о преступлении (см. также стр.49, абзац 2 постановления от 29.11.2006).

5.2 Далее, на странице 51 в четвертом (последнем) абзаце постановления от 29.11.2006 судья ВС РФ Климов А.Н. внес следующие заведомо ложные, в том числе клеветнические, утверждения, также граничащие по своей абсурдности с невменяемостью, о том, что:
- «Лебедевым П.Л. ….. было организовано получение незаконного заключения налогового органа об имеющейся переплате налогов и в октябре – ноябре 2000г. обеспечено перечисление из средств федерального бюджета 24.133.042,82 рублей на расчетный счет ООО «Инветпроект» в отделение «Бакунинское КБ Импэксбанк» …..и далее «…обращены в свою пользу».
При этом, судья ВС РФ Климов А.Н. в данном абзаце указывает, что речь идет об «ИМНС Чернышевского района Читинской области».
а) в действительности, я никогда даже не слышал о существовании ООО «Инвестпроект» и ИМНС Чернышевского района Читинской области. Вместе с тем, после вынесения преступного приговора 16.05.2005 я был вынужден заняться расследованием всех обстоятельств, в результате которых были вынесены преступные судебные решения, в т.ч. и связанные с ООО «Инвестпроект» и Читинской областью.
б) в действительности, судья Климов А.Н., если использовать его познания в налоговых вопросах, полностью в них «облажался» т.к. употребление в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации минимум 9 (девять) раз слова «налогооблажение» (см., напр. стр.29 – 4 раза, стр.30 – 3 раза, стр.32, стр.53) не может быть просто случайной судейской ошибкой.
Продолжение следует.