СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июнь 2009
67
1314
192021
     
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
19.06.2009 г.

«Стоит ли участвовать в этом фарсе государству еще и в лице Росимущества?»

В Хамовнический районный суд
города Москвы

Лебедева Платона Леонидовича

ЗАЯВЛЕНИЕ
о несоответствии государства и его представителя в судебном процессе
процессуальному статусу потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 1-88/09

В рамках рассматриваемого дела в части эпизода обвинения, связанного с меной акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК» на акции ОАО «НК «ЮКОС», Российская Федерация в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) признана потерпевшим постановлением Каримова С.К. от 5 февраля 2007 года, имуществу которого (потерпевшего), как следует из постановления, «причинен вред» (т.127 л.д.218-220).

Т.н. «гражданский иск» заявлен Росимуществом 9 февраля 2007 года, в котором, ссылаясь на постановления о привлечении в качестве обвиняемых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. от 3 февраля 2007 года, вынесенные по уголовному делу № 18/41-03, содержатся требования о привлечении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в качестве гражданских ответчиков и взыскании с них солидарно якобы причиненного имущественного ущерба в размере 3.621.563.304,9 руб. Размер ущерба гражданским истцом не обосновывается. В иске делается ссылка на то, что размер «ущерба» якобы установлен постановлением от 3 февраля 2007 года (т.127 л.д.222-223).

В соответствии с постановлением Каримова С.К. от 9 февраля 2007 года Росимущество признано гражданским истцом по уголовному делу №18/432766-07 (т.127 л.д.224-225).

1. Государство в лице Росимущества не является надлежащим потерпевшим.

1.1. В соответствии с нормами ст.42 УПК РФ, «потерпевшим является ...юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу ...». Таким образом, фактические основания к вынесению постановления о признании юридического лица потерпевшим – это наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на причинение ему вреда непосредственно преступлением.

Необходимо отметить, что в «гражданском иске» Росимущества конкретный размер причиненного «вреда» почему-то соответствует размеру «вреда», якобы, причиненного всем т.н. «потерпевшим» (в т.ч., надо полагать, ЮКОСу, как акционеру ВНК), при этом «установленному» следствием еще до завершения предварительного следствия, что само по себе содержит явные признаки подгонки ответа под условия задачи. Тем не менее, так называемый потерпевший эти данные принял на веру.

Исходя из определения юридического лица (ч.1 ст.48 ГК РФ), таковым признается «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество...».

Рассматриваемые в правовом единстве нормы ст.42 УПК РФ и ст.48 ГК РФ приводят к однозначному выводу, что для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу принципиально важно, что оно располагает не обособленным имуществом вообще, а имуществом, на которое было направлено преступное деяние, в результате которого и был причинен вред.

Государство, внеся в уставный капитал ОАО «ВНК» принадлежавшие ему пакеты акций ОАО «Томскнефть» и иных предприятий, утратило право собственности на них (ч.1 ст.66 ГК РФ), получив взамен соответствующую долю акций ОАО «ВНК».

Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. незаконно обвиняются в присвоении именно акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК». При этом в обвинительном заключении недвусмысленно утверждается, что эти акции, ставшие предметом сделок мены, принадлежали ОАО «ВНК», т.е. были собственностью именно этого, а ни какого-либо другого субъекта хозяйственных отношений (см., например, т.8 ОЗ с.1744).

Таким образом, является юридическим фактом, что Российская Федерация в лице любого назначенного ею представителя или уполномоченного органа – юридического лица в ноябре 1998 года не имела в собственности (а так же хозяйственном ведении или оперативном управлении) акции ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК», ставшие предметом мены на акции ОАО «НК «ЮКОС».

Учитывая изложенное выше, признание государства в лице Росимущества потерпевшим по данному эпизоду обвинения не основано на законе.

1.2 Дополнительные доводы в обоснование сделанного вывода.

ОАО «ВНК» на момент совершения сделок мены акций (6-12 ноября 1998 года) являлось частной компанией – собственником пакетов акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ, являвшихся предметом сделок мены. ОАО «ВНК», будучи коммерческой организацией, осуществляло свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и другим применимыми законами. Российская Федерация являлась одним из акционеров ОАО «ВНК» (но не ОАО «Томскнефть» и иных его дочерних обществ!) и в соответствии со ст. 124 ГК РФ выступала в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Вывод обвинения о причинении вреда правам и охраняемым законом интересам государства в лице Росимущества в результате сделок мены акций, который оно (обвинение) усматривает в материальном ущербе, якобы причиненном государству, не основан на законе.

Утверждая о причинении ущерба государству в лице Росимущества, как акционеру ОАО «ВНК», обвинение игнорирует исключительное обстоятельство, связанное с реализацией государством своих прав на акции ОАО «ВНК».

Как следует из материалов дела и не отрицается обвинением, государство в установленном порядке, на самостоятельно определенных условиях и по собственной воле, реализовало принадлежавший ему оставшийся 36,82% пакет акций ОАО «ВНК» на открытых торгах и, тем самым, вовсе утратило статус акционера этого общества в 2002 году (заметим, что упомянутые условия определяли и реализовывали предшественники Росимущества – Мингосимущество и РФФИ).

Таким образом, правопреемником государства по всем его правам и законным интересам (универсальное правопреемство) в ОАО «ВНК» с 2002г. являлось ОАО «НК «ЮКОС», выступившее покупателем акций.

Ни гражданское, ни тем более уголовное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих лицу (в т.ч. государству) ссылаться в 2009 году на якобы посягательство в 1998 году на свои охраняемые уголовным законом интересы и права на акции ОАО «ВНК» в результате, якобы, их «хищения», после их добровольного отчуждения (продажи) в 2002 году, тем более, что срок исковой давности истек.


1.3 Противоречия обвинения в предмете присвоения.

В целом ряде процессуальных документов, на основании которых, в т.ч., продлевался срок предварительного следствия, выносились постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., утверждается, что они:
«обвиняются в совершении хищения путем присвоения 38% (или без указания количества) акций ОАО «ВНК», принадлежащих Российской Федерации, и их легализации» (т.133 л.д.3-8; т.158 л.д.1-6, 18-24, 61-65, 78-83; т.170 л.д.69, 86, 109, 127, 234, 253, 271 и др.).

С другой стороны, имеющиеся в материалах дела документы о движении акций ОАО «ВНК» показывают, что, например, в период с 1 ноября 1998 года по 5 июня 2001 года у государства, как акционера ОАО «ВНК», количество акций оставалось неизменным (т.15 л.д.296). Это же подтверждается реестрами акционеров ОАО «ВНК» по состоянию на 01.01.1999г., 01.01.2000г., 01.01.2001г., 01.01.2002г. (т.21 л.д.176, 180, 184, 189 соответственно).

«Потерпевший», он же «гражданский истец» в лице Росимущества 2 июля 2008 года, как следует из его письма следователю Акимову А.В. (т.168 л.д.246), знакомиться с материалами дела в предложенном следствием порядке отказался, заявив, что «право на ознакомление с материалами дела будет реализовано в рамках судебного разбирательства по данному делу».

Таким образом, либо на сегодняшний день представителю так называемого потерпевшего неизвестно, что у государства якобы украли еще и акции ОАО «ВНК», либо, если это ему известно, он в ущерб интересам государства не спешит защищать якобы нарушенные таким экзотическим образом его права.

В любом случае указанные факты свидетельствуют о правомерности моего определения потерпевшего, как подставного, липового, назначенного членом организованной преступной группы Каримовым С.К. и по умолчанию подтвердившими это «назначение» Алышевым В.Н. и Гринем В.Я.

Я добросовестно пытался выяснить у следствия, кто и когда вверил мне, принадлежащие государству, акции ОАО «ВНК», которые мы с Ходорковским М.Б. якобы «присвоили».

Не получив вразумительного ответа, я 22 июля 2008 года обратился к Президенту РФ Медведеву Д.А. с просьбой поручить Правительству РФ (Путину В.В.) сообщить Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ, мне, Ходорковскому М.Б. и нашей защите, а так же проинформировать Президента РФ «каким федеральным органом Правительства РФ и когда, на основании каких конкретно правовых актов (или иных документов) мне и Ходорковскому М.Б. было вверено 38% акций ОАО «ВНК», принадлежащих Российской Федерации» (т.171 л.д.39-41).

Я реалист и надеюсь, что знаю общие принципы работы государственного аппарата, а посему на ответ от Президента лично не рассчитывал, но на его поручение Правительству – рассчитывал, полагая, что вправе получить его копию, а также ответ по существу либо от Администрации Президента РФ, либо от Правительства РФ, либо, в крайнем случае, от липового потерпевшего - Росимущества.

Однако, как говорится, дудки. Ответ пришел, но не на мое обращение к Президенту РФ, а на адвокатские запросы, и не от упомянутых государственных органов, а от подставного надзирающего прокурора, а теперь еще и подставного государственного обвинителя Лахтина В.А. (от 05.12.2008г. № 34/2-25-07). Сам ответ не комментирую, т.к. это типичная бумага «а ля Лахтин», но ответа на поставленный мною вопрос она не содержит.

Теперь мои адвокаты вместо того, что бы заниматься защитой в ходе судебного процесса, судятся с Администрацией Президента РФ. Очередное судебное заседание в Мосгорсуде назначено на 26 июня с.г. Но это так, к слову.

Вернемся, однако, к представителю липового потерпевшего и гражданского истца.

Хотел бы заранее предупредить, чтобы потом не случилось недоразумений. Предмет моих вопросов при допросе представителя потерпевшего (у меня есть на это право, а у него – обязанность) будет тот же, что и в моем обращении к Президенту РФ: кто, когда, при каких обстоятельствах и т.д. вверил нам с Ходорковским М.Б, акции ОАО «ВНК», которые мы якобы похитили (это, конечно, произойдет в том случае, если признание Каримовым С.К. Росимущества представителем потерпевшего не будет дезавуировано по причинам, изложенным в настоящем заявлении).

Причем, ответ «не знаю» будет означать, что липовый не только потерпевший, но и его представитель, т.к. федеральное имущество никак не может быть никому вверено без ведома соответствующего руководителя.

Весьма пикантными для представителей Росимущества будут и последствия любого другого варианта ответа (надеюсь правдивого, дабы не попасть под санкции ст.ст.307 и 308 УК РФ).


2. Росимущество не является надлежащим гражданским истцом.

В соответствии с нормой ч.1 ст.44 УПК РФ «гражданским истцом является ... юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением», т.е. в данном случае – якобы присвоением 38% акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК».

Как разъясняется в комментарии к ст.44 УПК РФ, «такой иск может быть предъявлен не потому, что одно лицо причинило вред другому лицу, а потому, что оно (другое лицо) обвиняется в совершении именно того преступления, которым причинен этот вред и которое в связи с этим (а не в связи с предъявлением иска) является предметом расследования или судебного разбирательства. Если же лицо (обвиняемый) причинило вред в результате совершения преступления, но не того которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, к обвиняемому ...не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела» (Комментарий к УПК РФ. По ред. Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. М., Спарк., 2004, с. 105.).

Таким образом, процессуальный статус гражданского истца определяется не столько постановлением уполномоченного лица, как в случае с потерпевшим, сколько фактом предъявления иска.

Иск вообще и гражданский иск в уголовном процессе в частности – основанное на нормах материального права требование лица о возмещении вреда.

Учитывая, что УПК РФ не содержит определения понятия «гражданский иск» оно (понятие) определяется другими законами, прежде всего ГПК и АПК РФ. Следовательно, предъявление иска регулируется нормами ГПК или АПК РФ. Нормами этих же законов определяются требования к форме и содержанию иска, основания отказа в его принятии, возвращения или оставления иска без движения (ст.ст. 125, 126, 128, 129, 132 АПК РФ или, соответственно, ст.ст. 131, 134, 135, 136 ГПК РФ).

Так называемый гражданский иск Росимущества не соответствует требованиям ни ГПК, ни АПК РФ и не может быть признан таковым. В нем в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, например, отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца (п.4 ч.2), каковы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2), не приведен и расчет взыскиваемых денежных сумм (п.6 ч.2). При таких условиях в силу норм ч.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление оставляется без движения, а если заявитель не устранит несоответствия закону, иск считается не поданным (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Учитывая указанные требования закона, гражданский иск нельзя считать поданным, что означает юридическое отсутствие иска.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в его Определении от 06.12.2001г. № 297-О, исключает в принципе имущественные взыскания по уголовному делу при отсутствии гражданского иска.

Учитывая также, что государство в лице Росимущества, как было показано в разделе 1 настоящего заявления, не является надлежащим потерпевшим, как говорится, по определению, отсутствуют вообще какие-либо правовые основания для вчинения этим лицом кому-либо гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела. Одновременно, как это следует из содержания и смысла ч.1 ст.44 УПК РФ, отсутствие гражданского иска означает и отсутствие самого гражданского истца.

Вывод: государство в лице Росимущества не является ни надлежащим потерпевшим, ни гражданским истцом и его представитель должен быть устранен от участия в судебном процессе.


Уважаемый суд!

Делаю это заявление с тяжелым сердцем. Уж больно хочется допросить представителя липового потерпевшего. Этот допрос еще нагляднее бы показал всю фальшь и сфабрикованность обвинения, как в целом, так и по эпизоду так называемого присвоения акций и нанесения ущерба государству.

Но и согласиться с незаконным участием в судебном процессе представителя липового потерпевшего и гражданского истца я по принципиальным соображениям не могу.

В такой ситуации я видел бы конструктивный выход в следующем.

Представитель потерпевшего все-таки реализует, причем не формально, свое право на ознакомление с материалами дела. Именно с материалами дела, а не только насквозь фальшивым обвинительным заключением.

Если это будет сделано добросовестно, тогда я очень надеюсь, что представители Росимущества, разумеется, при условии их вменяемости, смогут отличить:

  • мену 38% акций ОАО «Томскнефть» (и иных дочерних обществ) на акции ОАО «НК «ЮКОС» в ноябре 1998 года
  • от продажи на организованном государством конкурсе 36,82% акций ОАО «ВНК» в мае 2002 года на сумму порядка 7 (семи) миллиардов рублей (при этом понимается, что представители Росимущества и их предшественники никого не обманывали в 2002 году, включив 38% акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ в цену продажи ОАО «НК «ЮКОС» 36,82% акций ОАО «ВНК»),
    после чего донесут до руководства, так называемого, потерпевшего (Российской Федерации), что исковые требования последнего и участие в подобном процессе в подобном качестве компрометируют Российскую Федерацию.

Ладно липовые «государственные обвинители» – они так понимают свою службу. Но стоит ли участвовать в этом фарсе государству еще и в лице Росимущества?

Во время кризиса тем более надо заниматься не «ерундой», а управлением федеральным имуществом, которого становится все больше, в том числе и за счет наворованного имущества ЮКОСа.

Словом, мое дело – предупредить, т.к. дальнейшее участие липового представителя подставного потерпевшего в уголовном судебном процессе сопряжено с высокой степенью вероятности перевода обсуждения этого противозаконного явления в уголовно-правовую плоскость.

А вот участие представителей Росимущества в качестве свидетелей буду приветствовать.

Честь имею,
П.Л.Лебедев

19 июня 2009 года




Комментарии
НГ | 19.06.2009 23:49
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Борис Шкурович-Хазин | 19.06.2009 23:52
Дорогой Платон Леонидович!
Безмерно восхищаюсь всеми Вашими заявлениями и репликами в аргументации которых ум,знания,здравый смысл,юмор,которые,думается,трудно опрвергнуть даже грамотным юристам!
Ваши с Ходорковским выступления в суде и в печати прекрасный ликбез для миллионов граждан далёких от юриспруденции и читаются лучше многих детективов!
Желаю обоим крепкого здоровья и всего хорошего!
PS:Очень жалко,что всё это происходит в суде,в стекляной клетке!
Ирина К. | 20.06.2009 00:28
Позор. Других слов нет. До тех пор пока продолжается это процесс, ни одному человеку, ни одной стране не советовала бы связываться с Президентом и правительством РФ — ни по каким вопросам. До тех пор пока Президент РФ и правительство РФ на деле не покажут, что в состоянии соответствовать своим статусам.
kraem | 20.06.2009 01:02
"Когда болвана учат мудрецы,
Они бросают зерна в солонцы,
И как ни штопай,
Шире, чем вчера
Назавтра будет глупости дыра"
Их таджикско-персидской поэзии
Joerg Hesse | 20.06.2009 02:59
Платон, СПАСИБО! ... Просто наслаждение читать. К сожалению я несколько дней не могу сам слушать на процессе. Поэтому читаю материалы здесь.

Держитесь, друзья!
Екатерина Л. | 20.06.2009 21:15
Очень грамотное заявление! Все ясно и понятно - СПАСИБО!
Павел Хорошилов | 21.06.2009 19:02
Тонким слоем по столу... федерального судьи В. Данилкина.

Несколько вопросов к уважаемым комментаторам:
- этот иск прият к рассмотрению?
- в рамках данного дела?
- если принят, то, я полагаю, ответственным за принятие является г-н Данилкин (судья же принимает решение о принятии?), знакомый с правом (в силу профессии) лучше "липового" (ведь и обвиняемые на этом процессе "липовые") обвиняемого Лебедева П.?

Если ответы утвердительные, то мы живем в Зимбабве, господа. Хоть и раньше это было ясно, но здесь над здравым смыслом совершенно официально и с упорством барана надругается государство. Нашего царя зовут Маразм.
Ирина К. | 21.06.2009 19:12
Павлу Хорошилову:
Данное заявление принято на рассмотрение судьей Данилкиным, как и предыдущее совместное заявление Платона Леонидовича с Михаилом Борисовичем: «Непосредственный объект преступления должен быть определен и как истина в уголовном процессе». Но о частном постановлении о направлении соответствующей выписки из протокола судебного заседания в Следственный комитет при Прокуратуре РФ что-то не слышала, как и о заведении уголовного дела по действиям упомянутых в заявлении лиц.
Павел Хорошилов | 21.06.2009 19:46
Ирине К.
Спасибо! Но меня интересовало, принят ли сам ИСК со стороны Росимущества (НЕ данное заявление ПЛЛ)? Ведь то, что он "заявлен Росимуществом 9 февраля 2007 года" еще не означает (или означает?), что он ПРИНЯТ СУДЬЕЙ К РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ ДАННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА? Дела, в котором людей обвиняют в преступлении (заведомо бредовом), не имеющем отношения к операциям с акциями ВНК. Ведь принять такой иск в этом деле - это НЕЗАКОННО - о чем ПЛЛ и написал в заявлении. И если судья это сделал, то о чем вообще разговаривать - адвокатам и обвиняемым не на что опереться при защите - закон попран самим судьей!
Павел Хорошилов | 21.06.2009 19:52
Т. е., пардон, к операциям с акциями ВНК обвинение отношение, конечно, имеет, но в результате тех, якобы преступных, операций с ними, которые вменяются ПЛЛ и МБХ, не мог быть причинен материальный вред Росимуществу. Именно поэтому, как я понял, предявление такого иска в рамках этого (бредового) дела НЕЗАКОННО.
Екатерина Л. | 21.06.2009 19:58
Павел Хорошилов, очередной ляп в том, что тогда Росимущество входило в состав Юкоса и поэтому не может сейчас представлять государство и обвинение...очередной абсурд - это ж в рамках одной компании все было...
Павел Хорошилов | 21.06.2009 20:38
Уважаемая и дорогая Cathy,
прямая цитата и заявления ПЛЛ: "Российская Федерация являлась одним из акционеров ОАО «ВНК» (но не ОАО «Томскнефть» и иных его дочерних обществ!)", т. е. в лице Росимущества она являлась сообственником акций ОАО ВНК, которым, в свою очередь, являлось и ОАО ЮКОС. Т. е. (насколько я понимаю) никакого отношения непосредственно к ЮКОСу (я говорю о Ваших словах "Росимущество входило тогда в состав ЮКОСа") оно не имело (да и, мне кажется, не могло иметь, т. к. Росимущество (РФФИ в прошлом) - это специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ, созданное в 1992 году, т. е. - учреждение никак не могущее быть частью частной коммерческой организации ОАО ЮКОС (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8­%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D1%­84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%­B3%D0%BE_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0­%B0)).
Еще одна прямая цитата: "Как следует из материалов дела и не отрицается обвинением, государство в установленном порядке, на самостоятельно определенных условиях и по собственной воле, реализовало принадлежавший ему оставшийся 36,82% пакет акций ОАО «ВНК» на открытых торгах и, тем самым, вовсе утратило статус акционера этого общества в 2002 году (заметим, что упомянутые условия определяли и реализовывали предшественники Росимущества – Мингосимущество и РФФИ)." Т. е., совершенно точно, ЮКОС и Росимущество, олицетворяющее государство, были разные организации, не имевшие друг к другу отношения в рамках одного ОАО.
Мой вопрос состоял в том, принял ли этот "липовый" (надеюсь ошибаться) судья этот липовый иск. Если принял, то он недвусмысленно доказал, что закон он НЕ олицетворяет в зале суда, а протирает там казенные штанишки.
Ирина К. | 21.06.2009 22:45
Павлу Хорошилову:
Тут очень важна оговорка П.Л.Лебедева, когда он просит представителей Росимущества различать мену 38% акций ОАО «Томскнефть» (и иных дочерних обществ) на акции ОАО «НК «ЮКОС» в ноябре 1998 года от продажи на организованном государством конкурсе 36,82% акций ОАО «ВНК» в мае 2002 года на сумму порядка 7 (семи) миллиардов рублей:

"при этом понимается, что представители Росимущества и их предшественники никого не обманывали в 2002 году, включив 38% акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ в цену продажи ОАО «НК «ЮКОС» 36,82% акций ОАО «ВНК»"
wsmol | 22.06.2009 09:04
А я писал, что настанет время, когда липовые, подставные и синие...
побегут под улюлюканье.
Началось: Смотрите Резолюцию сената США
Ждем продолжения.
Павел Хорошилов | 22.06.2009 10:27
«В рамках рассматриваемого дела в части эпизода обвинения, связанного с меной акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК» на акции ОАО «НК «ЮКОС», Российская Федерация в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) признана потерпевшим постановлением Каримова С.К. от 5 февраля 2007 года, имуществу которого (потерпевшего), как следует из постановления, «причинен вред» (т.127 л.д.218-220).» Итак, как я понял: раз Росимущество признано потерпевшим «В РАМКАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ДЕЛА», иск должен быть принят судьей, и тогда он идет ПРОТИВ БУКВЫ ЗАКОНА, т. к. само признание Р-ва потерпевшим в данном случае противоречит принципам формальной логики и, слава богу, базирующегося (пока еще) на данных принципах закона РФ. Если судья «заворачивает» иск, то он (в любом случае, с какими бы оговорками он это не сделал) ПРИЗНАЕТ ЛИПОВОСТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, его представителя, и, ни много, ни мало, ВСЕГО ОБВИНЕНИЯ (т. к. оно в этом случае разваливается по восходящей, как карточный домик). Дальнейшее разбирательство (как в случае принятия, так и непринятия) – признанный самим судьей ФАРС. «Но и согласиться с незаконным участием в судебном процессе представителя липового потерпевшего и гражданского истца я по принципиальным соображениям не могу» - т. е. иск еще, похоже, не принят, т. к. «представитель липового потерпевшего и гражданского истца» еще не допущен к участию в процессе. Шах и мат от Лебедева П. Л.
Ирина К. | 22.06.2009 10:35
"Представитель потерпевшего" сначала в лице двух дам поочередно, а теперь молодого человека с красными ушами сидит на каждом заседании рядом с прокурорами. Почти никогда не опаздывает.
Ирина К. | 22.06.2009 10:40
Павлу Хорошилову: извините, что не отвечала ранее, просто не знаю, кто процедурно принимает иск.
Олег Дамаскин | 22.06.2009 10:42
Я благодарен Платону Лебедеву, что он фактически разъяснил для меня лично, кого же в этом процессе считать потерпевшим, потому что сколько я не читал документов стороны обвинения, я никак не мог этого понять, кто, собственно, жалуется на ЮКОС, у кого ЮКОС своровал нефть, которая принадлежит, я считал, ЮКОСу и только ЮКОСу, который именно и добывал эту нефть. Теперь понятно, что "потерпевшим" назначено Росимущество, которому якобы принадлежат акции ЮКОСа.
Меня обвинение запутало окончательно. Интересно, само то оно понимает что-нибудь, кроме того, что надо посадить обвиняемых во что бы то не стоило.
Интересно, кому принадлежит нефть, добываемая "Лукойлом"? "Лукойлу" или тоже "Росимуществу"?
Павел Хорошилов | 23.06.2009 12:47
Олег,
to make it clear: как Вы правильно заметили, «"потерпевшим" НАЗНАЧЕНО Росимущество, которому ЯКОБЫ принадлежали акции ЮКОСа».
На самом деле, после 1996 г. Российская Федерация НЕ ИМЕЛА НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к собственности на акции ОАО «НК ЮКОС». Вот история приватизации компании в двух словах:
«В 1993-1995 годы компания находилась под влиянием общего экономического спада в России, что было характерно для всей нефтяной отрасли страны. К концу 1995 года долг "ЮКОСа" перед бюджетом превысил $1 млрд, и российское правительство приняло решение о продаже государственного пакета акций.
Продажа была проведена в несколько этапов: 45% акций, формально закрепленных в государственной собственности, были выставлены на залоговый аукцион, 33% акций - на инвестиционный конкурс и 7,96% - на денежные аукционы. Еще 7,04% акций было размещено среди трудового коллектива "ЮКОСа" и 7% передано на баланс самой компании для последующей реализации на вторичном рынке.
Победителем залогового аукциона и инвестиционного конкурса была признана фирма "Лагуна", которая принадлежала банку "Менатеп". Акции, продаваемые на денежных аукционах, также в основном были приобретены структурами, близкими к "Менатепу".
В декабре 1996 года "Менатеп" выкупил госпакет "ЮКОСа", находившийся у него в залоге, и стал владельцем 85% акций компании.»
Олег Дамаскин | 23.06.2009 19:48
Павел,
спасибо за подробные разъяснения.
Павел Хорошилов | 23.06.2009 12:47
“Потерпевшее” (надо полагать, приступ маразма) Росимущество (вернее было бы в этом БРЕДЕ, именуемом обвинением, называть его РФФИ, ну да ладно) после 1996 г. не являлось собственником акций ОАО «НК ЮКОС». В собственности РФФИ некоторое время находились акции ОАО «Томскнефть», которые РФФИ внесло в уставной капитал ОАО «ВНК» (в 1994 г., по-моему), утратив право собственности на ЭТИ акции и получив взамен соответствующий пакет акций ОАО «ВНК». Контрольный пакет акций ОАО «ВНК» в 1997 году был консолидирован нефтяной компанией ЮКОС, купившей на аукционе 45% акций за 4,8 трлн рублей. Т. о., после 1997 г. у РФФИ В СОВМЕСТНОЙ с ЮКОСом собственности находились активы ОАО «ВНК». Причем у ЮКОСА был КОНТРОЛЬНЫЙ ПАКЕТ, т. е. ЮКОС имел законное право распоряжаться активами ОАО ВНК, как считал нужным, в т. ч. и менять их (активами ОАО ВНК являлись и акции Томскнефти) на собственные акции (с целью последующего расформирования ОАО «ВНК», насколько я могу полагать). В 2002 г., «КАК СЛЕДУЕТ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА И НЕ ОТРИЦАЕТСЯ ОБВИНЕНИЕМ, государство в установленном порядке, на самостоятельно определенных условиях и по собственной воле, реализовало принадлежавший ему оставшийся 36,82% пакет акций ОАО «ВНК» на открытых торгах и, тем самым, вовсе утратило статус акционера этого общества (заметим, что упомянутые условия определяли и реализовывали предшественники Росимущества – Мингосимущество и РФФИ). Таким образом, правопреемником государства по всем его правам и законным интересам (универсальное правопреемство) в ОАО «ВНК» с 2002г. являлось ОАО «НК «ЮКОС», выступившее покупателем акций».
рбг | 30.06.2009 19:25
>Причем у ЮКОСА был КОНТРОЛЬНЫЙ ПАКЕТ, т. е. ЮКОС имел законное право распоряжаться активами ОАО ВНК, как считал нужным<
Простите за комментарий, но это не так. ЮКОС имел право распоряжаться активами ВНК только по решению принятому большинством голосов ВСЕХ акционеров.

А Росимущество признано истцом в текущем процессе только в первом эпизоде, во втором и третьем Росимущества нет. Это то, о чём Вы раньше спрашивали. Да, иск от него принят к рассмотрению.
Павел Хорошилов | 01.07.2009 15:25
Спасибо большое за внимание. Но хотел бы оговориться. Я ниже пишу:

"...то необходимо сказать, что ОАО НК ЮКОС владело КОНТРОЛЬНЫМ ПАКЕТОМ ОАО ВНК и распоряжаться деятельностью последнего могло на свое усмотрение..."

Ведь контрольным же пакетом ЮКОС владел?

Если это так, то я лишь имел в виду, что при таком раскладе (45% голосов на собраниях акционеров) вероятность принятия решения ЮКОСА на собраниях акционеров где-то около 100%. При этом на самом деле, конечно же, "де-юре, контрольный пакет – 50% + 1 акция [как Вы и пишете, - "только по решению, принятому большинством голосов ВСЕХ акционеров"], которых (насколько я знаю, могу ошибаться) не было у ЮКОСА, но вероятность подобной консолидации миноритариев пренебрежительно мала, И ЕЕ НЕ БЫЛО, что легко подтвердить(!) документами с собраний акционеров)..."

Я не видел документов с собраний. Может, и были случаи, когда решения ЮКОСА блокировались, но я очень сомневаюсь. В любом случае, важно то, что все операции с акциями ВНК производились с учетом мнения большинства акционеров. Был ли ЮКОС в большинстве всегда - уверен, что да, т. к., повторюсь, вероятность консолидации миноритариев против решения 45% собственника - это что-то очень малое (во многих корпорациях о собственнике и 15% акций говорят как о собственнике всего бизнеса). Но если и нет, то решения бы не были приняты. Хотя уверен, что 45% собственник юридически смог бы оформить свое решение, как принятое "большинством голосов" в соответствии с буквой закона всегда. Тем более - такие как МБХ и ПЛЛ, тем более в те времена, тем более в нашей стране.
Павел Хорошилов | 01.07.2009 15:31
"Да, иск от него принят к рассмотрению."

Adios, amigos: судья или купленный или (в нашем случае) запуганный подыгрывает обвинению.
Это изначально расправа без претензий на законность.
Павел Хорошилов | 23.06.2009 12:49
Всё. В самом обвинении НЕ ОТРИЦАЕТСЯ законный характер операций с акциями Томскнефти и ВНК. Из описания этих законных операций делается вывод: СНАЧАЛА МБХ и ПЛЛ похитили акции Томскнефти («Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. незаконно обвиняются в присвоении именно акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК»), а затем – ВНК («в целом ряде процессуальных документов, на основании которых, в т.ч., продлевался срок предварительного следствия, выносились постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., утверждается, что они «обвиняются в совершении хищения путем присвоения 38% (или без указания количества) акций ОАО «ВНК», принадлежащих Российской Федерации, и их легализации»), которые бессмысленно похищать, если уже похищены стоящие за ними активы (да и как можно похитить ЭЛЕКТРОННЫЕ ДАННЫЕ, ИМЕННЫЕ акции и прочее).
Что касается добытой ВНК нефти в период с 1997 по 2002 годы (в хищении доходов от продажи которой у РФФИ как частичного собственника ВНК теоретически (хоть это и бред даже в теории) можно было бы обвинять ЮКОС), то необходимо сказать, что ОАО НК ЮКОС владело КОНТРОЛЬНЫМ ПАКЕТОМ ОАО ВНК и распоряжаться деятельностью последнего могло на свое усмотрение (де-факто – так; де-юре, контрольный пакет – 50% + 1 акция, которых (насколько я знаю, могу ошибаться) не было у ЮКОСА, но вероятность подобной консолидации миноритариев пренебрежительно мала, И ЕЕ НЕ БЫЛО, что легко подтвердить документами с собраний акционеров). Миноритарные акционеры (РФФИ в т. ч.) дивиденды получали – их права не ущемлялись. С чего ВНК (ЮКОС, как основной собственник) платило дивиденды, если «обвиняемые» похитили ВСЮ ДОБЫТУЮ нефть? Наверное, рабочие ВНК и иных дочек ЮКОСА недосчитались пары положенных портянок, с нелегальной реализации которых ЮКОС заплатил зарплаты им и миллиардные дивиденды РФФИ. Других версий у меня нет. Может вызвать их в суд в качестве свидетелей?
рбг | 30.06.2009 19:30
С чего Вы взяли, что ВНК (как и любая другая "дочка" ЮКОСА) платила дивиденды ? Дивиденды платил ЮКОС (и миноритариям в том числе). Миноритарии "дочек" никаких дивидендов не получали. Миноритарии "дочек" и есть истцы в процессе по первому эпизоду.
рбг | 01.07.2009 15:33
Повторюсь. Может быть мой предыдущий комментарий не прошел модерацию.

Миноритарные акционеры ЮКОСА это не миноритарные акционеры "дочек" ЮКОСА. Это по бОльшей части совершенно разные юридические и физические лица для "дочек" и для холдинга. Дивидендов миноритариям (так же как и мажоритариям) "дочек" во времена ЮКОСА не выплачивалось. Посмотрите статистику ценных бумаг ОАО "Томскнефть", например, за те годы.
При отсутствии дивидендов ценность акции "дочки" заключается как известно в росте капитализации самой "дочки". Здесь и есть основание нынешнего обвинения по существу (юридически оно, однако, сформулировано дичайшим образом), - ЮКОС своими действиями "размыл" ценность акций "дочек" (ОАО "ВНК" в первом эпизоде). От этого "размыва" в обиду впало Росимущество и миноритарии. Обида Росимущества была удовлетворена в ходе аукциона 2002-го года. Сейчас Росимущество желает за старую обиду содрать вторую шкуру, извините за грубость. А прочие истцы в первом эпизоде это обиженные за "размыв" миноритарии ОАО "ВНК".
Павел Хорошилов | 23.06.2009 12:50
Нет, правда, ПЛЛ перегнул, когда сказал, что «как Тузик грелку». Чтобы порвать эту грелку даже Тузиком (нефтяником) быть не надо. На нее дунь – развалится. Это - насквозь фальшивый и липовый бред. «Дунули» бы на нее какие-нибудь средства действительно МАССОВОЙ информации.
тимурр | 22.06.2009 22:52
дядюшка пу запустил этот процесс, и он продолжается, калеча судьбы и репутации, поскольку команду фу! сверху забыли (или не хотят, чтобы проверить, насколько прочна судебная власть) уважаемый платон леонидович! вы - имеете честь! большой вам респект!!!
Алевтина | 24.06.2009 19:44
Уважаемый Платон Леонидович! Честь Вам и хвала, за Ваш ум, порядочность, азарт и за Вашу ЧЕСТЬ! И пусть будет она всегда с Вами! Еще раз огромное Вам спасибо за ликвидацию юридической безграмотности и за уроки ЧЕСТИ из вашего с МБХ аквариума.
рбг | 01.07.2009 15:44
Павлу Хорошилову

1) ВАша предпосылка, что большинство голосов - это больше 50%. Не совсем так. Для некоторых решений (например, полностью меняющих структуру собственности компании ОАО "ВНК") нужно было квалифицированное большинство или большинство Совета Директоров. Миноритарий с более чем 30-ти %-ой долей - такой же тяжеловес как и владелец контрольного пакета. Я имею в виду Росимущество.

Посмотрите прессу тех лет. РФФИ знало, разумеется, что ОАО "ВНК" было вычищено ЮКОСОМ от акций своих нефте-"дочек", нечего РФФИ ребенком теперь притворяться. Но то, что это было сделано не с его (РФФИ) разрешения, это, я думаю, понятно. Таковы были правила игры.
рбг | 01.07.2009 17:54
Уважаемые собеседники !
Позвольте вас спросить, а почему в разговоре как-то всё время речь идет таким образом, что обвинение предъявлено ЮКОСУ, а не Менатепу? Ведь, как я понимаю происходящее, дело именно в том, что власть предержащим необходимо дискредитировать именно Менатеп, как организацию благополучно пережившую "национализацию" Роснефтью. Разве нет ? И вся суть театральной постановки состоит в дезавуировании исков YUKOS Capital S.a.r.l. по взысканию кредитов выданных нефтедобывающим "дочкам" ЮКОСА в 2004 году и до сих пор не возвращенным. Об этих кредитах речь идет начиная с 142-ой страницы Постановления о привлечении в качестве обвиняемого МБХ. Как вы считаете, это ошибочное мнение ?
рбг | 02.07.2009 16:01
Павлу Хорошилову

Павел, давайте по порядку.

«Решение о выплате/невыплате принимается советом директоров или самими акционерами на собрании» - правильно. Но если у акционерного общества недостаточная прибыль, совет директоров только если он состоит из лунатиков выносит на собрание акционеров вопрос о выплате дивидендов. Нет прибыли (или она минимальна, или требуется для рефинансирования) – нет дивидендов. Там где прибыль, там и дивиденды. А прибыль была в ЮКОСЕ где ? Правильно, - на уровне консолидированного холдинга. Миноритарии «дочек» (до обмена на единую акцию ЮКОСА в 2001-м году, если мне не изменяет память) могли надеятся только и исключительно на рост ценности своих акций.

«Решение о мене акций Томскнефти на акции ЮКОСА» - это произошло в 2001-м году. Первый эпизод нынешнего обвинения к этому мероприятию отношения не имеет.
(продолжение следует)
Павел Хорошилов | 03.07.2009 00:51
Хорошо. Давайте по порядку.

ПЛЛ пишет: "Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. незаконно обвиняются в присвоении именно акций ОАО «Томскнефть» и иных дочерних обществ ОАО «ВНК». При этом В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ недвусмысленно утверждается, что эти акции, ставшие предметом сделок мены, принадлежали ОАО «ВНК», т.е. были собственностью именно этого, а ни какого-либо другого субъекта хозяйственных отношений (см., например, т.8 ОЗ с.1744)."

Вы пишете: "«Решение о мене акций Томскнефти на акции ЮКОСА» - это произошло в 2001-м году. Первый эпизод нынешнего обвинения к этому мероприятию отношения не имеет."

ПЛЛ пишет: "...мену 38% акций ОАО «Томскнефть» (и иных дочерних обществ) на акции ОАО «НК «ЮКОС» в ноябре 1998 года"

Я имел в виду ту же мену, что и ПЛЛ. Если и Вы тоже, то есть нестыковки между Вашими утверждениями и заявлением ПЛЛ:
1. время осущ-я сделок мены и
2. то, что "первый эпизод нынешнего обвинения к этому мероприятию отношения не имеет".

Возможно, сделки мены осуществлялись неоднократно. Попросту не знаю. Но то, что ПЛЛ говорит про данный процесс - факт, т. к. "Т.н. «гражданский иск» заявлен Росимуществом 9 февраля 2007 года".

Я не читал само обвинение. Я руководствуюсь лишь заявлениями защиты, МБХ и ПЛЛ. Говорю о том, о чем в них написано.
рбг | 03.07.2009 11:46
Продолжаем по порядку. Мне очень приятно найти в Вас внимательного и умного собеседника.

Mea culpa. Мне почему-то показалось, что в Вашем посте, на который мною был написан отзыв, Вы имели в виду именно известный обмен на «единую акцию ЮКОСа», которая происходила в 2001 году. Я отлично знаю, что первый эпизод обвинения – это именно обмен 1998 года.

В ходе обмена 2001 года акционеры «дочек» (и «внучек») ЮКОСа обменяли свои акции на акции ЮКОСа и тем самым акции дочек-внучек аннулировались. В 1998 году акции «внучек» (Томскнефть и Ачинский НПЗ – это внучки Юкоса) никто не аннулировал, их просто «спрятали» (обменяли по словам ЮКОСа, похитили по версии обвинения). ПЛЛ писал об этом мероприятии как о «защите от рейдерства». http://khodorkovsky.ru/media/PLL_21_apr_fin.pdf Кстати, фирма Birkenholtz была миноритарием Ачинского НПЗ (6.3%). Истцом на текущем процессе она не является.

Теперь об источниках. Мне тоже не довелось читать ОЗ. Уверяю Вас, я не инсайдер процесса. Я совершенно постронний человек, симпатизирующий нынешним сидельцам. Мой источник для понимания канвы обвинения – Постановление о привлечении в качестве обвиняемого МБХ. http://khodorkovsky.ru/media/2008.06.29.pdf (146 страниц скучного и местами хамского, но по крайней мере удобоваримого текста). Плюс ходатайства защиты и обвиняемых, полный комплект газеты «Коммерсант» за те годы и некоторые фрагментарные годовые бухгалтерские отчеты. Ни регистра акционеров, ни полных консолидированных отчетов ЮКОСа у меня на руках нет.
рбг | 02.07.2009 16:02
Павлу Хорошилову

(продолжение)

«О продаже доли РФФИ в ВНК ЮКОСу - это уж точно инициатива РФФИ» - Вы о какой продаже, в 1997 году или в 2002 году ? В 1997-м году был вполне обычный для тех дней залоговый аукцион и Менатеп приобрел 44% ОАО ВНК. Инициатива, естественно, была Росимущества, чья ещё она могла быть ? А второй аукцион в 2002-м году (по продаже пакета РФФИ размером 36.82%) был, если Вы помните, сопряжен с шумным скандалом. Второй претендент на пакет, Тюменская Нефтяная Компания, предложил цену значительно превышавшую первоначальную (первоначальная – 225 млн.долларов, предложение – около 400 млн.долларов), но немедленно свернул удочки, когда распространился слух, что ОАО ВНК представляет собой «пустышку» после «увода» акций нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих «дочек». Аукцион, тем не менее, состоялся с единственным участником, ЮКОСом (финальная - 225.4 млн.долларов). Что и следовало доказать. В простонародии эта позиция называется «бери что дают».
Вы считаете, что РФФИ получил то, что хотел и в обиде быть не может ? Мне так не кажется. РФФИ желает сейчас получить «упущенную выгоду». Иск держится на тонюсеньких ножках сослагательного наклонения («если бы да кабы, во рту выросли грибы»), но всё-таки имеет под собой почву. Замечу, что оценка ОАО ВНК на сумму 225 млн.долларов (цена предложения) по общему мнению включала в оценку стоимости акций ВНК оценку стоимости её «дочек» так, как будто стоимость акций ВНК не «размывали». То есть РФФИ не наивничал, он знал правила игры, но страстно желал получить всё-таки побольше чем цена предложения. И получил бы (вот оно, сослагательное), если бы акции ОАО ВНК не были шелухой и фантиками в тот момент.
Павел Хорошилов | 02.07.2009 21:54
Уважаемый(ая) рбг, хотел бы оговориться, что в 90-е я в буквальном смысле еще пешком под стол ходил. Сейчас получил высшее образование и, благодаря ему, могу более менее осознать абсурдность обвинений. Но, как видите, я еще не успел разобраться во всех (даже не самых тонких) моментах ведения бизнеса в нашей стране в 1990-2000 гг. Да и попросту - не в курсе некоторых событий и принципов взаимодействий внутри акционерных холдингов. Сейчас с ростом заинтересованности и пониманием, в какое время в каких новостных источниках писали правду, а где надо бы сделать “поправочку” на чью-то “корысть”, разбираюсь потихоньку с делом Ю. Понимаю, что много времени, на самом деле, для этого не надо, но [ненужных] дел из-за маразма наших чиновничков столько, что как-то не сяду все и не покопаюсь хорошенько.
Павел Хорошилов | 02.07.2009 21:54
"Скандал" 2002 года не помню. Но то, что РФФИ не может быть в обиде, что продал акции ВНК по "размытой" стоимости в принципе (это слово важно) считаю. Т. к. "размыта" (в результате перевода акций ее дочек на баланс ЮКОСа (как мена?), “лишения” ВНК как юрлица выручки и прибыли) их стоимость была легально (или нет?). "Распространение слухов" за ЮКОСом? Если так, то тут можно было бы провести разбирательство, НО!, как Вы пишете, "Замечу, что оценка ОАО ВНК на сумму 225 млн.долларов (цена предложения) ПО ОБЩЕМУ МНЕНИЮ включала в оценку стоимости акций ВНК оценку стоимости её “дочек” так, КАК БУДТО СТОИМОСТЬ АКЦИЙ ВНК НЕ РАЗМЫВАЛИ." Т. е. ПО ОБЩЕМУ МНЕНИЮ (это важно) пакет РФФИ в ВНК размером 36.82% стоил 225 млн.долларов даже С УЧЕТОМ стоимости принадлежавшего РФФИ ранее пакета акций ОАО “Томскнефть”. В этом случае, продажа пакета по цене, превышающей цену предложения, ¬в некоторой степени (причем – в немалой) надувательство. Плюс, Вы же писали «Обида Росимущества была удовлетворена в ходе аукциона 2002-го года. Сейчас Росимущество желает за старую обиду содрать вторую шкуру». Так же Ваши слова: «Вы считаете, что РФФИ получил то, что хотел и в обиде быть не может ? Мне так не кажется. РФФИ желает сейчас получить «упущенную выгоду». Иск держится на тонюсеньких ножках сослагательного наклонения («если бы да кабы, во рту выросли грибы»), но всё-таки имеет под собой почву.» Мне кажется, что здесь есть противоречие. Но разница в наших позициях всего в том, что Вы считаете, будто иск все-таки держится на «тонюсеньких ножках» и «упущенную выгоду» справедливо требовать, а я считаю, что он размазан тонким слоем по столу обвинения, т. к. упущенная выгода на то и упущенная, что о ней можно жалеть (коли дурак), но требовать ее – абсолютно несправедливо.
рбг | 03.07.2009 12:15
Наш разговор мне исключительно интересен. Спасибо, Павел !

«Т. к. "размыта" (в результате перевода акций ее дочек на баланс ЮКОСа (как мена?), “лишения” ВНК как юрлица выручки и прибыли) их стоимость была легально (или нет?).» Так вот в этом-то и закавыка ... Если выяснится в полной мере (или суд посчитает это полностью доказанным), что «размыв» (или защита от рейдерства по словам ПЛЛ) не была никак санкционирована прочими акционерами ОАО ВНК, то получится, что «размыв» был противозаконен. Кстати, акции «внучек» (Томскнефти, например) на баланс ЮКОСа после обмена 1998 года не переводились, они ушли в оффшоры. (Постановление о привлечении в качестве обвиняемого МБХ, стр.12-13).

«провести разбирательство» Так оно было. Был доклад аудиторов Счетной Палаты. Они, если я не ошибаюсь, и сказали, что ОАО «ВНК» - компания – пустышка. А уж слухи распускали все, кто умел читать отчеты аудиторов :)

«продажа пакета по цене, превышающей цену предложения, - в некоторой степени (причем – в немалой) надувательство.» Простите, но марксистско-ленинская политэкономия нам ни к чему. Аукцион – древний способ приведения в равновесие спроса и предложения. Нет справедливой цены, есть цена, которую информированный покупатель готов заплатить здесь и сейчас. А если покупатель один-одинешенек ? Он, не будь дураком, платит минимум.

А про противоречие в моей позиции Вы заметили совершенно точно. При всём том, что я понимаю, что «защита от рейдерства» ЮКОСом была проведена несколько более агрессивно, чем было принято в бизнесе того времени, я тем не менее считаю, что РФФИ в текущем деле лучше бы не высовывалось. «После драки кулаками не машут», тем более, что в отличие от прочих истцов-миноритариев текущего дела, РФФИ получило с ЮКОСа за ОАО ВНК кучу денег и сохранило хорошую мину при плохой игре.
Ирина К. | 02.07.2009 21:57
Поддерживаю) имеет смысл вынести в какую-то саомтоятельную единицу.
Я уже давно отслеживаю Ваш диалог, Павел, и скидываю к себе.
Може быть, все же в ЖЖ?)
Алевтина | 03.07.2009 01:25
Павел, а что - отличные круглые столы получились бы из подобных дискуссий. Точно надо Радмиле подсказать идею проведения концеренции в чудесном городе Прага, и всем нам туда дня на 3-4 приехать, и умных людей позвать пока там они там в Чехии лидируют.
Вот и поговорить бы обо всем и написать, и познакомиться. Там уж точно не разгонят. Еще мне интересно, а Данилкин (или кукловоды) на время визита Обамы процесс не прикроют? А мирный пикет в поддержку МБХ и ПЛЛ тоже в автозаки сажать будут? Кто что слышал про акции в защиту политзаключенных в эти дни - напишите.
Павел Хорошилов | 05.07.2009 15:14
Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare.

Смешной немного разговор получается, т. к. я не знаком с его предметом. Надо бы мне осилить хотя бы «Постановление…», конечно. Займусь этим.
Тем не менее, жаль, что многие комментарии потерялись. С их учетом даже без знания предмета логическая цепочка в моих рассуждениях была непрерывной.
Хотел бы, однако, еще несколько оговорок привести:
• я ни в коем случае не путал миноритариев ЮКОСа и миноритариев дочек ЮКОСа, я попросту не знал, что акционерам дочек дивидендов по корпоративному принципу не полагалось (для красоты словца домыслил факт соблюдения ЮКОСом их прав, которые, похоже, юридически соблюдались тем не менее - ст.105 ГК РФ и ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах»);
• “Посмотрите прессу тех лет. РФФИ знало, разумеется, что ОАО "ВНК" было вычищено ЮКОСОМ от акций своих нефте-"дочек", нечего РФФИ ребенком теперь притворяться. Но то, что это было сделано не с его (РФФИ) разрешения, это, я думаю, понятно. Таковы были правила игры” – и опять я не знаком с теми “правилами”, если бы продолжал домысливать, написал бы: РФФИ был акционером ВНК, поэтому это не могло быть сделано без его разрешения, т. е. м. б. РФФИ был против, но, владея той долей, которой владел, юридически помешать не мог; однако Ваши слова “Так вот в этом-то и закавыка ... Если выяснится в полной мере (или суд посчитает это полностью доказанным), что «размыв» (или защита от рейдерства по словам ПЛЛ) не была никак санкционирована прочими акционерами ОАО ВНК, то получится, что «размыв» был противозаконен”, конечно, останавливают, хотя все мы знаем, что “умницы”-прокуроры, плохо говорящие на родном языке, вряд ли понимают предмет собственного разговора, - что уж там говорить про здравомыслящее доказывание таких тонкостей;
рбг | 06.07.2009 12:31
Павлу Хорошилову

>В общем, из дискуссии ясно, что
1. РФФИ – уж точно не лучший истец со стороны государства
2. ущерб другим миноритариям ВНК в результате размыва надо доказать, но я, к сожалению, опять не в курсе, есть ли вообще претензии с их стороны к ЮКОСу<

1. Абсолютно. У меня точно такая же точка зрения.
2. Претензии есть. Истцами в первом эпизоде (кроме РФФИ) являются Sandheights Ltd, господа Демченко В.М. и Белокрылов В.С. (17-я страница Постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Это миноритарии ОАО «ВНК». Кто такие Демченко и Белокрылов понятия не имею. А вот Sandheights Ltd это скорее всего (мое предположение, но основанное на многочисленных косвенных свидетельствах) господин Евгений Рыбин, и, следовательно, старое до-юкосовское руководство Томскнефти. Это довольно крупный миноритарий, хотя % владения акционерным капиталом ОАО «ВНК» этим миноритарием установить оказалось весьма сложным по открытым источникам. Даже не берусь назвать приблизительную цифру. Его претензия составляет чуть больше миллиарда рублей по расчетам прокуроров.
Олег Дамаскин | 06.07.2009 13:26
Павлу Хорошилову и рбг
Я не администратор, но считаю, что таким дискуссиям не место на этом сайте. Если вам это нравится, обсуждайте где нибудь на другой площадке, например, в ЖЖ.
Вы оба не в курсе дел по существу (сами признаёте, что в вас нет всех материалов дела),вы практически не ссылаетесь на документы, вы домысливаете всё сами. Я следил за вашей дискуссией, и не пойму, но так и не понял, чего вы хотите выяснить.
Платон Леонидович Лебедев, который безусловно в курсе и деятельности всех хозяйствующих субъектов по этому делу, и досконально изучил материалы обвинения, очень ясно и конкретно обосновал абсурдность представления РФФИ в качестве потерпевшего.
"Утверждая о причинении ущерба государству в лице Росимущества, как акционеру ОАО «ВНК», обвинение игнорирует исключительное обстоятельство, связанное с реализацией государством своих прав на акции ОАО «ВНК».

Как следует из материалов дела и не отрицается обвинением, государство в установленном порядке, на самостоятельно определенных условиях и по собственной воле, реализовало принадлежавший ему оставшийся 36,82% пакет акций ОАО «ВНК» на открытых торгах и, тем самым, вовсе утратило статус акционера этого общества в 2002 году (заметим, что упомянутые условия определяли и реализовывали предшественники Росимущества – Мингосимущество и РФФИ).

Таким образом, правопреемником государства по всем его правам и законным интересам (универсальное правопреемство) в ОАО «ВНК» с 2002г. являлось ОАО «НК «ЮКОС», выступившее покупателем акций."
В свете этого мне , и, думаю, другим посетителям сайта, ваша дискуссия непонятна и не нужна.
По моему мнению, на этом сайте люди должны высказывать своё мнени именно по тому материалу, который представлен на сайте. Вы что, не согласны с Лебедевым? Тогда представьте конкретные аргументы. Вы меня извините, но ваша дискуссия мне напоминет заунывные рассуждения прокуроров.
рбг | 06.07.2009 13:54
Олегу Дамаскину

Мы все здесь в курсе дела настолько насколько ознакомились с материалами процесса опубликованными на этом самом сайте. Все эпизоды изложены в доступных на этом сайте источниках информации, - ссылка на Постановление о привлечении в качестве обвиняемого МБХ приведена несколькими постами выше, ходатайства защиты и обвиняемых все знают где находятся. Стоит только прочитать и сделать собственный анализ. Материалов более чем достаточно. Результатом анализа является мнение (или домыслы, как Вы их называете), вот мы мнениями и обмениваемся. В ЖЖ я этого делать не буду по некоторым личным причинам, уж Вы меня простите.

Если Вам разговор напоминает рассуждения прокуроров, то мне лично это кажется комплиментом. Только аргументированным заунывным разговором В ЗАЩИТУ подсудимых можно переломить заунывный разговор их ОБВИНИТЕЛЕЙ. Эмоциями и кавалерийскими наскоками здесь не справиться.
рбг | 06.07.2009 19:10
Кстати, вот обвинительное заключение.
Можем обсуждать и анализировать сколько угодно.
http://khodorkovsky.ru/documents/2009/03/31/12333/#comments
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru