СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июнь 2010
 56
1213
141920
27
30    
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
30.06.2010 г.

Виктор Данилкин испепеляет ходатайства защиты одной фразой

В среду Виктор Данилкин отказал в удовлетворении пяти ходатайств защиты и одного ходатайства Платона Лебедева. Еще два ходатайства председательствующий удовлетворил частично: отказав адвокатам в сущностных вещах, судья приобщил к материалам дела копии адвокатских запросов, квитанции об оплате услуг почтовой связи и т.д.

Сегодняшние речи прокурора Смирнова привлекли внимание и Ходорковского, и Лебедева. День закончился разгромными заявлениями подсудимых.

Законные основания все никак не находятся

«На Лахтина!» - объяснял мужчина средних лет цель своего визита в Хамовнический суд возле рамки металлоискателя. Билета судебные приставы у мужчины не спросили.

Заседание началось минута в минуту. «Сегодня на 10 утра был вызван Пятикопов – представитель истца и гражданского ответчика таких компаний, как «Роснефть», «Томскнефть», «Самаранефтегаз». Он в судебное заседание не явился. Суд не располагает сведениями о причинах его неявки», - провозгласил Виктор Данилкин.

Поднявшись, Валерий Лахтин стал читать возражения на понедельничные ходатайства защиты. «Были заявлены ходатайства о допросе четырех экспертов и об оглашении адвокатского опроса Майкла Хантера. Мы не находим оснований для его удовлетворения, - сосредоточился прокурор на ходатайстве, которое касалось опроса господина Хантера. - Ходатайство заявлено с грубым игнорированием уголовно-процессуального законодательства. Проведение сбора доказательств на территории иностранного государства является недопустимым. Защитник Ривкин не имел право этого делать. Адвокат Ривкин превысил свои полномочия, - Лебедев громко рассмеялся. - Майкл Хантер может быть допрошен в суде. Оглашение опроса Хантера будет противоречить принципам непосредственности и устности судебного разбирательства. Мы возражаем против приобщения опроса и его оглашения.

Также были заявлены ходатайства о вызове экспертов. Защита не указала, какие выводы экспертов Мигаля и Черникова требуют разъяснений. Мнения экспертов УЖЕ изложены в их заключении. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Защита неправильно трактует возможность допроса эксперта в суде как свое неотъемлемое право на защиту. Экспертиза была проведена по делу, по которому Ходорковский и Лебедев на момент назначения экспертизы не являлись ни подозреваемым, ни обвиняемыми, они не имели права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Несмотря на то, что экспертиза уже была произведена по другому делу, это не препятствовало обвиняемым реализовать свои права на защиту и ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, либо о производстве судебной экспертизы. То есть защита не была лишена возможности воспользоваться своими правами. Документы, на основании которых производилось исследование, указаны».

 Затем Валерий Лахтин сказал, что решение о допросе тех или иных лиц, включенных следователями в список лиц, подлежащих вызову в суд, принимает сторона обвинения, а прокуроры не посчитали необходимым вызывать господ Мигаля и Черникова. При этом прокурор подчеркнул, что сторона обвинения закончила представление доказательств. Ранее Валерий Лахтин неоднократно повторял, что сторона обвинения готова представлять еще и дополнительные доказательства.  

 «Вызов экспертов исключительно с целью допроса о том, как проводились экспертные исследования, о чем настаивает защита, явно противоречит закону, поскольку техническая сторона проведения экспертизы не является предметом доказывания по данному уголовному делу. Достаточно лаконично и точно эксперты ответили на поставленные вопросы, все документы, которыми пользовались эксперты, на которых основаны их ответы, – все отражено в заключении. 

 Кроме того, защитой заявлено ходатайство о вызове внештатных экспертов Елояна и Куприянова. Мы полагаем, что выводы экспертов достаточно полноценны, наличествуют даты экспертиз, в заключениях отражены документы, на которые ссылались эксперты. Эти экспертизы были назначены не по делу Ходорковского и Лебедева. То, что адвокаты и обвиняемые ознакомились с экспертизами, это зафиксировано. Соответственно, были реализованы их права. Компетентность экспертов проверена следователем. Следователем установлено, что эксперты обладают соответствующими знаниями для проведения экспертизы. Данные об образовании экспертов, стаже работы в материалах экспертизы имеются. Защита утверждают, что эксперты не являются компетентными лицами в тех областях, где они проводили исследования. Это голословное утверждение. Защита утверждает, что в ходе исследований экспертами были допущены серьезные ошибки, которые повлияли на их выводы. Это необоснованное заявление. Ходатайство защиты направлено на затягивание судебного заседания», - наконец закруглился прокурор. 

 «Суд, выслушав мнение участника процесса, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и оглашении адвокатского опроса Майкла Хантера, поскольку для этого не имеется законных оснований», - заявил судья. 

Не нашел Виктор Данилкин и законных оснований для вызова в судебное заседание всех четырех экспертов.

«Я хотел бы заявить возражения на ваши действия, - поднялся Владимир Краснов. – Прокурор нам сообщил, что из списка лиц, составленного следствием, защита не может приглашать людей, которых не приглашали гособвинители. Таким образом, вызвав этих людей, суд нарушил закон, а сейчас как бы поправляется».

Прокуроры не считают документы следствия чем-то законченным

«Валерий Алексеевич, что с ходатайствами, которые были заявлены вчера?» - поинтересовался судья. «Мы считает необходимым выступить с этими возражениями после обеда», - не позволил судье покончить со всеми ходатайствами разом Валерий Лахтин.

Защита приступила к представлению письменных доказательств. «Мы продолжаем исследовать документы, связанные с так называемой организованной группой», - предварил чтение Владимир Краснов. Оглашая документы следствия, связанные с так называемым хищением нефти, защитник отмечал, что «ведется речь о некой сверхприбыли», «оказывается нефть хитилась и у самого ЮКОСа». Особо адвокат подчеркивал, что в документах, описывающих организованную группу, фамилии Ходорковского и Лебедева вообще не упоминаются. По версии следствия, организованная группа была создана в 2000 году и состояла из неограниченного круга лиц (следствие называло их неустановленными лицами), а план хищения разработал Брудно.

 В какой-то момент в оглашение ворвался Валерий Лахтин. Метнувшись к адвокатскому столу, он принял от адвоката Краснова 65 том. Вложив в произвольно раскрытый том несколько свежераспечатанных листов и нависнув с этим «пюпитром» в руках над своим столом, Валерий Лахтин стал читать: «Защитник Краснов цитировал ряд документов и выступал с необоснованными комментариями. Оглашаемые документы не являются итоговыми документами по делу, какими является ОЗ, постановление о привлечении…» - «У нас прения?» - прервал прокурора судья. - «Нет, это заявление, я реализую свои права», - нервничал гособвинитель и продолжал: - «Суммы похищенного были впоследствии скорректированы. Эти документы не резюмируют действий Ходорковского и Лебедева. Они оглашаются явно с целью затянуть судебное заседание и дискредитировать работу следователей и следователя Каримова. Адвокат Краснов игнорирует и адвокатскую этику, и логику».

Уже следующий документ вновь сорвал Валерия Лахтина с места: «Что комментирует Краснов?! Он для себя комментирует? Или подразумевает, что защитники являются членами организованной группы?! Или пусть Краснов вообще никаких комментариев не делает, в связи с тем, что я уже сказал. Пусть он четко отражает свою позицию…». Виктор Данилкин призвал прокурора к покою. Адвокаты, до конца не понимая, чего от них хочет Валерий Лахтин, решили, что прокурору не хватает какой-то четкости в их комментариях. Решили, что комментарии будут четче.

И вновь шли протоколы о производстве выемки. Вскоре прервались на 15 минут.

Очередной процессуальный документ, зачитанный Владимиром Красновым, вселил в Валерия Лахтина очередное беспокойство: «Это какого года документ?» - «2005-го» - «Расследование в то время еще продолжалось. Уточнялись обстоятельства, цифры…они были отражены в иных процессуальных документах… В эти документах отражается ведущая роль Ходорковского и Лебедева…». Судья примирил прокурора с действительностью: «Валерий Алексеевич, уже обсудили это все. Закончили! Продолжаем».

Читая следующий документ следствия, защитник отметил, что прежде Брудно предписывалось создание организованной группы в 2000 году, а теперь указывалось, что он же, Брудно, руководил организованной группой с 2001 по 2003 год. «А чего он ею не руководил с 2000 года?» - позволил себе риторический вопрос защитник. Путаница вышла и с Карташевым. Следствие никак не могло определиться, с какого все-таки времени он входил в состав организованной группы. Годы следователями указывались разные. «Либо это были разные организованные группы…» - размышлял вслух Владимир Краснов.

Дальше читалось решение Хамовнического (!) суда о наличии в действиях адвоката Павла Ивлева признаков состава преступления. В постановлении вновь упоминалась организованная группа, но Ходорковский и Лебедев ее членами не значились. Примечательно, что один и тот же следователь в разных процессуальных документах мог демонстрировать совершенно разные подходы к организованной группе. Например, во многих подписанных следователем Хатыповым документах организованная группа не упоминалась вовсе, в следующих его же документах она всплывала, но в ней не оказывалось ни Ходорковского, ни Лебедева.

Валерия Лахтина, как кажется, терзали противоположные чувства. С одной стороны, ему нравился (не мог не нравиться) оглашаемый защитником материал. С другой стороны, отношение адвоката Краснова к читаемому гособвинителя явно ранило. Тогда Валерий Лахтин вскакивал, приближал глаза к странице УПК и порывисто возражал.

В 13.30 прервались на обед.

Приговор Мещанского суда подтолкнул Валерия Лахтина к возражениям

После обеда обложившийся томами дела Владимир Краснов продолжил оглашать документы. Таким образом, регламент заседания был не очевидным для публики образом изменен – возражения прокуроров на вчерашние ходатайства защиты и Лебедева после обеда так и не зазвучали.

Владимир Краснов продолжил с помощью документов следствия, судебных документов разбираться с организованной группой. В документах же этих творилось странное. Например, в одном из судебных решений в состав организованной группы вписали Ходорковского и не вписали Лебедева.

В постановлении о проведении выемки в банке от 6 июня 2005 года Ходорковский и Лебедев в составе организованной группы вообще не значились. Зато в этом постановлении легализацией была названа выплата дивидендов.

 Адвокат попросил 45 том и открыл приговор Мещанского суда в отношении Ходорковского, Лебедева и Крайнова. Виктор Данилкин сказал, что приговор ранее уже оглашался, адвокат Краснов подчеркнул, что оппонентами приговор оглашался лишь в части - в свое время прокуроры прочитали его первую и последнюю страницы. Валерий Лахтин встал, хотя возражающая фраза у него была готова только до половины: «Судья говорит, что приговор оглашался, а судья Краснов…защитник Краснов…» - «Валерий Алексеевич, адвокат не возражает, что приговор оглашался», - сбил с прокурора активность Виктор Данилкин. Защитник Краснов обратился к приговору. В приговоре Мещанского суда относительно дат жизни организованной группы тоже были противоречия: в одном месте моментом рождения организованной группы назывался 1995 год, а на стр. 70 говорилось, что группа действовала с 1994 по 2000 годы.  

На этом адвокат Краснов сообщил, что оглашение документов, относящихся к организованной группе, закончено.

Прервались на 10 минут. В перерыве судья Данилкин, помогая секретарю, лично подтаскивал в зал стопки затребованных защитой томов. Валерий Лахтин тоже попросил у секретаря два тома и стал ожесточенно вдавливать один из них в ксерокс.

«Защита намерена представлять документы, так или иначе относящиеся к сделкам мены акций дочерних компаний ВНК на акции ЮКОСа, в которых обвинение усматривает состав преступления», - заметил после перерыва адвокат Краснов и стал читать. В частности, огласили постановление о снятии ареста с ценных бумаг, принадлежащих ВНК.

Открыли бухгалтерский баланс ВНК на последнюю отчетную дату перед заключением договоров мены (октябрь 1998 года). «Данные баланса свидетельствуют о том, что доля всех дочерних и зависимых обществ по отношению к общему балансу ВНК на 1 октября не составляла не только 20 процентов, но не составляла даже одного процента от баланса», - подчеркнул адвокат.

Обратились к договору мены акций между ВНК и компанией «Монтекита Холдинг Лимитед». «Обмениваемые акции являются равные по стоимости», - обратил внимание суда на соответствующее место договора Владимир Краснов.

Прокурор Смирнов сразился с ходатайствами

В 16.42 с рукописными возражениями в руках поднялся Вячеслав Смирнов. Начал он с разбора двух ходатайств адвоката Мирошниченко: о приобщении к материалам дела копии приговора в отношении Карфидова и об истребовании копии приговора в отношении Михайлова.

«По мнению стороны обвинения, заявленные ходатайства удовлетворения не подлежат, так установленные приговорами обстоятельства в отношении Карфидова и Михайлова не имеют отношения к данному делу. Карфидов и Михайлов не обвинялись в преступлениях, которые инкриминируются Ходорковскому и Лебедеву, а последние не обвиняются в преступлениях в соучастии с Карфидовым и Михайловым.

Защитником Дятлевым вчера было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей должностных лиц Генеральной прокуратуры и Следственного комитета, а также адвокат просит истребовать в обществе «Самаранефтегаз» бухгалтерскую справку об отражении в бухучете недостачи нефти…Рассмотрев доводы защитника полагаем, что заявленное ходатайство не основано на материалах уголовного дела и удовлетворению не подлежит. Принятые должностными лицами прокуратуры и Следственного комитета процессуальные решения облечены в процессуальную форму, их законность и обоснованность под сомнение судом не поставлена, а отсюда отсутствует необходимость их вызова в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей.

Подсудимые Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении нефти, в том числе из ресурсов «Самаранефтегаз», путем присвоения. Так в период 1998-2003 года, используя свои полномочия по руководству ВИНК ЮКОС, они незаконно завладели добываемой «Самаранефтегаз» нефтью и присвоили ее. Присвоение природных ресурсов в целях сокрытия присвоения оформлялось путем составления договоров купли-продажи по неадекватно низким ценам. В документах бухгалтерской отчетности «Самаранефтегаз» похищенная таким образом сырая нефть не отражалась на счете 94 («недостача и потери от порчи продукции»), а отражалась на счете 45 («товары отгруженные»)».

Лебедев рассмеялся в голос, а потом спросил: «Сам-то он понял, что сказал?!».

«Таким образом, причиненный «Самаранефтегаз» таким способом хищения ущерб, - продолжал прокурор, - не может быть установлен бухгалтерскими документами. Прошу в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Защитником Дятлевым также было заявлено ходатайство об истребовании из «Томскнефти» ВНК документов инвентаризации материальных ценностей, а также копии всех инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией. Сторона обвинения полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 17 июня защитой уже заявлялось ходатайство об истребовании в «Томскнефти» бухгалтерской справки, содержащей сведения об отражении в бухгалтерском учете недостач нефти. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Согласно предъявленному Ходорковскому и Лебедеву обвинению, хищение нефти производилось не путем кражи, а путем присвоения по неадекватно низким ценам. И в документах бухгалтерской отчетности похищенная сырая нефть отражалась не в статье убытков, а как отгруженная продукция. Это то же самое, - не избегал самоповторов прокурор Смирнов. – В новом ходатайстве Дятлев вновь возвращается к теме недостачи нефти и просит истребовать документы инвентаризации, которая строится на тех первичных бухгалтерских документах, истребовать которые суд отказался. Доводы настоящего ходатайства фактически повторяют доводы ранее заявленного ходатайства и не служат получению новых данных, связанных с установлением или проверкой обстоятельств рассматриваемого уголовного дела». Последняя фраза гособвинителя удивила зал.

Ходатайство Лебедева, которое касалось его, прокурора Смирнова, непосредственно, выступающий затронул в последнюю очередь. «Это относительно применения апостиля», - обозначил проблему прокурор.

«Обосновывая свое ходатайство, Лебедев ссылается на неверное толкование Гаагской конвенции государственным обвинителем Смирновым, - стал адвокатом самого себя прокурор, - что не позволило приобщить к материалам дела ряд заключений специалистов и объяснений, полученных на территории иностранного государства. При этом подсудимый приводит взаимоисключающие оценки действий гособвинителя: это и непонимание <Смирновым> смысла Гаагской конвенции, и его явную ложь, и фальсификацию», - не понимал, как ТАКОЕ может уживаться в одном человек, тем более в нем самом, прокурор Смирнов.

«Не хочу опускаться в выражениях до уровня торговца с бензоколонки», - привел худо-бедно относящийся к хамовнической тематике довод гособвинитель и рассказал далее, что положения Гаагской конвенции относятся лишь к официальным документам, а заключение специалиста и объяснения не обладают признаками официального документа» - «Да, но там апостиль стоит!» - вел диалог с прокурором Платон Лебедев.

Потом Вячеслав Смирнов говорил что-то о равноправии сторон по добыванию именно официальных документов. «Суд вправе получить доказательства», - отмечал в этой связи прокурор. «Суд у нас сторона в процессе?!» - иронизировал Ходорковский. А Вячеслав Смирнов уже рассказывал о том, что «адвокаты тоже имеют возможность получать доказательства на территории иностранного государства, так как они зарегистрированы в учреждениях Министерства юстиции» (прокурор Лахтин сегодня утром говорил нечто прямо противоположное. - ПЦ).

«Мною уже представлялся для обозрения текст Гаагской конвенции», - отмечал далее Вячеслав Смирнов. Но Лебедев ему не верил: «Когда это он представлял конвенцию?!» В итоге, решение вопрос о приобщении к материалам дела Гаагской конвенции прокурор Смирнов оставил на усмотрение председательствующего.

Решения Виктора Данилкина дойдут до Страсбурга

Виктор Данилкин, как и утром, стал оглашать решения по ходатайствам мгновенно. Начал председательствующий с ходатайства Лебедева. Он тихо и неразборчиво процитировал первый просительный пункт ходатайства: «Во всех случаях, когда государственные обвинители будут ссылаться на международные акты или законодательство иностранных государств, проверять их ссылки на предмет соответствия действительности, и в случаях обмана ставить об этом в известность участников судебного разбирательства, вынося в адрес фальсификаторов частные постановления». «Общие пожелания», - оценил Виктор Данилкин прочитанное и перешел к просьбе Лебедева приобщить к материалам дела текст Гаагской конвенции. «Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный документ не относится к доказательствам», - заявил судья.

На очереди были ходатайства, заявленные адвокатом Мирошниченко. О ходатайстве, касающемся приобщения к материалам дела копии приговора Карфидова, Виктор Данилкин сказал так: «Согласно доводам, изложенным в указанном ходатайстве, суд не находит законных оснований для его удовлетворения». Причудливая формулировка почти означала, что сами же адвокаты разместили в своем ходатайстве доводы, направленные против удовлетворения ходатайства.

Про ходатайство об истребовании приговора в отношении Михайлова Виктор Данилкин сказал проще: «Суд не находит законных оснований для истребования указанного приговора. Обстоятельства установленные в приговоре не являются предметом рассмотрения в настоящем заседании» (при этом судья постоянно называл Михайлова Карфидовым).

Два ходатайства Дениса Дялтева Виктор Данилкин традиционно удовлетворил в процессуальных пустяках: к материалам уголовного дела будут приобщены копии адвокатских запросов, квитанции об оплате услуг почтовой связи и т.д. Во всех существенных частях Виктор Данилкин заявленные ходатайства удовлетворять не стал, не найдя для этого в очередной раз законных оснований. Относительно вызова в суд должностных лиц прокуратуры Виктор Данилкин сказал, что они могут быть допрошены в качестве свидетелей, но только если сами придут в зал № 7.

По микрофону постучал Платон Лебедев: «В связи с решением Европейского суда о приемлемости моей второй жалобы, мне необходимо проинформировать данный суд об обстоятельствах, которые я считаю необходимым сообщить до 30 июля 2010 года. В связи с этим, чтобы проинформировать суд, что происходит по моему делу, в том числе и для того, чтобы не опускаться до уровня бухгалтера в погонах, я прошу суд сделать выписку из той части сегодняшнего судебного заседания, которое было посвящено рассмотрению заявленных ходатайств, а также заверить данный документ вместе с текстом ходатайств и вручить мне на следующей неделе».

«Ходатайство будет удовлетворено. Может быть, не на следующей неделе, может быть, через неделю», – заявил судья. «Там еще перевод нужно сделать», - напомнил судье Владимир Краснов.

Далее адвокат Краснов заявил два новых ходатайства.

В первом ходатайстве защита просила считать приобщенным к уголовному делу в качестве иного документа протокол опроса бывшего финансового директора ЮКОСа Брюса Мизамора.

«Подчеркивая доказательственную значимость протокола опроса Б.Мизамора, особо отметим, что его свидетельские показания вообще отсутствуют в материалах уголовного дела, несмотря на руководящий пост, ранее занимавшийся им в ОАО “НК”ЮКОС” и, соответственно, высокую информированность в финансовой стороне деятельности нефтяной компании, имеющей самое непосредственное отношение к событиям, которые обвинением квалифицируются как хищение нефти и отмывание преступно добытых средств», - отмечалось в ходатайстве.

Второе ходатайство содержало просьбу адвокатов об исследовании путем оглашения адвокатского опроса Майкла Хантера и приобщении его к материалам уголовного дела. 

«В ходе опроса Майкл Хантер, работавший с 1998 года президентом корпорации “Дарт Мэнэджмент”, а с 2001 года возглавивший коалицию миноритарных акционеров ЮКОСа, опроверг целый ряд утверждений следствия, содержащихся в обвинении протии Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.», - подчеркивала защита.

Ходорковский: «Это опасно. Это уже опасно»

Затем к микрофону в «аквариуме» подошел Михаил Ходорковский: «Ваша честь, я считаю себя обязанным сделать заявление. Вы могли, видимо, за полтора года обратить внимание, что когда в процессе возникают чреватые последствиями моменты, я, прежде чем начинать действовать, обращаю ваше внимание.

Несколько раз уже уважаемые обвинители заявили о том, что в Российской Федерации есть такой тип хищения, а именно присвоение, при котором похищенная вещь отражается как реализованная. А прямой ущерб в рамках этого способа хищения не находит отражения в достоверной бухгалтерской отчетности (которая никем под сомнение не поставлена). Ваша честь, когда это заявление делал господин Лахтин, я просто посмеивался. Когда это заявление сделал господин Смирнов, который пока мною расценивается как специалист, оно меня напугало. Потому что если в Генпрокуратуре так действительно считают, то это очень тяжелый случай. Такое заявление для фондового рынка означает недостоверность всей российской финансовой отчетности, всех публичных эмиссий. Это касается и «Роснефти», и «Газпрома» — всех тех, кто котируется на западных рынках. Собственно говоря, и на российских. Есть же 185 статья УК РФ (злоупотребления по эмиссии ценных бумаг). Но с российским у нас Генеральная прокуратура не заморачивается.

В общем, если эта опасная чушь будет повторена еще раз, я гарантирую, что мы на это будем вынуждены отреагировать, и ущерб, который в результате будет понесен российскими компаниями, будет весьма значительный. Я бы попросил вас, Ваша честь, изучить данный аспект законодательства всерьез, при следующем таком заявлении как-то проявить реакцию СУДА. Потому что пока такие заявления освещаются и вашим именем, и вашим положением. Это опасно. Это уже опасно».

Следующим говорил Платон Лебедев: «Ваша честь это глупость с точки зрения российского законодательства о бухгалтерском учете и юридический абсурд с точки зрения уголовного права.

Ваша честь, я полагаю, ВЫ понимаете, что потерпевшие («Томскнефть», «Самаранефтегаз», «Роснефть» как правопреемник «Юганскнефтегаза»), признанные потерпевшими по уголовному делу о хищении у них всей нефти, не могут отражать похищенную нефть в бухгалтерском учете как отгруженную продукцию, как лгал вам прокурор Смирнов. Отгруженная продукция, в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете и планам счетов бухгалтерского учета является СОБСТВЕННОСТЬЮ ПОТЕРПЕВШИХ. Она всего лишь отгружена! Она не выходит из собственности потерпевшего! Я к невежеству привык. Я ко лжи не привык.
Я не знаю, кто эту ересь сообщил прокурору Смирнову, потому что он не бухгалтер в погонах и у него нет финансового, налогового образования. Но я еще раз подчеркиваю, перед тем как выступать в суде у прокурора есть возможность подготовиться. И обосновывать свою позицию ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не просто болтать языком. В противном случае государственный обвинитель обманывает суд.

И второе. Ну уж если прокурор Смирнов имеет документы, где написано про отгруженную продукцию, так представьте его суду. И тогда, Ваша честь, у вас будет очень легкая позиция по отношению ко всем псевдопотерпевшим. Если действительно существуют документы, прокурор Смирнов может их заверить и представить суду. Это значит. А) Или нет потерпевших до настоящего времени, если в их отчетности нефть отражена как отгруженная Б) В этом случае вывод – все умные люди – можно сделать еще проще, чем мы здесь все занимаемся».

На этом Виктор Данилкин объявил заседание закрытым. Слушания возобновятся в четверг в 10.30 утра.




Комментарии
Владимир | 30.06.2010 15:11
Мне кажется Данилкину не стоит делать замечания в адрес прокурора России Лахтина! Вдруг кто-то подумает, что это всерьез!!!
А то что Данилкин не находит законных оснований на ходатайства Защиты, так эту формулировочку ему надо бы изменить на другую более уверенную, типа: "законных оснований нет и быть никогда не может!". А то ведь вдруг некоторым думается, что человек искал де, да не нашел!
иван | 30.06.2010 15:14
защите пора вновь отводить так называемого судью он не дает защищаться от бреда. Судья явно находится в одной связке с прокурорской ОПГ.
semen | 30.06.2010 15:54
Не будем сейчас рассуждать - виновен -невиновен. Но Данилкин не дает возможность защищаться - это очевидно любому дебилу. Для удовлетворения ходатайств не имеется законных оснований, а какие ЗАКОННЫЕ основания у суда имеются для не удовлетворения этих ходатайств? Данилкин, как в глаза людям смотреть потом будешь?
Nikita Kayurov | 30.06.2010 21:47
Защите пора начать требовать от судьи указания ЗАКОННЫХ оснований для отвода ходатайств. Фраза используемая Данилкиным лишь означает, что суд в его лице игнорирует доводы защиты без их анализа.
Вован | 01.07.2010 03:31
Именно так. A priori, все ходатайства зажиты должны быть принимаемы. Судья ОБЯЗАН указать законные основания для отвода. Иначе где ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ!
Г-н Судья, Вам известно, что все сомнения в пользу обиняемых, а не обвинения.
Спасибо.
Александров | 30.06.2010 16:21
Откровенный показ связи судьи с прокурорами! Это безобразие! Нужно жаловаться на судью и привлекать к этому СМИ.Почему судья постоянно позволяет неравноправие сторон защиты и обвинения?
Нужно постоянно давать отвод такому судье.
Юрий | 02.07.2010 00:01
возникла мысль: может быть данилкин такими действиями и добивается своего отвода? это же, наверное, дает ему возможность с минимальными потерями выскочить из-под пресса заказчиков, если таковые имеются, не приняв на себя ответственности за принятие заведомо неправомерного решения по делу?
lara | 30.06.2010 16:52
Входя на сайт уже была уверена,что данилкин опять не найдет законных оснований для удовлетворения ходатайств Защита, подайте очередной отвод скучающему судье, может быть он очнется хоть ненадолго.
Ольга Б. | 30.06.2010 17:12
Мне, как специалисту, очень хотелось бы посмотреть на этих горе-экспертов.

Учитывая, что сейчас как бы поднята волна совершенствования судебной системы с точки зрения исключения ее из инструментария воздействия на предпринимателей, полагаю, было бы правильно выступить бизнес-сообществу с некоей инициативой о необходимости правильного подхода в судах к доказательствам. Что доказательством совершенной сделки или факта наличия суммовых обязательств (требований) недостаточно договора, акта и др., но требуется подтверждение отражения операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетных данных. - Это в случае, когда лицо, имеющее на руках эти документы, доказывает факт проведения операции (сделки) по ним (как в нашем случае), но не подтверждает это данными учета.
Судам надо разъяснить, что если ю-лицо говорит что-то про суммы, - пусть сначала подтвердит отражение этих сумм в учете, а потом приложит к учетным данным обосновывающие документы. Все остальные доказательства (в случае, если лицо не лишено возможности вести бухучет) - лишь дополнения.
Не путать с ситуацией, когда юрлицо с целью утаивания факта свершившейся операции, имея все документы, не отражает их в учете. (к нашим потерпевшим последнее не относится, т.к. они подтверждают факт, но только не хотят надлежащим образом подтвердить его данными учета).
Часто даже в арбитражной практике судам достаточно договора, акта и т.п. Хотя правильно было бы запрашивать выписки по соответствующим счетам с даты факта по момент вынесения решения. Мне известны решения, когда в деле участвовала лишь одна сторона и выносилось решение только на основании договора и акта, в то время как к моменту вынесения решения задолженность уже была переуступлена и затребованные по суду деньги - получены. А запросил бы суд соответствующие учетные бухдокументы, - такое было бы сложнее (довелось в арбитражах разоблачать таких махинаторов, после УДОВЛЕТВОРЕНИЯ судом ходатайств о представлении документов - что к Данилкин-суду не относится).
Саша | 30.06.2010 20:50
Истину глаголишь Ольга. Но называть специалистов горе-экспертами рано.
Саша | 30.06.2010 17:14
Судья законно и обоснованно отклонил ходатайства защитников. Если защита признает заключение порочным, то необходимо и указывать, в чем нестыковка по заключению. А так, получается ходатайство защиты немотивированным. Зачем допрошивать экспертов? Допрос ради допроса что ли? Опять промах допускает защита, хотя у них все же имеется время заявить повторное ходатайство, но только мотивированное. Очень часто бывает, что в таких заключениях экспертов можно найти столько ошибок как фактических, так и логических.
Novenkii | 30.06.2010 20:28
К вопросу о выгоде допроса экспертов.
Мне кажется, что в свете будущего рассмотрения этого дела в Страстбурге, вовсе необязательно получить это разрешение (допрос в суде экспертов). Потому что там суд скорее всего более будет возмущен именно отказом хамсуда в допросе, чем выявленными в результате этого допроса нестыковок и подтасовок.
Ольга Б. | 30.06.2010 23:11
Уважаемые господа! Я, наверное, уже всех достала своим бухучетом.
Я не знаю наших подсудимых - уважаю их как квалифицированных профессионалов и мужественных людей.
Я знакома с текстом обвинения "по диагонали" - времени особо нет.
Я допускаю, что многим не нравятся результаты компании, достигнутые из-за существовавших "в то время" законов, и у многих есть червоточина в душе и внушенный негатив к олигархам-подсудимым.
Но я не могу смириться с тем, как проходит этот показательный суд, который, как уже сказано здесь, будет тиражироваться.
В силу своей специальности имею определенные знания основ бухгалтерского учета и финансового анализа.
Видимо, настало время обращений нам, зрителям, с жалобами на прокуроров, не уважающих действующее законодательство, в данном случае по бухгалтерскому учету. За время, что идет суд, они могли бы ознакомиться с необходимыми правилами и проконсультироваться со знающими людьми. То, как у всех на глазах идет шельмование закона, произносятся со знанием дела какие-то бредовые вещи - просто невозможно больше наблюдать!
Пример из жизни: у заявителя-мнимого потерпевшего спрашивают: "почему ущерб не отражен в вашем бухучете". Ответ: "Мы не отражали, т.к. боялись, что у нас лицензию отзовут, но ущерб был - можете мне верить". Слава богу, слушали это не лахтиноиды и решение принимал не данилкин!
Эти государственные мужи, обязанные стоять на страже закона, противопоставили себя обществу, сами являют собой закон!
Думаю, просто возникла обязанность поднять вопросы, связанные с уважением к бухучету в доказательственной базе обвинений по экономическим преступлениям (не только конкретно по данному делу) где это только возможно!
anatoly | 30.06.2010 17:21
Лахтин - отвлекающий маневр....а самое мерзкое готовит данилкин-приговор, покажет себя во всей красе...пообещали наверное теплое местечко за состряпанную гадость (приговор)
Сергей | 01.07.2010 09:09
Типо приговор...

Позор такому, с позволению сказать,- "правосудию"!
Ольга Б. | 30.06.2010 17:27
Полагаю, вызов экспертов будет повторен, с учетом замечаний прокуроров.
Саша | 30.06.2010 17:27
В продолжение хотел бы отметить, что и Лахтин не прав, препятствуя защите озвучивать письменные доказательства. То, что в материалах дела (постановлениях следователей, обвинительном заключении, других документах) имеется множество косяков, ничего страшного нет. Но!!! Со всей очевидностью показывает неуверенность следствия при расследовании дела, ну и конечно слабый прокурорский надзор. А вообще прокуратура осуществляла надзор за расследованием этого дела?! Наверное, защита и акцентирует внимание судьи Данилкина на эти факты.
bui | 30.06.2010 17:41
Прокуроры даже своих экспертов бояться в суд пригласить, совсем перепугались бедные.
Про данилкина вообще ничего не скажу, все и так понятно. Он даже если оправдательный приговор вынесет не потому что Судья, а потому, что так скажут.
данилкин, а у тебя есть законные основания вести этот суд?
стоик | 30.06.2010 17:48
когда же кончится этот трагикомический суд??? противно и гадко смотреть на этих бессовестных прокуроров и судей которые возвращаются к своему борщу... наверное МБ пора изменить линию. только он сможет объединить оппозицию своим интеллектом, авторитетом, мученичеством. терять ему теперь нечего.
Андрей | 30.06.2010 17:52
мда... ну и судьи у нас... не один данилка такой - но он показатель всего беззакония что творится в стране...
Татьяна | 30.06.2010 18:07
Судья данилкин лукавит и( это мягко сказано),когда говорит:"суд,выслушав
мнение участника процесса"на самом деле
данилкин хотел сказать:"суд выслушав
мнения лахтина,а оно для меня является
ГЛАВЕНСТВУЮЩИМ,поэтому я отказываю все
ходотайства защиты для этого меня и поставили".Происходит судебный беспредел т е 37 год. Татьяна
Alex | 30.06.2010 19:45
Да вы правы, только мнение лахтина(кто он такой шнурок от ботинка кукловода) никто и не рассматривает. Он никто, чтобы к его мнению прислушивались. Заказчик уже не однократно был назван.
стоик | 30.06.2010 20:09
мне тож приходила анология с 37м.. но тогда были кругом враги.а сейчас - лжедемократия, лицемерие. говорим - Россия мечта для всех, перезагружаемся, улыбаемся в силиконовой долине. а в реале - ни сми, ни судов, террор итд.
Yury Bekker | 30.06.2010 18:36
Судья допускает небольшую неточность:
в фразе ЗАСЕДАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ,что не
соответствует действительности.Должен
оглашать:"БЕЗЗАКОНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ"-
точно и доходчиво!
Александр | 30.06.2010 18:48
мурня какая то а не суд - чтоб вызвать свидетелей и экспертов, нужно вдаваться в буквоедство и фарисейство... разбирается не предмет обвинения, а буквы, зацепки, и др. глупости - и это самый справедливый суд в мире (как сказал пупкин)
Ольга Б. | 30.06.2010 19:02
еще - дополнение о важности бухучета - из жизненной практики

Одна из схем "подставы".
Заключается договор, может даже подписывается акт приема-передачи, направляется в банк платежное поручение на оплату по договору.

"Разводится" банк, получается у него платежное поручение со штампом и печатью об отправке платежа (а иногда суды и без "синей печати" банка обходятся. Потом платежное поручение отзывается (пусть и с выплатой комиссии, обычно весьма терпимой).
Договор тоже официально отзывается (обычно, соответствующие пункты в договоре имеются).
Все тащится в суд. Суду в большинстве случаев бывает достаточно указанных документов для доказательств и требований с другой стороны возврата денег.
Чем мы можем подтвердить отсутствие факта оплаты? - выпиской из банка и данными бухучета заявителя.
А представьте, что в суде сидит "Данилкин" (а таких полно в наших судах, одному такому точно спокойно жить не дам) и отказывает в ходатайствах?
...картина маслом...
Я описала совершенно одиозный случай специально для того, чтобы была понятна важность бухгалтерских документов.

Создание судами препятствий к получению совершенно "безобидных" бухгалтерских документов и возведение к этому препятствий - вода на мельницу преступников!

извините, что постоянно мучаю всех этой темой
Наталья Санкт-Петербург | 01.07.2010 13:47
Огромное Вам спасибо!
Константин | 30.06.2010 19:06
Что-то участились неявки свидетелей защиты без объяснения причин...
Поясните, пожалуйста, кто это знает: должен ли судья повторно вызывать свидетелей, не явившихся по вызову суда (по повестке?). Должен ли суд в случае повторных неявок прибегать к принудительному приводу?
С наилучшими пожеланиями к МБХ и ПЛЛ,
Константин С.
Irina | 01.07.2010 22:32
Я бы со стороны защиты ходатайствовала об ознакомлении в заседании с доказательствами наличия судебных повесток (извещений) и проверяла бы как факт вызова судом, так и факт своевременного получения вызова свидетелем. Тогда и причины неявки (в виде неизвещения или несвоевременного извещения) могут быть весьма легко выявлены.
Nikita Kayurov | 30.06.2010 19:10
Почему защита не возражает на отсутствие ссылок на нормы законодательства в возражениях прокурора на ходатайства защиты? Это же нарушает права защиты? Почему защита не опровергает безграмотные выступления прокурора? Почему стандартная формулировка судьи Данилкина применяемая им ко всем значимым ходатайствам защиты "суд не находит законных оснований в удовлетворении ходатайства" не находит возражений со стороны защиты?
Nikita Kayurov | 30.06.2010 22:00
Я хочу сказать, что этот процесс является образцом для всех других процессов в России. И если защита будет позволять судье игнорировать ее доводы скрываясь за такой дебильной формулировкой, то этот прием начнет использоваться во всех российских судах всеми судьями без исключения. Ведь если даже на таком громком процессе это судье прокатывает без проблем со стороны защиты, то что говорить о всех других делах проходящих без особого внимания СМИ? Почему защита предоставила судье право игнорировать аргументы защиты без собственной аргументации и ссылок на закон в решениях суда? Ведь это очевидно, что Данилкин, не имея законных оснований для отказов в ходатайствах просто скрывает отсутствие аргументации за ничего не значащей формулировкой!

Данилкин - ИСПОЛНЯЙ ЗАКОН и принимая решение - ОБОСНОВЫВАЙ ЕГО ССЫЛКАМИ НА КОНКРЕТНЫЕ СТАТЬИ ЗАКОНА! Почему защита не требует этого?!
Irina | 01.07.2010 22:59
Nikita, совершенно с Вами согласна! Защита здесь и сейчас (в заседании), а не потом (при обжаловании), должна защищать клиента от каждого факта противоправного или аморального поведения прокурора, следователя, судьи. Особенно - в случае немотивированных по сути возражений прокурора и не содержащих определенные обоснования определений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты. Возможно, необходимо заявлять ходатайства о разъяснении определений или обжаловать их по причине неясности или неполноты их содержания; или возражать против действий председательствующего с занесением возражения в протокол.
Grrub | 30.06.2010 22:00
"В общем, если эта опасная чушь будет повторена еще раз, я гарантирую, что мы на это будем вынуждены отреагировать, и ущерб, который в результате будет понесен российскими компаниями, будет весьма значительный."

Очень сильно высказался Михаил Борисович! Однако я кроме принципа эквивалентности, который вносит в российское судопроизводство некие рудименты прецедентного права, ничего придумать не могу. Кто-нибудь поможет разобраться?
kraem | 30.06.2010 22:46
Это означает, что ЛЮБУЮ куплю-продажу можно назвать присвоением с уголовным оттенком, т.к. купля-продажа ВСЕГДА состоит в том, что покупается за 5 коп, продается за 10 коп.
Grrub | 01.07.2010 11:37
Спасибо, kraem, это вполне очевидно. Я попытался посмотреть дальше: какой ЗАКОН может вынудить другой суд в аналогичной ситуации судить так же, по такой же модели? Понятно, что судить так же будет *можно*, если кассационные инстанции не отменят, а Верховный суд не укажет, что так нельзя. Но в данном случае "можно" не означает "нужно". Мы уже знаем, что человеку, неугодному властям, нельзя ("имеются законные основания...") то, что другим можно... А тот факт, что в случае обвинительного приговора по описанной модели, любого предпринимателя можно немедленно сажать, вполне очевиден. Можно ли обернуть эту модель против ее инициаторов и вдохновителей, вот в чем вопрос?
Irina | 01.07.2010 22:38
Было бы неплохо, если это сильное высказывание было занесено в протокол. Может, в следующий раз стоит ходатайстввать 1) занести важные высказывания в протокол и 2) огласить соответствующую часть протокола (на проверку полноты и правильности занесения)
Елена | 30.06.2010 22:25
Все, что творят судья и прокуроры - это полный наглости неприкрытый беспредел. Это материал для Страсбурга и Гааги - мало не покажется.
Михаил Борисович и Платон Леонидович, - сил, здоровья, выдержки! Держитесь! Сил и здоровья вашим близким! Горько, что наша помощь ничтожна.
Ольга Б. | 30.06.2010 22:31
Новый гений бухгалтерского учета - Смирнов. Кто им мозги-то конифолит, пусть сменит консультанта!
Ущерб «Самаранефтегаз» — не может быть установлен бухгалтерскими документами!!! Это круто!!!! Бухгалтерскими документами устанавливается любой ущерб.
И почему Смирнов циклится на убытках? Чтобы отраженному в отчетности ущербу стать убытком еще много чего должно произойти!
Пусть ищет ущерб в дебиторской задолженности!!! Раз обозначена сумма - ОНА ОБЯЗАНА БЫТЬ В УЧЕТЕ. Если у Смирнова похищенная нефть "сидит" в отгруженной продукции, а похищение состоит в разнице цен - эта РАЗНИЦА ОТРАЖАЕТСЯ в отчетности. Разница выявляется при инвентаризации (не нефти). Прокурорам уже сто раз указывали на соответствующие нормативные акты про инвентаризацию. Дорогие государственные мужи - инвентаризация не только имущества, но и правильности исчислений и начислений всяких-разных. Прокурорами похищенное может обозначатся и без бухотчетности, а вот потерпевшие, заявляя о цифрах, берут их из бухучета! Похищенные деньги из-за неправильной цены должны были быть выявлены при инвентаризации правильности примененных цен, инициированной по указанию Прокуратуры! А результаты инвентаризации должны быть отражены на соответствующих счетах. Про обосновывающие документы повторятся не буду!
Речь не идет об отражении похищенной нефти - речь идет об отражении в учете выявленных недополученных деньгах!
В учете должно отражаться ВСЕ, что имеет стоимостную оценку!!!!
Marina Kobyljanski | 01.07.2010 01:34
Уважаемая Ольга, да ведь этим уродам по-барабану, как правильно, а как неправильно! У них задача - тянуть время до команды "фас", когда можно будет зачитать давно готовый приговор. И слишком большую огласку получил этот "процесс", чтобы покончить с ним.... с ними. Вот и ждут. И мы ждём.... И не знаем, что делать.
garry | 30.06.2010 23:12
Друзья из "Самаранефтегаза", вы ведь сюда заходите, верно?
И что -- полное предприятие безмозглых люмпенов, которым абсолютно безразлично, что плетут об их цехе люди, изображающие прокуроров?
Хорошо, плевать вам на Ходорковского с Лебедевым, но дичь-то эту о своём предприятии почему терпите?
Неужели совсем не осталось и порядочных людей, и профессионалов в нефтянке?
Если есть -- какого чёрта молчите?
Пожалуйста, откликнитесь. Пожалуйста, заткните же рот этому дикому 37 году. Ну нельзя же так...
Serafim1410 | 01.07.2010 01:35
garry
"Пожалуйста, откликнитесь. Пожалуйста, заткните же рот этому дикому 37 году. Ну нельзя же так..."
СОГЛАСНА. ПРИСОЕДИНЯЮСЬ!!!
До коле можно терпеть это хамство и беспредел?
Конечно, хорошо жить по принципу "моя хата с краю...". Не пугаю, но у нас в России, если создают прецедент, так катком прокатят по всей матушке России.
Ирина.
bui | 01.07.2010 00:34
Заявляйте и просите чего угодно, мы все равно все отклоним!
Стараюсь спокойным быть, а злость так и накатывает. Неужели на них управы нет? Ведь в глаза лгут и смеются! Омерзительно и противно, особенно на фоне болтовни гаранта.
Marina | 01.07.2010 04:40
Yvagaemui bui, k sogaleniy bydet tak kak skazala "madam" ibragimova, pomnite?

Eto zakaznoe delo i etim vse skazano.
I ne pessimistka, prosto za vse eto vrema prozesa s 1 Marta 2009 nikaix illizii ne pitay
Саяна | 01.07.2010 00:35
След-прок-суд?- АУ? "АДВОКАТЫ ознакомились С ЭКСПЕРТИЗОЙ НЕ ПО ДЕЛУ МБХ И ЛЕБЕДЕВА и ИХ ПРАВА РЕАЛИЗОВАНЫ".

Однако Адвокатов интересует данное дело, а не чужое!

А то, что следователем "проверено" - простите-ВЕРЫ НЕТ!Следователь-заинтересованный обвинитель, судя по "втюхиванию глупостей"!

ПРЕДОСТАВЬТЕ АДВОКАТАМ РЕАЛИЗОВАТЬ СВОЁ ПРАВО, а не с подачи следователя! Не позорьте мундир с уже потухшими звёздочками!

СИЛ и ВДОХНОВЕНИЯ на борение с "напёрсточниками" МИХАИЛУ БОРИСОВИЧУ И ПЛАТОНУ ЛЕОНИДОВИЧУ! КРЕПОСТИ ТЕЛА И МЫСЛИ! Ждём на свободе!
bui | 01.07.2010 01:03
Комментарий: «Не хочу опускаться в выражениях до уровня торговца с бензоколонки»
смирнов скатился до открытого хамства в лучших традициях солдафонов – лахтиноидов. Теперь и его с большой буквы писать не буду, мелочь конечно, но приятно.
bui | 01.07.2010 01:14
Автору: Саша

Комментарий: называть специалистов горе-экспертами рано.

Вам, Александр, к сожалению в истине хочу отказать. Хороший эксперт, ради своего авторитета давно уже сам в суд пришел и на все вопросы ответил, а не прятался за прокурорскими спинами. Так, что Ольга их горе вежливо назвала, а я по-простому скажу, дерьмо это, а не эксперты.
Serafim1410 | 01.07.2010 01:24
Уважаемый прокурор В. Смирнов, минуточку. Вы сами то поняли, какую БОМБУ Вы сегодня принесли и озвучили в судебном заседании, в присутствии многочисленных свидетелей. Не буду повторяться, лучше, чем Михаил Борисович и Платон Леонидович я, конечно, Вам не скажу. Но эмоции свои передам. Это БОМБА на сегодня и + БОМБА замедленного действия на перспективу. Примите дружеский совет – сходите в частном порядке, инкогнито в финансовые структуры перечисленных Михаилом Борисовичем организации и шепотом поинтересуйтесь: «Как у вас … (и далее по Вашему, В.Смирнов тексту про «товары отгруженные» и одновременно «похищенные»)?» Только приготовьте пути отступления открытыми, иначе не успеете убежать – Вас камнями закидают. Бухгалтера народ горячий. Бред по бух.учету и налогообложению слушать не любят. У них времени свободного нет. Баланс на носу. Завтра уже.
С уважением ко всем трезвомыслящим, Ирина.
Serafim1410 | 01.07.2010 01:25
(продолжение)
Р. S. Да, не забудьте спросить, что если «Таким образом, причиненный «Самаранефтегаз» таким способом хищения ущерб, — продолжал прокурор, — НЕ МОЖЕТ БЫТЬ уСТАнОВЛеН БУХГАЛТЕРСКИМИ ДОКУМЕНТАМИ.», могут ли «потерпевшие» взять бабушкин сундук, прийти с ним в суд и сказать: «Тут вчерась двести миллиардиков хранились, сам пересчитывал, а сегодня Васька всё забрал, я правда, не видел, но раз сундук пустой, значит кто-то что-то забрал. Посадите Ваську на много-много лет, я с ним больше не дружу». Примерно так.
ЗАПОМНИТЕ – говорю один раз, больше повторять не буду: Минфин РФ однажды сказал, что ВСЯ хозяйственная деятельность организации ДОЛЖНА (ОБЯЗАННА) быть УЧТЕНА и ОТРАЖЕНА путем составления проводок с использованием двойной записи в соответствии с Планом счетов в регистрах бух.учета. По секрету от себя могу добавить: если ЧТО ТО НЕ ОТРАЖЕНО – ЗНАЧИТ ЭТОГО ЧТО ТО просто НЕТ. Следовательно, если что то не возможно установить бухгалтерскими и ПЕРВИЧНЫМИ документами, а налоговые претензии в данном случае не предъявляются (по уплате налогов), ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО И СУММА ИСКА РАВНА НУЛЮ. Вы со мной спорите? Тогда покажите, где в балансе на 31.03.2010 г. (иск не погашен на сегодняшний день, а баланс уже сдан в налоговую) и на основании каких документов отражена ВСЯ СУММА ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ИСКА? Не прощаюсь.
Boris | 01.07.2010 01:34
Господа, обвиняющие адвокатов в отсутствии противодействия судье и прокурорам, объясните, пожалуйста, ваши обвинения базируются на протоколах суда или репортажах из зала суда? Думаю на последнем. Адвокаты делают своё дело блестяще. По сути дела МБХ и ПЛЛ совместно с адвокатами загнали это хамправосудие в позицию цуг-цванг! Уже не в первый раз МБХ и ПЛЛ тыкают прокуроров в последствия их действий, которые скажутся весьма негативно на бизнес их заказчиков из "озёрско-питерской" команды! Не думаю, что они )члены этой команды) согласятся с этим и наверняка будут искать виновников, но соринка (а по сути бревно) в своём глазу не видать, поэтому отвечать будут шавки, то бишь прокуроры и судья! Подумайте члены ОПГ над этим! Здоровья и удачи МБХ, ПЛЛ, адвокатам и всем здравомыслящим россиянам!
Irina | 01.07.2010 23:10
1) Никто адвокатов в отсутствии противодействия не обвиняет. 2) Любой нормальный адвокат не только рад конструктивной критике, но и благодарен за нее. 3) Читатели репортажей базируют свое мнение на доступной информации. 4) К сожалению, протоколы НЕ доступны для всеобщего обозрения. Было бы очень не только интересно, но и полезно с ними ознакомиться и сравнить с репортажами на предмет полноты и правильности отражения действительности.
Irina | 01.07.2010 23:15
Блеск работы адвокатов - недопущение возбуждения дела в суде по абсурдному обвинительному заключению или прекращение ошибочно возбужденного дела.
Serafim1410 | 03.07.2010 13:32
Ирина, я с ВАМИ полностью согласна и поддерживаю в том же ключе.
С уважением, Ирина.
Nikita Kayurov | 03.07.2010 04:11
Дело в том, что после цуг-цванга, судья стал более открыто поддерживать сторону обвинения, вот и все. В итоге - большинство значимых с точки зрения установления истины ходатайств стороны защиты теперь спускаются в унитаз с простенькой формулировкой не дающей простора для аргументированных возражений.

Я понимаю, что Европейскому суду по-правам человека сам факт такого неравенства сторон будет достаточен для решения в пользу обвиняемых по данному процессу, но насколько я понял Михаила Борисовича, ему важно было защитить свою репутацию именно в российском суде. А для этого - важно, чтобы все аргументы сторон и экспертные оценки звучали не в Страсбурге, а здесь, в Хамовническом суде.

Поэтому реагировать нужно, и нужно реагировать в ходе процесса, пусть даже инициируя запросы в городской суд и выше. Я считаю, что поведение Данилкина вполне заслуживает оценки со стороны Верховного суда. Это нормально для российской судебной системы, чтобы судья игнорировал любую аргументацию одной из сторон прячась за формулировку достойную попугая? Может быть все-таки судебное решение должно быть подкреплено какой-то конкретной аргументацией с ссылкой на конкретные статьи законодательства с тем чтобы глубину судейской логики могли постигнуть и простые смертные?

Я могу быть неправым, и это все может быть невозможным с точки зрения российского законодательства. Был бы рад услышать мнение юристов по данному вопросу. Ведь наличие такой простой уловки чрезвычайно разрушительно для судебной системы в целом.

Представьте, если судьи могут обходиться без аргументации своих решений, о каких последствиях для страны может идти речь? Не будет возможности оценивать принимаемые судебные решения по-существу, не будет возможности опротестовывать их в вышестоящих инстанциях. Российский суд деградирует до ступени на пороге Страсбурга, когда население в своих тяжбах будет считать его досадной задержкой на пути жалобы в Страсбург.
bui | 01.07.2010 01:34
Автору: Ольга Б.

Комментарий: Новый гений бухгалтерского учета - Смирнов.
Ольга, похоже, сегодня ПЛЛ смирнова преждевременно в звании повысил до бухгалтера в погонах. Считают они все на пальцах, при этом каждый раз количество пальцев меняется.
bui | 01.07.2010 01:49
Автору: Ольга Б.

Комментарий: Уважаемые господа! Я, наверное, уже всех достала своим бухучетом.
Не переживайте так Ольга, думаю выражу мнение многих , все что вы пишите полезно и интересно.
Я вот про скважную жидкость кое-что знал и так живенько эту тему с владиком обсуждал. Пропал куда-то бедолага. А вот на Вас владика не нашлось, видимо, нет у них подобных специалистов. Как уже писал, все на пальцах то три, то четыре.
bui | 01.07.2010 02:52
Автор: garry Комментарий: Друзья из «Самаранефтегаза»…
Тоже присоединяюсь. Вас данилкин сам никогда в суд не вызовет, если совесть есть приходите сами. Будет, что с гордостью рассказать.
Boris | 01.07.2010 03:03
Браво и спасибо многоуважаемые МБХ и ПЛЛ, вы блестяще ведёте свою, и не только свою, но и истинного правосудия, защиту! К сожалению, россияне в своём большинстве, не понимают, что одних ваших самых самых сверхусилий для перелома ситуации недостаточно! Без массовых выступлений против "хам-басправосудия" этот суд может стать модельным для прочих судов, творящих беспредел и защищающих рейдерскую вертикаль. Хочу ещё раз высказать своё мнение, что в Хамсуде куётся модель правосудия рейдерской вертикали! Только гигантских усилий МБХ и ПЛЛ вместе с их блестящей адвокатской командой недостаточно! Нужны иассовые выступления против рейдерского правосудия! Нужно завалить Генпрокуратуру и Минюст судебными исками за их бездействие в защите правосудия, за неисполнение своих конституционных обязаностей! Здоровья вам и удачи дорогие МБХ и ПЛЛ!
Serafim1410 | 03.07.2010 13:42
Boris
"...завалить Генпрокуратуру и Минюст судебными исками за их бездействие в защите правосудия, за неисполнение своих конституционных обязаностей!"
Борис, а адвокаты МБХ и ПЛЛ подавали иск в связи с тем, что Лахтин В. не прикрываясь ничем на судебном заседании выступает стажером со своим учителем? Разве так можно? На то, что львиная доля Ходатайств без указания оснований отклоняются судом (в лице судьи)? Ирина.
Владимир | 01.07.2010 11:06
Бред сивой кобылы крепчает.
Smit | 01.07.2010 11:07
Ну, прокуроры уже откровенно "включают дурака", понимая, видимо, что обвинение уже окончательно развалилось в пух и прах. Данилкин тоже изображает собой что-то несуразное, надо же довести дело до победного конца, любой ценой. Как в народе говорят - "под дураков косят". Сииильная позиция :)) Ведь, как известно, один дурак такого может наговорить, что и сто мудрецов потом не разберут, что он там нес.
В данном случае, прокуроры и судья уже просто начали произносить, даже не фразы - набор слов, кое-где ещё частично связанных между собой неким подобием смысла, пусть и абсурдного. Дальше пойдут просто буквы. Затем каша из невнятных звуков, всхлипов, стонов, завываний... и в итоге будем лицезреть что-то совсем уж невменяемое. Палата номер 6 нервно курит в уголке.
И. Елена | 01.07.2010 12:09
Велик и могуч русский язык. Вы смотрите: "Суд не находит оснований...." - эта фраза как бы не требует продолжения.
А вот фраза " Суд находит основания отказать ...".- требует продолжения и заставила бы дать эти основания. Фразы в форме отрицания по логике вещей не должны применяться в судебной практике, все это от лукавого. Могу предложить вам даже загадку: " Как сделать так, что не имея на руках блокирующего пакета акций, заблокировать поправку или предложение, вынесенную на голосование, Используя при этом форму отрицания русского языка."
Dmitry | 01.07.2010 12:59
Каким воистину циклопическим терпением и выдержкой надо обладать, чтобы выслушивать прокурорскую ересь, за которую в любом техникуме, который выпускает бухгалтеров даже самой низшей квалификации, не задумываясь влепят два балла. Какие эти прокуроры невежды! Держитесь, МБХ и ПЛЛ!
Пономарев Александр | 01.07.2010 13:23
To Serafim и Ольга Б.: - Раз и навсегда я стал сильно уважать бухгалтеров с тех пор, как меня, совсем молодого гл. инженера, бухгалтерия тыкала носом и говорила: -"низззя!" :). Пришлось взять учебник, почитать, разобраться, и пойти в бухгалтерию за советом... С какой радостью меня там встретили! Разбудили вы во мне ностальжи! Я несказанно рад, что Вы пишете свои бухгалтерские заметки. Без крика и пены, мягко, двумя словами Вы показываете абсурдность обвинения куда нагляднее, чем все остальные. Против цифр не попрешь. Респект и уважуха от всех участников!
Serafim1410 | 02.07.2010 00:07
Александр, БЛАГОДАРЮ. Ваши слова прямо бальзам на Душу.
Вы вдохновляете на новые разборки "полетов" прокурорской мысли.
Постараюсь не подвести.
С уважением, Ирина.
Андрей | 01.07.2010 13:49
Адвокатам!!!!! Срочно пишите заявление в Ген. Прокуратуру, так как вам и всем следящим за процессом, доподлинно стало известно, что крупнейшие компании России, такие как Газпром, Лукойл, да и много других, занимаются хищениями всей продукции у своих дочерних производящих и добывающих компаний. И пусть только Прокуратура откажет в проведении данного расследования! Отношение прокуратуры к данному вопросу , мы все услышали в суде, из уст Смирнова и Лахтина.
Вот тогда посмотрим, что споет нам г. Чайка или Путин.
Serafim1410 | 02.07.2010 00:13
Андрей ПРИСОЕДИНЯЮСЬ. ДВУМИ РУКАМИ.
Вызываем на ковер финансистов Газпрома, Роснефти, Лук... и иже с ними, которые из под носа прокурора Смирнова сегодня похищают всю прод....(далее по тексту.
Ирина.
Андрей | 01.07.2010 13:57
А по результатам этого процесса я тоже подам заявление в прокуратуру, на Мосрегионгаз, потому что, я считаю, что они обкрадывают меня, выставляя мне постоянные штрафные санкции то за перебор, то за недобор газа.
Лахтин жди меня, заявление принесу лично тебе, ты в этом поднаторел. А то они на мой взгляд тоже прикрываются, фиктивными договорами, другие со мной не подписывают!!!
Serafim1410 | 03.07.2010 13:50
Андрей
"...тоже прикрываются, фиктивными договорами, другие со мной не подписывают!!!"
Оценка ВАМ - ПЯТЬ с ПЛЮСОМ.
Лахтин спец по фиктивным договорам. Всей страной к нему пойдем. С его точки зрения они все фиктивные.
Ирина.
Grrub | 01.07.2010 14:50
Придумал! Покупка ЮНГ была на самом деле хищением. По крайней мере, по версии прокурорских. Куплен по заведомо заниженной цене (в три раза ниже международных оценок), в аукционе участвовали только "Роснефть" и ее подставная фирма... А?
Петр | 01.07.2010 18:33
http://www.promved.ru/next/article/?id=1915
Выводыю
Недавно прокурор Смирнов заявил в ходе судебного заседания: «Согласно предъявленному Ходорковскому и Лебедеву обвинению, хищение нефти производилось не путем кражи, а путем присвоения по неадекватно низким ценам. И в документах бухгалтерской отчетности похищенная сырая нефть отражалась не в статье убытков, а как отгруженная продукция. Это то же самое…».

Если дела обстояли именно так, то на скамью подсудимых придется усадить всех экспортеров страны, включая госкорпорации. Придется привлечь к уголовной ответственности и аудиторов, ежегодно проверявших эти компании, а также руководителей Центробанка и Минфина, создавших условия для воровства экспортируемой продукции по валютному курсу.
Однако это станет предметом уже иного расследования…
xodganasreddin1 | 01.07.2010 21:29
Как видите, качество обвинения, которое и так не блистало, пикирует все ниже. Все видели некий источник, в котором представлен некий Анатолий Вассерман
см. http://www.rus-obr.ru/opinions/7051
И этот оказался большим эрудитом в области разговоров о хищении нефти. Звезда шоу "Своя игра" попал в явно не свою игру, высказывая некомпетентные мысли, тут же отмеченные в комментариях на той же странице. Но его фраза "Процесс хищения нефти Ходорковским происходил в форме неадекватного назначения цен" очень понравилась прокурорам, плагиат произошел на повышенной скорости. Дальше идет "чушь собачья". К чести господина Вассермана он после словесного блуда пишет:
"Получается, что они и самому ЮКОСу явно недоплачивали за извлеченную нефть. Вот это недоплату и сочли за хищение нефти". Но для прокуроров нужно только то, что им хочется.
Тонущие недоучки уцепились в упомянутую выше фразу, как за соломинку, и она начала звучать на заседаниях суда под хохот Лебедева.
Бедняга Вассерман попал, как кур во щи. Теперь ему зададут вопросы о том, сколько заплатили прокуроры, порядочно ли так себя вести, учила ли его мама не врать. Его длинный язык эрудита "Своей игры" использовали для не чистоплотной "чужой игры". Будет ли Вассерман оправдываться, или окажется платным агентом прокуроров, или струсит, станет ясным в ближайшее время.
Irina | 01.07.2010 23:57
Подсудимые .. обвиняются в хищении нефти .. путем присвоения. Присвоение .. оформлялось путем составления договоров купли-продажи.

Хищение=присвоение. Продажа=отчуждение.
Отсюда логически невозможно присвоение путем продажи.
Ольга Б. | 02.07.2010 00:54
Вассерман меня удивил.
Текст не похож на текст эрудированного человека (если, конечно, от московской жары не пострадал)
Пытливый эрудит, на мой взгляд, прежде чем высказаться, должен изучить предмет.
Может, он имел ввиду одно, а сказал другое? Последняя фраза выступления не согласуется с другим текстом. Может его подвергли цензуре, часть сказанного удалили, может он шутил?
Я уважала этого своеобразного человека.
Может его подставили, прикрывшись его именем?
Сейчас пока подожду делать окончательные выводы - может чего не так?
xodganasreddin1 | 02.07.2010 12:27
Лахтин, Смирнов и др.
Они пришли из совка, где осталось еще очень много населения. Мир уже переменлся, а они всё еще там.

Послушайте Горбачева:
"И что вы думаете, началось, какая реакция? — палить начали фермерские хозяйства".

Прокуратура один из самых отсталых
анклавов России. Они и палят по приказу
фермерское хозяйство Юкоса.

И при этом мы очень часто слышим злобные голоса оттуда.
Дело Ходорковского - рецидив эпохи СССР.
Если Медведев этого не понимает - хорошего для страны мало. Это хуже глупости.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru