СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Март 2010
67
81013
2021
27
31    
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
10.03.2010 г.

Свидетельница из «Томскнефти»

«Известно ли вам, что «Томскнефть» является потерпевшей по нашему делу в связи с тем, что я похитил у вас всю нефть за 98-2003 год?» - спросил у свидетельницы Ольги Дмитриевой Платон Лебедев. «Нет», - засмеялась финансовый директор «Томскнефти» с восьмилетним стажем. <...> «Правильно ли я понял, что вы сказали, что никаких изменений в бухгалтерскую отчетность «Томскнефти» с 98 года по 2010 год не вносилось в связи с гособвинением в хищении всей добытой нефти?» - «Мне об этом неизвестно».

После недельной паузы вернул себя процессу Валерий Лахтин. А в качестве свидетелей прокуроры начали вызывать в зал №7 «иногородних лиц» (выражение госпожи Ибрагимовой). В среду на свидетельское место пригласили Дмитриеву Ольгу Федоровну. Женщина, выбравшая для суда все строгое и все черное, сообщила, что сейчас приехала из города Северска, живет же она в Тюменской области. Отвечая на вопросы прокурора Ибрагимовой (Валерий Лахтин, как видно, акклиматизировался и пока предпочитал всякому общению общение с компьютером), свидетельница говорила, что работает в «Томскнефти» с 2001 года. С 2002 года она была назначена на пост финансового директора.

Прокурор попросила том 121. «Вопросы будут по договорам займа», - сообщила Ибрагимова, отметив, что договоры (между «Томскнефть» и «ЮКОС Кэпитал Сарл» от 2004 года) надо огласить как ранее неоглашаемые. Свидетельнице предложили присесть. Ибрагимова зачитала документы. Договоры от лица «Томскнефть-ВНК» подписывала Ольга Дмитриева.

«Подписывались ли вами эти договора?» - спросила Ибрагимова, закончив читать и поднеся том к трибуне. Свидетельница просмотрела бумаги и подтвердила. «При каких обстоятельствах?» - «Первый договор поступил в «Томскнефть» с решением единственного акционера...и с доверенностью на мое имя. Договор поступил как обычно через управление делами. Поскольку было решение акционера, я подписала договор. По другим договорам решения акционера не было, но были так же доверенности». - «А кем была вам выдана доверенность?» - «Руководителем управляющей компании «Томскнефть-ВНК» Бейлиным».

Взяли том 146, где и содержались доверенности. Их тоже пришлось огласить. Осмотрев доверенности, свидетельница подтвердила и их. «А кому принадлежала инициатива подписания этих договоров?» - спросила Ибрагимова. - «Мне это неизвестно. Поступило решение единственного акционера, на основании этого договора были подписаны», - снова повторяла свидетельница. - «Проценты по договорам платились?» - «Они начислялись, но не выплачивались. Не было решения руководства». - «Вы не возражали против подписания этих договоров?» - «Нет, не возражала, считала, что решение единственного акционера является основанием».

«Получала ли «Томскнефть» прибыль с 2001 по 2003 год?» - «Насколько я помню, в 2002-2003 году были убытки, а в 2001 году была незначительная прибыль». - «А дивиденды выплачивались?» - «Нет. В связи с наличием убытков». - «Осуществлялось ли финансирование из фонда финансовой поддержки?» - «Да, из фонда поступали деньги один раз в конце 2002 года, в сумме 1 млрд 250 млн кажется». - «А сколько составляла выручка?» - «Выручка тогда составляла 14-15 млрд». - «Объясните суду, что такое фонд финансовой поддержки?» - «Целевой фонд, он может использоваться предприятием по решению материнской компании». - «Какая часть затрат покрывалась прибылью от продажи нефти, а какая — векселями?» - «В 2001 году прибыль составляла больше 1 млрд, капитальные вложения составляли порядка 4 млрд рублей, амортизация не превышала миллиарда. Получается 4 с лишним — 5 млрд расходов — несобственных средств «Томскнефти». В 2002-2003 годах капитальные вложения составляли 7-10 млрд рублей, при отсутствии собственной прибыли, амортизация была 1-2 млрд». - «Каковы были пределы вашей ответственности?» - «В мою ответственность входил только контроль за исполнением бюджета, утвержденного управляющей компанией — «ЮКОС-ЭП»». - «Вам известно, что «ЮКОС Кэпитал Сарл» входит в периметр консолидации ЮКОСа?» - «Исходя из сегодняшних знаний, судебных решений...да... а в тот момент мне этого никто не сообщал». - «Какие компании входили в периметр консолидации ЮКОСа, вам известно?» - «Сегодня да, известно. Это все компании-трейдеры, «Эвойл», «Фаргойл»...затрудняюсь все перечислить», - сообщила подготовленная свидетельница. - «Вас ставили в известность, почему «Томскнефть-ВНК» берет кредиты у «ЮКОС Кэпитал Сарл»?» - «Специально в известность не ставили, но было известно, что у «Томскнефти» трудное положение». - «Долги погашены по кредитам?» - «Нет». - «Почему?» - «Насколько мне известно, есть решение суда о погашении <такое решение принял Международный арбитражный суд при Международной торговой палате. - ПЦ>...должно состояться решение суда российского об исполнении или неисполнении этого решения <как раз вчера в Арбитражном суде Томской области начались слушания по этому делу. - ПЦ>». - «Вы можете пояснить, почему «Томскнефть-ВНК» должна была получить кредиты?» - «В связи с тем, что у «Томскнефти» не было средств для расчета с контрагентами». – «А чье это было решение?» - «Единственного акционера, НК ЮКОС». Свидетельница пояснила, что решения о подписании договоров займа подписывал Курцин, но кто это, Ольга Дмитриева не знала.

Больше вопросов у прокурора Ибрагимовой не было. Но в ходе этого 30-минутного допроса госпожа Ибрагимова успела увидеть «противоречия» в показаниях свидетельницы и, как обычно, попросила огласить допрос свидетельницы Дмитриевой на следствии и приложение к допросу (договоры займа, платежные поручения, доверенности и решения НК ЮКОС о договорах займа). «Вы можете пояснить, в чем противоречия?» - не понял судья. - «Она на следствии по-иному оценила договоры займа. Кроме того, там было сказано...ну если я сейчас буду говорить, я опережу...там было сказано что «они считали предоставление займа нецелесообразным»».

«Мы полагаем, что, как и прежде, никаких оснований для оглашения показаний нет, - высказался от имени защиты адвокат Константин Ривкин. - Кроме того, свидетель только начала давать показания! Что мешает задать ей дальше вопросы? Мы обращаем внимание участников процесса, что итоговая фраза, которая есть в обвинительном заключении со ссылкой на данного свидетеля, отсутствует в ее допросах на следствии!»

Добавил и Платон Лебедев: «Ольга Федоровна никакой оценки договорам в своих показаниях на следствии, и в этом вы сейчас убедитесь, не давала. Данный довод прокуроров, Ваша честь, ложный. Более того, прокурор Ибрагимова сообщила, что «они считали предоставление займа нецелесообразным». Ваша честь, непонятно, кто такие «они», в протоколе допроса Федоровой на следствии «они» не употребляется, там речь идет о ЗАО «ЮКОС ЭП» и его единственном акционере НК ЮКОС. Таким образом, те формальные противоречия, о которых говорит Ибрагимова, отсутствуют или передернуты!».

Как обычно, судья разрешил зачитать показания свидетельницы на следствии. На допросе Ольга Дмитриева рассказала, что раньше работала в «Юганскнефтегазе», в 2001 году перешла работать в «Томскнефть». Следователь также предъявил ей договоры займа, свидетельница подтвердила свою подпись, по решению единственного акционера компании НК ЮКОС (слово в слово то же самое услышал только что от свидетеля зал №7). Свидетельница рассказала, что обычно договор проходит все согласования, подписывается юридической службой, такие же стадии прошли и эти договоры займа. Ольга Дмитриева пояснила, что займ был нужен из-за дефицита денежных средств. Но это «не было инициативой «Томскнефть-ВНК», я считала, что это было нецелесообразным, дефицит текущих средств должна была пополнить выручка от экспорта нефти за рубеж, но мои доводы не были приняты во внимание управляющей компанией «Томскнефть ВНК» («ЮКОС ЭП»), с кем я разговаривала на эту тему в «ЮКОС ЭП» я не помню», читала Ибрагимова эту фразу с нажимом.

Вернувшись на трибуну после пятиминутного чтения короткого допроса на следствии, свидетельница Дмитриева подтвердила свои показания «в полном объеме». Подтвердила она и платежные поручения, приложенные к допросу. «Денежные средства действительно были получены «Томскнефтью» в сроки, которые были оглашены. Эти платежные поручения подтверждают получение средств», - пояснила Дмитриева. - «Ну вот я огласила ваши показания на следствии в связи с противоречиями, как я сказала, да, вот про нецелесообразность и так далее... – опять не забыла акцентировать внимание на нужном для себя слове прокурор Ибрагимова. - Скажите, вы могли отказаться от подписания тех договоров?». - «Нет, не могла. Во-первых, было решение единственного акционера. Во-вторых, было сложное положение у «Томскнефти»». - «А на чем основывались ваши сомнения о нецелесообразности на следствии? Из чего вы исходили? Вы говорили, что с кем-то обсуждали этот вопрос...» - «Ну выручка от продажи нефти должна была поступить и она бы покрыла эти расходы...а если были проблемы у контрагента, он бы и мог занять средства и покрыть свои расходы. Но единственный акционер решил иначе». - «Благодарю вас, благодарю», - рассыпалась в благодарностях прокурор Ибрагимова. Больше у прокуроров вопросов не было.

К допросу сразу же, не прося пауз и перерывов, перешел Михаил Ходорковский. «Отвечая гособвининтелю, вы сейчас сказали, что кредит пришлось брать потому, что выручка от экспорта нефти от ЮКОСа перестала поступать и сложился дефицит средств. Вам было тогда известно, что все счета ЮКОСа арестованы по решению Генпрокуратуры, и вследствие этого ЮКОС, имея на счетах средства от выручки, не мог их перечислить?». - «Видимо, это было мне известно...но было ли это известно в момент подписания договоров, я сказать не могу». - «То есть когда вы считали нецелесообразным получить денежные средства на продолжение деятельности в виде кредитов, вы знали или не знали, что иного способа перечислить вам денежные средства не существует?» - «На тот момент не знала». - «Вы сказали, что в те годы ЮКОС был единственным акционером. А знали или не знали вы на тот момент, что единоличным исполнительным органом было не физическое лицо, а юридическое — «ЮКОС ЭП»?» - «Знала». - «А Шенкевич являлся лишь представителем «ЮКОС ЭП», действующим по доверенности?» - «Знала». - «И что вы являлись служащим с исполнением определенных обязанностей?» - «Да, конечно».

«Известно ли вам, что «Томскнефть» вела разные виды финансово-хозяйственной деятельности, а не только добычу и реализацию нефти? Например, покупку-продажу активов, векселей?» - «Да, конечно». - «Уточните, пожалуйста, вот вы рассказывали сейчас о прибыли компании. Известно ли вам из чего складывается финансовый результат, эта самая прибыль «Томскнефти» и что она складывается не только от реализации нефти, но и от иной финансово-хозяйственной деятельности — операций с векселями и так далее?» - «Да, конечно». - «Подтвердите или опровергните факт, что в 2002-2003 год валовая прибыль, то есть разница между затратами на производство нефти и ее продажей была положительной?» - «Я сейчас не могу сказать, не помню...» - «Если бы вам была предъявлена бухгалтерская отчетность, баланс «Томскнефти», вы бы смогли его узнать?» - «Полагаю, что да». - «А с собой вы его ненароком не прихватили?» - улыбаясь, спросил Ходорковский. - «Нет», - усмехнулась Ольга Дмитриева.

«Известно ли вам было, что во время вашей работы в «Томскнефти» и до этого в «Юганскнефтегазе» вся нефть, добываемая данными подразделениями, сдается в компанию «Транснефть»?» - «Да, известно». - «У вас или у кого-то из сотрудников не возникало ли возражений против такого порядка вещей, или идей, чтобы не сдавать нефть в «Транснефть»?» - «У меня точно не возникало, про других сказать не могу, но я такого не слышала».- «Вы можете припомнить сделки, по которым реализовывалась нефть от «Юганскнефтегаза» или от «Томскнефти» в 98-99 году ЮКОСу, в 2000-2001 году компаниям «ЮКОС-М» и «ЮКОС-Мордовия», в 2001-2003 году — «ЮКОС-Мордовия», «Спрай», «Ратибор», «Фаргойл»? Можете ли вы припомнить, что такие договора по реализации нефти были?» - «То, что они были, это однозначно. Но с какими контрагентами точно, сказать не могу. Сами эти названия я помню». - «По этим договорам, что вы помните о получении денежных средств или материальных ценностей на сумму, указанную в этих договорах?» - «Конкретно по договорам сказать не могу, но подтвердить, что в этот период выручка за реализованную нефть поступала в «Томскнефть» в полном объеме, могу — да, поступала».

«Как соотносится вопрос по себестоимости и по капитальным вложениям?» - «В 2002-2003 году «Томскнефть» прибыли от основной деятельности не имела, поэтому капвложения осуществляла от заемных средств, от «ЮКОС-М», «Эвойл»...то есть результат производственной деятельности не был достаточен для капитальных вложений». - «Капитальные вложения, за исключением амортизации, являются ли затратами на производство?». - «Нет». - «Объясните суду, на что идут капитальные вложения?» - «Расходовались на бурение новых скважин и развитие инфраструктуры, обслуживающей новые скважины». - «Вы имеете в виду в том числе новые месторождения?» - «Да, конечно». - «А затраты на производство нефти из тех скважин, откуда эта нефть добыта, - эти затраты на что относятся? На капитальные вложения или на текущие затраты?» - «На текущие расходы, конечно». - «Вы сказали, что капитальные вложения в 2001 году были примерно 4 млрд, в 2002 году 7 млрд, в 2003 году примерно 10 млрд. эти капитальные вложения были произведены за счет средств, поступивших от какой организации? Или от какой группы компаний?» - «Эти денежные средства поступили от НК ЮКОС, «ЮКОС-М»». - «Когда-нибудь ЮКОС, «ЮКОС-М» требовали погашения этих средств, этого финансирования? Если требовал, то какие источники этого погашения вам были предложены исполнительным органом?» - ««ЮКОС-М» неоднократно направлял в «Томскнефть» письма с требованием погасить задолженность...про источники я сказать не могу, мне неизвестно, чтобы «ЮКОС ЭП» что-то предлагала». - «С какого года вам начали поступать эти требования?» - «Кажется, 2004 год. Возможно, конец 2003 года», - отметила Дмитриева. «Единственный акционер ЮКОС. Единственный исполнительный орган «ЮКОС ЭП». Бюджет «Томскнефти» утверждается ЮКОСом. То есть все источники дохода и все расходы полностью определены исполнительным органом в лице «ЮКОС ЭП», а значит ЮКОСом. Как, не указывая источник, откуда вам взять средства, ЮКОС мог просить у вас погасить какие-то денежные средства, откуда вы их должны были взять?» - «По сути, от прибыли...» - «Прибыль-то мы вам определяем. То есть я прошу уточнить, пока я руководил компанией, мы просили от вас вернуть средства?» - «Я не могу сказать точно, с какого момента эти требования поступали...» - «Я очень извиняюсь, конечно, но руководителя «ЮКОС ЭП» вы помните? Это Бейлин Юрий Аркадьевич. То, что он был моим замом, вы помните?». Свидетельница подтверждала. - «Чтобы мне какие-то средства от «Томскнефти» получить, мне к вам надо было обращаться или к нему?» - «Конечно, не ко мне». - «А вы не припомните, с чем связано было, что именно «Томскнефть» в отличие от «Юганска», «Самары», в 2002 и 2003 году получила минус по общей хозяйственной деятельности? Что в этот момент происходило с активами компании?» - «Не помню». - «Постановка на баланс оборудования...не припомните?». Ольга Дмитриева силилась вспомнить, но не смогла вспомнить.- «А акции предприятий сервисного комплекса, постановка их на баланс «Томскнефти»?». Этого свидетельница тоже не вспомнила. - «Вам лично приходилось исполнять какие-то приказы, указания ваших руководителей, которые вы оценивали как заведомо незаконные?» - «Нет!» - уверенно отвечала Ольга Дмитриева. - «Насколько подробной была регламентация вашей личной деятельности, деятельности вашего подразделения и других подразделений «Томскнефти», локальными нормативными актами?» - «Была более чем подробна. Это были стандарты, инструкции, другие распорядительные документы. Насколько я помню, они были утверждены «ЮКОС-ЭП»». - «Как был устроен в ЮКОСе документооборот?» - «Я могу только сказать про документооборот в «Томскнефти»... в основном документооборот был электронным. Из «ЮКОС ЭП» документы поступали в «Томскнефть» в управление делами, уже оттуда поступали руководителю, соответствующему лицу на исполнение. Свои отчеты я тоже отправляла в электронном виде, в «ЮКОС ЭП»».- «Каков был порядок принятия решений в компании ЮКОС? Или в «Томскнефти»?» - «Документы в Томскнефть поступали из «ЮКОС ЭП» или электронной почтой или на бумаге, любые решения принимались управляющей компанией». - «Давайте припомним такой документ, как бюджет. Кто его создавал, как его согласовывали, куда направляли?» - «Изначально он формировался в «Томскнефти», проект бюджета, его готовили все службы каждая в своей части, направлялся в «ЮКОС ЭП» на согласование». - «Вы могли высказать свои возражения, замечания?» - «В период согласования бюджета собирались совещания, в «ЮКОС ЭП», где сотрудники управляющей компании и сотрудники «Томскнефти» обсуждали цифры, результатом переговоров являлся бюджет, который затем утверждался. Это происходило в Москве». - «Как контролировались объемы производства, реализации нефти, с тем чтобы не пропало, что называется?» - «Я не могу сказать подробно, поскольку это не входило в мои обязанности... но есть такой документ «баланс нефти», он поступает в бухгалтерский учет». - «А инвентаризацию кто проводил?» - «Производственные службы, с участием бухгалтерии». - «Выявлялись ли хищения нефти и в каких объемах». - «Таких случаев не было». - «То есть остатки соответствовали тем данным, которые были в бухгалтерии?» - «Во всяком случае, я не помню каких-то приказов по недостаче и так далее».

На этом Михаил Ходорковский попросил пятиминутный перерыв.

«Ваша честь, прошу прощения, я должна сообщить, что у свидетельницы авиабилет на завтра!» - произнесла прокурор Ибрагимова после краткого перерыва и попросила закончить допрос свидетельницы сегодня же.

Михаил Ходорковский взял 53 том. На странице 162-164 находились договора купли-продажи нефти, заключенный в 1998 году межу «Юганскнефтегазом» и ЮКОСом. «Слышали ли вы, работая в «Юганскнефтегазе» в это время, что заключаются такие договора?» - «Конечно». Но как исполнялись эти договоры, свидетельница не могла точно пояснить. Затем свидетелю Ходорковский предъявил договоры с компанией «Спрай».

«Я возражаю, эти договоры не имеют отношение к свидетелю! Она не видела их, мы что, экзаменовать будем свидетеля? И надо спросить у свидетеля, знает ли она вообще компанию «Спрай»!» - работала Валерием Лахтиным Гюльчехра Ибрагимова.

«Я напомню, что я задавал свидетелю вопрос, знает ли она о заключении договоров между компанией «Юганскнефтегаз» и компаниями, которые я перечислил, в том числе было название и «Спрай». Уважаемый свидетель заявил суду, что о договорах ему известно, названия слышал», - пояснил Ходорковский. Судья разрешил продолжать. Свидетельница отвечала, что не видела этих договоров ранее. «А слышали о них?» - спросил Ходорковский.

«Я прошу снять вопрос про «слышали ли»!» - продолжал в этот момент свыкаться с собственной заменимостью Валерий Лахтин.

«А что, у нас свидетель может только видеть? А слышать не может?» - отвечал на это Ходорковский. - «Источник осведомленности!» - требовала Ибрагимова. - «Не волнуйтесь, спросим!» — пообещал Ходорковский. - «Закончили дискуссию!» - оторвался от записей судья. - «Свидетель, говорите то, что вы знаете, а не то, что вы слышали или видели! У нас в суде предположения не принимаются!» - наставляла свидетельницу Ибрагимова. «Лахтина поменяли!» - не выдержав, рассмеялся и Михаил Ходорковский.

Допрос продолжился. «Слышали ли вы о мировых ценах Юралс?» - «Сейчас трудно вспомнить, мы не интересовались». - «А то, что цены, устанавливаемые в договорах, ниже цен Роттердама, вам было известно?» - «Нет». - «В «Томскнефти» существовали подразделения экспорта нефти, таможенного оформления?» - «Насколько я знаю, нет». - «Скажите, а в какой должности вы работали в «Томскнефти» с 2004-го и по 2007 год?» - «В той же должности финансового директора». - «За этот период выявлялись ли хищения нефти, произошедшие в период до 2004 года, и проводилась ли в связи с этим инвентаризация «Томскнефти»?» - «Мне об этом ничего не известно».

Прокурор Ибрагимова с места вполголоса возмущалась ходом допроса и поглядывала на судью.

«Отражалось ли в экономических материалах, которые вы направляете в государственные органы, с 2004 года по сегодняшний день факт убытка от хищения нефти за период с 98 по 2003 год в размере 50 млн тонн?» - «Мы просим снять вопрос, поскольку это не входит в предмет доказывания!» - тут же поднялась Ибрагимова. - «Понятен вопрос?» - все-таки хотел ответа судья. - «В бухгалтерской отчетности убытков от хищения нефти отражено не было», - отвечала Ольга Дмитриева. - «Ваша честь, если бы от нас не скрывали документы, мы бы не спрашивали об этом свидетелей», - прокомментировал свой интерес подсудимый.

Михаила Ходорковского сменил у микрофона Платон Лебедев.

На вопрос Лебедева свидетельница отвечала, что они с ним не встречалась. «А кто я такой?» - спросил подсудимый. - «Знаю, Лебедев», - засмеялась Ольга Дмитриева. - «Ваш допрос на следствии начинается со слов «по существу уголовного дела могу показать следующее…». А по какому уголовному делу вас допрашивали и в чем состояло его существо?» - спросил Лебедев. Ибрагимова снова обратила свое возмущение к судье. «Не могу сказать», - отвечала Дмитриева. - «То есть 8 июня 2007 года вы существа уголовного дела не знали, а сейчас знаете?» - «Скорее, нет». - «Понятно. Был ли Михаил Ходорковский до 2003 года руководителем компании ЮКОС?» - «Да». - «А он предпринимал какие-либо меры, чтобы это скрыть?» - «Не знаю», - удивилась Дмитриева. - «А откуда вы знали, что он руководитель ЮКОСа?» - «Ну даже из печати». - «А вы участвовали в совещаниях с его участием?» - «Да. В Москве. Я не помню, какие конкретно это были совещания». - «У вас возникали определенные сомнения (в договорах займа). А к кому вы обращались?» - «Я позвонила, спросила, в какие сроки ждать поступления средств за экспорт нефти и на внутренний рынок. Мне ответили, что в ближайшее время поступлений не будет, поэтому будут займы». - «Где вы получали свое вознаграждение как финансовый директор «Томскнефти»?».

«Я прошу снять вопрос как не имеющий отношение к делу!» - возражала Гюльчехра Ибрагимова, хотя ее коллега (и в чем-то прообраз) Валерий Лахтин всегда живо интересовался такими темами. Судья разрешил свидетельнице ответить, та пояснила, что получала зарплату в «Томскнефти». «Правильно я понимаю, что расходы, связанные с выплатой вашего вознаграждения, списывались на расходы «Томскнефти» напрямую?» - «Да». - « Имеено с этим связано, что расходы на управленческий аппарат по «Томскнефти» самый высокий среди нефтедобывающих «дочек»?» - «Я не могу сравнивать. Мне это неизвестно». 

Платон Лебедев продолжил допрос. «Известен ли вам проект по Лубенецкой газокомпрессорной станции?» - «Да». Но вышел ли проект на окупаемость, пояснить Ольга Дмитриева не могла. - «Правильно ли я понимаю, что все издержки вы относили на «Томскнефть» по этому проекту, а окупается ли он, не интересовались?» - «Да». - «Отражались ли отдельно данные по добыче нефти в «Томскнефти»?» - «Затраты отражались отдельно. По нефти было 10-11 млн тонн в год, по газу сказать не могу». - «Существует ли финансовая отчетность «Томскнефти» за 2003-2004 год?» - «Конечно». - «Вы ее сможете предоставить суду? - «Не знаю, - удивилась Дмитриева. - Я не знаю, где она хранится.... срок хранения отчетности пять лет. То, что сдано в налоговую инспекцию, - не знаю, сколько там они хранятся...».

«Скажите, пожалуйста, почему, имея прибыль от продажи нефти в 2002-2003 году, общий финансовый результат «Томскнефти» была отрицательной? Как это было связано, например, с издержками по Лубенецкой газокомпрессорной станции?» - «Не могу так сказать, надо смотреть документы». - «А куда относились все издержки, связанные с газокомпрессорной станцией?» - «На расходы по добыче и реализации газа». - «Правильно ли я понимаю, что добыча и продажа газа была убыточна для  «Томскнефти»?» - «Я не помню, но мне кажется да». - «Обсуждался ли вопрос о выделении Лубенецкой газокомпрессорной станции в отдельную инвестиционную собственность, а не растворять ее издержки за счет общих результатов деятельности «Томскнефти»?» - «Мне об этом неизвестно».

«Вы разницу между бухгалтерской и налоговой прибылью знаете?» - «Да». - «Платила ли «Томскнефть» налог на прибыль в течение 2002-2003 годов?» - «Не помню...скорее всего, нет». - «А налоговые декларации «Томскнефти» за это время сохранились?». Свидетельница не смогла ответить на этот вопрос. Констатировали, что в 2004 году у «Томскнефти» прибыль была. - «А до 2001 года в «Томскнефти» была накопленная прибыль?» - «По-моему, была небольшая сумма...». Лебедев спросил, была ли по итогам 2002 года у предприятия накопленная прибыль за весь период. 

Когда затем свидетельница стала предполагать, Лебедев предостерег ее: «Не выдумывайте, пожалуйста». - «Ваша честь, что это за фразы?!» - тут же вполголоса обратилась Ибрагимова к судье. - «Какие?» - не понял увлеченный записями судья. - « «Не выдумывайте, пожалуйста»!» - с готовностью шепотом цитировала Ибрагимова. Судья молча снова обратился к своим записям, стараясь успеть за допросом. В итоге свидетельница предположила, что накопленной прибыли у «Томскнефти» в 2002, 2003 годах не было.

Попросили 121 том. Здесь находились те самые договоры займа между «Томскнефтью» и «ЮКОС Кэпитал Сарл». Вместе со свидетелем в них нашли штампики юридической службы «Томскнефти». Лебедев напомнил, что эти договоры изымались в ходе обысков в компании.

Пошли дальше. «Вы не видели, как я понял, ни одного договора купли-продажи нефти?» - «Я так утверждать не могу...но во всяком случае, я не участвовала в их заключении». - «Месячный бюджет определялся исходя из договорных обязательств «Томскнефти»?» - «Да». - «В том числе и из тех договоров по нефти?» - «Да». - «Правильно ли я понимаю, что осуществлялась запродажа нефти на последующий период? То есть, условно говоря, договора подписывались в январе с поставкой в феврале и так далее?» - «Во всяком случае, договоры, заключенные в конце месяца с поставкой в следующем месяце были». Затем свидетельница пояснила, что с 2001-2002 года объем добычи рос, с 11 до 14 млн тонн, а затем и до 18 млн тонн в год. «Можно ли из ваших показаний сделать вывод, что капитальные вложения в разведку и добычу нефти в 2002-2003 году, позволили «Томскнефти» наконец получить прибыль в 2004 году за счет резкого увеличения объема добычи?» - «Росла еще и цена на нефть, видимо, эти два фактора вместе взятые и обеспечили прибыль». - «Как вы классифицировали полученные денежные средства. Это аванс, а это выручка и т.д» - «На основании первичных документов». - «Была ли в 2001-2004 годах «Томскнефть» плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет?» - «Да, была». - «А порядок сумм?» - «Не помню, надо смотреть отчетность».

Лебедев заговорил про 2004 год. «Вы сообщили суду, что вы рассчитывали, что экспортная выручка от ЮКОСа не приходит, но вроде бы все-таки должна по договорам прийти. И вы сообщили, что у вас накапливалась дебеторская задолженность...» - «Да». - «И когда вы сумели получить дебеторскую задолженность с ЮКОСа?» - «В период банкротства. Кажется, в 2007 году». - «Теперь вопрос в отношении ваших сомнений, которые у вас возникали в 2004 году. А стоило ли «Томскнефти» рассчитывать, когда ЮКОС к 2007 году погасит задолженность, и ждать?». Свидетельница сказала, что не знали, что это растянется до 2007 года. «А в конце 2004 года вы знали, что накапливается дебеторская задолженность?» - «Да», - подтвердила свидетельница. - «То есть во время допроса на следствии летом 2007 года вы знали, что дебеторская задолженность ЮКОСа еще не погашена, но при этом у вас были сомнения...» - «Но вопросы-то касались того периода, 2004 года», - не согласилась Ольга Дмитриева. Свидетельница сказала, что о непогашенной дебеторской задолженности ЮКОСа она говорила следователю во время допроса.  

Вопросы не стихали. «Вот закончился 2004 год, когда появились деньги, почему же не рассчитались с займом?» - «Не было решения руководства об оплате, и не платили. С чем было связано это решение, мне неизвестно» - «Проценты вы начисляли и их отражали в отчетности?» - «Да». - «То есть увеличивали издержки «Томскнефти»? Но их не платили?» - «Да». - «И правильно ли я понял, что и проценты, и все суммы займов «Томскнефть» не оплатила до сегодняшнего дня?» - «Правильно». - «Великолепно», - отреагировал Лебедев.

«А знаете ли вы, что «Томскнефти» займы были предоставлены как подарок, потому что процент был там отрицательным, ниже ставки рефинансирования Центробанка, которая тогда была 13-14 процентов, а займы были под 9 процентов?»

«Я прошу переформулировать вопрос, потому что он задан некорректно!» - вскочила Ибрагимова. - «Я вас чем-либо задел?» - спросил Лебедев. - «Меня нет!» - отвечала Ибрагимова. - «Я у свидетеля спрашиваю!» - пояснил Лебедев. Судья изменений в вопросе не требовал. Свидетельница отвечала, что не знала. Прокуроры же в который раз передавали друг другу ноутбук Лахтина, читая послания из Интернета.

«Вам как финансовому директору было известно, что займы, полученные ниже ставки Центробанка, погашаются а счет чистой рибыли?» - «Было известно» - «Правильно ли я понимаю, что начисление процентов по ставке 9 процентов продолжается до настоящего времени?» - «Нет. Начисление процентов было прекращено в 2007 году». - -«Но займ возврашен не был?» - «Не был». - «И эти деньги продолжают оставаться в распоряжении «Томскнефти»?» - «По сути так».

«В 2001-2002 году «Томскнефть» кому-нибудь безвозмездную помощь оказывала?» - «Насколько я помню, нет». - «А в 2003 году?» - «Мм... - вспоминала Дмитриева. - Не могу сказать точно, когда, в 2003 или в 2004 году, была благотворительная помощь администрации Томской области, в том числе это был футбольный клуб...» - «А кроме футбольного клуба?» - «Не помню...но большие суммы были». - «Были социальные программы и средства, которые выделяла «Томскнефть», - напоминал Лебедев. - А про детей что-нибудь помните?» - «Было, кажется, финансирование двух классов в пятой школе...их так и называли «ЮКОС-класс»...еще что-то было».

«А кому продавали газ?» - «Я не могу сказать точно». - «А добывала ли «Томскнефть» еще газовый конденсат?» - «Отдельно он не учитывался». - «Он учитывался вместе с общими объемами добычи нефти?» - «Не могу утверждать, надо посмотреть баланс нефти и газа».

Перешли к новой теме. «Вы мощность товарного парка «Томскнефти» помните?» - «Нет». - «А где он находился?» - «Насколько я знаю, их несколько». - «Вы их сами видели?» - «Ближайшие к «Томскнефти» видела. Это Стрежевой». - «Вы, отвечая на вопросы Михаила Борисовича, сказали, что никогда не принимали участие в инвентаризации. А ваши сотрудники?» - «Я лично участия не принимала. Обычно в состав комиссии входили производственники и бухгалтеры. Из финансовой службы — я не помню».

Последний блок своих вопросов Платон Лебедев решил посвятить аудиту финансовой отчетности «Томскнефти». Кто аудировал вашу отчетность в 2001-2004 году?» - «За 2001-2002 год не помню, с 2003 года это, кажется, был «ПрайсвотерхаусКуперс», может, раньше». - «Они к вам в «Томскнефть» приезжали?» - «Да, конечно». - «Великолепно! Их было больше чем один человек?» - «Минимум трое, мне кажется». - «Вы с ними встречались?» - «Да, но не со всеми». - «По вашему блоку были вопросы?» - «Да, по сверке расчетов с контрагентами». - «Что вы представляли аудиторам?» - «Акт сверки расчетов. Там могли указываться обороты за период с предыдущего акта сверки и сальдо на конец текущего периода». - «Сверка по остаткам счетов в банках — кто этим занимался?» - «Наше управление. Представляли их тоже». - «Совпадали в итоге данные?» - «Да». - «То есть у аудиторов вопросов не было?» - «Не было». - «Это аудит по российским стандартам?» - «Да». - «Было ли в аудиторских заключениях написано, что в «Томскнефти» похищена вся нефть?» - «Не было». - «Это в целом было положительное или отрицательное аудиторское заключение?» - «Положительное».

«В 2002-2004 году вам точно было известно, что исполнительным органом «Томскнефти» был «ЮКОС ЭП», а руководителем его был Бейлин, а финансовым директором Москалец?» - «Да». - «Был ли иной исполнительный орган у «Томскнефти» тогда?» - «Насколько мне известно, нет», - улыбнулась Дмитриева. - «Единственный акционер в этот период был ЮКОС? Он не менялся?» - «Нет». - «У меня нет вопросов, спасибо», - поблагодарил свидетельницу Платон Лебедев.

Его снова сменил Михаил Ходорковский. Он спросил, через какой банк «Томскнефть» вела свои счета. «Это был банк МЕНАТЕП-Спб», - отвечала Дмитриева. - «Система СОФИ вам известна?». Свидетельница подтверждала, отмечая, что вносила в систему только свои данные по «Томскнефти». -«Когда вы работали в «Юганскнефтегазе» в 99-2001 годах, зарплата людям платилась?» - «Да». - «Расходы на электроэнергию, подрядчиков оплачивались?» - «Все оплачивалось». - «Откуда деньги поступали, не в курсе?» - «Нет». - «Уточните объемы добычи «Томскнефти». Вы сказали 11 млн...постарайтесь поточнее» - «По годам я объемы добычи не могу вспомнить». - «Объем добычи газа? Миллиарды или тысячи кубов?» - «Не припомню. Не уверена». - «Поясните масштаб этого объекта — газокомпрессорной станции» - «Это большой завод». - «За счет каких средств это строилось?» - «Мне кажется, он был в общих планах капиталовложений. У «Томскнефти» не было собственных средств на строительство. Его вводили в 2001 году».

И снова к микрофону встал Платон Лебедев. «Известно ли вам, что «Томскнефть» является потерпевшей по нашему делу в связи с тем, что я похитил у вас всю нефть за 98-2003 год?». - «Нет», - засмеялась финансовый директор «Томскнефти» с восьмилетним стажем Ольга Дмитриева.

Прокурору Ибрагимовой вновь было от чего возмущаться. Лебедев продолжал. «Какие-то документы для процесса как потерпевшая сторона вы готовите?» - «Я — нет!» - отвечала Дмитриева. - «Правильно ли я понял, что вы сказали, что никаких изменений в бухгалтерской отчетности «Томскнефти» с 98 года по 2010 год не вносилось в связи с гособвинением в хищении всей добытой нефти?» - «Мне об этом неизвестно». - «А потерпевшей стороне известно, «Томскнефти», что государственное обвинение предъявлено в хищении всей добытой нефти?» - «Мне известно из публикаций, а чтобы меня кто-то официально поставил в известность — нет!». - «Сейчас ваши полномочия финансового директора «Томскнефти» изменились?» - «Мои полномочия сейчас чуть шире». - «Являетесь ли вы сейчас одним из руководителей исполнительного органа «Томскнефти»?» - «Да». - «И когда общество «Томскнефть» признавалось потерпевшим, вас об этом в известность не поставили? И в отчетности этого нет?» - «Нет». - «Фантастика! Больше вопросов нет», - реагировал Лебедев.

«Есть еще вопросы?» - спросил судья. - «Есть! После обеда!» - пообещала Ибрагимова. Прервались.

После обеда слово, как и хотели, взяли гособвинители. «Уточните, откуда вам стало известно, что кредиты, выданные «ЮКОС Кэпитал Сарл», не погашены? Источник вашей осведомленности сообщите суду!» - выказала свое недовольство словами свидетельницы до обеда Гюльчехра Ибрагимова. - «Это дело, насколько мне известно, еще рассматривается в российском суде, об исполнении этого решения», - поясняла Дмитриева. - «Обращались ли к вам по поводу возвратов кредитов?» - «Да, были письменные обращения от «ЮКОС Кэпитал Сарл»...письма были на имя руководителя «Томскнефти». На имя Пальцева. Письма пришли в 2007-2008 году, кажется». - «А за чьей подписью они были?» - «Не могу сказать». - «И ответ кто готовил?» - «Я как финансовый директор не готовила, и вообще были ли ответы, я сказать не могу». - «Ваша честь, в связи с вопросом Лебедева...тут прозвучал вопрос о подарках. Вы согласны с тем, что эти договоры займа — это вам сделали в виде подарка?» - спросила Ибрагимова.

«Подарок касался только в части процента, видимо, прокурор Ибрагимова не поняла», - тут же встал Лебедев. - «Да, и у меня тоже написано, что только в части разницы в процентах», - согласился судья.- «Все я прекрасно поняла! Какая разница, проценты не проценты. Это не важно!» - не соглашалась Ибрагимова. - «Нет, это важно», - спорили адвокаты. Свидетельница отвечала: «Сами заемные средства не являются подарком, потому что их надо возвращать, а процент действительно был достаточно низкий по тем временам». - «Ну и что, что низкий? В чем вопрос-то заключается?» - требовала чего-то большего Ибрагимова. - «Ну да, и тело займа и проценты надо возвращать, так что какой же это подарок», - дошла до согласия с прокурором Ольга Дмитриева.

Следующий вопрос прокурора Платон Лебедев попросил снять, усмотрев в нем заведомо ложные утверждения - прокурор Ибрагимова заявила, что ЮКОС управлял компанией «ЮКОС Кэпитал Сарл» (Лебедев назвал управляющую компанию «ЮКОС Кэпитал Сарл»). «Уточните вопрос», - попросил судья Ибрагимову. Помолчав, прокурор Ибрагимова решила защитить свой вопрос с помощью нападения: «То, как интерпретирует подсудимый Лебедев, мне безразлично! Я тут не для того, чтобы объяснять, что мне нужно по этому делу! Подсудимый может только встать и просить снять вопрос, а не объясняться! Мне безразлично его мнение!»

«Вам понятен вопрос?» - спросил судья свидетельницу. Та ответила, что нет. «Уточните вопрос», - снова потребовал судья от прокурора. В итоге у прокурора получилось спросить о том, зачем «Томскнефть» заключала договоры займа, если они были невыгодны ей. Свидетельница не смогла ответить. Следующий похожий вопрос судья снова попросил уточнить — его свидетельница тоже не поняла. «Я снимаю вопрос, иначе, если я буду его уточнять, в нем будет содержаться ответ», - не совладала с формулировками Гюльчехра Ибрагимова.

«В настоящее время «ЮКОС Кэпитал Сарл» пытался получить свои средства обратно. Если в компании «ЮКОС Кэпитал Сарл», входящей в в периметр ЮКОСа, находились и денежные средства от выручки и от реализации нефти «Томскнефти», законно ли, обоснованно ли она требует возврата долгов?!» - была выведена из себя прокурор Ибрагимова.

«Одну минуточку! Мы сейчас спрашиваем свидетеля как специалиста?» - был бдителен судья. Ибрагимова напомнила, что Ольга Дмитриева вспоминала про иностранный суд. «Но вы сейчас спрашиваете, обоснованно или необоснованно!» - не соглашался председательствующий. - «Пожалуйста, можно снять вопрос!» - опять срывалась Ибрагимова. - «Я снимаю вопрос», - сообщил ей судья. «У меня больше нет вопросов! Спасибо!» - была резка гособвинитель.

К микрофону снова встал Михаил Ходорковский. На его вопросы Ольга Дмитриева пояснила, что когда она говорила, что «Томскнефть» не проявляла инициативу в заключении договоров займа, она имела в виду «работников Томскнефти», а не управляющую компанию «ЮКОС ЭП» и Бейлина.

По просьбе Ходорковского свидетельница описала работу управлений, работавших под ее началом: «Планово-экономическое управление формирует проект плана затрат, затем занимается его согласованием и защитой в управляющей компании. Финансово-экономическое управление — в его задачи входил контроль и исполнение платежного бюджета, а также контроль за кредиторской и дебеторской задолженностью. Задачей налогового управление являлась работа с налоговыми органами, сверка расчетов по каждому из видов налогов. Основная задача управления капитальных вложений - это проверка смет на предмет правильности применения цен в строительстве».

- «Известно ли вам, что газ сдавался по регулируемым ценам?» - «Да». - «И что эти цены были планово убыточны?» - «Да». И снова Ольга Дмитриева подтверждала, что при этом платилась зарплата, оплачивалась электроэнергия, подрядчики и другие затраты. 

«Скажите пожалуйста, покрывала ли плановая цена, цена, применяемая в договорах, фактическую стоимость нефти?» - «Я не могу сказать однозначно. Надо смотреть отчетность».- «Откуда тогда формировался источник для оплаты всех тех затрат, о которых вы говорили, при плановой убыточности газа? С учетом того, что финансирование из внешних источников осуществлялось, как вы опять же показали, капитальных вложений в части, не покрываемой амортизационными отчислениями?» - «Я не помню покрывала ли цена затраты на нефть» - «Тогда откуда деньги брались? Мы уже посмотрели, что не из газа». - «Были заемные средства, которые возникали в результате реализации векселей третьих лиц». - «Векселя третьих лиц откуда брались?» - «Они так же поступали из материнской компании». - «Вы до этого сказали, что данными средствами покрывались капитальные вложения. Вот вы послушайте себя с точки зрения специалиста, которым вы и являетесь...»

«Михаил Борисович, воздержитесь от нравоучений. Пожалуйста, вопрос», - выступил судья Данилкин.

«А вам не говорили, что вы платите налог на прибыль с реализации нефти?» - «Не помню». - «С 2001 года, когда вы пришли в «Томскнефть», по 2003 год цена нефти для «Томскнефти» увеличилась в 1,4 раза. Объем добычи тоже вырос. Куда шли деньги? Суммарно двукратное увеличение получается — в 2003 году по сравнению с 2001-м годом». - «Расходы тоже возросли...» - «По какой статье они возросли вдвое? У вас электроэнергия только 10 процентов от себестоимости идет», - сомневался Ходорковский. - «Ну я сейчас не готова сказать...», - не могла пояснить свидетельница. - «А вот когда вы защищали бюджет в управляющей компании, вам не объясняли, по какому принципу считается цена на нефть, которая далее используется в договорах «Томскнефти»?» - «Нет». - «А вы не интересовались?» - «Нет». - «Принцип «себестоимость плюс» вам ни о чем не говорит?» - «Нет».

Место у микрофона занял Платон Лебедев. «Мне также безразлично, о чем думает прокурор Ибрагимова, но мне небезразлично, что она обманывает суд», - начал Лебедев. Ибрагимовой было смешно.

Лебедев обратился к свидетельнице. «Подтверждаете ли вы суду, что аудитор «Томскнефти» «ПрайсвотерхаусКуперс» не отзывал свои аудиторские заключения до настоящего времени, по март 2010 года?» - «Да, подтверждаю. Не отзывал». - «Как в 2001 году и в отчетности «Томскнефти» компания «Томскнефть» самостоятельно реализовывала нефть на экспорт конечным покупателям? Откуда брали средства на экспортные пошлины, кто платил за транспортировку нефти и так далее?» - перечислял Платон Лебедев. - «Я не могу ответить, поскольку не помню...мне кажется, что «Томскнефть» самостоятельно нефть на экспорт не реализовала. Кажется, там был агентский договор», - отвечала Ольга Дмитриева. - «А с кем был агентский договор?» - «Не помню».

Такой же вопрос Платон Лебедев задал по 2002 году. «В 2002, 2003, 2004 году, насколько я помню, «Томскнефть» самостоятельно не торговала...был прямой один договор на поставку за рубеж, но не помню, в каком году», - отвечала Дмитриева. - «Почему в отчетности «Томскнефти» тогда отсутствуют платежи экспортной пошлины?» - «А они там отсутствуют?» - не знала Дмитриева. Но почему они там отсутствуют, она не знала.

Взяли том 64. на листах 235-237 «в качестве примера» Платон Лебедев показал свидетельнице сопроводительные письма исполнительного вице-президента по финансам ЗАО «ЮКОС ЭП» Москальца, адресованные в том числе и Ольге Дмитриевой. Их потребовалось огласить (раньше их не читали). Но прокуроры не хотели этих писем: «Мы возражаем». Судья разрешил огласить документы. Лебедев зачитал обращение Москальца к финансовым директорам нефтедобывающих «дочек» ЮКОСа, в письме говорилось, что им направляются «утвержденные бюджеты предприятий». «Это проходило ежемесячно? «Томскнефть» представляла бюджет и получала назад сводный бюджет?» - спросил Лебедев. Свидетельница подтвердила. - «Была ли в 2002 году в этих бюджетах строчка по уплате экспортных пошлин? Это огромная сумма», - «Строку не помню».

«Было ли когда-нибудь в налоговых проверках установлено, что у «ЮКОС Кэпитал Сарл» имеются какие-то средства «Томскнефти»?» - «Я говорила о позиции «Томскнефти» в суде по возврату денежных средств», - поясняла Дмитриева. - «А где он проходит?» - «Не знаю, - призналась Ольга Дмитриева. - Я говорила просто о позиции «Томскнефти», в связи с чем «Томскнефть» считает себя обязанной, что ли, платить по этому займу. В результате выездных налоговых проверок за 2001-2003 годы и затем последовавших решений налогового органа «Томскнефти» были доначислены значительные пени по налогу на прибыль в связи с признанием цены на нефть несоответствующей рыночным. «Томскнефть» формирует позицию, что денежные средства скапливаются в этих компаниях, в том числе в «ЮКОС Кэпитал Сарл». - «Когда состоялась эта выездная налоговая проверка?» - «Они были за каждый год отдельно...это был 2003-2004 годы». - «2003-2004 годы? А как же тогда прибыль-то получилась, если вам, «Томскнефти», был доначислен налог на прибыль? Ведь это же были расходы», - не понимал Лебедев. - «Это было отражено позже, после всех судебных разбирательств». - «Это начислили. А когда «Томскнефть» их выплатила? И платила ли она эти налоги?» - «Платила». - «А когда «Томскнефть» выплачивала дополнительные налоги?» - «Кажется, это был 2005 год». - «А вступившее в законную силу решение суда по этому поводу, о котором вы говорили, оно имеется?» - «Думаю, да». - «Мы можем получить эти документы? Решение арбитражного суда, по которому с «Томскнефти» взыскали дополнительные налоги, и отчетность Томскнефти за 2003-2004 год? Копии налоговых деклараций 2003-2004 год?»- «Думаю, если будет запрос суда, можно». - «И уточняющий вопрос. О каком голландском суде по «Томскнефти» вы пытались сказать?» - «Это взыскание задолженности «ЮКОС Кэпитал» и процентов...» - «И когда оно состоялось?» - «Не помню...кажется, даже после 2007 года».

Снова вопрос возник у Ибрагимовой. «Известно ли вам, заставлял ли ЮКОС получать взаймы свою же выручку за переданную нефть самой «Томскнефти», да еще и под проценты?», - формулировала прокурор. «Чего-чего?» - не поняли подсудимые.

«Вам понятен вопрос?» - спросил судья. «В этот период «Томскнефть» производила заимствование средств, но говорить о том, что это та же недополученная выручка... - сомневалась свидетельница, - но с учетом трансфертных цен...». Все вконец запутались. «Повторите вопрос», - попросил судья. Записанный на бумажке вопрос прокурор Ибрагимова, кажется, была готова показать судье, но в итоге ограничилась чтением. Свидетельница сообщила, что ей это «неизвестно». - «Тут противоречия. До этого вы начали отвечать, а когда я вам еще раз повторила вопрос, вы говорите, что вам это неизвестно!» - была недовольна Ибрагимова. Наступила тишина. «Можете что-то пояснить?» - спросил судья. - «Ну, вопрос звучит, «Известно ли вам, что ЮКОС заставлял «Томскнефть»...»...мне это неизвестно!» - отвечала Дмитриева. - «Больше вопросов нет!» - снова была недовольна Ибрагимова.

«Полагали ли вы как финансовый директор, что у «Томскнефти» имеется еще какая-то выручка кроме той ,что Томскнефть отразила в своей финансовой отчетности и которой есть на счетах?» - снова задал вопрос Михаил Ходорковский. - «Нет, не полагала».

«По решениям судов, - встал и Платон Лебедев. - Там почему-то «Томскнефти» вменено применение трансфертных цен с торговыми компаниями по так называемой цене ниже какой-то, ниже рыночной, видимо. А почему решили взыскать налоги с «ТОМСКНЕФТИ», если налоговую выгоду получал нефтетрейдер?!» - «Я не могу ответить на этот вопрос. Есть решение налоговой инспекции...» - не понимала и свидетельница. - «А налоговая инспекция выносила какое-то решение по несоблюдению статьи 40?» - - «Да, такое решение было».

Больше вопросов к свидетельнице не было. Ее уже собрались отпустить, но Платон Лебедев напомнил, что свидетеля хотели попросить предоставить ряд документов.

«Вы хотите от свидетеля это?» - не понимал судья. - «Это свидетель обвинения!» - впервые за сегодня подал голос Валерий Лахтин. - «Вы в свое время сможете об этом просить, это не вопрос свидетеля», - пояснил Виктор Данилкин. Ольгу Дмитриеву отпустили, попросив ее подойти, чтобы решить вопрос с оплатой проезда.

После краткого перерыва судья обратился к прокурорам - «Государственные обвинители, что у вас?» - «Ничего», - казалось, удивленно отвечали гособвинители. Адвокат же Мирошниченко, в свою очередь, напомнил, что прокуроры уже давно обещали ответить на ходатайства защиты. - «Мы не взяли сегодня записи! - оправдывалась Ибрагимова. — Я была готова ответить на ходатайство еще в четверг, 5 марта».

Судья постановил завтра начать с ходатайств, а на сегодня заседание завершил. Завтра слушания начнутся в 10.30 утра.




Комментарии
Tanya | 10.03.2010 17:10
Да, Гюльчехре Лахтин есть отчего возмущаться. - *Штроили мы, штроили, и, наконец, поштроили* пирамиду обвинения, и вдруг оказывается, что эта пирамида из гнилых материалов рушится на глазах.
Fitulk_a | 10.03.2010 17:26
Вот об том и речь, кстати о бананах... Что даже такой солидный регион как Томск не в состоянии строить НПЗ и ГПЗ, разведывать, бурить, обустраивать крупные месторождения на местном капитале. Масштаб местных фирм - это десяток малодебитных скважин, продукцию которых продают соседским фермерам на обогрев коровников, а прибыль тратят по своему усмотрению (на майбах:)). Да и те фирмы уже почти все московские. А коли деньги московские, то и прибыль московская. В советские времена НГДУ тоже только зарплату от государства получали, а нефтедоллары и не нюхали и цен на юралс ни сном ни духом не подозревали... Потом уже по бартеру получали джинсы и консервы от зарубежных покупателей. Но это был по сути старинный конкистадорский обмен ценностей на дешевые цацки. Тогда же и про..али всю минерально-сырьевую базу, которую ЮКОС (или Лукойл тот же, но уже реальный заинтересованный хозяин) с большим трудом восстанавливал несколько лет.
Tonic | 10.03.2010 17:28
Не совсем понятна роль адвокатов в процессе. Допрос каждого свидетеля ведут подзащитные, в то время, как адвокаты только готовят ходатайства. Но зачем столько адвокатов при такой активности и понимании самих подзащитных?
Петр | 10.03.2010 18:52
Подсудимые то за бронированным стеклышком, общение с внешним миром через дырочку (замочную скважину). Как защищаться, если нет связи с внешним миром?
Tonic | 10.03.2010 19:53
Да, но общение с миром плюс подготовка ходатайств - нужно ли на это 5-6 адвокатов? Почему столько прокуроров, если 2,5 из них обычно молчат - тоже непонятно. Наверно, психологически друг на друга давят =)
нина | 11.03.2010 01:25
Вот как раз роль адвокатов и прокуроров понятна. У первых- работы не початый край, нужно держать "ухо востро". О прокурорах и говорить не хочу. Но мне трудно понять другое. Как один судья может все упомнить, связать все в едино и вынести единственно, правильное решение?
Процесс не простой, запутанный. Даже при идеальном случае, одному это не под силу.
Петр | 10.03.2010 18:46
Лицо российской Фемиды - лицо Медузы Горгоны. Она не судит, а делает то, что задумывает, не сообразуясь с весами, а только размахивает мечем, подглядывая через дырявую повязку.
Ей нужно почаще показывать зеркало, срывая повязку с глаз. Тогда она начнет поражать саму себя.
Журналисты! Почаще давайте фотографии Горгон.
Natali | 10.03.2010 20:20
Tonic

"...нужно ли на это 5-6 адвокатов?"

Не забывайте, что у МБХ и ПЛЛ разные адвокаты. Да и функции, по-видимому, у каждого адвоката свои. Материалы уголовного дела очень объёмные, надо вОвремя сориентироваться, найти нужную страницу тома(?) и т.д. Работы, я думаю, всем хватает. У них отличная команда и мы это видим каждый день.
svobodumbh-ru | 10.03.2010 20:30
Tonic, к предыдущим ответам добавлю и от себя. Адвокаты плюс ко всему еще и работают с подсудимыми в СИЗО, а также представляют интересы подсудимых в других процессах по ЮКОСу, кассациях и т.д., в том числе в других городах и странах. Это же все должно быть скоординировано тоже. Без работы они точно не сидят. Дело готовилось несколькими следователями на протяжении 5 лет и составляет более 200 томов. Оно рекордное по объему и продолжительности. Прокуроры лишь представляют работу следствия в суде. А адвокатам приходится работать в режиме реального времени по всему объему, включая и смежные дела.
Natali | 10.03.2010 20:43
Платон Лебедев напомнил, что свидетеля хотели попросить предоставить ряд документов.

«Вы в свое время сможете об этом просить, это не вопрос свидетеля», — пояснил Виктор Данилкин.
_______
А когда это будет: "своё время"? Почему нельзя заранее подготовить все документы и поработать с ними? В чём причина? Это как-то отражено в УПК? Почему нельзя по ходу дела подать ходайство Данилкину на истребование документов?
Да и сомнительно, что эти документы найдутся. Если они и есть сейчас, то потом их не окажется. Всё что откладывается на "своё время" ещё ни разу не выполнилось: CD-диски, ответы на ходатайства и пр. Надо вести какой-то список, где всё это будет написано с датами и требованиями: отложено по вине прокуроров до такой-то даты. Этот список адвокатам каждый день просматривать и напоминать, а дальше, если не выполняют, принимать какие-то меры. Они(прокуроры) даже своих свидетелей не возвращают. Где голубович?
А уж отвечать на какие-то ходатайства...
Grrub | 10.03.2010 20:56
В ходатайстве, если не ошибаюсь, защита затребовала приложения к контрактам, причем сами контракты в деле есть. Неужели суд и теперь не усмотрит законных оснований и будет судить, основываясь на неполных данных? И быть может не интересно, но забавно будет узнать аргументацию прокурорских против такого приобщения.
xodganasreddin1 | 10.03.2010 21:18
Grrub' у

Ответ прокуроров на ходатайства о представлении приложений к контрактам:

"Материалы, истребуемые адвокатами подсудимых или подсудимыми адвокатами, что, понятно, одно и тоже, не требуются обвинению для представления доказательств, а нужны только для затягивания судебного заседания, введение суда в заблуждение и отсрочки вынесения приговора".
"Кроме того, представление этих материалов невозможно, т.к. они являются составной частью других
уголовных дел, по которым ведется следствие. Это очень сложный процесс!"
Судья: кто у вас там сегодня под дверью?
astric | 10.03.2010 21:27
А никому не кажется что процесс стороной обвинения рассматривается не с юридической точки зрения а с точки зрения PR? Если так то процесс мутится и затягивается чтобы потороннему человеку было разобраться трудно но вроде видимость справедливости была - тогда это еще потянется а прения сторон где нужно будет реально отвечать на вопросы будут сведены к минимуму прокурорами, а потом и приговор? Печальная мысль
Fitulk_a | 10.03.2010 21:40
astric, уже давно всем сочувствующим ровно это и кажется!
Дмитрий | 10.03.2010 21:59
"«Являетесь ли вы сейчас одним из руководителей исполнительного органа?» — «Да». - «И когда общество «Томскнефть» признавалось потерпевшим, вас об этом в известность не поставили? И в отчетности этого нет?» — «Нет». - «Фантастика! Больше вопросов нет», — реагировал Лебедев." - Удивительный потерпевший - финансовый директор даже не в курсе, что у них УКРАЛИ ВСЮ ДОБЫТУЮ НЕФТЬ... О чем же вообще, дальше говорить? Театр абсурда набирает обороты.
Сергей | 10.03.2010 22:13
«И правильно ли я понял, что по займам «Томскнефть» не расплатилась до сегодняшнего дня?» — «Правильно». - «Великолепно», — отреагировал Лебедев.

"А мужики-то не знают!" Это я к тому, что иностранным акционерам, наверняка, сказали, что ВСЕ продано. и ничего не осталось. А тут вдруг всплвает дебиторка Томскнефти, сформировавшаяся за несколько лет, и отчетность (так спешили) не исправили. Да еще есть решение голландского решения Арбитражного суда по взысканию задолженности, и налоговые декларации, которые (если я правильно понял) скрывают прокуроры. И все-таки прокуроры - САПОЖНИКИ.
bui | 12.03.2010 00:56
И еще доначисленные налоги пострадавшей Томскнефти, вот как ручонки то от жадности тряслись.
svobodumbh-ru | 10.03.2010 22:29
astric, именно так

Они вон уже начали «иногородних» приглашать на 1 день, очевидно чтоб исключить «синдром второго дня» по определению.

Правда до сих пор еще не все ясно и известно, даже дерижерам. Вот например

«Источники в правительстве и Кремле не исключают, что нынешний глава СКП может уже в скором времени лишиться своего поста. При этом уже идет обсуждение возможной кандидатуры преемника Александра Бастрыкина.
По словам источников, повод для отставки есть достаточно весомый: следствию никак не удается доказать факт хищения Ходорковским 350 млн. тонн нефти. Не увязывается это обвинение и с уже вынесенным приговором по первому делу «ЮКОСа», где Ходорковский обвинялся в неуплате налогов. Если же теперь, следуя логике следствия, он украл всю добытую «ЮКОСом» нефть, тогда приговор по первому делу автоматически становится недействительным: ведь с украденного не платят налоги – это не предусмотрено не только практикой, но и ни одним законом»

Полностью здесь: http://www.nr2.ru/273620.html
(Ссылку любезно предоставил Александр Л на форуме http://svobodumbh.ucoz.ru/forum/)
Vladimir Yurovsky | 10.03.2010 23:08
@«Все я прекрасно поняла! Какая разница, проценты не проценты. Это не важно!» — не соглашалась Ибрагимова. @
______
Ну вот как такое комментировать, да и нуждается ли это хамство в комментариях? Но на что хочу обратить внимание форумчан: "заботливое" государство арестовало счета ЮКОСа. Для чего? Ответ очевиден: проводилась финансовая блокада таких моногородов как Стрежевое, Нефтеюганск и тд чтобы вызвать социальный протест людей. Но в моногородах, при отсутствии зарплаты работников основного предприятия (отрасли) страдает ВСЕ население, а это СОТНИ ТЫСЯЧ ЛЮДЕЙ!!! И путиноидов не интересовало, что будут есть нефтянники и их дети , как они будут одеваться, на что покупать лекарства, как оплачиывать социалку... До какой же степени скотства надо дойти, чтобы в 21-ом веке использовать методы немецких фашистов века 20-го...
Тут Нюрнберг, а не Страсбург нужен! Нюрберг с тем же (для негодяев) исходом!
Тамара | 10.03.2010 23:28
"Адвокат же Мирошниченко, в свою очередь, напомнил, что прокуроры уже давно обещали ответить на ходатайства защиты. - «Мы не взяли сегодня записи! -оправдывалась Ибрагимова. — Я была готова ответить на ходатайство еще в четверг, 5 марта»."
Вот чего в этом нет, так это профессионализма.
Тамара | 11.03.2010 00:00
Автору: Natali
Пошла по вашей ссылке "Сбор подписей". Полюбуйтесь, что там под 107 номером.

"107. Путин Владимир Владимирович, , 10.03.2010 23:20
Да в отставку меня не задумываясь! Так мне и надо. Сам виноват, надо было стрелять миллионами как Сталин, глядишь лет через 50 выигрывал бы все конкурсы типа "Имя России"."

Тупая шутка? или оттягивание голосов от сайта ЕЖ?
Boris | 11.03.2010 00:10
Действительно "фантастика"! Финансовый директор одного из основных потерпевших не знает о хищении основной продукции своей компании и никаких изменений в отчётности организации не вводилось с целью отражения этого "незамеченного" хищения! По-моему, это блестящая иллюстрация работы системы, выстроенной ВВП, не менее показательна, чем "живой щит", построенный инспекторами ДПС с привлечением чужой собственности при игнорировании опасности для жизни владельцев этой собственности,созданной государевыми слугами. Это полное игнорирование граждан, как суверенов,как говорится в упор не видят их и не считаются с ними! Моё почтение МБХ и ПЛЛ! Удачи вам господа!
Grrub | 11.03.2010 00:27
Natali и все остальные!

Сайт putinavotstavku -- явная подстава и провокация. Обратите внимание на список подписей!
Natali | 11.03.2010 00:29
Тамара

Я видела эту подпись. На ЕЖе она тоже есть. Подписи не модерируются почему-то.
Если Вы посмотрите первые подписи здесь и на ЕЖе - они одни и те же. Эту ссылку дают сайты Каспаров.ру и Грани.ру.
Natali | 11.03.2010 00:38
Grrub

"Сайт putinavotstavku -- явная подстава и провокация."

А как же вот это?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B97EAB57B5E6

http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.175734.html

Этим сайтам мы же доверяем?
Grrub | 11.03.2010 00:46
Natali
Ошибиться и, тем более, обмануться может каждый. И уж по-любому те, кто собирает ПОДПИСИ, должны бы для начала назвать свои фамилии. А тут -- без модерации, оттягиваются все, кто может. Там и Маодзедун, и Дед Мазай, и Геббельс, а еще куча известных фамилий подряд, причем люди эти никак не дружат. Я же говорю, просмотрите подписи.
Natali | 11.03.2010 01:48
Grrub

Вы правы. Посмотрела, ужаснулась:(
Это уже не сбор подписей, тролли набежали, нужна модерация, проверка e-mail.
А иначе, получаем вот такой цирк.
нина | 11.03.2010 04:25
Ежедневный Журнал: Путин должен уйти!
http://www.ej.ru/?a=note&id=9935
Rise_man | 11.03.2010 21:06
Какой же это свидетель обвинения ?

Это свидетель защиты очередной.
bui | 12.03.2010 00:35
Лахтин, похоже уже отвоевался, а у Ибрагимовой Ватерлоо.
bui | 12.03.2010 01:31
Гос. Ибрагимова видимо совсем не знает, что такое ставка рефинансирования, и обычно она не бывает ниже инфляции. Так что получить деньги в займы под процент, не покрывающий инфляцию действительно подарок. А «получать взаймы свою же выручку за переданную нефть», очередная ложь, ведь не ЮКОС себе счета арестовывал и грабил не он себя, а оборотни в погонах, и такие вещи не знать с высшим-то юридическим…
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru