СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Февраль 2010
6
14
182021
22232728
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
27.02.2010 г.

Лебедев:«Показания на аудиозаписи не соответствуют протоколам допросов»

Сегодняшнее чтение в Хамовническом суде выглядело так: еще два протокола допросов осилил Валерий Лахтин, защита огласила оставшиеся три протокола, а также озвучила показания Гитаса Анилиониса, которые тот давал в Басманном суде по делу Переверзина-Малаховского. Кроме того, адвокаты попросили прослушать неожиданно попавшую в распоряжение суда аудиозапись неизвестного допроса Анилиониса. Гособвинение выступило категорическим противником всякого нового звучания.    

Утром в субботу дослушали аудиозапись второго допроса Гитаса Анилиониса. Свидетель рассказывал следователю все то, что зал № 7 уже прослушал вчера в исполнении Валерия Лахтина.

Непринужденная беседа следователя со свидетелем не раз прерывалась их дружным хохотом. Некоторые вопросы ставили свидетеля в тупик. «Подождите-ка...а почему же они...мне уже и самому интересно!» - задумчиво рассуждал Анилионис, листая бумаги. Ответ свидетель и следователь находили в совместной дискуссии.

Когда прослушивание этой записи завершилось, поднялся Валерий Лахтин: «У нас ходатайство об оглашении еще двух допросов Анилиониса, по делу 18/41, и эти протоколы будут дополнены по делу Ходорковского и Лебедева после предъявления им обвинения. Это том 27, листы 200-204 от 2004 года и протокол из тома 159, листы 123-126, от сентября 2004 года. Анилионис подробно указывает, в интересах кого конкретно он голосовал за сделки мены акций...откуда эта инициатива исходила...в допросе в суде он недостаточно четко это определил. Он описывает процедуру реструктуризации долгов банка МЕНАТЕП. Тут указаны конкретные банки, правильно и четко...поэтому чтобы устранить эти противоречия, мы ходатайствуем об оглашении этих показаний, много времени это не займет».

От защиты говорил адвокат Вадим Клювгант: «Честно говоря, уже затруднительно высказывать мнение по поводу этого нескончаемого безобразия! Каким образом допрос 2004 года может иметь значение для дела 2008 года...». «Чтобы не затягивать процесс, лучше чтобы прокуроры все же огласили бы все и не мучили свидетеля, - добавил Платон Лебедев. - НО! Ваша честь, обоснования! Я хочу, чтобы в протоколе это было отражено, каким образом допрос от 16 апреля 2008 года мог состояться ПОСЛЕ предъявления нам уточненного обвинения?! Его нам предъявили в июне 2008 года! Эти формулировки фантастические...они просто высосаны из пальца! А этот допрос от 16 апреля 2008 года, кстати, ведет следователь Никандров, о котором мы вам уже говорили».

«Я бы просил вас при принятии решения обратить внимание, что мы с Платоном Леонидовичем и с защитой не зря все время обращаем внимание суда, что НИ ОДНОГО допроса по нашему уголовному делу не было произведено, - заявил Михаил Ходорковский. - Допрос Гитаса Повиловича показывает, почему в принципе такая деятельность следствия не позволяет суду, на наш взгляд, вынести законное решение. Вы могли заметить в ходе предыдущих уже допросов, что свидетелю предъявляются разные материалы, которые как присутствуют в материалах данного дела, так и отсутствуют, поскольку его допрашивали в рамках другого дела. Даже те документы, которые в нашем деле есть, свидетель...как бы сказать-то...прочитал неточно, невнимательно. И в связи с этим вы не можете быть убеждены в том, что, комментируя документы в ином деле на допросах, он их прочитал внимательно!».

Суд удовлетворил ходатайство об оглашении. Прокурор взял 27 том и снова занялся чтением.

На допросе, проходившем в сентябре 2004 года, Анилионис рассказывал следователю Русановой, что получал зарплату, и, естественно, выполнял указания руководства, «подчиняясь их воле». Своими работодателями Анилионис считал Ходорковского и Лебедева. По словам свидетеля, воле руководства он подчинялся и в вопросах голосования на собраниях советов директоров ВНК, в том числе по сделкам с акциями (пять сотрудников СП РТТ были членами совета директоров ВНК). «Нашей задачей как членов совета директоров было только голосовать согласно позиции выработанной ЮКОСом», - рассказывал свидетель. «Главным проводником идей руководства ЮКОСа, которая владела достаточным пакетом акций ВНК для контроля, был Гололобов. Без его участия не принималось ни одно решение»,- говорил свидетель. «Почему, будучи членом совета директоров ВНК, вы действовали не в интересах акционеров, а в интересах руководства ЮКОСа?» - спрашивала Русанова. «Потому что одним из акционеров был ЮКОС» - не пошел против логики свидетель. Следующий вопрос следователя, судя по всему, должен был открыть свидетелю глаза на многое. «Из материалов следствия следует, - приступила к длинному вопросу Русанова, - что было совершено хищение и сокрытие принадлежащих ВНК акций «Томскнефти», «Ачинского НПЗ», «Томскнефтепродукта», путем неравноценного обмена этих акций на акции ЮКОСа и последующего отчуждения иностранным компаниям. Схема совершения этих действий была разработана замначальника правового управления ЮКОСа Гололобовым. Знали ли вы об этом? Получали ли указания на этот счет?»

«О хищении акций и совершении сокрытия хищения мне ничего не известно. На момент совершения этих сделок мены я ничего об этом не знал», - рассказывал Анилионис еще раз подчеркивая, что, по его мнению, Гололобов «принимал участие в разработке всех решений» совета директоров ВНК.

Закончив с этим допросом, Валерий Лахтин перешел к допросу из тома 159. В апреле 2008 года с Анилионисом общался следователь-понятой Никандров. На вопрос о реструктуризации долгов банка МЕНАТЕП перед иностранными банками свидетель пояснил, что в 1997-1998 годах банк МЕНАТЕП получил средства от иностранных банков на покупку акций ВНК, отдав в залог акции ЮКОСа. «После дефолта банк МЕНАТЕП оказался неплатежеспособным. Лебедев тогда активно занимался проблемой реструктуризации задолженности перед иностранными банками. Основной его целью был выкуп заложенных акций ЮКОСа. В тот период я несколько раз был в «замке» на Колпачном переулке и этот вывод сделал из обрывочных разговоров Лебедева с сотрудниками», - сообщал следователю Анилионис. Платон Лебедев в «аквариуме» рассмеялся.

Через десять минут закончили и со вторым допросом. Свидетель встал за трибуну.

«Вы подтверждаете свои показания?» - спросил Валерий Лахтин. «Да, подтверждаю», - ответил Анилионис. - «В полном объеме?» - «Да». Молча Валерий Лахтин вернул тома судье. Больше у обвинения вопросов не было. Защита попросила прерваться на 5 минут.

После перерыва Владимир Краснов от лица защиты заявил ходатайство: «Поскольку в допросах Анилиониса содержится информация по акциям «Томскнефти» и других дочерних компаний ВНК, и эти допросы самые близкие по теме нашему делу, мы просили бы, чтобы задать свидетелю более полно вопросы, огласить протоколы его допросов в томе 2, листы 237-239, допрос от 2000 года, в том же томе 2 листы 240-243, от 2001 года, и там же листы 245-247 от 14 октября 2003 года. Кроме того, мы также ходатайствуем о том, чтобы нам была предоставлена возможность до допроса свидетеля огласить его показания, данные в Басманном суде, протоколы которого приобщены к материалам дела, допроса от 2 февраля 2007 года, на листах дела 192-200, тома с 205 по 208».

«Я прошу по этому ходатайству, а я его поддерживаю, отложить продолжение допроса до понедельника, включая оглашение этих материалов, чтобы было время подготовиться к допросу. Много что мы услышали интересного, и кроме того, нам нужно время, поскольку и для вас очевидно, что показания на аудиозаписи не соответствуют протоколам допросов. Нам нужно будет еще и эту расшифровку сделать, чтобы узнать, где же изложено правильно - в записи или в допросах», - добавил Платон Лебедев.

«Мы возражаем против ходатайства! - не боялся никаких самоповторов Валерий Лахтин. - В настоящее время доказательства предоставляет сторона обвинения, и никаких перерывов в этом не предусмотрено в уголовно-процессуальном законодательстве! Сторона защиты постоянно злоупотребляет своим правом! Затягивает судебное заседание. Пресекает представление доказательств! МЫ выбрали именно ТЕ протоколы допросов Анилиониса, которые необходимы нам для предоставления доказательств, это наше право! Я прошу не прерывать наше представление доказательств в виде допроса Анилиониса и анализа его доказательств. И всякие перерывы в заседании, якобы что-то сверить, изучить, являются абсурдными и недопустимыми! УПК это ВООБЩЕ не предусмотрено!»

«А никто не просил об анализе показаний Анилиониса!» - заметил Виктор Данилкин. «Я еще не закончил! – отодвинул прокурор судью в сторону. - По делу работало 19 защитников! Я знаю, привлекались дополнительные лица, консультанты. У них была МАССА времени, чтобы проанализировать показания Анилиониса!».

«Остапа несло!» - реагировала, веселясь, публика. Судья же частично удовлетворил ходатайство адвокатов. Виктор Данилкин разрешил огласить протоколы допросов Анилиониса из тома 2, относительно же протокола допроса Анилиониса в Басманном суде председательствующий сказал, что ему нужно выяснить, где именно в материалах нынешнего дела он находится.

Валерий Лахтин обратился к Интернету, адвокат Краснов начал оглашать допросы из тома 2. В первом допросе от октября 2000 года Анилионис описывал свое трудоустройство в СП РТТ. Отметив, что штат компании составлял 150-180 человек, свидетель рассказал следователю некоторые подробности о некоторых сотрудниках («Гулина я знаю давно, мы вместе учились в Российском университете дружбы народов», «Хвостикова порекомендовал кто-то из сотрудников МЕНАТЕПа» и т.д.). Далее Анилионис рассказал следователю, что управляющей компанией для ВНК по решению собрания совета директоров в 1998 году стала компания «Роспром». «Все полномочия управляющей организации оговорены уставом ЗАО «Роспром»», - отметил свидетель. Следователь спрашивал, что известно Анилионису «о сделках ВНК по обмену его активов на акции ЮКОСа». «О данных сделках мне ничего не известно, никаких решений я не принимал, своего мнения не высказывал. На момент одобрения вышеуказанных сделок членом совета директоров ВНК не являлся», - отвечал Анилионис.

Перешли ко второму допросу Анилиониса из тома 2 (май 2001 года). Свидетелю предъявили его собственное письменное мнение по поводу рассматриваемого 21 мая 1999 года на совете директоров ВНК вопроса о совершении ВНК сделок с акциями «Томскнефти». Господин Анилионис опознал под документом свою подпись и объяснил, что он «обычно всегда голосовал за решения, присланные в материалах к заседанию». Следователь Шумилов спрашивал, знал ли свидетель, что обсуждаемые сделки являлись крупными и одобрялись задним числом. Свидетель этого не знал. Тогда следователь интересовался, что известно свидетелю об оценке стоимости акций «Томскнефти», проведенной ЗАО «Международный центр оценки». Свидетелю ничего известно не было.

Следователь спрашивал про сделки мены, заключенные ВНК с компаниями «Сагиман», «Челлита» и «Монтекито», по которым акции «Томскнефти» были обменены на акции ЮКОСа. Шумилов хотел знать, имел ли право Бурганов от лица ВНК подписывать эти договоры, на основании чего эти договоры были подписаны, кто готовил эти договоры к подписанию. «По этим вопросам мне ничего не известно», - сообщал в ответ Анилионис.

Был во втором томе и третий допрос господина Анилиониса от октября 2003 года. Этот короткий допрос вовсе не содержал вопросов следователя и состоял исключительно из ответов-реплик свидетеля: «Я не помню, имели ли место в СП РТТ зарубежные командировки», «клиентами СП РТТ был ряд офшоров, но их названия и какие услуги им оказывались – я не помню», «были ли у СП РТТ договорные отношения с компаниями группы МЕНАТЕП-Роспром-ЮКОС я не помню» и т.д.

Когда допросы закончились, адвокат Константин Ривкин уточнил, в каком томе находится протокол допроса Анилиониса из Басманного суда (по делу Переверзина-Малаховского). Также Ривкин напомнил, что в распоряжении Хамовнического суда находятся 3 аудиозаписи допросов Анилиониса, и третью пленку суд еще не слушал (на третью кассету самолично накануне набрел Виктор Данилкин, разбирая присланные из Генпрокуратуры материалы). При этом Константин Ривкин отметил, что относящегося к третьей аудиозаписи протокола в материалах дела нет вовсе. «Мы просим прослушать эту аудиозапись, и в зависимости от этого мы или заявим ходатайство о письменном (отсутствующем. - ПЦ) протоколе, или нет. Поскольку нужно установить истину, в этой аудиозаписи, возможно, содержится информация существенная для участников процесса», - заметил защитник.

Прервались на обед.

После перерыва вставшего на трибуну Гитаса Анилиониса начал допрашивать адвокат Владимир Краснов. У него были вопросы по оглашенным протоколам допросов из тома 2. Он спросил свидетеля, подтверждает ли он свои показания. Анилионис отвечал, «что написано, то написано», и только с третьего раза неохотно ответил: «Ну да, подтверждаю». «А что вас смущает? Вы на такой же допрос гособвинителей ведь ответили, что подтверждаете!» - заметил судья. «Просто это так давно было...» - оправдался свидетель. «Я могу вам показать протоколы допросов!» - предложил судья. «Нет, не надо», - отвечал Анилионис.

Затем председательствующий поинтересовался у прокурора, что тот может сказать по поводу третьей аудиозаписи, о которой говорили до перерыва адвокаты.

«Я считаю, что все эти ходатайства направлены на затягивание процесса! Если у защиты нет вопросов к свидетелю Анилионису, то мы можем отпустить свидетеля Анилиониса!» - продемонстрировал реакцию Валерий Лахтин. «Про аудиозапись спрашивают!» - напоминала ему коллега Ковалихина. Валерий Лахтин включил в речь слово «аудиозапись»: «Никакой аудиозаписи Анилиониса не направлялось в суд. В суд направлялась аудиозапись допроса свидетеля Рыбина!». «Аквариум» расхохотался. «Если нужно, мы готовы представить официальную информацию от следственных органов об этом. Да, действительно, в материалах дела имеется...ммм...кассета...ээ... с показаниями Рыбина, где говорится что там есть показания Анилиониса, но там сказано, что это имеет отношение к допросу Рыбина! К Анилионису это не имеет никакого отношения!» - довел свои объяснения до некоторого предела Валерий Лахтин. «Действительно!» - саркастически замечали адвокаты.

Судья Данилкин, выслушав прокурора, в ответ прочел то, что было написано на относящейся к аудиозаписи бумаге - там был указан и Рыбин, и Анилионис. «Что написано, то написано! Так что мы ждем от следственных органов пояснений по поводу аудиозаписи!» - потребовал судья.

Валерий же Лахтин бросил себя в следующий раунд борьбы. «По поводу показаний Анилиониса в деле Малаховского и Переверзина - это недопустимо в данном заседании. Есть приговор в отношении Малаховского и Переверзина, он вступил в законную силу, он является преюдицией. Так что какая-либо ревизия приговора недопустима! Мы против этого ходатайства! Если защиту не устраивает приговор в отношении Малаховскоо и Переверзина, они могут какими-то правовыми методами повлиять на пересмотр и тому подобное...насколько мне известно, защитники, участвующие здесь в защите Ходорковского и Лебедева, не участвовали в деле Малаховского и Переверзина!»

Адвокат Константин Ривкин пояснил: «Ссылка на аудиозапись есть в томе 188». Судья же подтвердил, что на аудиокассете на одной стороне запись Рыбина, на другой - запись Анилиониса. «Ну тогда пусть следователи пояснят! Что же касается второго вопроса (о допросе Анилиониса в Басманном суде по делу Малаховского и Переверзина) - там он допрашивался по тому же эпизоду, который есть и в нашем деле, поэтому нужно его рассмотреть здесь. Ссылка на то, что мы якобы хотим оспорить приговор Малаховскому и Переверзину, - ну это просто никакого отношения не имеет к вопросу!», - произнес защитник.

Судья Данилкин в итоге удовлетворил ходатайство об оглашении показаний Анилиониса из Басманного суда от февраля 2007 года. Протокол содержался в дополнительном томе дела (том 207, листы 246-254).

Читал адвокат Алексей Мирошниченко. Допрашивали Анилиониса в Басманном суде прокуроры и адвокаты. Подсудимого Переверзина свидетель знал с 1995-1996 года. Подсудимого Малаховского Анилионис не знал вовсе. Свидетель рассказывал, как к началу 2000 года ЮКОС, отказавшись от услуг компаний «Бейлес Петролеум», «Балтик Петролеум» и «Саус Петролеум», стал реализовывать нефть за рубеж через компании «Пронет» и «Руттенхолд». «Насколько я помню, для руководства этими компаниями на Кипре был направлен Владимир Переверзин», - вспоминал в Басманном суде Анилионис.

«Я не сомневаюсь, что Переверзин знал и Ходорковского, и Лебедева, и Брудно, и Елфимова, но я не думаю, что Ходорковский давал какие-то указания напрямую Переверзину, а Переверзин получал какие-то предложения от Брудно и Лебедева...», - пояснял Анилионис. Затем свидетель дал показания относительно прибыли, получаемой от продажи нефти зарубежными компаниями, и которая не подвергалась налогу, использовалась для бонусов и т.д. (схожие показания оглашались вчера и в Хамовническом суде).

Слово перешло к адвокату Дуднику. «Вам известен Каримов С.?» - «Да». - «Как давно он вас допрашивал?» - «В 2003-2004 годах». - «Об этих обстоятельствах он вас допрашивал?» - «Нет».

«Аквариум», услышав это, засмеялся.

Дальше в протоколе адвокат заговорил с Переверзиным. Вскочил Лахтин: «Тут уже идут показания Переверзина! Надо как-то выборку делать! Мы же не проводим рецензию судебного приговора!». «Рецензию!» - смеялись в публике. Чтение продолжилось.

«Анилионис сказал, что вас направили на Кипр...» - обратился адвокат Дудник к подсудимому Переверзину. «Это предположение свидетеля. Лебедев меня на Кипр никогда не отправлял!» - отвечал Переверзин.

Адвокат переспросил Анилиониса о том, был ли он свидетелем дачи указаний Переверзину со стороны Ходорковского, Лебедева, Кузнецова. Анилионис сказал, что свидетелем дачи указаний он не был.

В ходе допроса прокурор Шляева периодически пыталась добиться снятия вопросов адвоката Дудника к Анилионису, но суд, впоследствии приговоривший Переверзина к 11 годам заключения, а Малаховского к 12 годам, вопросы не снимал. Адвокат передавал свидетелю различные документы, в некоторых стояла его подпись. «Вам известна компания «Саус Петролеум»?» - «Да». – «Вы действовали в интересах данной компании по доверенности?» - «Доверенность на меня была выписана, я не знаю, как она действовала». – «Вы от этой компании заключали сделки по приобретению нефти у ЮКОСа?» - «Я не помню». – «На данном документе ваша подпись стоит?» - «Она похожа на мою». – «По данному документу (приложение к контракту на поставку нефти) цена приобретаемой нефти компании «Саус Петролеум» определена на основе котировок. Вы можете объяснить эти котировки?» - «Не могу, я не являюсь специалистом по продаже нефти».

Свидетелю предъявили еще одно приложение к тому же самому контракту. «Как вы можете пояснить, что по данной сделке между «Саус Петролеум» и ЮКОСом нефть была реально поставлена «Саус Петролеум» через соответствующие таможенные посты, расчет был произведен в соответствии с условиями контракта, что зафиксировано банковскими документами?» - спрашивал адвокат. Свидетель не смог прокомментировать услышанное. Увидев третий аналогичный документ и услышав третий аналогичный вопрос, свидетель Анилионис заговорил о таможне: «Таможней никогда не занимался и вообще никогда не видел, как выглядит любая таможня».

«Известно ли вам, что Переверзин в составе организованной группы совместно с Ходорковским и Лебедевым совершил хищение нефти и последующую легализацию средств от ее продажи?» - задавал следующий вопрос адвокат Дудник. «Это мне известно только из СМИ», - отвечал Анилионис.

Анилионис подтверждал, что регистрировал (работая в «Макариус и компания» и в СП РТТ) для Лебедева и Брудно по их просьбе компании за рубежом. Например, «Саус» и «Балтик», которые занимались торговлей нефтью и нефтепродуктами.

«Вы можете сказать, как присутствующие здесь люди похищали нефть, а потом легализовывали полученные средства? Вам лично об этом известно?» - спрашивал Анилиониса адвокат. «Нет, неизвестно!» - отвечал свидетель.

«В вашем присутствии Ходорковский поручал кому-нибудь разработать какую-то схему, и о какой схеме идет речь?» - спросил адвокат Силков. «В моем присутствии - нет, но на совещании Лебедев при мне сказал, что Ходорковским поручено разработать новую схему. Это была схема по поводу фирм «Пронет» и «Руттенхолд», - рассказывал Анилионис.

На этом допрос свидетеля был закончен, и чтение завершилось. Внезапно закричал прокурор Лахтин: «Можно перерыв на пять минут? По состоянию здоровья!». Судья Данилкин даже не нашелся что ответить, а прокурор со странным лицом уже бежал вон из зала. Адвокаты, публика переглянулись, не зная даже как реагировать на это состояние здоровья Валерия Лахтина.

«Вы подтверждаете оглашенные показания?» - спросил Анилиониса после краткого перерыва защитник Мирошниченко (к этому моменту кое-как прояснилась судьба Валерия Лахтина, по крайней мере он снова был в зале). «Я подтверждаю!» - заявил подошедший к трибуне Анилионис. Адвокаты попросили перенести допрос свидетеля на понедельник.

На этом заседание закончилось. В понедельник суд начнется в 10.00.




Комментарии
Василий | 27.02.2010 14:57
Судьбу не перекричишь, господин Лахтин!!!
Alexander K. | 27.02.2010 15:28
Еще до второго процесса по "ЮКОСу" вышел французкий документальный фильм.
Часть 1:
http://www.dailymotion.com/video/xc3nov_khodorkovski-le-pris­onnier-du-kreml_news

Часть 2:
http://www.dailymotion.com/video/xc3nf8_khodorkovski-le-pris­onnier-du-kreml_news
Tanya | 27.02.2010 15:36
Прокуроры выпускают вперед Лахтина, радуясь, что сами остаются как бы чистенькими, иногда даже посмеиваясь над ним. Видимо, в случае чего (мало ли, в мире есть такие вещи, как Страсбург и Гаага, и вообще нос надо держать по ветру в случае перемены направления ветра), оставляя за собой возможность дать задний ход и бежать, как крысы с тонущего корабля. При этом они подставляют недальновидного Лахтина, который не может просчитать на несколько ходов вперед и лезет поперек батьки в пекло, сжигая за собой мосты. Заставь дурака богу молиться… А батька-то может в крайнем случае и задний ход дать. Не понимает Лахтин, что в этом случае его сделают крайним. В тюрьму он, возможно, и не сядет, но жизнь себе подпортит изрядно.
мамука | 27.02.2010 16:28
Алиниониса очень и очень занесло!!!А совесть..........в...?
Joerg Hesse | 27.02.2010 17:04
Никак не удивляюсь, если свидетель к понедельнику заболеет какой-то редкой заразной болезнью. Или прокуроры придумают еще трехдневные чтения всего, что связан с ним. - Лахтин к концу дня не спроста предложил отпустить Анилиониса "раз нет больше вопросов у защиты".
Они знают, какие будут вопросы у Ходорковского и Лебедева в адрес бывшего "партнера". И эти вопросы они никак не хотят услышать.
Fitulk_a | 27.02.2010 21:01
"Никак не удивляюсь, если свидетель к понедельнику заболеет какой-то редкой заразной болезнью"

Запросто, все отработано: начинают все так интеллигентно, не был, рядом не стоял, потом мамам цыкнет - и шелковые, линять начинают, старая шерсть с них сыпется, зато новая растет - белая, пушистая...

Такое уважение внушают некоторые просто приличные люди, (свидетели), все знают, о ком речь, у них ведь тоже дети, работа, удобства...
oleg | 27.02.2010 19:20
Чует кошка,простите-кот, чье мясо съела!!!!
Александр Л. | 27.02.2010 19:21
< Внезапно закричал прокурор Лахтин: «Можно перерыв на пять минут? По состоянию здоровья!». Судья Данилкин даже не нашелся что ответить, а прокурор со странным лицом уже бежал вон из зала. Адвокаты, публика переглянулись, не зная даже как реагировать на это состояние здоровья Валерия Лахтина.>

Графиня с изменившимся лицом бежит к пруду.
xodganasreddin1 | 27.02.2010 19:26
Свидетели могут быть раЗными от В.Алексаняна и до Кучмы. Если вычленить из, уже осмотренных свидетелей, явных свидетелей обвинения, то их раз - два и обчелся. Однако на заказных марафонских процессах должен действовать непреложный Закон:
КАЧЕСТВО СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ПАДАЕТ С КАЖДЫМ ДНЕМ.
Сегодня мы слышали свидетеля Анилиониса, который доносил до прокурора:
"вывод сделал из обрывочных разговоров Лебедева с сотрудниками" (смех в зале),
и далее
"но на совещании Лебедев при мне сказал, что Ходорковским поручено разработать новую схему".
Понятно, унизился до доносов и передачи подслушанного.
Дальше мы увидим и не такое. Теперь
следующий действительный свидетель обвинения должен занять позицию точно между Анилионисом и Кучмой. Закон природы!
Обжалованию не подлежит.
bui | 27.02.2010 22:19
Почему-то слова "разработать новую схему" используется с контекстом преступление или воровство. А новой схемой более эффективной работы это не могло быть? Хочется разобраться.
xodganasreddin1 | 27.02.2010 19:56
(:_))

Судья: Итак, сегодня Тридцать первое Мартини. открываю, открываю, отковыриваю..
Где прокурор? Где свидетель? Что же мы так одни и будем?
"Двойка" : У нас там Кучма пришел..
Судбья: не, 31е мартини...не для Кучмы.
Его номер последний. Закрываю, переносим на завтра.
xodganasreddin1 | 27.02.2010 20:01
Александр Л.
Не для печати.

Правильно: "Графиня изменившимся лицом..
классика. Удивительно, но так.
Татьяна | 27.02.2010 20:42
Сколько можно терпеть хамство лахтина
прокурорам можно давать время на все
то 5 мин то 2 часа или вообще процесс
переносится на следующий день защите же
практически никогда судья Данилкин все же смиловался и ЧАСТИЧНО удовлетворил
ходатайство адвокатов позор такому
правосудию посмотрим как они будут
изворачиваться в Страсбурге
Михаил Борисович и Платон Леонидович
здоровья вам и сил выдержать этот
беспредел вы молодцы и не давайте этим
прокурорам спуску Татьяна
xodganasreddin1 | 27.02.2010 20:53
Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации :
Автор: Г. П. Анилионис, Н. А. Зотова
Магазин: OZON Цена: 690
Издательство: Международные отношения
Год: 2005 Страниц: 680
Недорого берет по рублю за страницу.
Источник
http://www.bookler.ru/searchbookaction/3hcfcihcl.shtml
svobodumbh-ru | 27.02.2010 21:37
1. Состояние здоровья Лахтина неизбежно ухудшается день ото дня, он уже и сам стал признавать этот факт.

2. Простое существительное "схема" (из вроде бы близкой юристам латыни schēma «фигура, вид») в прокурорских головах неразделимо связано с прилагательным "преступный". Здесь бессильна логика, это диагноз. Дайте Лахтину схему метрополитена и подозреваемого - обвинит без вопросов.

3. Анилионис производит впечатление не отягощенного интеллектом человека - подписывал документы не вникая, смежными областями не интересовался, а по обрывкам разговоров в курилках делает глобальные выводы. На ту же ограниченность указывает и разница в подтверждении собственных показаний обвинению и защите - обвинение для него сейчас отцы родные, а адвокатов он остерегается.

4. По сути как обычно - не знаю, не видел, не состоял. И это уже ДО допросов стороной защиты.

Безнадега какая-то...
bui | 27.02.2010 21:57
Все предсказуемо, Лахтин оглашает нужные ему показания и пытается скрыть все, что противоречит. От свидетеля требуется только кивнуть и можно отпускать. Как же Лахтин, зайцем прыгает, когда неудобные им вопросы подымаются, да и не только он прокурор Шляева в том же репертуаре. Они по другому не могут, необучены. Ждем допроса аля "Голубовича" стороной защиты.
tm | 27.02.2010 23:10
Допрос Анилиониса:

"— Вам известна компания «Саус Петролеум»?»
— Да.
— Вы действовали в интересах данной компании по доверенности?
— Доверенность на меня была выписана, я не знаю, как она действовала.
— Вы от этой компании заключали сделки по приобретению нефти у ЮКОСа?
— Я не помню.
— На данном документе ваша подпись стоит?
— Она похожа на мою.
— По данному документу (приложение к контракту на поставку нефти) цена приобретаемой нефти компании «Саус Петролеум» определена на основе котировок. Вы можете объяснить эти котировки?»
— Не могу, я не являюсь специалистом по продаже нефти.
...
— Как вы можете пояснить, что по данной сделке между «Саус Петролеум» и ЮКОСом нефть была реально поставлена «Саус Петролеум» через соответствующие таможенные посты, расчет был произведен в соответствии с условиями контракта, что зафиксировано банковскими документами?» — спрашивал адвокат.
Свидетель не смог прокомментировать услышанное.
Увидев третий аналогичный документ и услышав третий аналогичный вопрос, свидетель Анилионис заговорил о таможне:
— Таможней никогда не занимался и вообще никогда не видел, как выглядит любая таможня".

Нет, ну вы представляете, какой это...?
Понятно, откуда нынешнее процветание МАРАРИОСа? Бог ты мой... Прокуратура на страже интересов прожженных аферистов. Как это в духе путинизма. "Ворон ворону глаз не выклюет".
Мария Райляну | 27.02.2010 23:53
Показания допрошенного свидетеля - факт биографии данного господина. По большому счету. они ни о чем. Отбивная, которую приготовит из него защита и подсудимые. вряд ли будет чем-то большим, нежели утешительный приз. Но, дорогие единомышленники, вижу крайне опасный момент. Похоже Лахтин двинул козырного туза в виде преюдиции - приговора Переверзеву и Малаховскому. Преюдиция - вещь страшная. Если есть вступивший в законную силу приговор суда, установивший некие обстоятельства, то эти обстоятельства не подлежат пересмотру ни в каком другом судебном разбирательстве и расцениваются как абсолютная истина при рассмотрении любого другого дела по тем же обстоятельствам. Это яркий пример процессуального шулерства - дела топ-менеджеров ЮКОСА по одним и тем же обстоятельствам, в разное время поступают в разные суды, слушаются келейно, без общественного контроля, выносятся приговоры, явно дублирующие ОЗ по этим делам и капкан захлопывается. Ее величество преюдиция встает во весь свой устрашающий рост. Если бы обвинение играло честно, то в одном суде слушалось бы большое групповое дело в отношении всех фигурантов ЮКОСА и в этом суде решался бы вопрос о событии преступления, совершенного организованной группой и о виновности или невиновности каждого из подсудимых. Сейчас, при наличии пачки приговоров по отдельным сотрудникам, где МБХ и ПЛЛ указаны в качестве соучастников, мы имеем гигантской тяжести кандалы на руках у Данилкина при рассмотрении этого дела. Я знаю, что у многих из вас сформировалось негативное отношение к данному судье, но, как практик, его не разделяю. Пока он не сказал своего слова в виде приговора, выводы делать рано. Процесс он ведет, насколько позволяют существующие реалии, достойно и объективно. Многие несимпатичные решения обусловлены необходимостью соблюдать право стороны обвинения на представление доказательств. Наступит черед стороны защиты и, уверена, судья станет нравиться всем гораздо больше.
xodganasreddin1 | 28.02.2010 14:25
Однако, определение преюдиции в УПК ст.90 таково:

это признание судом, прокурором, следователем, дознавателем обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, без дополнительной проверки, ЕСЛИ

эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

Заказанному обвинению, естественно, очень хочется воспользоваться плодами чужой, пусть и не добросовестной, работы и, особенно, если это обвинение терпит явное фиаско в ходе проваливающегося процесса.
Для таких, как Лахтин, преюдиция видится каждое утро во сне, как открытые райские ворота, за которыми уже стоят навытяжку только что призванные розовощекие салаги с подушечками, на которых лежат вожделенные звездочки, а дальше в глубине двора - первые лица страны раскатывают перед ним красную ковровую дорожку...
У счастью, так бывает только во сне. Пробуждение будет, как после большого бодуна с похмелья и зелеными длиннохвостыми чертями...
Мария Райляну | 02.03.2010 00:03
К сожалению, все дело именно в " ЕСЛИ". кроме того, речь не о предрешении виновности лиц, не участвующих в рассмотрении дела, а в установленных таким приговорах обстоятельствах - событие преступления, способ, место, время, размер похищенного и т.п. из обстоятельств. подлежащих доказыванию. Именно в этом я усматриваю опасные моменты.Обрисованный вами сон Веры Павловны в синем мундире бесподобен. Сон разума, как известно, порождает чудовищ. но у нашего спящего еще не наступило пробуждения с вышеуказанными последствиями, а основания для кошмарных снов есть, к глубокому сожалению, как раз у вполне приличных людей.
Мария Райляну | 02.03.2010 19:54
Вынуждена уточнить, что диспозиция ст.90 УПК РФ в ред.Федерального закона от 29.12. 2009 г.№ 383-ФЗ ( ныне действующая редакция) звучит следующим образом : " Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административногосудопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле". Как видите, места для сомнений в данной редакции статьи не оставлено, статья носит вполне императивный характер.
bui | 28.02.2010 00:29
Автору: Мария Райляну
Подскажите, пожалуйста, что будет по российскому законодательству, если один из осужденных топ-менеджеров ЮКОСа опротестует решение суда в ЕСПЧ и выиграет? Будет ли это означать такую же автоматическую отмену всех последующих приговоров принятых по принципу преюдиции?
Smit | 28.02.2010 00:37
Я, честно, так и не понял - свидетелем чего являлся "свидетель".
Такое ощущение, что лишь свидетелем обвинений следователя, который, на самом деле, должен расследовать, а не обвинять и навешивать ярлыки.
Мария Райляну | 28.02.2010 01:57
По ранее действующему УПК следователь был обязан расследовать дело ПОЛНО, ВСЕСТОРОННЕ и ОБЪЕКТИВНО. Он был обязан собирать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие, и НЕ ЯВЛЯЛСЯ СТОРОНОЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. При ныне действующем УПК следователь - сторона обвинения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это к вопросу о демократических завоеваниях и реформах в области юриспуденции. Требования полноты, всесторонности и объективности формально никто не отменял. Они задвинуты в тень. Процессуальная самостоятельность следователя существует только на бумаге. Раньше она декларировалась, но соблюдение ее зависело от личности следователя.Кто хотел быть самостоятельным, имел такую возможность, правда, рисковал, но, хоть имел шансы отстоять свою позицию. Сейчас это практически нереально и даже от честного и грамотного следователя не приходится ждать невозможного.
Vladimir Yurovsky | 28.02.2010 01:39
@ «Почему, будучи членом совета директоров ВНК, вы действовали не в интересах акционеров, а в интересах руководства ЮКОСа?» — спрашивала Русанова.@
____
Во вопросик... А если руководство ЮКОСа и акционеры это одни и те же лица? И люди задающие подобные вопросы считают себя людьми с высшим образованием. :(
Vladimir Yurovsky | 28.02.2010 01:51
@Следователь Шумилов спрашивал, знал ли свидетель, что обсуждаемые сделки являлись крупными и одобрялись задним числом@
_____
У господ из прокуратуры что-то не то со знаниями законов - ну заглянули бы в "Закон об АО" и посмотрели бы определение понятия "крупная сделка".
Тамара | 28.02.2010 11:54
"Залог вместо ареста"
Дмитрий Медведев обещал бизнесменам сажать их значительно реже. Чтобы избежать ареста, скоро можно будет оставить в залог имущество или предприятия.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/27/226810
"По данным председателя «Деловой России» Евгения Юрьева, ежегодно по статьям УК, связанным с предпринимательской деятельностью, арестовывают 3 млн человек, до суда доходит дело по 1,2 млн из них. 50% арестованных получают наказание, равное тому, что они провели в сизо." Читай - невиновны. Но судьи прикрывают тыл прокурорских, нет оправдательных приговоров.
Smit | 01.03.2010 19:08
Форма поменялась, но суть осталась прежней. Выбор не богат: сядешь и всё отдашь, либо всё отдашь но смоешься.
Раньше был ещё вариант - всё отдашь и останешься. Теперь он исключен.
Не вижу поводов для оптимизма.
Joerg Hesse | 28.02.2010 12:30
Утром, перед тем, что Лахтин начал читать протокол допроса, он вот какую оговорку произнес: «При оформлений титульного листа этих показаний, следователем Русановой допущена неточность, указан не тот номер уголовного дела, на самом деле допрос проводился по уголовному дело № 18/41…».
Краснов возмущался: «А что это…», но Данилкин не дал ему возражать: «Тихо, тихо, тихо! Потом!»

Хотелось бы, чтобы все-таки вернулись к этому пункту. А то – вдруг – также имена там написаны неточно, а потом оказывается, что это вообще произведение из области фантастической литературы. Мало ли… ;-))
Тамара | 28.02.2010 13:00
«При оформлений титульного листа этих показаний, следователем Русановой допущена неточность, указан не тот номер уголовного дела..."
Не тот номер дела, не та дата, не те ФИО, не та страна и вообще другая Вселенная. Когда же вы все, внуки эффективного менеджера, человеками станете?
tm | 28.02.2010 15:57
xodganasreddin1: "...определение преюдиции в УПК ст.90...
Для таких, как Лахтин, преюдиция видится каждое утро во сне, как открытые райские ворота, за которыми уже стоят навытяжку только что призванные розовощекие салаги с подушечками, на которых лежат вожделенные звездочки, а дальше в глубине двора - первые лица страны раскатывают перед ним красную ковровую дорожку..."

Да, где-то полгода назад мы все тут долго обсуждали феномен преюдиции, который в нашей системе сродни банальной круговой поруке, когда судья коррумпированный, вынесший заведомо неправосудный приговор, то есть, совершивший уголовное преступление, повязывает других судей.
Но это часто настолько очевидно - как в данном деле, - что Данилкину не поможет.

Ваша картина про Лахтина и преюдицию - просто гениальна :)
Grrub | 28.02.2010 16:58
Насчет преюдиции. Лахтин был/будет вынужден вытянуть из рукава козырного туза (кстати, если кто знает, где взять точные тексты приговоров, дающих основания для преюдиции, поделитесь). Если в Страсбурге признают наезд на ЮКОС политически мотивированным, то по постановлению Верховного Суда, это станет "вновь открывшимся обстоятельством" и даст основания для пересмотра всех свящанных с ЮКОСом дел.
Андрей | 28.02.2010 17:04
Только когда будут рассматривать личные жалобы по делам топ менеджеров ЮКОСа но не по делу банкротства ЮКОСа.
Grrub | 28.02.2010 17:14
Андрею:

Достаточно будет рассмотреть ОДНУ такую жалобу, а потом -- 14 протокол!
Rise_man | 28.02.2010 20:01
Интересная цепочка получается... "Клерки" кивали унисон и говорили хором, что согласились стать директорами компаний по указанию Анилиониса... Сам же Анилионис оказавшись в непростой ситуации, стал кивать на... в первую очередь господина Гололобва и во вторую на МБХ и ПЛЛ... и так же утверждать, что самостоятельно не принимал решений.

Видимо выбор простой "либо сотрудничаешь и даешь удобные показания, либо оказываешься на скамье подсудимых"
xodganasreddin1 | 28.02.2010 20:27
tm

Мария Райляну снова ставит вопрос об отношении к Данилкину. До конца неясно является ли поведение Данилкина поведением полностью ангажированного судьи, или нет. Человек это не ворот для колодца. Выжить в таком процессе для судьи проблема и м.б. приходится конформироваться. Мы может и не получить ответа на вопрос, т.к. события могут приобрести непредсказуемый характер. Я Вас спрошу: а какой судья мог бы в наше время быть на процессе?
Судья, который имеет шанс дотянуть до конца процесса это артист на проволоке.
Дальше вспомните песню Высоцкого.
Крайности ожидать от судьи трудно.
Ему взять чью то сторону, зачем?
Пусть господа трясут друг друга за бороды. И попасть под раздачу нет желания и бороться с ветрянными мельницами то же.
А скажите? В суде разве решается процесс? Понятно же, что нет. Тогда какая роль судьи? Показывать какую то объективность, пока паны дерутся. А вот эти паны - это еще нужно посмотреть.
Думаю, что никто не считает власть монолитной?
Понятно и кого чубы трещат.
А в целом пародия на звериное царство.
Дальше можете сказать все, что хотите, словами, которые попадутся под руку.
tm | 28.02.2010 21:02
xodganasreddin1- по поводу судьи

Повторюсь: фактически от любого нормального человека ежедневно требуется та или иная доля мужества. Чтобы отстоять свою позицию. Если она есть, конечно.

Для меня продление ареста - это приговор судье. Винтик системы? Но по статусу вообще-то нет. Вот из Закона о статусе судей:

"1. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

3. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

4. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны".

Все скажут - а, это только на бумаге.
Так отстаивайте, чтобы было не только на бумаге. А иначе вы ж, получается, не судьи. И Лахтины имеют право относиться к вам ровно так же, как хищник к своей травоядной добыче.

Знаете, почему часть людей именовали быдлом (скотом, собственно)? А вы посмотрите, как ведут себя, например, антилопы, когда нападают на кого-то из них, и как слоны или кабаны. Огромная разница. Умение постоять не только за себя, но и вступиться за другого (а борьба за статус судей вообще, а не только за свое личное благополучие, из этой области) всегда вызывает уважение. В беспринципности же есть что-то скотское. Это мое мнение.
Grrub | 28.02.2010 21:26
tm, для судьи я вижу возможных линии поведения.
1. Либо сразу вернуть недоделанное дело в прокуратуру, либо по ходу процесса, как только прояснится, что все шито, всячески гонобить прокурорских и облегчать жизнь обвиняемым. Наиболее вероятный результат: судья под тем или иным предлогом будет отстранен от дела, а возможно даже изгнан из сословия, и судить станет менее принципиальный товарисч. И дело кончится обвинительным приговором.
2. Вести дело так, как его ведет Данилкин, но
а) чтобы прокурорские до упора заблуждались, что судья на их стороне, а в конце оправдать. Пусть потом обжалуют, шумят, увольняют. Если дело затянется до окончания первого срока, можно будет освободить прямо в зале суда. Арестовать вторично, когда уже у МБХ и ПЛЛ иллюзий не осталось, будет сложнее. Результат достигнут.
б) выдать заказанный приговор.

Я лично пока не понял, (а) там или (б). Бросаться на амбразуру, принося в жертву себя, но никак не облегчая участь обвиняемых, Данилкин не стал. Но что там дальше??
xodganasreddin1 | 01.03.2010 09:29
Grrub, tm, Мария Райляну

Все высказались.
Можно подвести итоги вопросу об отношении к судье и суду и....

Итак, всем ясно, что судья артистически играет свою роль, ходит по проволоке, которая натягивается или отпускается системой власти, может удержаться, а может и нет.
Дирижеры надувают щеки и иногда выступают перед публикой, публика разделилась на pro и contra, обвинение и защита сцепились в клинче, судья пытается сказать Break!, президент кивает на суд, премьер играет желваками при упоминании имени Ходорковского. Процесс управляется по Интернету через доверенных лиц заказчиков.
Еще один Игрок - Судьба складывает кости будущего России, ее народа, ее отношений с окружающим миром.
В Страсбурге цивилизованный мир готовит вердикт миру отсталому - нецивилизованному.

Судьба играет человеком, а человек играет на трубе.

А перед нами суд зависимый и предвзятый.

- Только будет ли польза от этого суда? - угрюмо ответил кузнец. - Я пришел с жалобой от кузнечного ряда. Нам дали пятнадцать стражников, чтобы мы кормили их три месяца, но прошел уже целый год, а мы все кормим и кормим и терпим большие убытки.

Л. Соловьев Возмутитель спокойствия

В судье ли дело? Господа?
Мария Райляну | 02.03.2010 00:20
Вы очень во многом правы и дело, в целом,конечно, не в судье.Но в роли председательствующего даже в этом процессе можно вести себя по-разному.Например, судья имел возможность снять подавляющее большинство вопросов стороны защиты, удалить из зала ПЛЛ до конца процесса за первый же выпад в адрес прокуроров и тем самым, лишить его возможности задать те нужные и важные вопросы, которые уже были заданы.
То есть, мог полностью парализовать возможность стороны защиты опорочить представленные обвинением доказательства.Сделав это, он мог здорово облегчить себе жизнь - не надо было бы потом в приговоре последовательно анализировать показания свидетелей с учетом ответов на вопросы, прозвучавшие в судебном заседании. Уже одно то, что он этим не воспользовался. у меня вызывает уважение.
xodganasreddin1 | 02.03.2010 07:35
Марии Райляну

Боюсь спорить с профессионалом, однако, кроме судебно-юридических мотивов, в данном деле есть политическая составляющая, которая не позволяет просто так удалить Лебедева за "выпад в сторону прокуроров".
Сторона прокуроров предприняла недопустимые выпады в сторону подсудимых. Нельзя не учитывать изменение настроения зрителей (народа) по отношению к подсудимым. Это политический мотив. Удаление Лебедева повлекло бы ужесточение поведения Ходорковского и адвокатов и расширение скандала. Шум, как говорил граф Монте-Кристо, не всем удобен.
А в заключение вспомните, как геринговкий суд удалял Димитрова, возвращал обратно, т.к. у суда должен был быть объект. Ради чего дело затеяно? Удаление такого подсудимого -
подкоп под процесс. Невиновный, в таком процессе может позволить себе многое и
может не опасаться удаления. Бросив тюремщикам свое презрение, он только усиливает свою позицию.
Поэтому, судья будет лавировать и пытаться урезонить стороны, что он и делает.
Мария Райляну | 02.03.2010 20:55
Уважаемый единомышленник! не стоит бояться спорить с кем бы то ни было, но вынуждена заметить следующее. Изменение отношения народа к подсудимым может иметь значение только для той власти, которая склонна хоть чуть-чуть считаться с мнением собственного народа.Пример с процессом димитрова не убеждает, так как к моменту рассмотрения дела Димитрова фашисты были у власти без году неделя, до них германское правосудие отличалось вековой стабильностью и приверженностью к процедуре, наци просто не успели его испортить. Суды Германии даже в тот период были куда более приличны, чем советские и российские. В принципе,подсудимый в уголовном процессе может многое себе позволить вне зависимости от виновности или невиновности. Но, бросая презрение в лицо тюремщикам, не стоит исключать, чт о слушателями будут только адвокаты и конвой.Наконец, объект для суда не столь уж необходим, что подтверждает заочный процесс в отношении Л.Невзлина.
Тамара | 28.02.2010 21:36
Автору: tm
"Умение постоять не только за себя, но и вступиться за другого (а борьба за статус судей вообще, а не только за свое личное благополучие, из этой области) всегда вызывает уважение. В беспринципности же есть что-то скотское. Это мое мнение."
Полностью согласна с вами. У судей есть в руках реальная ВЛАСТЬ. На основании их решений люди теряют свободу, здоровье, семьи. Российский судебный корпус не достоин власти. Они её используют ТОЛЬКО для удержания существующего режима.
tm | 28.02.2010 22:02
Grrub: "Наиболее вероятный результат: судья под тем или иным предлогом будет отстранен от дела, а возможно даже изгнан из сословия, и судить станет менее принципиальный товарисч"

Это очень, очень, очень маловероятно. Думаю, они все продумали еще до того, как назначили судью. Кандидатура отбиралась очень тщательно.
Почему акцентировала внимание именно на продлении ареста, то тут судье вообще ничего бы не было. Это чисто прокурорские заморочки, "верхи" в такие вопросы вообще не вмешиваются. Тут его позиция, судьи. Обратите внимание, как обхамел Лахтин после последнего продления. Это же беспрецедентно - год идет процесс, все видят, что процесс липовый, а судья оставляет такую "меру пресечения" - да еще воспользовавшись имбецильной "аргументацией" прокуроров.
Мария Райляну | 02.03.2010 00:33
Насчет " чисто прокурорских заморочек" и невмешательства верхов, Вы глубоко заблуждаетесь. Если под верхами понимать лиц, близко знающих замечатьельное юр.лицо " Бокал Фаянс Грпупп" и его достойных учредителей, то возможно, хоть и не факт.А вот для верхов судейских, прежде всего Мосгорсуда, это еще какое основание для реагирования.Откажи Данилкин в продлении стражи - тут же был бы прокурорский протест и, вне всякого сомнения,Мосгорсуд бы это доблестно отменил.Далее,под тем или иным процессуальным предлогом, судья отстраняется от дела, а процесс начинается заново со стадии Лахтинских чтений и под председательством судьи типа г-жи Олихвер.
Владимир | 02.03.2010 08:49
Марии Райляну, tm

Вы, Мария, последовательно отстаиваете свою точку зрения на судью В.Данилкина. Это можно только одобрить.
Однако, одобряется конформистская суть его поступков. Предполагая честность судьи и его дальновидность, умение предвидеть, чем может кончиться попытка отказа прокуратуре в продлении содержания подсудимых под стражей, Вы оправдываете судью в совершении поступка не совместимого с нравственностью, с одной стороны, и с
законом, с другой стороны.
Т.е. присутствует прагматизм.
Но это ведь только предположение.
Имеет право на существование и другая точка зрения. Судья действует в корпоративном стиле Мосгорсуда, в стиле
О.Егоровой, в стиле не естественной дружбы с одной из сторон процесса, получившей заказ.

Какая из точек зрения верна еще вопрос. И Вы верно говорите, что окончательный ответ будет в приговоре.
При первой точке зрения на В.Данилкина он м.б. зачитает оправдательный приговор.
При второй - какой скажут.

Обе точки зрения указывают на конформизм, приспособленчество к
реальным условиям, но ни как на
нравственную позицию.
Вам останется апеллировать к тезису:
такова жизнь.COSI E LA VITA или Се Ля Ви
в плохом переводе.

Есть и третья точка зрения. Судья избран обвинительной стороной под контролем политических кураторов, не допускающих никакого другого поведения, кроме того, какой будет необходим на завершающей стадии процесса с учетом политической составляющей.
Марионеточность и фарс процесса не требуют доказательств.
Grrub | 28.02.2010 22:17
tm:
"Думаю, они все продумали еще до того, как назначили судью. Кандидатура отбиралась очень тщательно."

Недооценивать противника нельзя, но переоценивать тоже не стоит. Дело сляпано тяп-ляп. Процесс ведется с нарушениями даже там, где их можно бы избежать. Кому там было "продумывать"? Кстати, есть версия, что было просто некогда доводить дело и хорошо планировать процесс -- было велено: как можно скорее выдать второй срок! Нету у властей квалифицированных исполнителей уже. Разбежались, благо было куда.
Тамара | 01.03.2010 09:59
Автору: xodganasreddin1
"В судье ли дело? Господа?"
ДЕЛО и в Этом судье тоже, как и в остальном судейском корпусе. Решение судьи по первому процессу МБХ и ПЛЛ породило даже не волну, а цунами подобных дел. Справедливое решение по этому процессу, а не созерцание игры желваков, отодвинет на какое то время развал страны.
Петр | 01.03.2010 10:21
Тамаре, xodganasreddin1

На комментарий:

"В судье ли дело? Господа?"
ДЕЛО и в Этом судье тоже, как и в остальном судейском корпусе. Решение судьи по первому процессу МБХ и ПЛЛ породило даже не волну, а цунами подобных дел. Справедливое решение по этому процессу, а не созерцание игры желваков, отодвинет на какое то время развал страны.

Судебная интрига продолжается. Неужели судья настолько велик, что дать оценку ему, как человеку, можно будет тогда, когда он вынесет приговор? Он, ЧТО, первый приговор только будет выносить? Или только Бог ему судья?
Судья обязан руководствоваться Законом и Совестью. С Законом, хоть и сложно, но понятно. А что с совестью, которая часто так зависит от нравственности. И кто может поручиться за нравственность? Совесть - которая может быть, а может и не быть?

Статья 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

(Пункт хорош для цивилизованной страны.)
xodganasreddin1 | 01.03.2010 10:38
Обсуждение поступков господина Данилкина.
Итак, господа, в нашем праве имеется возможность обсуждать нравственность поступков судьи. Это наше право.
Мы, наверняка, осуждаем конформизм и требуем от судьи высоко нравственного поведения, независимо от того есть или нет угрозы его благополучию и существованию.
Судья должен быть, как королева, выше подозрений. Но, если они появляются, то это уже и его проблема.
Закон обеспечивает судье независимость и, если он поступает вопреки совести, то противоречит закону. Безнравственность судьи - вне закона. Смягчающим обстоятельством для судьи может быть, а может и не быть только пытка, разумеется нарушающая независимость суда.
Знатоки, кто может добавить?
Тамара | 01.03.2010 11:51
ЗАКОН РФ ОТ 26.06.92 N 3132-I "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РФ" с изменениями от 28 ноября 2009 г.
Статья 1. Судьи - носители судебной власти
пункт 4. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Какие тут ещё комментарии нужны? Возьмите Конституцию (я не говорю, что ОНА безупречна) живите и судите по ней. Почему вся страна должна зависеть от того, как проявляется комплекс неполноценности одного ???
xodganasreddin1 | 01.03.2010 12:20
Тамаре

Да, да. Ващ гнев понятен.
Действительно, почему?
Пушкин объясняет:

Ты, ты всех бед моих виною!
Семейства нашего позор,
Рожденный карлой, с бородою,
Мой дивный рост от юных дней
Не мог он без досады видеть
И стал за то в душе своей
Меня, жестокий, ненавидеть.

Но это с молчаливого согласия части народа. Тут проблема. Дело даже не в легитимности. Дело в разделенности, исторической наследственности, красной чертой прошедшей по 20 столетию.
И то, что происходит, происходит не без радостного одобрения маргиналов, взывающих к Иосифу Виссарионовичу, используемому его явными или неявными фанатами.
А судьи что? Они не с Луны взялись.
Андрей | 01.03.2010 15:43
Ага и ещё они одноразовые... ха-ха-ха!!!
Tanya | 01.03.2010 16:35
«Почему вся страна должна зависеть от того, как проявляется комплекс неполноценности одного злобного карлика???»
- Браво! :))))
И я тоже за то, чтобы ничего не забывать. Хотя бы ради того, что в этой стране предстоит жить нашим потомкам. К примеру. Казалось бы, можно уже не ворошить ужасы войны. Но, когда видишь, как маршируют по улицам неофашисты, и продолжаются убийства, понимаешь, что пока нельзя не напоминать народу регулярно о той трагедии, которую пережили миллионы людей. Так и в нашем случае. Если мы забудем имя премьера, то вероятность возврата страны к полицейскому государству будет возможна. Нельзя быть по отношению ко ВСЕМ белыми и пушистыми.
bui | 01.03.2010 17:30
Автору: xodganasreddin1
«И то, что происходит, происходит не без радостного одобрения маргиналов,
взывающих к Иосифу Виссарионовичу»
Полностью с Вами согласен.
Вспомним как большинство нас аплодировали приемнику, его новой вертикали власти и говорили, что альтернативы нет. А теперь оглянитесь назад и посмотрите как за десять лет обещанный порядок превратился в цепи.
Natali | 02.03.2010 20:30
Мария Райляну

"Вынуждена уточнить, что диспозиция ст.90 УПК РФ в ред.Федерального закона от 29.12. 2009 г.№ 383-ФЗ ( ныне действующая редакция) звучит следующим образом:..."

"...Как видите, места для сомнений в данной редакции статьи не оставлено, статья носит вполне императивный характер."
______________
Получается, что ныне действующая редакция свеженькая.
Не удивлюсь, если приняли её как раз для МБХ и ПЛЛ. Навыносили неправосудных приговоров, а теперь лахтин будет кричать:"... Есть приговор в отношении Малаховского и Переверзина, он вступил в законную силу, он является преюдицией. Так что какая-либо ревизия приговора недопустима!"

Но мы то знаем, лахтин, какова эта "преюдиция". И ревизия этих приговоров будет обязательно, я в этом не сомневаюсь.
Grrub | 02.03.2010 20:58
Мария Райляну (и УПК):

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административногосудопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки."

Осталось теперь понять, есть приговоры, фиксирующие факт хищения нефти? Я, помнится, уже спрашивал. Попытаюсь найти сам, но если поищет еще кто-нибудь, надежнее.
Владимир | 02.03.2010 21:13
Марии Райляну
tm,
Хадже и всем,
кто интересуется преюдицией.

ст.90 УПК РФ в ред. 2009 г.№ 383-ФЗ

Даже в новой редакции преюдиция не может предрешать виновность лиц, ранее не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле.
Не стоит демонизировать преюдицию.

Суд должен быть судом, а не переписыванием одного дела в другое.

Смысл ст.90 УПК в том, что можно использовать предыдущие судебные решения, но относимость их ограничена.
Спекуляции, конечно, возможны. Господа Лахтины с верхними юридическими образованиями, полученными под руководством таких специалистов, как Каримов, вполне способны кричать о
преюдиции и тащить другие сфабрикованные дела, как обоснование
в новых. Если нет грамотных адвокатов,
что часто бывает, а кассация под пятой
зависимых судей.

В стране, страдающей коррупцией,
могут быть попытки использовать преюдицию в рейдерских процессах по отъему собственности и т.п.
Дело не в формулировке статьи 90,
а в гнилой практике её применения.
Мария Райляну | 02.03.2010 21:33
Уважаемый Владимир! К сожалению, всегда дело не в самом законе, а в гнилой практике его применения.Законы СССР были весьма неплохи, о практике вряд ли стоит говорить. Именно с паскудностью и людоедской сутью практики сейчас героически воюют подсудимые и их защита.Их действия полностью соответствуют принципу" за нашу и вашу свободу" и значение их борьбы еще предстоит оценить по достоинству. Может быть, до массы озлобленных лузеров, продолжающих кричать " распни!"это тоже когда-нибудь дойдет.Что касается преюдиции, то, возможно, не грех ее демонизировать, поскольку, она является универсальным средством как для легализации рейдерских захватов и применяется для этого повсеместно, так и для формирования псевдозаконной составляющей заведомо неправосудных приговоров.Не удивлюсь, если и в Страсбурге ею будут размахивать как разбойник дубиной.
Тамара | 02.03.2010 22:17
Автор: Владимир
"Суд должен быть судом, а не переписыванием одного дела в другое"
Браво!
Rise_man | 02.03.2010 22:33
Мария Райляну

В Страссбурге РФ не чем размахивать.

... я думал, о том, чем там могут размахивать, но не нашел ничего.
tm | 03.03.2010 10:39
Мария Райляну
Статья 90 (УПК РФ). Преюдиция.(в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
"Как видите, места для сомнений в данной редакции статьи не оставлено, статья носит вполне императивный характер".

Но вы же сами цитируете: "При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, НЕ УЧАСТВОВАВШИХ ранее в рассматриваемом уголовном деле".

Учитывая, что Михаил Борисович и Платон Леонидович по тем "преюридиционным" делам не проходили, виновность их теми приговорами предрешена быть не может. То есть, речь только об "установлении обстоятельств".
Однако если совокупность данных продемонстрирует, что те самые приговоры были вынесены на основании ложных показаний (что мы сегодня видим), то сами понимаете... Так что у судьи огромные возможности для маневра.

Кроме того, как мы помним, в Страсбурге адвокаты тех, кто обворовал ЮКОС, пытались на основании формальностей предотвратить процесс (типа, ЮКОСа как компании нет, а на нет и суда нет), однако не прошло: Страсбург мудро ответил, что если он примет такую аргументацию, это повлечет вал притворных ликвидаций компаний.

Так что у Виктора Николаевича в руках судьба страны: пойдет по формальному пути - спровоцирует каскад неправосудных "преюдиций".
Готов он, как Колесникова, войти в историю российской юриспруденции как этакий Герострат храма правосудия? Если да, то, повторюсь, он не судья. Все просто.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru