СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Ноябрь 2009
      1
478
1415
172122
28
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
17.11.2009 г.

Лебедев - Данилкину: «Вы позволяете Лахтину вводить свидетелей в заблуждение»

В начале сегодняшнего заседания Платон Лебедев посвятил гособвинителей в «азы Гражданского кодекса РФ». А в середине дня прокурор Лахтин, которому «азы» в основном и предназначались, посрамил скептиков впечатляющим признанием: «У меня высшее юридическое образование!». Один из посетителей процесса не смог оставить заявление прокурора без реакции, за что его (скептика) и выдворили из зала.       

Сегодня прокуроры тоже решили воспользоваться достижениями прогресса: Валерий Лахтин доставил в зал заседаний свой проектор и, потеснив представительницу Росимущества за ее столом, нацелил технику на стену. Гособвинители уже хотели пригласить в зал очередную свидетельницу, но Платон Лебедев решил выступить с возражениями на действия председательствующего. Со свидетелем пришлось подождать.

«Вчера свидетель обвинения Хитрова вслед за Гришняевой, Ковальчук, Бородиной и другими опровергла заведомо ложные утверждения обвинения, - говорил Платон Лебедев. - Ваша честь, это утверждение содержится в постановлениях по привлечению в качестве обвиняемых Ходорковского и Лебедева и то, что огласил здесь Лахтин. Цитирую: «От имени компании Abberton Limited акции были переоформлены на иностранную компанию Bevelite Holding Limited доверенным лицом которой выступала работник подконтрольного членам организованной группы лиц СП РТТ  Хитрова, которая, в данном случае являясь лишь подписантом, не преследовала цели реального исполнения обязательств по переходу прав собственности на акции посредством оформления соглашения о покупке ценных бумаг». Представив суду и полностью подтвердив правильность записей в своей трудовой книжке, в том числе дату увольнения из СП РТТ - 30 ноября 1998 года, Хитрова в очередной раз изобличила Алышева, Каримова и Лахтина в фальсификации обвинения. Поскольку с 11 декабря 98 года (это дата первой сделки) и далее, по 99 год, Хитрова в СП РТТ не работала вовсе, то есть в любом случае не была в этот период «работником подконтрольного членам организованной группы лиц СП РТТ». Кроме того, в этот период (98-99 годы) бизнес СП РТТ полностью принадлежал и контролировался Анилионисом и Крайновым из группы «Макариус и компания», которые раньше выкупили его у Банка МЕНАТЕП (Москва) и швейцарской компании MENATEP SA, о чем достоверно известно коллеге Лахтина по их бизнесу, Шохину, еще с Мещанского процесса. А ЮФК, где работала с декабря 1998 года по 2005 год Хитрова, руководил Хвостиков, который, как показала Хитрова, и передавал ей на подпись документы иностранной компании Bevelite Holding Limited. Во-вторых, и самое главное — о так называемом праве собственности на акции «Томскнефти» и иных эмитентов. Ваша честь, это юридический нонсенс — права собственности на акции не бывает вовсе». И Платон Лебедев процитировал свое же заявление от 20 апреля 2009 года, где он приводил нормы права по этому вопросу (см. со стр. 3 указанного заявления. - ПЦ).

«Платон Леонидович, заканчиваем! Давайте о возражениях!» - сердился судья. Но Лебедев продолжал:

«Теперь о праве собственности, Ваша честь. Давайте откроем ГК РФ и внимательно прочитаем статью 48, где дано понятие юридического лица. Цитирую: «В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества». Ваша честь, хозяйственные общества – это акционерные общества. А вот к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные предприятия. Ваша честь, я полагаю, вам очевидно, что ОАО «Томскнефть» как юридическое лицо является хозяйственным обществом, акционерным обществом и к государственным предприятиям не относится вовсе, в силу чего у акционеров «Томскнефти» не могут возникать вещные права, в том числе право собственности. Это азы Гражданского кодекса РФ.

Ваша честь, вы потворствуете провокационным и юридически шизофреническим вопросам Лахтина свидетелям о праве собственности на акции, вместо того чтобы их отклонять. Неудивительно, Ваша честь, что свидетель Хитрова вчера даже не смогла в той бумажке, где ее просил прокурор Лахтин найти право собственности, найти это право собственности, - продолжал Лебедев. - Эти вопросы вы не отклонили. Тем самым вы позволяете Лахтину вводить в заблуждение свидетелей обвинения, которые, не имея представления о предмете и их правовом регулировании - напомню, Хитрова показала вам, Ваша честь, что она лишь курьер - даже не представляют, о чем вообще идет речь, что является недопустимым, тем более речь идет о свидетелях обвинения. Ваша честь, я это все цитировал уже фактически третий раз, я полагаю, что прокуроры и судья законы читают и имеют возможность их прочитать еще раз».

Пригласил свидетельницу. Войдя в зал, женщина в нерешительности остановилась, но пристав рукой указал ей на трибуну. Замдиректора по финансам одной из московских компаний госпожа Атанова Елена Юрьевна (на фото) заявила, что чувства неприязни к подсудимым не испытывает.

Интервьюер Лахтин был готов действовать. На его вопрос свидетельница пояснила, что работала в 95 году в «Роспроме», потом в СП РТТ, затем в «Макариус» и «Лион-21». Потом Лахтин засыпал свидетеля вопросами: как она устроилась на работу, в чем заключались ее обязанности, чем занималась компания, кто был ее учредителями, кто был начальником свидетельницы... «Валерий Алексеевич, я не думаю, что свидетель запомнил все ваши вопросы!» - среагировал судья. «Я попытаюсь ответить», - откашлявшись, сказала женщина.

Свидетельница сообщила, что руководителем СП РТТ и затем «Макариуса» был Анилионис, она работала руководителем инвестиционного департамента «вплоть до увольнения в 2007 году». Учредителей она не вспомнила, да и не знала. «В «Макариусе» учредителем была кипрская компания», - припоминала свидетель. «А такую организацию как «Роспром» и МЕНАТЕП, вы знаете, слышали?» - уже, кажется, перепроверял только что полученные ответы прокурор. «Да, я там работала, - была вынуждена повториться госпожа Атанова. - Там я занималась в отделе бюджетирования».

Валерий Лахтин спрашивал об иностранных названиях фирм и просил перевести их на русский язык. «Это не переводится», - недоумевала свидетель. Прокурор Шохин, не выдержав, смеялся над коллегой. «Ну, какую смысловую нагрузку имеет это название?» - увлекал свидетельницу в пучину языкознания прокурор. «Валерий Алексеевич!» - останавливал судья Лахтина. «Я для протокола!» - оправдывал свои филологические вылазки Валерий Лахтин. Наконец выяснили, что свидетель являлась гендиректором компании «Ренмет».

«Есть какая-то связь между МФО МЕНАТЕП и тем, что вас попросили стать директором компании?» - вернулся к юридической специальности Валерий Лахтин. «Не знаю, наверное», - предполагала свидетельница. «Конечно, есть связь. Непосредственная», - самостоятельно отвечал за свидетеля гособвинитель.

«Валерий Алексеевич, давайте к обвинению перейдем», - предлагал судья. «Эти общества использовались для хищений, потому это имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к обвинению», - с нажимом отвечал Лахтин. «94-95 год обсуждать?! Валерий Алексеевич!» - не соглашался судья. Лахтин смолчал, но и ретроспективные свои вопросы из оборота не вывел.

«А что вы можете сказать по поводу МФО МЕНАТЕП?» - не тянулся к конкретике Лахтин. «Я вопрос снимаю, если вы не объясните, какое отношение это имеет к обвинению», - заявил судья. «МФО МЕНАТЕП управлялось одним лицом или коллегиально?» - скрестив руки на груди и важно откинувшись на спинку кресла, выдал прокурор иную формулировку. «Я снимаю и этот вопрос!» - сообщил судья.

Взяли 11 том. Лахтин, подойдя с ним к трибуне, показал свидетельнице Атановой устав АОЗТ «Ренмет». «Обратите внимание на уставной капитал, другие документы... Кем, из каких источников происходила оплата уставного капитала? - спрашивал прокурор. - Я задаю вам вопрос, поскольку вы являлись гендиректором». «Но не учредителем», - напомнил с места адвокат Владимир Краснов. Свидетельница сообщила, что не знает. «О МЕНАТЕПе что вы можете сказать?» - не сворачивал из своей колеи гособвинитель. «Валерий Алексеевич, тут МЕНАТЕП в документе даже не упоминается...вот один раз упомянуто, но совсем в другой связи!» - высказывался судья Данилкин. «Речь идет о 94 годе!» - напоминал Платон Лебедев. «Вы можете ответить — с кем у вас ассоциировался МФО МЕНАТЕП?» - спрашивал Лахтин свидетельницу, не обращая внимания на возражения подсудимого, адвокатов и судьи. «Вопрос снимается!» - заявил председательствующий.

Посмотрели другой документ в томе. «АОЗТ «Ренмет» имеет отношение к «Фрегату»?» - «Лично я никакого отношения не имею, а «Ренмет» был учредителем Фрегата». - «А инициатором создания «Фрегата» кто был? Вы со Зверевым не беседовали на эту тему?» - «Не беседовали, но при любом подписании документов Зверев говорил мне, что нужно подписать». - «Надо ли полагать, что вы вообще не участвовали в заседании, а просто подписали документы?» - «Да». - «А кто вам дал полномочия подписывать?». Свидетельница этого уточнения не поняла.

«Уточните вопрос, о каких полномочиях вы спрашиваете, свидетель не поняла ваш вопрос!» - помогал свидетельнице судья. «Я задаю тот же вопрос, только в иной манере», - смешил зал прокурор Лахтин. «Понятно, давайте следующий вопрос», - предложил судья. «Как вы расцениваете свои действия по поводу создания «Фрегата»?» - снова развлекал присутствующих Лахтин. Судья вынужден был переспрашивать. «Я подписала договор...» - ответила свидетельница. «В этом суть вопроса была, Валерий Алексеевич?» - недоумевал и переспрашивал судья Данилкин. «Нет, суть вопроса была в другом, но я получил ответ», - отозвался из своего лексического тумана прокурор. Зал снова хохотал. Не выдержав, судья объявил пятиминутный перерыв.

После окончания короткого перерыва прокуроров в зале не оказалось. Свидетельницы тоже. «Ваша честь, а прокуроров нет!» - смеясь, обратил внимание судьи на пустые стулья Платон Лебедев. Но председательствующий и сам это видел и сердился. Наконец прокуроры появились. Судья оглушил их своим молчанием и вполне красноречивым взглядом. Но ничего из этого гособвинители, кажется, не заметили - извинений с их стороны не поступило.

Свидетельницу Елену Атанову вернули за трибуну. Правда, допрос продолжили не сразу — Лахтина все еще не было на месте. Его роль досталась Валентине Ковалихиной. Прокурор спросила, какие документы подписывала свидетельница. «Протоколы собраний, например... договор на обслуживание...какие-то были бумаги, я точно сейчас не могу вспомнить», - поясняла госпожа Атанова. «А платежные поручения подписывали?» - «Возможно» - «А кто был учредителями «Ренмета»?» - «Кажется, компания «Коралл»». - «Вам эта компания знакома?» - «Название знакомо. Из учредительных документов». - «А вы могли бы отказаться от должности гендиректора?» - «Смотря, какие обстоятельства...» - «Ну была у вас такая возможность?» - «Думаю, что была, конечно».

С 11 томом в руках вернувшийся в зал Валерий Лахтин двинулся  к трибуне свидетеля. Посмотрели договор мены между ВНК в лице Бурганова и «Ренмет» в лице Атановой. «Что вы можете сказать по поводу этой сделки?» - спрашивал Лахтин. «Вижу свою подпись, договор я подписала. Обстоятельства...не могу ничего сказать. Предоставили договор на подпись — я подписала», - затруднилась с подробностями свидетельница. «Кто предоставил?» - спросил Лахтин. «Ой... - вздохнула свидетельница, - по указанию руководства предоставили. Анилиониса — там одно руководство было». - «А в чем суть договора?» - «Акции «Фрегата» менялись на акции ЮКОСа». - «Меня интересует ваше мнение. Цель договора какая? В чьих интересах заключался договор?» - «Ну наверное, в интересах ЮКОСа...». - «С кем ассоциировался для вас ЮКОС?» - « С Ходорковским...» - «А еще?» - «С Лебедевым». - «Кто-нибудь разделял ваше мнение?» - зал рассмеялся вместе с «аквариумом». Судья снял этот вопрос.

Сходив к столу судьи, прокурор Лахтин обменял том 11 на том 15. Здесь посмотрели копию заключения эксперта. «Эксперт дает однозначную оценку договора, подписанного свидетелем», - комментировал Лахтин. «Кхм-кхм!» - послышалось из «аквариума» покашливание Лебедева. «У меня категорический протест! – заявил подсудимый. - Свидетель не имеет никакого отношения к заключению какого-то там эксперта! Это вообще недопустимо в процессе!». Лахтин пытался протестовать, но судья попросил дать ему обозреть документ. «Вы предлагаете обозреть свидетелю выводы эксперта?! Спросить у свидетеля мнение по заключению эксперта?!» - наконец недоуменно переспросил судья у прокурора Лахтина. «Я хочу, чтобы апеллируя мнением эксперта, свидетель ответил на вопросы!» - объяснил свои методы прокурор Лахтин. «В такой формулировке вопрос снимается!» - отрезал судья. «У меня высшее юридическое образование!» - не стал держать участников процесса в неведении прокурор Лахтин. Зал разорвался от хохота. «Серьезно?!» - риторически спросил кто-то из зала. «Реплики оставьте», - посоветовал залу пристав. «Так, выведите этого человека из зала, кто делает реплики!» - потребовал судья. После некоторой перепалки, в которой пристав перепутал «делающих реплики», «виновный» все же покинул зал заседания.

Допрос потек дальше. «Вы с Чернышевой сталкивались?» - спрашивал Лахтин. «Валерий Алексеевич...Какое-то слово... «сталкивались»...давайте по-другому как-то» - советовал прокурору выбирать выражения судья. «Общались», - подсказали Лахтину коллеги. «Общались с Чернышевой?» - переспросил Лахтин. Свидетельница ответила утвердительно.

«Что-нибудь вам известно о стоимости акций «Фрегат» на момент подписания договора?» - интересовался Лахтин. «Нет», - отвечала свидетельница. «А вам известно было, что стоимость акций «Фрегат» составляла ноль рублей согласно заключению эксперта?» - снова возвращался к экспертному заключению Лахтин. Платон Лебедев потребовал снять вопрос. «Ваша честь, документ подписан экспертом, специалистом... не мной же он подписан!» - пытался оправдываться человек с высшим юридическим образованием. Судья все же не стал снимать вопрос. Но свидетель ответить не смогла.

Продолжили. «Где и когда вас назначали директором? Присутствовали ли вы на собрании?» - «Я не помню». - «А дела «Ренмет» вы передавали новому директору?» - «Дела не передавала. Они все находились в СП РТТ».

Лахтин долго кружил вокруг свидетеля с вопросами, которые касались печати «Ренмета». Судья, не выдержав, спросил: «А вам печать-то нужна была?». «Нет», - реагировала госпожа Атанова. Но Валерию Лахтину разговор о печати все еще казался сильно перспективным, так что судье пришлось разъяснять прокурору суть дела: «Валерий Алексеевич! Свидетель уже сказала, что печать ей была не нужна! Ну что еще?!». Но Валерий Лахтин решил дать еще один бой: «Свидетель была гендиректором! Подписывала договоры! В том числе о неэквивалентном обмене акций...». «Так, об этом в прениях! Не сейчас!» - пресекал незаконные речи судья.

«В процессе подготовки договора Чернышевой...» - начал было задавать очередной вопрос Лахтин, но его прервал Лебедев, потребовав снять вопрос. «Вопрос основывается на показаниях свидетеля!» - говорил Лахтин. «Валерий Алексеевич! Почему вы спрашиваете в такой формулировке?! Сегодня свидетель не говорила, что Чернышева готовила договор!» - обратился к прокурору судья. Лахтин решил уточнить этот вопрос у самой свидетельницы, но она пояснила, что, действительно, не знает, готовила ли Чернышева бумаги по договору. «Какие отношения у вас с Бургановым складывались?» - продолжил Лахтин. «Я с ним не знакома» - ответила свидетельница.

Вопросы у обвинения иссякли.

«Ваша честь, просим перерыв минут на 15, чтобы определиться нам с вопросами», - попросил Платон Лебедев.

После небольшого перерыва у Платона Лебедева появились вопросы к свидетельнице. «У меня вопросы в основном уточняющего характера. Для начала том 11», - сообщил Лебедев. Том передали в «аквариум».

«Покажем свидетелю еще раз устав общества «Фрегат»», - предложил Платон Лебедев. «Пункт 4.1 громко прочитайте, пожалуйста, особенно для прокуроров» - попросил Лебедев. Свидетельница зачитала, что стоимость каждой акции «Фрегата» составляет 14 млн рублей. Прокуроры посмеивались.

«Спасибо за «14 миллионов каждая» », - прокомментировал Лебедев. «Сколько раз вас по этому делу допрашивали?» - спросил Лебедев. Но Лахтин воспротивился вопросу, заявив, что он не относится к делу. Судья запросил у Лебедева пояснений. «Я хочу выяснить, почему, несмотря на то что свидетельницу не раз допрашивали, в обвинении появилось вместо стоимости 14 млн рублей 14 тыс рублей стоимость акций «Фрегат»», - объяснился Лебедев. Но судья снял вопрос. Тогда Лебедев перефразировал: «Вас допрашивали по этому факту? Предъявляли эти документы?». Свидетельница ответила утвердительно. «А зачем они сфальсифицировали стоимость акции «Фрегат»?» - обострил Лебедев, но этот вопрос судья уже снял.

«До какого момента в СП РТТ вы работали?» - «До декабря 98 года». - «А потом вы в какую компанию попали?» - «Финрайз Сервис Энд Текнолоджи», - ответила свидетель. Атанова пояснила, что приказ о ее зачислении в СП РТТ и об увольнении подписывал Анилионис. На вопросы Лебедева свидетель пояснила, что занималась финансовыми вопросами, связанными с текущей деятельностью компании. Ее отдел возглавлял Кобзарь. На вопрос, из чего складывался доход СП РТТ, свидетель ответить не смогла.

Фирму «Ренмет» свидетель возглавила как гендиректор в 94 году. С 96 года эта фирма обслуживалась в СП РТТ. «СП РТТ предоставляла услуги «Ренмету» платные или бесплатные?» - спрашивал Лебедев. «Платные», – знала ответ свидетельница. «А «Ренмет» оплачивал?» - «Должен был. Я не помню». - «Директор СП РТТ Анилионис когда-нибудь претензии «Ренмету» предъявлял? По неуплате?» - «Я как гендиректор претензий не получала».

Отвечая на вопросы Лебедева, Атанова рассказала, что СП РТТ оказывало расчетно-кассовое и бухгалтерское обслуживание «Ренмету». Бухгалтеры вели отчетность, а другие люди возили отчетность в налоговые органы.

Лебедев перешел к разговору об ассоциациях. «Вы сообщили суду свои ассоциации — что ЮКОС и МЕНАТЕП у вас ассоциируются с Ходорковским и Лебедевым. Правильно?» - «Да». - «А что такое компания ЮКОС?» - «Ну...нефтяная компания...» - «С какого момента она вам известна?» - «Я не могу сейчас сказать...» - «В ноябре 98 года она была вам известна?» - «Судя по тому, что есть договор мены на акции ЮКОСа... думаю да, уже была известна». - «Ну вот Михаил Борисович Ходорковский и Платон Леонидович Лебедев — откуда у вас были сведения, что они связаны с ЮКОСом? Ведь в документах этого нет. Газеты, телевидение? Коллеги?» - «Наверное... все вместе взятое...» - «А что такое Группа МЕНАТЕП?» - «Это группа юридических лиц, в моем понимании...банк МЕНАТЕП, «Роспром», МФО МЕНАТЕП...». Но на вопросы подсудимого, кем конкретно Ходорковский и Лебедев были в этих компаниях, свидетель ответить не могла. «А как мы тогда у вас могли ассоциироваться с ЮКОСом и МЕНАТЕПом? Это ваше сегодняшнее мнение или мнение на момент 98 года?» - поинтересовался Лебедев. Свидетельница растерялась: «Не знаю…».

Лебедев продолжил знакомить свидетеля со своими вопросами. «По деятельности «Ренмета» вам кто-либо претензии высказывал?» - «Нет». - «Ну, например — вы подписывали договор с ВНК. ВНК или кто-то от ее имени вам претензии предъявляли?» - «Нет, я такого не помню, такого не было». - «А какое отношение Каримов и Алышев имеют к деятельности ВНК?» - «Я не знаю». - «А прокурор Лахтин?»

«Вопрос снимается!» - сообщил судья.

Допрос двинулся дальше. «Почему у вас ноябрь 98 года и Чернышева ассоциируются с инвестиционным управлением банка МЕНАТЕП?» - «Мне, кажется, что на тот момент она там работала». - «А почему вам так кажется?» - «Не знаю...мне так кажется, мне так запомнилось». - «А после ноября 98 года вы с Чернышевой общались?» - «По-моему, нет». - «Правильно ли я понимаю, что ваши показания о Чернышевой и ее работе в инвестиционном управлении в ноябре 98 года основаны на вашей памяти?» - «Да». - «То есть где она на самом деле работала, вы не помните?» - «Нет...ну если я неправильно сказала...»

«Не надо делать выводов, просто ответьте», - обратился к свидетелю судья. «Да, не надо выводов. Мы сами их сделаем», - поддержал эту мысль Платон Лебедев.

«Скажите, вы, наверное, слышали о заочных собраниях?» - продолжил Лебедев. Свидетельница ответила утвердительно. - «Разве для их проведения нужно собираться?» - «Нет».

Затем вопросы стал задавать адвокат Владимир Краснов: «Скажите, вы лично Ходорковского знаете? А Лебедева?»

Эти вопросы почему-то рассмешили прокуроров. Но вот Елена Атанова была серьезна. «Нет, не знакома. Это дорогого стоит!» - уважительно ответила свидетельница о ценности возможного знакомства с подсудимыми.

Затем, отвечая на вопросы защитника, госпожа Атанова сообщила, что ее гендиректорство являлось исполнением для нее своих служебных обязанностей.

«По договору мены вам приходилось сталкиваться с регистратором?» - решил уточнить Лебедев. - «Я знаю об «М-Реестре», но не сталкивалась сама». - «Какие-то передаточные распоряжения вы подписывали?» - «Я не помню».

«Есть еще вопросы к свидетелю?» - спросил судья и уже был готов отпускать женщину, но прокурор Ибрагимова сообщила: «Противоречия». Вставший затем Валерий Лахтин, попросил огласить показания, данные свидетельницей на предварительном следствии. Лахтин объяснил, что «противоречия» прокуроры увидели в том, «где заключались договора мены».
«Мнения есть?» - спросил судья.

«Ваша честь, секретарь может переписать слово в слово из старых протоколов», - сообщил адвокат Краснов. «То есть возражаете?» - понял судья. Защитники подтвердили.

Однако судья просьбу прокуроров удовлетворил.

После обеда прокурор Лахтин взялся читать протокол допроса свидетельницы Атановой. Допрос вел следователь Туманов, который пояснил Атановой, что расследует дело «в отношении Невзлина» по факту хищения акций ВНК.

Свидетельница показала, что чтобы вспомнить обстоятельства ее деятельности как гендиректора «Ренмета», ей нужно посмотреть документы. Следователь показал свидетельнице бумаги по регистрации компании «Фрегат», а затем она сообщила, что предложение создать «Фрегат» поступило к ней от Чернышевой или, возможно, от другого сотрудника банка МЕНАТЕП. «Ничего противозаконного в таком участии я не видела», - говорила свидетельница. Что касается договора мены акций компании «Фрегат» на акции ЮКОСа, который подписали «Ренмет» и ВНК, то, рассказывала свидетельница, она сама покупателей не искала, договора не составляла, ей лишь приносили на рабочее место договор на перерегистрацию акций. «Чего вы хотели добиться той сделкой?» - спрашивал следователь. «Я хотела, чтобы у «Ренмета» была выгода. В чем она заключалась, я сейчас уже не помню, но она была», - говорила на допросе госпожа Атанова. О Бурганове, как и сегодня в зале суда, свидетельница сказала, что знакома с ним не была.

Свидетельница вернулась к трибуне. «На допросе вы говорили, что ставили печать на документы, а в суде говорите, что печати не видели. Почему?» - вернулся к «печатной» теме Валерий Лахтин. Свидетельница Атанова, попросив уточнить временные рамки, не могла вспомнить события тех лет. По просьбе судьи прокурор Лахтин поднес том с текстом допроса свидетельнице. Та подтвердила, что возможно в начале так и было, она ставила печать на документы, а потом где была печать, она не помнит. «Показания в целом подтверждаете?» - уточнил Лахтин. Свидетельница подтвердила.

«Вы тут рассуждаете по поводу какой-то выгоды «Ренмет». А в суде вы говорили, что безразлично относились к сделке...» - пытался задать вопрос Лахтин. Но Лебедев, постучав по микрофону, напомнил, что в суде сегодня свидетельница ничего такого не говорила. Лахтин недовольно смотрел на «аквариум». «Уточните вопрос», - попросил судья прокурора. Лахтин как мог уточнил. «Ну...может быть, следователь хотел добиться этого ответа от меня... – была прямолинейна свидетельница. - Я не вижу противоречий».

Свои уточняющие вопросы задал защитник Краснов. «В ваших замечаниях к протоколу допроса, - спрашивал адвокат Краснов, - вы пишете: «поскольку договор от ноября 98 года мне представлен не был, смогу только предположить, так как не помню точно, что указанная сделка могла иметь место, и только в этом случае механизм подготовки и подписания договоров в протоколе описан верно». Вот по поводу механизма подготовки и подписания...»

«Я прошу снять вопрос!» - тут же оказался на ногах Валерий Лахтин. «Да я еще вопрос не задал!» - спокойно ответил адвокат. «Валерий Алексеевич!» - умиротворил судья прокурора. Тот сел. «Так вот. Вы высказываетесь тут предположительно, - продолжил адвокат. - то есть это соответствовало вашему пониманию ситуации на тот момент?». «Да», - ответила свидетель.

«Вас тут Туманов спрашивает, при каких обстоятельствах был заключен договор мены, - продолжил допрос уже Платон Лебедев. - Дальше тут идет о бездокументарных акциях ЮКОСа, а про акции «Фрегат» написано «14 тысяч неденоминированных рублей». Скажите, для какой цели вас обманывал следователь Туманов?».

«Вопрос снимается», - реагировал судья. «Хорошо, - знал выход из положения Лебедев. - А показывал вам следователь Туманов устав «Фрегата», где говорилось, что акция стоит 14 млн рублей, то есть в тысячу раз больше?». Свидетельница не помнила. Но она вспомнила, что сегодня в суде ей показывали документ с ценой акции «Фрегата» в 14 млн рублей.

«Вам известно такое понятие, как «права собственности на акции»?» - вернулся Платон Лебедев к теме, которую он уже затрагивал сегодня утром. «Да», - сказала свидетельница. «Тогда поясните, что это такое» - предложил Лебедев.

«На это есть адвокаты и советники», - возразил Валерий Лахтин. Судья попросил уточнить вопрос. Лебедев уточнил, сказав, что его интересует, как свидетельница понимала это понятие. «Я понимала под этим определенную процедуру, когда переход права собственности на акции должен был быть зарегистрирован в уполномоченном на это регистраторе», - объяснила Атанова. «А правовая подготовка у вас на тот момент, когда вас допрашивали, была?» - спросил Лебедев. Свидетельница ответила отрицательно. «То есть это ваше собственное понимание этого понятия?» - уточнил Лебедев. Елена Атанова подтвердила.

Затем Лебедев спросил свидетельницу, как она понимает понятие «бездокументарные акции». «Вы когда-нибудь видели бездокументарные акции?» - «Нет». - «Почему?» - «Специфика моей работы...» - неуверенно отвечала свидетельница. - «Вы бездокументарные акции «Томскнефти» видели?» - «Нет». - «А бездокументарные акции ВНК видели?» - «Нет». - «А сделки с бездокументарными акциями «Томскнефти» вы заключали?» - «Нет». - «А с бездокументарными акциями ВНК?» - «Нет». - «Вы сейчас точно понимаете, что было предметом договора между ВНК и «Ренметом»?» - «Да. Мена акций ЮКОСа и «Фрегата»». - «А вы понимали, что акции ЮКОСа бездокументарные?» - «Я этого не знала». - «Было ли предметом сделки бездокументарные акции «Томскнефти» и ВНК?» - «Нет».

«Надо тогда свидетелю дать документы, чтобы он по документам отвечал!» - встав и протянув руку к трибуне, огласил зал новым возражением Валерий Лахтин. Лебедев не имел ничего против такого хода событий. «Возьмите том», - неопределенно к кому обратился судья. Через паузу прокурор Лахтин, с грохотом отодвинув стул, аршинными шагами промаршировал к столу судьи за томом 27 и отнес его на трибуну. Свидетель посмотрела в свой допрос и пояснила, что действительно просила следователя дать ей предварительно ознакомиться с нужными документами, но документы эти — не помнит по какой причине — следователь ей не предоставил.

Заговорили о Наталье Чернышевой. «Вы уверены, что Чернышева вам звонила в конце 98 года именно по договору мены?» - поинтересовался Лебедев. «Мне кажется, что да», - помолчав, вспоминала свидетельница Атанова.

Сменили тему. «Работая в СП РТТ, где вы получали зарплату?» - «В СП РТТ». - «Кто вам устанавливал зарплату?» - «Анилионис». - «Его поручения вам вы воспринимали как поручения начальника подчиненному или как-то иначе?» - «Как начальника подчиненному». - «Вы иные доходы кроме СП РТТ имели?» - «Нет». - «Вы говорили, что и ваши коллеги были генеральными директорами. Сколько их было?» - «Ну, может, человек 10 в СП РТТ». - «А они свою зарплату получали где?» - «Насколько мне известно, в СП РТТ». - «А из других подразделений люди исполняли аналогичные обязанности?» - «Да». - «А кто в СП РТТ определял функции этих гендиректоров?» - «Кто назначал директоров, вы имеете в виду? Назначал Анилионис».

Подошли к последнему блоку вопросов. «В 98 году вы были в курсе, кто в СП РТТ занимается международным блоком? «Финрайз» занимался иностранными клиентами или российскими?» - «Российскими», - ответила свидетель, но названия фирм, обслуживавшихся в «Финрайзе», не вспомнила. «Основной доход, от какой деятельности получал «Финрайз»?» - поинтересовался Лебедев. «Финансовые услуги» - ответила Атанова. Директором был Кобзарь, рассказывала свидетель, а указания давал Анилионис, и это «воспринималось естественно».

«Отпускаем свидетеля?» - спросил судья. Вопросов не было. «Всего хорошего», - распрощался с Еленой Атановой председательствующий. Других свидетелей на сегодня тоже не было. Проектор прокурорам так и не пригодился.

Следующее заседание начнется в четверг в 10.30




Комментарии
xodganasreddin1 | 17.11.2009 14:39
(:-)) Пародия на известный анекдот.

Вопросы обвинения прекратились не потому,что обвинение осознало, а потому, что иссякло.
xodganasreddin1 | 19.11.2009 07:43
http://slon.ru/blogs/rappoport
/post/191758/
Досрочное наказание
Александр Раппопорт

"Меры пресечения часто становятся в руках российского следствия колоссальным прессом давления, который используется для выжимания необходимых показаний и занятия комфортной для следствия позиции"

Судья, поддерживая следствие в аресте, продолжает следовать гулаговской практике и морали.

Палач Дзержинский, говоря о необходимости иметь горячее сердце и чистые руки, намного более интеллигентен многих нынешних представителей прокуратуры и суда.

Нужно создавать академию прокуратуры, где воспитывать и образовывать интеллигентных прокуроров, давать прививку против обучения прокуроров у паханов преступного мира.
Прокурор должен говорить на литературном грамотном языке, он не должен с кулаками набрасываться на подсудимого и срываться с цепи на манер базарной бабы, у которой гниют помидоры.
Тамара | 17.11.2009 15:30
И почему это его честь, так не дорожит своей честью? Подсудимым, за лишний вздох, записывают замечание в протокол.
Гособвинители, в следующий раз, пусть вообще не возвращаются в зал заседаний. Толку от их верхнего юридического образования, все равно нет.
Петр | 17.11.2009 18:02
В судах все двойное, Честь имеет левую и правую сторону. На одной стороне честь по отношению к обвиняемым, на второй честь по отношению к обвинителям. Если сделать замечания обвиняемым - кассационная инстанция покроет, если по отношению к обвинителям - можно дождаться неприятных звонков. Приходиться крутиться и честь
переворачивать в зависимости от ситуации.
Тем самым достигать независимости (:-))
А так честью мы очень даже. Наша честь и Ваша честь. Их две.
Joerg Hesse | 17.11.2009 20:52
К первому предложению: Потому, что к нему обращаются "Ваша честь", а не "Ваша совесть"...

************

Что касается образование этих великанов - надо бы узнать, кто их преподаватели. И в интервью узнать, понимают ли те, что здесь происходит? ... А круто бы их среди зрителей увидеть. ;-)))
У кого есть идея?
xodganasreddin1 | 17.11.2009 16:06
Свидетельница зачитала, что стоимость каждой акции «Фрегата» составляет 14 млн рублей. Прокуроры посмеивались.

Разумеется. Знает кошка, чье мясо съела!
Что остается уличенным, или , лучше сказать, взятым с поличным лицам с верхним юридическим....

«Я хочу выяснить, почему, несмотря на то что свидетельницу не раз допрашивали, в обвинении появилось вместо стоимости 14 млн рублей 14 тыс рублей стоимость акций «Фрегат»», — объяснился Лебедев. Но судья снял вопрос.

А вот, я не снимаю. Занятненькие вы все!

Судья старался, что бы Дени могу ударить Риверу. "Все было в порядке вещей"
lada | 17.11.2009 16:25
"На вопросы Лебедева свидетель пояснила, что занималась финансовыми вопросами, связанными с текущей деятельностью компании. На вопрос, из чего складывался доход СП РТТ, свидетель ответить не смогла." Где они берут таких специалистов, то эксперты какие-то, то вот, пожалуйста, финансист не знает из чего складывался доход.
Кстати, у меня до начала всей этой истории, никогда ЮКОС на ассоциировался с Лебедевым, только с Ходорковским.Платон Леонидович, на мой взгляд, опять абсолютно точно обратил внимание на то, что сейчас(после начала всей этой травли)ЮКОС, да и Менатеп ассоциируется у всех с Ходорковским и Лебедевым.
lada | 17.11.2009 17:23
"Сердитый Виктор Данилкин молчал. Наконец прокуроры появились. Судья оглушил их своим молчанием и вполне красноречивым взглядом. Но ничего из этого гособвинители, кажется, не заметили — извинений с их стороны не поступило." А то. Ни по Хуана сомбреро, сейчас будут Прокуроры обращать внимание на какого-то там судью.
Vladimir Yurovsky | 17.11.2009 17:43
@«С кем ассоциировался для вас ЮКОС?» — « С Ходорковским…» — «А еще?» — «С Лебедевым».@
____
На до бы еще один вопросик: "А с чем для Вас ассоциируясь я"?
мамука | 17.11.2009 17:58
Прокуроры кажутся или на самом деле не имеют высшего юр.образования.Это порочит всю без исключения судебную систему России и ставит ее в смехотворное положение!Да это и издевательство над всеми гражданами РФ.
Александр Л | 17.11.2009 18:05
мамука,
не вижу разницы - есть у них высшее образование или нет.
Как говорят - "Если Вам дали хорошее образование, это не значит,что Вы его получили"
xodganasreddin1 | 17.11.2009 18:16
Александру Л

На Ваше
Как говорят - "Если Вам дали хорошее образование, это не значит,что Вы его получили"

Верхнее образование - прическа под вождя.
Нижнее образование - пороты неоднократно.Снизу их образовали.
Хвастаются высшим образованием в основном дураки.
Достоинством являются знания,
воспитанность, порядочность.
Smit | 17.11.2009 19:22
Нет, он хитрец этот Лахтин. :) Я его раскусил. ;)
Он ещё недельку другую дурака поваляет, а потом его выведут из процесса, с формулировкой: "по состоянию здоровья", да отправят в отпуск на месячишко, а потом ещё и медальку на грудь повесят, как пострадавшему при выполнении особо важного задания.
А всем остальным...
В общем, в этом деле теперь, похоже, "главное вовремя смыться". :)
xodganasreddin1 | 17.11.2009 20:04
Авторe: Smit
Нет, он хитрец этот Лахтин. :) Я его раскусил. ;)
Он недельку дурака поваляет, а потом его по состоянию здоровья.

Да, Вы чего Smit? Он там лучший,
Его отводили, мог согласиться.
Он по ночам с документами сидит, ищет
как Лебедева уесть.
Если его убрать - всё. Конец.
Smit | 17.11.2009 22:41
А просто, ещё немного, и тогда уже Данилкин поедет в санаторий. А ведь его "предупреждали". :)))
Smit | 17.11.2009 22:49
А вдруг это заразно?
Сначала также заговариваться начнет...
Tanya | 18.11.2009 00:25
Joerq Hesse: Хорошо было бы найти учителей Лахтина как в школе, так и в институте, узнать, что кончил этот воробей (отличие соловья от воробья :)), взять интервью у его бывших преподавателей и опубликовать.
Lina | 18.11.2009 12:08
Да, очень хорошая идея.
По моим наблюдениям, каким бы взрослым человек не был, ребенок в нем все равно жив, и ему за свои поступки больше всего бывает стыдно перед учителями и родителями, то есть перед теми людьми, которые его растили, учили уму-разуму, добру, справедливости, милосердию, а он оказался таким ..., что стыдно в глаза учителям смотреть.
Уважаемые журналисты, мне кажется, было бы очень сильно раскрутить проект типа "Хамовнический процесс глазами учителей". Приглашать учителей на заседания и брать интервью по впечатлениям от этого "открытого урока". Причем, тут очень важно (!) не скатиться на перемалывание косточек и обсуждение личных недостатков и изъянов произношения персонажей, а сосредоточиться на оценках уровня их компетентности, образованности, порядочности, как то: знание и соблюдение законов, уважение к суду, другим участникам процесса, недопущение подтасовок и фальсификаций, соблюдение презумпции невиновности, и т.д. Я думаю, найдутся учителя, готовые прийти и дать свои оценки. Причем, не обязательно только прокуроров (судьи, возможно, нельзя? "давление на суд"? я не очень подкована в праве, можно во время процесса давать оценки действиям судьи? хотя, почему нет, адвокаты же дают), но и подсудимых. Я где-то наталкивалась на интервью или письмо учительницы МБХ, кажется, где она очень тепло и хорошо о нем отзывалась.
Фитюльк_а | 18.11.2009 00:31
Юрист фонда Hermitage умер в СИЗО.
Еще один чистой воды заложник. Господи, Спаси и Сохрани
http://www.lenta.ru/news/2009/11/17/sizo/
Фитюльк_а | 18.11.2009 10:22
Какой стыд за нашу родину, нужна ли она нам, такая? Меня больше всего (до слез) почему-то поразил кипяток.
Прочитайте, обязательно! Через 2 месяца после этого заявления, написанного, как мне показалось, с апатией человека, которому уже все равно, просто следуя профессиональному рефлексу, человека не стало.
Ему было всего 37 лет. И он, если я правильно поняла, даже не был сотрудником этого фонда.
Lina | 18.11.2009 14:10
Расследование Hermitage о мошенничестве сотрудников МВД:
http://www.youtube.com/watch?v=JW0AnZLSCcg
Фитюльк_а | 18.11.2009 14:11
Ссылочку добавьте пожалуйста!!!
http://www.gzt.ru/f/upload/files/09/11/17/1258481478382.pdf
Александр Л | 18.11.2009 15:29
Читал когда-то "Записки заключенного" Мирека. Та же Бутырка, лет 35 назад. Время оцениваю по тому, что Мирека защищал (в результате успешно)"молодой адвокат Г.Резник". Тогда в Бутырке было заметно лучше, но мастера шитья дел такие же.
А сколько людей умирает там не оставив таких записей? Кстати, начальники этих палачей уже говорят - он ничего не просил, заявлений не подавал, в деле таких заявлений нет. Аргумент потрясающий -
"И кто останется живой,
тот и докажет,
что был прав,
когда припрут"
Smit | 18.11.2009 14:19
По существу, это убийство.
Николай | 18.11.2009 02:21
Пора уже всерьёз поговорить о Данилкине, давно пора. Помнится, я пол-года назад написал здесь о нём что-то нелестное - так модераторы меня не пропустили. (Впрочем, я их тоже понял: нельзя сердить судью, мол, есть же надежда на оправдательный приговор.) И буквально через день после моего недопущенного антиданилкинского коммента защита выразила протест на действия судьи! Значит, не я один такой неверящий в ДВН - но и Краснов, Клювгант и др. А сейчас хочется высказать ФАКТЫ и прогнозы - но только для тех, кто привык верить именно фактам, а не эмоциям. Факты таковы: из всех ходатайств сторон обвинения и защиты к суду председательствующий удовлетворил практически ВСЕ (!) ходатайства обвинения и отклонил практически ВСЕ (!) ходатайства защиты. Могу ошибаться - по-моему, только одно х-во от защиты было удовлетворено, что общей картины никак не меняет... скорее, наоборот, судья "размочил" счёт исключительно ради более сносной статистики - стало где-то 20:1 в пользу обвинения. Я уж не буду сейчас про многочисленные (счёт идёт на десятки) "неувязки" с потворстом хамству одних (и замечаниями к другим), неснятия вопросов к свидетелям одних (и снятия вопросов других) и т.д.
Николай | 18.11.2009 02:22
Самый красноречивый случай такой. "Суд удовлетворяет ходатайство обвинения!" - поспешно, скороговоркой, чуть ли не перебивая Лахтина на последнем слоге его выступления, выпалил Данилкин. И сразу после этого: "Защита, будут возражения?" Побагровевший Краснов встал и неподдельно негодующим тоном произнёс: "Вы УЖЕ вынесли своё решение и только после этого спрашиваете наше мнение??!!" На мой взгляд, ожидать оправдательного приговора от такого судьи абсолютно не приходится. Только не надо мне снова про то, что "слова материализуются", "надо верить" и т.д. - я всей душой за то, чтобы МБХ и ПЛЛ вышли на свободу. Но факты - неужели вы не верите своим глазам и ушам!? Для меня самый главный аргумент - почему изначально выбрали для ЭТОГО процесса именно ЭТОГО судью? Они не стали бы назначать на лживый процесс судью, зарекомендовавшего себя абсолютно неподкупным и кристально честным - согласны же!? Поэтому, если исходить из фактов (а не эмоций), то веры в Данилкина нет. Или у кого-то ещё осталась вера в судью, принимающего к рассмотрению газетные вырезки?!
Фитюльк_а | 18.11.2009 09:32
Николай, подскажите для неграмотных, а в обычной практике часто судья удовлетворяет защиту? У меня есть заблуждение, что защита в российском суде для красоты, причем в данном процессе она гораздо менее декоративна, чем в других.
Вот еще мое самонадеянное впечатление, что подыгрывать этим прокурорам это как на стороне защиты выступать. Конечно, это не касается случая с мерой пресечения.
Мне вчера Данилкин понравился. Простите если можете.
Николай | 18.11.2009 13:54
Речь идёт не о конкретно о вчерашнем заседании, а о политике судьи на протяжении ВСЕГО процесса. Вчера, кстати, Данилкин грубо прервал ПЛЛ, читающего в начале заседания своё ходатайство... это было ЧТО, вообще, по-Вашему? Как это назвать, и как это юридически классифицировать?
И потом, очевидно, что судья играет каждый день разные роли - где-то Данилкин прикинется хорошеньким для защиты, где-то посмеётся (мол, ничто человеческое мне не чуждо)... в политике ведут себя именно так, и это общепринято.
Фитюльк_а | 18.11.2009 15:35
А по сути вопроса?
Lina | 18.11.2009 10:20
По поводу возможности или невозможности оправдательного приговора очень хорошо написал АЛЕКСЕЙ КОНДАУРОВ http://ej.ru/?a=note&id=8890 : "Убежден, что если что-то и способно поколебать острое желание некоторых страждущих во власти навесить очередной срок на Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., то это публичное осмеяние несуразностей в «сшитом белыми нитками» деле. И чем дружнее и мощнее будет хохот (перерастающий в гомерический), тем труднее будет вынести политический, а не основанный на законе приговор." И еще: "То, что поле сражения в Хамовническом суде останется за Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., а обвинение будет посрамлено, сомнений, во всяком случае у меня, не вызывает. И посрамлено обвинение должно быть до такой степени, чтобы, удалившись для вынесения приговора, судья, даже если его телефон раскалится от звонков, ни на минуту не колебался бы, принимая правосудное и гуманное решение." Согласна на 100%. Надо постараться сделать так, чтобы у судьи не осталось другого выбора. Время пока играет на нашей стороне.
Виталий | 18.11.2009 10:22
для моей родины, по моему убеждению, будет больше пользы заменить один тандем на другой, а как вы думаете, смогут ли т.н. подсудимые вытянуть Россию из той ситуации в которой, по иллюстрации данного т.н. суда, мы все находимся?
Петр | 18.11.2009 10:44
Автору Фитюлька

Ваша ссылка
http://www.gzt.ru/f/upload/files/09/11/17/1258481478382.pdf
"Это, когда "вертикаль" плюет сверху на всех.
Такое свойство не демократичной власти.

Народ должен почитать.
Царские застенки были экологичней.
Smit | 18.11.2009 14:23
Убийство. Организованной преступной группой.
Tanya | 18.11.2009 11:13
Николаю: Я давно уже пишу о Данилкине, используя фразу одного из интервью, - бью в набат.
1. Он действительно удовлетворил ВСЕГО ЛИШЬ ОДНО практически ничего не значащее ходатайство адвокатов из множества тех, которые были поданы, в то время как АБСОЛЮТНО ВСЕ ходатайства прокуроров он удовлетворил.
2. Если судья принимает газетные вырезки в качестве доказательств, то здесь возможны два варианта. - Или он некомпетентен в том, что принятие подобных «документов» недопустимо, ибо им место в урне, а таком случае в том же самом месте должен оказаться его диплом. Или же он это отлично знает, но «молчит в тряпочку», - в этом случае дело гораздо хуже, значит, он потворствует обвинению и его обвинительный вердикт не за горами. Поскольку в первом варианте ему просто можно преподать ликбез, посадив его при этом в лужу. Оба варианта одинаково отвратительны.
Tanya | 18.11.2009 11:15
Николаю (продолжение): )3. Мне представляется поразительным мнение Генриха Падвы о том, что Данилкин правильно ведет процесс, поскольку ни о какой состязательности в процессе говорить не приходится равно как и о равенстве сторон. ВСЕГДА после выступления прокуроров слово должно предоставляться адвокатам, после чего ОБЯЗАТЕЛЬНО выслушивается мнение обвиняемых. Если Данилкин ЭТОГО не знает, то о каком профессионализме может вообще идти речь? А если знает, то смотри пункт 2. Мало того, после представления прокурорами КАЖДОГО конкретного документа судья СРАЗУ ЖЕ выносит вердикт, гласящий, что данный документ не может быть приобщен к делу (если он оформлен неверно, или же все сроки давности прошли, или же он попросту ничего не доказывает). Точно так же он обязан поступать и в отношении свидетелей, вынося свой вердикт после выступления КАЖДОГО так называемого свидетеля, потому что потом все это забудется, и надо будет начинать все сначала, доказывая, что ты не верблюд.
Николай | 18.11.2009 13:59
Падва в данном случае занял слишком комформистскую позицию. Основа основ: судья обязан быть беспристрастным. В данном процессе ничего подобного не наблюдается, даже если брать во внимание не наши с Вами субъективные ощущения, а хотя бы голую статистику - те же ходатайства, например.
Tanya | 18.11.2009 11:17
Николаю (окончание): Переполнившим чашу терпения является последний случай, когда в очередной раз Данилкин удовлетворил ходатайство прокуроров о продлении МБХ и ПЛЛ срока нахождения под стражей. Ради чего? Ведь все равно же Михаил и Платон сидят! Он их запросто лишил возможности дольше находиться на свежем воздухе (если можно назвать свежим воздухом пребывание в камере с решеткой вместо потолка), получать чаще и больше продуктов питания и дольше видеться с родными. Это уже говорит о Данилкине как о человеке. Я полагаю, что аргументов предостаточно. Мне представляется удивительным тот факт, что можно жалеть человека, получающего 100 тысяч в месяц, который ежедневно возвращается домой в теплую мягкую постель, которого не возят на заседания суда в клетке и, надо полагать, не употребляющего воду на обед. И при всем этом ведущим себя по отношению к другим, находящимся в террариуме, на уровне инквизитора. Думаю, что такой человек лишен чувства доброты, справедливости, порядочности априори.
Николай | 18.11.2009 13:46
Мне не столь важны именно человеческие качества Данилкина - но то, что выбрали судью, АПРИОРИ обеспечивающего нужный приговор - лично для меня это практически 100%.
Петр | 18.11.2009 12:30
Замечание на счет Генриха Падвы я понял так. Хороший, уважаемый адвокат, но уже на пенсии, уже ничего не помнит, уже всё равно.

Что касается судьи. А чего с него требовать. Служебное лицо. Обязан
соблюдать установленный порядок. Его роль чисто техническая. Моральные и нравственные категории не для этого суда. Кто то сказал, ЧТО ОН ДЕЛАЕТ ВСЕ ПРАВИЛЬНО. Говорить все можно. Ловчат ребята.Декорации, фарс, немытые руки.
"Как посмотришь с холодным вниманьем вокруг - такая пустая и глупая шутка",
если бы они не топтали народ и не позорили страну.
Много смешного. Нужно смеяться. Это
бьет не хуже серьезной аргументации.
И не в бровь , а в глаз. Даже за роговыми очками.
xodganasreddin1 | 18.11.2009 16:50
Натуральный концентрированный Лахтин.
17 ноября

Почти без изъятий.

«А такую организацию как «Роспром» и МЕНАТЕП, вы знаете, слышали?» (:-)

«Ну, какую смысловую нагрузку имеет это название?» (:-)

«Есть какая-то связь между МФО МЕНАТЕП и тем, что вас попросили стать директором компании? Конечно, есть связь. Непосредственная» (:-)

«Эти общества использовались для хищений, потому это имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к обвинению»
(:-)

«А что вы можете сказать по поводу МФО МЕНАТЕП?»

«МФО МЕНАТЕП управлялось одним лицом или коллегиально?» — (скрестив руки на груди) (!)

Кем, из каких источников происходила оплата уставного капитала? (:-)

«О МЕНАТЕПе что вы можете сказать?»(:-)

«Вы можете ответить — с кем у вас ассоциировался МФО МЕНАТЕП?» !!!

«АОЗТ «Ренмет» имеет отношение к «Фрегату»?» (:-)

«А инициатором создания «Фрегата» кто был? Вы со Зверевым не беседовали на эту тему?» (:-)

«А кто вам дал полномочия подписывать?». (:-)

«Я задаю тот же вопрос, только в иной манере» (зал: Ха-ха-ха)

«Как вы расцениваете свои действия по поводу создания «Фрегата»?» (:-)

«Нет, суть вопроса была в другом, но я получил ответ» ((:-)

«Кто-нибудь разделял ваше мнение?»
(имена, адреса, явки...)

«А вам известно было, что стоимость акций «Фрегат» составляла ноль рублей... согласно заключению эксперта?»

(:-))

«Свидетель была гендиректором! Подписывала договоры! В том числе о неэквивалентном обмене акций…»

«Я хочу, чтобы апеллируя мнением эксперта, свидетель ответил на вопросы!»
и после этого перла -

«У меня высшее юридическое образование!»
Реплика из зала - Серезно?

Образование не помогло.......

Почти все вопросы сняты судьей Данилкиным.
Петр | 19.11.2009 09:55
Делая такие заявления, прокурор может достичь нарицательности своей фамилии.
Значит Данилкин все понимает. Он уже бреет лицо с верхним образованием.
Продолжение следует?
Т.И.Трудова | 18.11.2009 20:39
Glavnoe - ne utrennjaja zarjadka, a sud nad Putinym. Zakidat bi sudi takimi iskami http://ura.ru/content/chel/09-11-2009/articles/1036254362.ht­ml#uytgik Lixa beda na4alo
Natali | 18.11.2009 21:12
Фильм молодой американской кинодокументалистки Кэтрин Коллинз, красноречиво озаглавленный «Власть».

Как же понимал задачи бизнеса Михаил Ходорковский? «Я разговаривал с ним один раз, – вспоминает в картине глава историко-просветительского общества «Мемориал» Арсений Рогинский. – «Он расспрашивал меня: что за люди работают в общественных организациях – работают за 100-200 долларов в месяц?» «Почему вас это интересует?» – задал встречный вопрос правозащитник. «У меня растут дети, – отвечал олигарх, – и я хочу, чтобы мне не было стыдно смотреть им в глаза. Но я не знаю – как».
Как же реагировала страна на арест Ходорковского? По мнению Арсения Рогинского, в данном случае власти использовали широко распространенные в России изоляционистские настроения. «Ходорковский был богат и хотел продать Америке наши нефтепромыслы», – такая версия случившегося была запущена сверху, считает правозащитник.

ГОЛОС АМЕРИКИ
Михаил Ходорковский: человек и символ
http://www1.voanews.com/russian/news/russia/khodorkovsky-doc­umentary-2009-11-17-70344212.html
Tanya | 19.11.2009 07:44
Lina, большое спасибо за ссылку!
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru