СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Август 2010
      1
7
91415
2122
2829
     
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
09.08.2010 г.

На свидетельской трибуне - специалист Елена Россинская

Специалист Россинская Елена в ответ на допрос Лахтина: «Ваша честь! Прошу оградить от подобных высказываний. Они подрывают репутацию».

Заседание немного задерживалось. Адвокат Константин Ривкин в начале заседания заявил, что защита просит допросить в качестве специалиста Елену Россинскую. «Россинская Елена Рафаиловна является доктором юридических наук, профессором, академиком РАЕН, действительным членом международной ассоциации по идентификации, специалистом в области общей теории судебной экспертизы. Она является директором института судебных экспертиз Московской Государственной Юридической Академии. Она член ученого и диссертационного совета МГЮА, член ученого совета российского федерального центра судебной экспертизы при Миниюсте, вице-президент палаты судебных экспертов, член президиума учебно-методического объединения судебной экспертизы Министерства образования РФ. Защита обратилась к Елене Рафаиловне по вопросу научно-методической обоснованности экспертизы от 31 января 2007 года, выполненной экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД МО Черниковым и Мигалем», - пояснял Ривкин. Находящаяся в зале дама встала по разрешению судьи на трибуну, вооружившись папкой с бумагами.

Допрос вел адвокат Ривкин. На его вопрос эксперт Россинская еще раз рассказала о своем образовании и научных регалиях. Лахтин внимательно изучал аттестаты и дипломы эксперта. Россинская рассказала, что более 30 лет занимается своей научной деятельностью, имеет более 300 научных работ, посвященных вопросам судебной экспертизы. Елена Россинская отвечала, что «увы, а может и, к счастью, с Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым не знакома».

Россинская пояснила, что адвокат Константин Ривкин обратился к ней, попросив изучить текст экспертизы, выполненной Черниковым и Мигалем. На предмет, «обладает ли заключение эксперта необходимой научной и методической обоснованностью, отвечает ли требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе».

Взяли 54 том, где находится постановление о проведении экспертизы и само экспертное заключение. «Ваша честь, а можно пояснить, а что Ривкин с позволения суда предъявляет этой гражданке?» - вскочил Лахтин. Судья объяснил. «Я только что слышал, что она получила некую копию некого документа… - продолжал Лахтин. - Материалов уголовного дела она не получала, не читает. Что Ривкин предъявляет сейчас ей? Как она может идентифицировать этот документ?». Наконец Лахтин сел, продолжили. Да на него и не обращали внимания – защитник Ривкин, пока Лахтин выступал, разворачивал том перед специалистом, Россинская листала страницы. «Копия указанных документов мне и предоставлялась для изучения», - подтвердила госпожа Россинская. «Как мы ей можем предъявлять тома, если она не допущена к делу ни как специалист, ни как эксперт? – снова встал Лахтин. – Это недопустимо!». Тем временем Россинская отвечала, что копий данных документов было достаточно для исследования. Причин для необъективного ответа у специалиста не было – Россинская пояснила, что всегда дает свое заключение объективно. Она пояснила, что по исследование делала совместно с коллегой, опытным специалистом, Алексеем Савицким, кандидатом экономических наук, работающим у Россинской на кафедре. Россинская рассказала, что ее коллега преподает судебно-бухгалтерскую и судебно-финансово-экономическую экспертизы, является аудитором.

Это были общие вопросы защиты к специалисту. Затем судья передал слово прокурорам. Спрашивал Смирнов. «Вы сами участвовали когда-либо лично в проведении судебно-бухгалтерских экспертиз?» - «В судебно-бухгалтерских экспертизах лично я не участвовала, я участвовала в подготовке экспертов. Сама я бухгалтерские экспертизы не делаю. Поэтому и привлекли Алексея Анатольевича Савицкого». – «У вас есть химико-технологическое, юридическое образование… Есть ли у вас экономическое образование?» - «Экономического нет, я на это не претендую». На вопрос прокурора Смирнова, делала ли специалист сама экспертизы, Россинская поясняла, что производила самые различные экспертизы: криминалистические, экологические, инженерно-технические. - «А ваш коллега Савицкий присутствует в зале?» - «Да». Молодой человек на скамье в зале приподнялся и кивнул.

Теперь спрашивал Лахтин. Вопросы Лахтина были стандартные – знакомилась ли специалист Россинская с материалами дела. Она еще раз пояснила, что нет, но знакомилась с копиями заключения экспертов. Подлинник же она увидела сейчас в зале суда в томе. «Как я могла знакомиться с подлинником ранее?!» - удивлялась вопросу прокурора Россинская. – «А сколько времени вам подадобилось для чтения заключения? Минута, две?» - «Я в свое время кончила курсы быстрого чтения и читаю быстро». – «Я тоже закончил курсы быстрого чтения и читаю быстро!» - хвастался Лахтин. Зал расхохотался, и даже судья не мог сдержаться – уж что-что, а скорость чтения прокурора Лахтина была всем хорошо известна. «А на каком основании вы проводили это исследование?» - «На основании статьи 6 федерального закона об адвокатской деятельности» - «Как проводилась оплата?» – «По договору производится по безналичной форме через содружество экспертов МГЮА, потом мы получаем зарплату на карточки». – «А основные положения договора вы можете сейчас привести? Раз вы закончили курсы быстрого чтения?!» - издевательским хамским тоном спрашивал прокурор. «Вопрос снят!» - заявил судья. Лахтин переформулировал вопрос. Адвокаты снова возражали, поскольку вопрос не имеет отношения к делу.

«Согласно договору вы что должны были представить адвокатам по итогам вашего исследования? Гражданину Ривкину?» - «Прошу прощения, - отвела рукой специалист фразу Лахтина, - но система другая совершенно. Я заключала договор не с гражданином Ривкином, а с МГЮА. А уже МГЮА заключает договор с гражданином Ривкиным!» - «Вы полагаете, что ваше заключение является независимым?» - «Я не привыкла, работая экспертом, в том числе в органах внутренних дел, быть зависимой. Я всегда независима. От следователей в том числе. От адвокатов тоже»,- твердо отвечала Россинская. – «Вы пользуетесь записями?» - был подозрителен Лахтин, увидев в руках Россинской бумаги. – «Да». – «Суд вправе ознакомиться! Ваша честь, она записями пользуется!» - тут же заявил Лахтин. Зал расхохотался. «Это мое заключение экспертизы! Пожалуйста!» - не смущалась Россинская.

«Вы полагаете, это этически и профессионально допустимо – производить ревизию судебной экспертизы?» - возмущался Лахтин. – «Я не ревизию, а рецензию проводила. Рецензирование экспертных заключений проводится регулярно! Более того, когда мы рецензируем экспертные заключения ОВД, и поскольку я член ученого совета российского центра судебной экспертизы, мы всегда эту рецензию направляем руководству, чтобы там изучали, у нас такая практика. С Российским федеральным центром судебных экспертиз мы регулярно делаем это, я даже на ученом совете доклад делаю о том, какие ошибки допускались. И делаем даже переаттестацию экспертов!» - твердо объясняла Россинская. – «Прежде чем пойти в суд, может быть, посоветоваться надо было?» - спросил Лахтин. – «Ну уж, извините пожалуйста, я вполне самодостаточна, чтобы с кем-то советоваться! – вспылила Россинская. – И вообще, обычно со мной советуются!» - «Вы помните свои показания пять минут назад? Так, где же вы тогда лжете?» - хамил прокурор. Зал охнул от возмущения и загомонил. «Ваша честь, я прошу меня оградить от таких заявлений!» - тут же обратилась к судье Данилкину Россинская. – «Валерий Алексеевич, ну сколько можно! Как эксперт, так вы начинаете!» - высказался судья, не объявив, впрочем, замечания прокурору. – «Я прошу не допускать таких больше выражений! Я считаю себя уважаемым человеком, и это подрывает мою репутацию!» - возмущенно заявила Россинская.

«Ваша честь, нам нужно время около часа для подготовки отвода!» – встал Смирнов. Затем Лахтин еще некоторое время спрашивал об оплате труда Россинской, затем о том, участвовала ли она в процессах. Она поясняла, что в данном процессе не была и не интересовалась, «к сожалению», но участвовала в качестве специалиста во многих других процессах.

На этом вопросы закончились. Судья дал чуть более часа прокурорам на подготовку их очередного отвода специалисту со стороны защиты.

Михаил Ходорковский об основаниях, приведенных стороной обвинения во время заявления отвода специалисту: «Нелишне напомнить что эксперты, назначенные следователем, оплачивались, не работали в нефтяной отрасли и не исследовали материалы дела в совокупности»

«Ваша честь, как известно, судопроизводство на территории РФ осуществляется на основе УПК, Конституции… - начал выступать после перерыва Валерий Лахтин. – Мы должны четко следовать требованиям законодательства, и этим требованиям мы в своей речи будем следовать. Мы полагаем, что гражданка Россинская не может являться специалистом по данному делу. Защита пытается использовать ее в суде для юридической оценки материалов дела, в частности, экспертизы Мигаля и Черникова. Между тем, проверка доказательств производится следователем, прокурором, судом, оценивая представленные доказательства. Законодательство предусматривает производство экспертизы только экспертом, которому разъясняются права и обязанности. Заключение составляет в любом случае эксперт, но не специалист. Дополнительная повторная экспертиза, а не какое-то там исследование специалиста, назначается и производится в соответствии со статьями 195-205 УПК РФ. Экспертизы вправе производить только эксперты – читал Лахтин. Госпожа Россинская, сидя в зале суда, смеялась над формулировками прокурора. – Россинская не может участвовать в качестве специалиста по данному делу в связи со следующим – с материалами дела она не знакомилась, не знакомилась и с материалами, предоставленными следователем Мигалю и Черникову для исследования. Также она не смогла объяснить суду, что предоставленный ей для исследования текст идентичен материалам дела, – откровенно врал прокурор. – Она не имеет экономического образования, а экспертиза экономическая… кроме того, как она сообщила, а она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вне рамок договора уже после дачи заключения она позволяла себе разъяснять данные защитнику Ривкину, - зал возмущался, Россинская возмущенно переглядывалась со зрителями и адвокатами. – Нелишне заметить, что и оплату производили защитники… таким образом, нам, государственным обвинителям, очевидна некомпетентность Россинской, - заявил компетентный во всех отношениях прокурор Лахтин. Зал гудел. – Россинская, обнаружившая свою некомпетентность, находится в явной зависимости от защитников. Мы заявляем ей отвод!».

Адвокат Константин Ривкин встал с возражениями: «Перед тем как мы сформулируем свою позицию, мы бы хотели задать еще вопрос специалисту». – «Пожалуйста»,- разрешил судья. «Скажите, пожалуйста, к каким выводам вы пришли в исследовании?» - спросил адвокат. Россинская подошла к трибуне: «Нам сейчас привезли быстро копию, которая была сдана туда, - копия постановления и копия экспертного заключения, я могу показать, с чем я работала. После окончания заключения мы не оставляем у себя материалы, но в наблюдательном производстве они имеются. А теперь я могу зачитать выводы исследования…». – «Мы протестуем, просим прекратить дачу показаний фактически! Вопиющее беззаконие!» - вскочил Лахтин. - «Возражения принимаются!» - заявил судья. В итоге Россинской перечислить выводы ее исследования не дали.

Вопрос еще был у Платона Лебедева: «А заключение вы подписывали одна или с Савицким?» - «Вместе, каждый в пределах своей компетенции». – «У вашего коллеги есть экономическое образование?» - «Безусловно. Он кандидат экономических наук. Кроме того, он читает лекции и проводит обучение экспертов по специализации «экономическая экспертиза». Я сама имею широкие представления об экономических экспертизах. Данные Савицкого, конечно же, указаны в исследовании, образование, кандидат наук, доцент, аудитор…». – «Как называлась экспертиза, которую вы исследовали?» - «Бухгалтерская. По задачам, которые были поставлены, она является финансово-экономической». – «Правильно ли я понимаю, что вопросы, связанные с экономическими аспектами, бухгалтерскими аспектами пришлись на долю вашего коллеги?» - «Безусловно, вопросы, связанные с методикой экспертизой, конечно. Но общие положения – я вполне считаю себя компетентной! Это как раз к теории судебной экспертизы относится». На этом Платон Лебедев попросил судью дать время посоветоваться с защитой, поскольку заключение было подписано двумя специалистами, а не одним. Прервались на пару минут. Затем адвокат Ривкин отвечал: «Последний демарш Лахтина демонстрирует на что эти действия напрашиваются – на то, чтобы участники процесса не узнали выводов специалиста. А выводы были такие, что экспертиза негодная. В очередной раз мы приходим к выводу, что у господ прокуроров на столе свой УПК, а у нас свой. В статье 53 четко сказано, что нам предоставлена возможность привлекать специалистов. Специалист привлекается на договорной основе. Я задаю риторический вопрос – а как ЕЩЕ я должен привлекать специалиста? Он что, с неба свалится. Так же как и в других процессах, мы привлекали Россинскую. Что касается некомпетентности профессора, доктора наук, академика.. Я вообще удивляюсь, как у господина Лахтина-то язык повернулся! Тут недавно сказали: «Чья бы корова мычала» - вот это тот самый случай.

Мы привлекали специалиста не для юридической оценки доказательств, Лахтин, откуда вы это взяли?!» – обращался адвокат к прокурору. Лахтин не отрывал глаз от компьютера. – «Елена Рафаиловна является специалистом в общей теории судебной экспертизы. Именно в этом ключе мы собирались задавать ей вопросы, а по экономическим вопросам – ее коллеге. Далее – с материалами дела она не знакомилась. А кто вообще вам сказал, что она должна знакомиться с материалами дела в полном объеме?! Да ни один специалист со стороны обвинения не изучал материалы дела в совокупности. Я специально задал ей вопрос, вам достаточно было материалов для исследования – она сказала, что достаточно, зачем ей все материалы?? Либо Лахтин не слушает, либо в очередной раз всех обманывает. Елена Рафаиловна подтвердила здесь, что тексты идентичны. Далее – она не имеет экономического образования – а вы спросили, ей вообще-то НУЖНО экономическое образование для того, чтобы ответить на вопросы в области ОБЩЕЙ ТЕОРИИ судебной экспертизы? Далее – разъясняла вопросы Ривкину. Криминал в чем? В 58 статье четко сказано, что специалист привлекается для разъяснения. Тезис про оплату. Извините, прокурору Лахтину тоже платят деньги за его работу прокурором! И специалисту платят деньги, и адвокатам. Далее – не работала в нефтяной отрасли, в частности в ЮКОСе. Я поражаюсь! Если бы здесь был человек, работавший в ЮКОСе, мы не имели бы права привлекать его в качестве специалиста! Если здесь в зале есть студенты юридического вуза первого курса – пожалуйста, в перерыве разъясните прокурору Лахтину! У нас нет ни малейшего основания полагать, что Елена Рафаиловна является некомпетентным специалистом, дико даже говорить об этом, и что она зависима. Вся зависимость, которую обрисовал прокурор, она описана в законодательстве».

С заявлением выступил Платон Лебедев: «Ваша честь. Я сожалею, что вы в очередной раз не сумели поставить на место зарвавшегося прокурора. Теперь по предмету. Все нормы закона, на который ссылался, перевирая их, Лахтин не имеют вообще никакого отношения к данному предмету. За исключением только лишь одной ссылки на статью, где указано основание для отвода специалиста. Ваша честь, вас втягивают в анализ обстоятельств, связанных с проведением судебных экспертиз. У нас не этот предмет. Поэтому цитирование всех пунктов и статей, связанных с проведением экспертиз, неуместно, если рассматривается вопрос об отводе специалиста. Вместе с тем. Ваша честь, вы в курсе, что мы будем заявлять отвод Мигалю и Черникову. А чтобы у нас были достаточные основания для этого, и чтобы у вас появились сомнения, сомнения специалиста по выводам экспертов являются такими основаниями. Именно это не устраивает противную сторону. Основания, что специалист не работал в ЮКОСе, серьезные. Я полагаю, что специалист даже никогда и не добывал нефть! И, наверное, даже не слышал, как осуществляется ремонт скважин. Но эти все основания пустые, это просто слова, не имеющие отношения к предмету. Когда специалист сверяла материалы, которые она изучала, с материалами дела, она обратила внимание на штампики Генпрокуратуры. Они идентичные. И последнее. Каждый раз противная сторона пытается всех втянуть в обсуждение того, что специалисты занимаются оценкой доказательств, указывая каждый раз вам, что это ваша обязанность, а не чья-то иная. Этот довод тоже полностью бессодержательный, потому что оценкой доказательств мы здесь вообще не занимаемся. Мы даже не исследовали заключение специалистов, чтобы противная сторона могла бы прийти хоть к какому-то выводу. Они его не читали! Поэтому о какой некомпетентности человека могут говорить те, кто продукт труда вообще не видел?! Достаточно странно слышать такие заявления. Хотя нет, я уже привык. У нас позиция однозначная. Заявленный отвод отклонить и надо дать возможность послушать, чем же располагает специалист, располагающий учеными степенями, а не Лахтин!».

К микрофону подошел Михаил Ходорковский: «Мы с Платоном Леонидовичем, используя способы, не запрещенные законом для своей защиты, доказываем не просто отсутствие факта вменяемого нам преступления, но и совершение предварительным следствием при формировании доказательственной базы и ОЗ служебных нарушений, граничащих с преступлением, таким как служебная халатность и фальсификации доказательств. Тот следователь, о котором говорил Лахтин, и который должен был добросовестно подойти к назначению экспертизы, сделал это недобросовестно, стремясь сфальсифицировать данное доказательство. Вы и другие участники процесса без участия специалиста, на наш взгляд, можете не воспринять в полном объеме весь спектр умышленных интеллектуальных подлогов, произведенных при назначении и проведении экспертизы. Нелишне напомнить что эксперты, назначенные следователем, оплачивались, не работали в нефтяной отрасли, не исследовали материалы дела в совокупности, а соответственно говорить о некомпетентности человека на этих основаниях не стоило бы. Ваша честь, я бы убедительно просил бы вас не служить, так сказать, крышей для тех следователей, которые недобросовестно, а по моему личному обсуждению, преступно подошли к формированию доказательств. Что мы и доказываем в данном суде».

Затем судья передал слово самой Елене Россинской: «Я считаю, что я могла бы высказаться и отразить не оценку, не дай бог, оценкой доказательств мы не занимаемся, а те стороны заключения, которые могли повлиять на его содержание и где эксперты отошли от требований статей 204 УПК, 25 статьи федерального закона о государственной судебной деятельности и нормативных приказов МВД, где они допустили большое количество ошибок. Как раз на эти ошибки в нашем заключении мы и указывали. И второе – впервые в своей жизни в суде российском, где я часто выступаю, меня обвинили во лжи. Я услышала из уст прокурора, у него нет никаких основании, мы с ним не знакомы, а я преподаю для прокуратуры, если бы мои студенты такое услышали, не знаю, как они могли бы дальше учиться у меня! Я им читаю курс теории и практики судебной экспертизы. А также занимаюсь повышением квалификации работников прокуратуры. Мне это честно говоря неприятно».

После этого Виктор Данилкин удалился на вынесение постановления по отводу специалиста.

Россинскую - отвести

Через час Виктор Данилкин вышел из судейской комнаты и зачитал постановление. Он напомнил, что Россинская, по мнению заявившего отвод прокурора Лахтина, не является специалистом в области экономики, а защита пытается использовать Россинскую для юридической оценки доказательств, а сама же Россинская имеет личную заинтересованность. Адвокат Ривкин, цитировал судья, в ответ говорил, что все доводы гособвинения не основаны на законе и носят предположительный характер. А Россинская сообщила, что разрешала в исследовании общие вопросы, по экономическим вопросам работал ее коллега Савицкий. В итоге судья Данилкин удовлетворил отвод. «Суд считает, что только у суда есть право оценивать доказательства. А в случае сомнений в выводах экспертов суд вправе назначить новую экспертизу… Россинская не обладает необходимыми специальными познаниями по данному вопросу, что исключает возможность ее допроса в качестве специалиста», - читал Виктор Данилкин. Публика понимающе переглядывалась.

После этого адвокат Денис Дятлев заявил: «Защитой обеспечена явка в суд Савицкого Алексея Анатольевича. Защита считает необходимым допрос Савицкого в качестве специалиста, также у защиты имеется целый ряд и иных вопросов, по бухгалтерскому учету, аудиту и оценочной деятельности». - «Я могу быть свободна? Всего хорошего!» - тем временем громко заявила Елена Россинская и покинула зал. А Алексей Савицкий встал на трибуну. Образование – высшее, квалификация – экономист по специальности бухгалтерский учет и аудит. Кандидат экономических наук, доцент, аттестованный аудитор, член аудиторской палаты РФ, дипломированный оценщик по программе «оценка стоимости предприятия бизнеса», рассказывал специалист.

И снова специалист представил массу своих дипломов и аттестатов, и снова прокуроры изучали эти документы.

Савицкий рассказывал, что он выполнял экономические судебные экспертизы, участвовал в судах. С подсудимыми он не знаком и не встречался. Он рассказал, что к нему обратился замдиректора МГЮА с просьбой выполнить исследование по экспертизе Черникова и Мигаля.

Как и Елене Россинской, Алексею Савицкому адвокаты предложили обозреть материалы из тома – постановление о проведении экспертизы и саму экспертизу. «Это допустимо, если лицо, допрашиваемое здесь, уже является специалистом, свидетелем, уже допущенным к допросу. Никак не допустимо изучение материалов в подлинниках, если лицо по существу не является таковым!» - вскочил Лахтин. - «У вас все?» - раздраженно спросил судья. – «Все», - сел прокурор. Савицкий изучал том. Затем он сообщил, что эти документы соответствуют тем копиям заключения и постановления, которые они изучали.

На вопрос адвоката Дятлева о том, какие вопросы перед ними были поставлены, Савицкий пояснил: «Обладает ли заключение научной и методической обоснованностью, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым теорией и практикой судебной экспертизы, к подобным заключениям». «С моей стороны был анализ экономических вопросов, с ее стороны – общий характер экспертизы», - пояснял Савицкий.

Все это происходило в ужасной духоте – кондиционеры внезапно перестали работать. Судья нервно расстегнул ворот рубашки и мантии. Прокурор Ибрагимова обмахивалась бумагами. Публика вытирала лоб платками. Микрофоны тоже не работали, Платон Лебедев, у которого тоже появились вопросы, пообещал говорить громче, и, выпив воды, спрашивал: «Вы сообщили, что вы ранее привлекались в качестве специалиста в иных судебных процессах. Отличается ли порядок вашего поведения в настоящем судебном заседании от поведения в иных заседаниях?». – «Какое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и к вопросам о допуске в качестве специалиста? Непонятно!» - встал Лахтин. – «МНЕ понятно, Валерий Алексеевич!» - реагировал судья. – «А нам и гособвинителям непонятно!» - смешил зал Лахтин. Но судья не снял вопрос.

Савицкий рассказывал, что всегда привлекался во все судебные процессы через содружество экспертов МГЮА. То есть порядок привлечения Савицкого в процесс был всегда один и тот же – через организацию. Вопрос о том, «чем ранее помогал суду» Савицкий, Данилкин снял. На перефразированный вопрос, Савицкий пояснял, что регулярно привлекался по бухгалтерским и финансовым вопросам. «Было ли что-либо в исследовании, проводимом вами по просьбе защиты, что-то необычное, из ряда вон выходящее по сравнению с теми исследованиями, что вы проводили ранее?» - «Вопрос снят!» - снова реагировал красный от жары судья.

Далее вопросы задавала Ибрагимова. «Вы присутствовали при разъяснении Елены Рафаиловны, что именно она считает неверным в экспертизе Черникова и Мигаля?» -«Да, я был здесь, я слышал». – «Когда вы изучили заключение экспертов, каким образом вы строили работу с Россинской – вы как-то согласовывали, или делали каждый свой объем работы и потом объединяли?» - «Каждый делал свой объем, потом мы сформировали заключение и передали руководству». – «Кто выдал вам перечень вопросов, на которые вы должны были ответить в качестве специалиста?» - «Я так понял, один вопрос был», - помнил судья то, что Савицкий сказал десять минут назад. Савицкий подтвердил, что вопрос был один, но обширный, и получил он его от замдиректора содружества экспертов. – «Вы довели свои выводы до адвокатов?» - «Когда документ был готов, мы передали его нашему руководству и пояснили природу выводов заказчикам и руководству» - «Если вы будете допущены в качестве специалиста, как вы оцениваете, - вы сможете давать объективные показания? Вот вся ситуация, которая произошла тут с Россинской, - она может повлиять на вас?» - «Нет».

Вопросы были и прокурора Смирнова. На его вопросы Савицкий пояснял, что занимался экспертизой шесть лет, при этом в госучреждениях никогда не работал. «Есть ли у вас допуск на проведение судебной и бухгалтерской экспертизы?» - «У меня такого допуска нет, потому что нет такой обязанности». Смирнов вытаскивал из Савицкого сведения, как часто он проводил экспертизы, Алексей Савицкий ответил, что около 10 раз, но точно он сказать не может.

«Специалисты такого уровня…вот эти эксперты, которые работают на базе МГЮА, сколько туда экспертов входит?» - спрашивал Лахтин. – «Вопрос снимается!» - заявил судья. Следующий вопрос Лахтина Виктор Данилкин не понял даже с третьего раза. «В чем вопрос-то?!» - прищурился судья, глядя на прокурора. - «Я хочу выяснить уровень его компетентности, составлял ли он сам заключение»… - пояснял Лахтин, смеша публику. – «Он уже отвечал, что составлял!» - напоминал судья. Сам Савицкий точно не мог сказать. «В голове не помните, да? Такой элементарный вопрос!» - хамил теперь следующему специалисту Лахтин. Зал возмущался.

«Какой характер вопросов был при назначении экспертизы?» -спросил Лахтин. - «Прошу снять вопрос, потому что мой аналогичный вопрос вы сняли!» - заявил тут же Лебедев. – «Очень бдительное замечание!» - отреагировал прокурор. Зал гудел. – «А вы единственный специалист по экономике, который этим подразделением МГЮА привлекается?» - спрашивал Лахтин. – «Вопрос снимается!» - заявил судья.

Лахтин снова хотел узнать, проводил ли сам Савицкий экспертизы. Тот отвечал, что проводил массу семинаров… «Я тоже много что провожу!» - громогласно заявил Лахтин. Все грохнули от смеха. «Валерий Алексеевич, мы о вас очень много узнали сегодня!», - вытирая лоб платком, реагировал под смех зала судья.

«А отношения с Еленой Россинской на какой платформе строятся?» - формулировал Лахтин. Снова смеялись. Судья снимал вопрос, напоминая, что о рабочих отношениях специалистов Россинской и Савицкого тут подробно говорилось.

«Вы обладаете достаточной квалификацией, как эксперт?» - интересовался Лахтин. – «Если я вижу, что могу дать квалифицированный ответ, то считаю, что обладаю». – «В этом зале вы ранее присутствовали?» Савицкий отвечал, что здесь ни разу не был, за процессом не следит.

Затем Лахтина, естественно, интересовала оплата труда Савицкого. Адвокат Дятлев просил снять вопрос. «Почему, я выясняю его заинтересованность!» - оправдывался прокурор. - «Лахтин тоже не альтруист, он тоже не бесплатно тут работает! Прошу снять вопрос!» - заявил Платон Лебедев. – «Я длительное время бесплатно работаю!» - не согласился Лахтин. Зал захохотал. – «Отвод! Значит, заинтересованность!» – высказался Клювгант.

«По заключению вашему, вы считаете, вы достаточно получили?» - спрашивал прокурор. Публика возмущалась. Судья снял вопрос. Как и следующие вопросы об оплате и источниках средств.

«Какое образование вы получили?» - спрашивал прокурор. - «Вы же видели диплом! Московский государственный университет леса. По специальности «бухгалтерский учет и аудит», - отвечал Савицкий. – «Подобные заключения вы составляли?» - «Регулярно». – «С материалами дела вы знакомились?» - «Только с тем, что было мне представлено». –«То есть никаких материалов, на которые ссылались Черников и Мигаль, вам не предоставлялось?» -«Нет». – «Вы с ними не встречались?» - «Нет». – «Какие выводы вы представляли заказчикам? И где эта встреча состоялась?» - «Последняя часть вопроса снимается!» - заявил судья.

Наконец Смирнов, привстав, попросил дать время для отвода Савицкому. Но у председательствующего и у самого были вопросы к Алексею Савицкому. «Скажите, в общих чертах выводы по экспертному заключению – они касаются чего? - спросил сам судья. – Вы оценивали выводы экспертов?» - «Мы исследовали ход исследования, полноту, комплексность исследования и экономическую обоснованность». – «Теперь у меня к вам вопрос, - обратился судья к Дятлеву. – Поясните, о чем конкретно вы хотите спрашивать специалиста, в привязке к нашему делу?» - «Что есть бухгалтерская отчетность, что в ней отражается. Балансы, вторые формы отчета…ряд вопросов из области бухгалтерского учета…весь круг вопросов…» - отвечал Дятлев. – «Понятно. Вам время нужно?» - спросил судья прокуроров. Но Лахтин снова закидал Савицкого вопросами. Он спрашивал, не удивила ли его просьба защитников, исследовать экспертизу. Тот пояснял, что не удивила. «В чем вопрос-то? Специалисту был предоставлен текст заключения…» - раздражался судья. – «Текст заключения лежит у вас на столе! А он изучал какой-то текст на бумажном носителе!» - кричал прокурор. – «Почему какой-то текст? Сказал специалист, какой текст ему был предоставлен! Что вам непонятно-то?!» - уже злился судья.

«Можете ли вы как специалист помочь суду для постановки вопросов экспертам, которые делали заключение, которое вы исследовали. Естественно, в рамках вашей компетенции» - был вопрос еще и у Платона Лебедева. – «Да, могу, в рамках своей компетенции» - «Почему Лебедев-то задает этот вопрос?! Он что, федеральный судья?!» - закричал Лахтин. – «Почему Лебедев не может задать такой вопрос?!» - возмутился в ответ судья. – «Еще не хватает, чтобы он задавал вопрос, может ли он помочь государственному обвинению!» - раздражался прокурор.

Был вопрос и у Михаила Ходорковского. «Вы сможете пояснить в качестве специалиста что такое баланс?» – «Никой проблемы это не составит, студенты учат его на втором курсе». «В ОЗ одним из «механизмов» хищения, как любит выражаться Лахтин, обозначена передача на баланс, то хотелось бы узнать, что об этом думает специалист».

Прервались на 40 минут.

Добившись отвода Россинской, обвинение намеренно отводит второго специалиста

«Ваша честь, два вопроса указанному гражданину!» - попросил после перерыва Лахтин. Савицкий снова встал на трибуну. Кондиционеры по-прежнему не работали, открыли окно. Лахтин снова спрашивал одно и то же – с кем из адвокатов встречался Савицкий, присутствовала ли при встрече Россинская, кем Савицкий был приглашен на заседание суда… Савицкий отвечал, что прийти в суд ему сказал замдиректора содружества экспертов МГЮА Шамаев, поскольку в суде будет разбираться их исследование. «А ваши родственники в НК ЮКОС не работают?» - «Ближайшие точно нет». – «Экспертные заключения для ЮКОСа вы делали?» - «Нет». - «Вам не хватает данных для заявления об отводе?» - поинтересовался, наконец, судья. Лахтин замолчал. Вопрос был у Смирнова: «Россинская ваш руководитель?» - «Она заведующая кафедры. Я работаю на кафедре». – «У вас ученая степень имеется? А защищались вы на этой кафедре?» - интересовался и Лахтин. – «Я защищался в другом заведении». - «А вы на каких условиях явились в суд? Шамаев вам что-то обещал? А Ривкин?» - сыпал вопросами Лахтин. - «Валерий Алексеевич, ведите себя корректно!», – сердился судья. – «Вы вчера вечером созванивались с Рвикиным?», - невозмутимо продолжал спрашивать Лахтин. «Вопрос снимается!».

Наконец Смирнов начитал отвод Алексею Савицкому. Он заявил, что экспертное заключение не оспорено. В представленном суду заключении не содержится противоречий. «Савицкий сказал, что он попытается ставить под сомнение выводы экспертов, но он не знаком с материалами, на основании которых сделано экспертное заключение. Это ставит под сомнение и законность выводов самого специалиста». Также Смирнов заметил, что Савицкий присутствовал сегодня при отводе Елены Россинской, что не могло не сказаться на его объективности. К тому же Алексей Савицкий «находится в служебной зависимости» от Елены Россинской, заявил Смирнов, «которую суд отвел как некомпетентного специалиста». В связи со всем вышесказанным, а также в связи с «некомпетентностью» Савицкого «в плане отсутствия допуска ко всем материалам уголовного дела», прокурор попросил отвода.

После Смирнова высказался и прокурор Лахтин: «Мы дополняем, что действительно Савицкий присутствовал в зале при даче пояснений специалистом Россинской, и когда наше заявление об отводе было удовлетворено, слышал вопросы и ответы… на этом основании он не может сформулировать объективное мнение. Ранее на заседании был допрошен эксперт Школьников, и вы, Ваша честь, удалили из зала суда других экспертов, пришедших с ним. С материалами дела, снова заявлял то же самое Лахтин, что и в случае с Россинской, Савицкий не знаком, вне рамок договора с МГЮА он и Россинская давали какие-то разъяснения и комментарии по своим заключениям защитнику Ривкину, мы считаем, что он заинтересован в деле, поскольку оплата производится из одного источника – защитников, мы считаем, что оплата за приход в суд также будет произведена защитниками, и в суд он вызван защитниками», - видел во всем этом незаконность Лахтин.

Адвокат Денис Дятлев заявил: «Основания для отвода регламентированы предельно четко и конкретно статьями УПК. Ни одно из этих оснований сторонами обвинения названо не было. То, что мы видим – это в очередной раз Аркадий Райкин «на ваши колеса – наши насосы». На самом деле все попытки стороны обвинения отвести данного специалиста направлены только на одно – чтобы у суда не сложилось четкого понимания, что допускается бухгалтерским отчетом, что не допускается, что может отражаться в отчетности, что нет, что может, а что не может быть поставлено на баланс. Именно это мы и будем просить разъяснить специалиста по бухгалтерскому учету».

Встал Михаил Ходорковский: «В своем заявлении прокурор Смирнов умудрился допустить, по крайней мере, одну мягко скажем неточность, и одно утверждение, вызывающее крайне серьезное сомнение в его участии в процессе действительно в качестве государственного обвинителя, который слушает то, что в процессе происходит. Во-первых, он заявил, что вы отвели предыдущего специалиста в связи с его некомпетентностью, и это может вызвать определенные сомнения в том, что может ли человек, подчиненный предыдущего специалиста, быть объективным. Я не слышал, чтобы вы завили о не компетентности специалиста, я бы считал это крайне странным для суда. Как я понял, вы отвели специалиста потому, что суду не нужны разъяснения по данным вопросам. Второе, прокурор Смирнов заявил, что постановление и проведенная экспертиза не вызывает никаких сомнений. Ваша честь! У вас есть даже заявление о преступлении на эту тему. Неужели прокурор Смирнов по-прежнему полагает, что в 1999 году ЮКОС приобрела у «Томскнефти» 29 млн. тонн нефти, которые можно оценить по котировкам Роттердама? Я допускаю, что господин Смирнов может считать, что добываемую скважинную жидкость надо называть нефтью, но и в этом случае он не может считать, что скважинную жидкость, в которой 30 процентов нефти, можно продать по котировкам Роттердама. Я считаю, что неоправданно со стороны обвинения критиковать как нестоящие вопросы, еще не заданные специалисту! Например, такой вопрос, который мы уже обсуждали со Смирновым – в ОЗ написано, что фиктивно зачисленная на баланс «Фаргойлу» нефть далее была отгружена. Мы утверждали, что нефти на балансе нет. Смирнов утверждал, что она есть в разряде отгруженной продукции. Ваша честь, вы не являетесь специалистом в области бухгалтерского учета. Есть или нет на балансе нефть? По-моему, этот вопрос заслуживает того, чтобы задать его специалисту. Я привел только один пример – к тому, что нельзя критиковать еще не заданные вопросы. Нам необходим специалист по бухучету в данном процессе. Если бы специалиста вызвала еще сторона обвинения – было бы прекрасно, но поскольку они этого не сделали, надо воспользоваться правами, которые предоставлены стороне защиты».

Затем высказался Платон Лебедев: «В действительности, противная сторона пытается не допустить установление в судебном процессе фактов фальсификации доказательств, которые они используют в сфабрикованном уголовном деле. Ваша честь, вам до сегодняшнего дня была известна позиция обвинения, когда они отказались признавать недопустимой эту экспертизу и отказались вызвать этих экспертов в суд. Несмотря на то, что четыре папки о судебных подлогах находятся в трех заявлений о преступлении, которые занесены в протокол заседания. Вам известно, что данные, на которые я ссылался в заявлении о преступлении, прямо подтверждены материалами уголовного дела. Любому специалисту - бухгалтеру очевидно, что стопроцентный объем добычи нефти в Российской Федерации, добытой любой нефтяной российской компанией, невозможно поставить в Роттердам. Просто невозможно. Более того. Мы исследовали с вами установленные тарифы при транспортировке нефти. Таким образом, претензии на так называемую бухгалтерскую экспертизу, не выдерживают никакой критики. Бухгалтерские данные берутся из первичных документов. Однако эти эксперты при фальсификации экспертизы не удосужились использовать ни один первичный документ. Они не использовали вообще ни один документ исходящий от «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза», «Томскнефти». Более того. В самом постановлении о проведении этой экспертизы Тютюнник говорит, что нефть закупалась у «Самаранефтегаза», «Юганкснефтегаза», «Томскнефти» «на внутреннем рынке». Роттердам не на внутреннем рынке, а на внешнем! Исходя из заключенных договоров, очевидно, что на момент их заключения между добывающими предприятиями и трейдерами никакой добытой нефти в природе не существовало, договора заключались на следующий месяц. Методику проведения бухэкспертизы экспертам определил Тютюнник, а не они сами. Это вообще недопустимо. Эти горе - эксперты определяли рыночную стоимость нефти по котировкам в Роттердаме не на момент ее реализации, а на дату заключения договора. Между датой заключения договора и реальной возможностью поставить нефть в Роттердам при нормальных условиях, если возможность существует, - срок два месяца. Эти горе – эксперты умудрились десятки тонн нефти одновременно продать в Роттердаме. 350 млн тонн за шесть лет, это примерно 60 млн тонн в год, это пять млн тонн в месяц. Если предположить всего лишь попробовать вытолкнуть на рынок Роттердама, не знаю, что с этим рынком произойдет! Какая там будет цена. Все, от Гайдара до членов правительства рассказывают, что невозможно все 100 процентов добычи продать на внешнем рынке. Однако Тютюнник вместе с экспертами сумел! И защита занимается лишь обеспечением всеми не запрещенными законом способами суда сведениями, чтобы противная сторона, которая уже восьмой год всех обманывает, не могла в этом вопросе обмануть суд!

Хочу добавить и по компетенции. Я ознакомился с заключением специалистов. Это заключение – пока лишь часть сведений, которые формально у любого суда должны вызывать сомнения в достоверности. В таких случаях закон и предусматривает использовать специалистов, чтобы ставить вопрос об экспертах. Но если экспертов Мигаля и Черникова здесь нет, а вы будете содействовать противной стороне в невозможности «опорочить» этих экспертов, то шансов у защиты представить суду достоверные сведения будет маловато. У меня, как и у Михаила Борисовича есть права задавать вопросы экспертам! Как я могу реализовать это право, если мы за полтора года никак не можем увидеть в суде? А задавать вопросы я могу с помощью специалистов разного профиля. Более того. У меня есть право и заявить отвод эксперту, после того как мы его послушаем! У вас, Ваша честь, будет тогда достаточно сведения для разрешения вопросов. Поэтому заявленный отвод специалисту – он, юридического слова не подберешь, - он смешной! Он всего лишь направлен людьми, чтобы не допустить вскрытия фактов фальсификации обвинения и доказательств. Я думаю, у вас есть все основания, чтобы в заявлении об отводе отказать».

Слово предоставили и Алексею Савицкому. Он сообщил, встав на трибуну, что выводы делались им и Россинской индивидуально, а то, что ее отвели сегодня в суде, не влияет на объективность его показаний.

На этом заседание завершилось. Судья Виктор Данилкин заявил, что постановление по отводу прокуроров специалисту Савицкому будет оглашено завтра. Завтра заседание начнется в 10.00 утра.




Комментарии
ma_rich | 09.08.2010 16:56
какое изощрённое хамство/гадство/поскудство/ррррррррррр/тьфу... !?!?!?

как возможно в зале суда хамить доктору юридических наук, профессору, академику РАЕН, директору института суд. экспертиз и проч....???

КТО ВЫДАЛ ЛАХТИНУ ДИПЛОМ?!!
КАКОЙ ВУЗ ГОТОВИЛ ЭТОГО ВУРДАЛАКА?!!
Петр | 09.08.2010 17:20
ВУЗ, готовящий вурдалаков.
Alex | 10.08.2010 02:05
Не факт, что диплом он получил заслуженно, возможно в переходе купил)))
Вадим | 09.08.2010 17:21
а кому можно хамить? если это не доктор наук, то можно?

Лахтин - негодяй, которого, как говорил его коллега следователь Тихонов из "Визита к минотавру", нужно не бить, а именно сечь розгами!
ma_rich | 09.08.2010 17:51
конечно хамить кому бы то ни было НЕЛЬЗЯ...
но в СУДЕ гос.обвинение хамящее тем, кто учит ПРАВУ... занимается наукой ПРАВА...
вот что убило... никогда не привыкну к МАРАЗМУ лахтина...
заметила, что он перестал нас смешить...
хорошо это... хотя и страшно...
Marina | 10.08.2010 02:03
Da y nego, po ego ge slovam, ix dage dva: pust pritashit v sledyshii raz na obozrenie pybliki
Вадим | 09.08.2010 17:04
Нет, перлы Лахтина, подтверждающие его неслыханные невежество и хамство известны всем, но всякий раз, ловлю себя на мысли, что телесные наказания, причем показательно публичные, в отношение таких откровенных мразей, как Лахтин были бы наилучшим решением для всех пострадавших и натерпевшихся.
Сергей | 09.08.2010 17:21
"«Россинская Елена Рафаиловна является доктором юридических наук, профессором, академиком РАЕН, действительным членом международной ассоциации по идентификации, специалистом в области общей теории судебной экспертизы. Она является директором института судебных экспертиз Московской Государственной Юридической Академии. Она член ученого и диссертационного совета МГЮА, член ученого совета российского федерального центра судебной экспертизы при Миниюсте, вице-президент палаты судебных экспертов, член президиума учебно-методического объединения судебной экспертизы Министерства образования РФ.", но все это для Лахтина и Данилкина со товарищи - ПЫЛЬ и ГРЯЗЬ, и ничего не значит. ОТВЕДУТ!!!
НЕ НАЙДУТ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ!!!
Александр Апатин | 09.08.2010 17:22
Интересно, г-н Данилкин читает УК или только чтит?

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ, Статья 130. Оскорбление
Статья 130. Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, —
наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда...
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении —
наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Комм. С.В.Бородин
1. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.
2. Оскорбление как преступление должно быть выражено в неприличной, т.е. циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Оскорбление — это нанесение обиды, которая может быть выражена устно, например, в виде ругательств...
4. Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
5. Оскорбление считается оконченным преступлением в момент его нанесения, когда оно совершено непосредственно в присутствии потерпевшего.
8. Обстоятельством, отягчающим оскорбление и влияющим на его квалификацию, является его публичность, т.е. доведение оскорбления до всеобщего сведения. О понятии публичности см. комментарий к ст.129 УК.
9. Оскорбление необходимо отграничивать от хулиганства. При совершении последнего мотивом преступления являются хулиганские побуждения, а при оскорблении мотив выражается в проявлении неприязни к лицу, честь и достоинство которого унижается.
Serafim1410 | 09.08.2010 21:59
Александр, но подавать Иск по 130 статье должен именно потерпевший? Видимо лОхтин на это и рассчитывает, что никто не будет в таком бредовом судебном процессе ещё и свои иски предъявлять. Хотя я бы предъявила. Свидетелей море. И пришлось бы лАхтину возмещать мне моральный ущерб.
Ирина.
Александр Апатин | 10.08.2010 20:33
К великому сожалению правовым путем в хамсуде идет только сторона обвиняемых. В ситуации, которая там построена, рассчитывать на законное рассмотрение заявления не приходится. Может помочь вымазывание в дёгте и вываливание в перьях, как было принято в те самые времена, когда действия п-ров и им подобных считались нормальными. Не могу себе позволить поступать аналогично их способам. Стыдно как-то. Может быть пока. 18 августа 1991 тоже не верилось, что произойдут изменения...
Marina | 10.08.2010 01:59
Dymay только чтит..
Alex | 10.08.2010 02:09
Для этого те, кого этот баклажан обхамил должны жалобу написать в суд. Один, другой напишет и не до процесса ему будет. Сковороду нужно будет себе держать))
Афродита | 10.08.2010 11:29
Давно надо было всем отведенным судьей, (да и не только отведенным) свидетелям, подать на прокуроров сего процесса иски за оскарбления,хамское обращение и унижение чести и достоинства. Представляете сколько денег пришлось бы выплатить лохтину и его своре, глядишь бы научились хотя бы вести себя прилично.
Grrub | 09.08.2010 17:25
Интересно, собирался ли кто-нибудь из прокуроров защищать диссертацию? Боюсь, теперь уже не соберется...
Grrub | 09.08.2010 17:47
Понял, что мое высказывание может быть истолковано неоднозначно. Разумеется, Елена Рафаиловна не будет мстить. Она просто получила возможность ознакомиться на практике с квалификационным уровнем господ прокуроров и следователей. То, что прежде моголо проскочить как случайная ошибка, теперь будет выглядеть как безграмотность.
Fitulk_a | 10.08.2010 00:12
Grrub, посещение суда должно повлиять на ее преподавательскую деятельность, это ведь она и ее коллеги прокуроров обучают, вот полюбовались результатами своего труда.
Marina | 10.08.2010 02:02
Ny do etogo naprimer Lox tiny eshe dalekovato, xorosho hto xot закончил курсы быстрого чтения и читаet быстро!»
xodganasreddin1 | 09.08.2010 17:25
Вопрос: Чем сегодня здесь занимаются прокуроры?

Ответ: С молчаливого одобрения "мелких, подлых высокопоставленных чиновников" рекламируют беспредельную мерзость и вседозволенность своей конторы и себя лично.
Татьяна | 09.08.2010 18:14
Подписываюсь под каждым вашим словом
Татьяна
xodganasreddin1 | 09.08.2010 17:37
Ваша честь, она записями пользуется!» — тут же заявил Лахтин.

Эта фраза выдает навыки профессионального доносчика - фискала.
Boris | 09.08.2010 17:38
Господа Форумчане, я очень доволен подобным хамством, которое возможно подвигнет специалистов юриспруденции объединить свои усилия для прекращения подобного безобразия не только в данном суде, а вообще в российском судопроизводстве. Я предполагаю, что это может быть очень эффективным средством гражданского общества современной России значимо ударить по рукам подобным прокурорам и поможет гумманизировать судопроизводство! МБХ и ПЛЛ, а также всей их команде выражаю благодарность и восхищение, что даже в таких экстремальных условиях, когда у многих свободных москвичей мозги плавятся от жары, они продолжают борьбу за свою свободу и конституционные права всех сограждан!
Владимир Сергеевич | 09.08.2010 22:42
Правильно, Boris. Только у меня полное ощущение, что пока г. лахтин не обхамит ПЕРСОНАЛЬНО всех до одного правоведов и юристов России, в том числе выпускников ленингадского юрфака, эти дамы и господа даже не почешутся для реальной защиты своих уважаемых и авторитетных коллег. Тошно жить в этой стране не столько от бесноватых лахтиных и ибрагимовых и бессловесных, зависимых от чужой воли данилкиных (этого "добра" повсюду хватает), сколько от трусливо-равнодушного МОЛЧАНИЯ абсолютного большинства свиделей очевидного скотства в хамсуде. Скорбное молчание по дороге на бойню.
Boris | 10.08.2010 03:13
Владимир Сергеевич, не опускать руки и делать, что можешь, а там видно будет! Я думаю, что их сегодня можно и нужно давить интеллектуально, опираясь на действующие законы. Это и делают уважаемые МБХ и ПЛЛ с их командой юристов. Присоединяйтесь!
Юрий | 09.08.2010 17:42
Происходящее не поддается анализу!
Нет логики, нет причино-следственной связи, нет правил. Чушь!
Хуже и тупее Петросяна. Это не Кафка не Оурел, нет, это необьяснимый бред! Просто кашмарный бессвязнрый сон.
Marina | 10.08.2010 02:08
Yvagaemui Yrii,
Ny neygeli Vu xotite v Xam . syde yvidet " логикy, причино-следственнuй связи, правилa.."
Mne dage i v golovy ne prixodit tam iskat zdravui smusl, potomy hto apriori ego tam i ne nohevalo..
I uzvenays zaranee za takoi reskii comentarii
Наталия | 09.08.2010 17:55
Обвинение панически боится любого эксперта, потому что отлично знает, что все экспертизы ОЗ - липовые! Можно ли прямо в лоб задать вопрос об этой подозрительной закономерности?
Ольга | 09.08.2010 23:27
Наталья, а по-моему, панически боится любого эксперта со стороны защиты не обвинение - обвинение возражает в 100 % случаев, заявленных защитой. Экспертов (специалистов, свидетелей понятного профиля) боится Данилкин, причем - не панически, а со стойкой агрессией, данной ему статусом. Решение всегда - за ним, и он, не боясь выглядеть последним "попкой" не стесняется ради этого повторять совершенно противозаконную фразу "не находит законных оснований". Опять же азы правовой науки - любое право коррепондируется с обязанностью другой стороны. Т.е. право защиты представлять суду доказательства имеет противоположную ОБЯЗАННОСТЬ СУДА обеспечить (а в некоторых случаях - содействовать) возможность представлять эти доказательства. Никаких законных оснований для представления доказательств суд не имеет права искать. Суд имеет только обязанность оценить эти доказательства. Это не только Данилкин делает, это вся судебная система делает, с успехом используя невозможность обжаловать промежуточные процессуальные решения. Данилкин - лучший ученик этой системы. Это, перефразируя выражение "вежливое хамство", следовало бы назвать "квалифицированная некомпетентность". Пожизненное назначение судей сделало свое черное дело.
Marina | 10.08.2010 02:09
Natalia, a ved otvet to mu vse znaem:"korol to golui!!!
Grrub | 09.08.2010 17:59
Лахтин себя ведет как человек, которому нечего терять. Он уже, вероятно, осознал, что при любом исходе дела будет отстранен от кормушки. Теперь он просто демонстрирует "беспредельную преданность" своему хозяину, в расчете на то, что потом его уволенного пристроят. Например, ночным садовником у Сечина.
Александр Апатин | 09.08.2010 19:18
Его даже ночной вазой никто не возьмёт.
Marina | 10.08.2010 02:12
I v Vami solidarna, on Ne spravitsa
Александр Апатин | 10.08.2010 21:12
Не в том дело, что не справится, просто биде гигиеничнее.
Igor | 09.08.2010 18:03
"НЕТ НИЧЕГО СТРАШНЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОГО НЕВЕЖЕСТВА" В.Гете
Итак, действующая ИМИТАЦИЯ судебного процесса продолжается в их (ГП РФ и все, что выше) русле. Посмотрел сегодня "Территорию гласности" с Г.Саттаровым и М.Делягиным, они такой расклад дела предопределили... Что делать, этих обвинителей, видимо, дрессировали вместе со служебными ... Правильно! Им сказали - "Фас-с-с!", они и отрабатывают свой кусок... Понятие порядочности, этики поведения, наконец, чести им, просто, претит. Об этом они где-то, когда-то и слышали, но вся эта "чушь" не входит в их компетенцию. Нет гарантии того, что они не "прокатят" и этого столь заслуженного столичного специалиста! Как компьютер "напишет", так тому и быть...
Судья Данилкин, "... И ТЫ, БРУТТ!", окончательно лежишь на спине перед этим млекопитающим. Подумай о своем будущем и будущем своих детей! Каково будет смотреть им в глаза через некоторое время! Воспрямь ДУХОМ, ОЧНИСЬ!!!
Grrub | 09.08.2010 18:07
Ох, как хочется услышать: "Суд не находит законных оснований для отвода эксперта!"
Только вряд ли...
xodganasreddin1 | 09.08.2010 20:59
Судья своей тушей закрывает ворота команды обвинителей.
kraem | 10.08.2010 00:59
Мне кажется, что судья взял до завтра время посоветоваться где надо. Эти сплошные отводы вызывают подозрение в адекватности данилкина здравому смыслу. Про правосудие и равноправие сторон уже никто и не вспоминает. Видно, данилкин ооочень крепко сидит на крючке.
Marina | 10.08.2010 02:13
Zamehatelno metko podmeheno
Novenkii | 09.08.2010 18:10
К хамству лахтина мы уже попривыкли. А вот академики еще нет. Может быть теперь он схлопочет по вые?
Но что интересно: отведет ли специалиста судья? Мне кажется, что не посмеет!
Ольга | 09.08.2010 23:33
Ну что Вы! До сих пор смел, а теперь что изменилось? Друзья, его же вычислили еще до процесса и заключили договор... Даже думать нечего - опять не найдет законных оснований.
Marina | 10.08.2010 02:21
Net,k xamstvy vse ge privuknyt trydno, a vot k glyposti л-хтина hyt leghe mne privuknyt
Grrub | 09.08.2010 18:15
А ведь неважно уже, отведет судья эксперта или нет. В любом случае всем, в том числе и Давилкину, ясно, что имеющаяся в деле экспертиза стоит дешевле израсходованных на нее чернил.
ЕВГЕНИЙ | 09.08.2010 18:31
НА ЧЁМ ОСНОВАНО ХАМСТВО ЛАХТИНА И ДЕМОНСТРАЦИЯ ЕГО НЕУВАЖЕНИЯ В АДРЕС ВСЕМИ УВАЖАЕМОГО СПЕЦИАЛИСТА ВЫСОЧАЙШЕГО КЛАССА РОССИНСКОЙ, ЕСЛИ РОССИНСКАЯ ЕЩЁ НЕ ВЫСТУПАЛА СО СВОИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ О РАБОТЕ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, ЗАНИМАВШИХСЯ ДЕЛОМ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА?

ПОЧЕМУ ВЫСОКО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СПЕЦИАЛИСТ РОССИНСКАЯ ПРИНИМАЕТ ОБОСНОВАННО РЕШЕНИЕ О СВОЁМ ПРАВЕ ВЫСТУПИТЬ НА СУДЕ, А ГОРАЗДО МЕНЕЕ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРОКУРОРЫ ДО КОНКРЕТНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ РОССИНСКОЙ РАССМАТРИВАЮТ ЕЁ ОТВОД В ТОЙ ЧАСТИ КОМПЕТЕНЦИИ, В КОТОРОЙ ПРОКУРОРЫ МЕНЕЕ КОМПЕТЕНТНЫ, ЧЕМ РОССИНСКАЯ?

ПОСКОЛЬКУ РЕЧЬ НЕ ИДЁТ О КОНКРЕТНЫХ ВОПРОСАХ И РЕЧЬ ИДЕТ ЛИШЬ О КОМПЕТЕНЦИИ СПЕЦИАЛИСТА, ПРИГЛАШЁННОГО ЗАЩИТОЙ,ТО ПОЧЕМУ ПРОКУРОРЫ, ГОРАЗДО МЕНЕЕ КОМПЕТЕНТНЫЕ, ЧЕМ РОССИНСКАЯ, РЕШАЮТ ВОПРОС О ДОПУСКЕ В СУД ГОРАЗДО БОЛЕЕ КОМПЕТЕНТНОЙ, ЧЕМ ПРОКУРОРЫ, РОССИНСКОЙ?
Гончарский Антон | 09.08.2010 18:37
«Я тоже закончил курсы быстрого чтения и читаю быстро!» — хвастался Лахтин.

Я просто под столом. Мне представляется, что Лахтин сам того не понимая делает обвинение особенно нелепым для все большего круга людей.

Будет гораздо хуже если вместо него будет угрюмый и молчаливый прокурор.
Наталья Санкт-Петербург | 09.08.2010 19:51
Гончарскому Антону: и это Вы правильно сказали! Однако "угрюмый и молчаливый прокурор" в компе.
К великому сожалению, в НАШЕЙ стране ПРАВО разбазаривается ТАКИМ судом и ТАКИМИ прокурорами.
Думаю, Е.Р. Россинскую судья допустит, хотя...
Viktor | 09.08.2010 19:32
Отвод, немедленный и безоговорчый отвод Елене Россинской! Вон из храма суда звериный оскал капитала!
Какая беспримерная наглость защиты привести в зал уважаемого суда доктора юридических наук и профессора.
Боже, как же нежные души прокуратуры терпят такое издевательноство над здравым смыслом, над нашим рассейским народом)))
====
Я не знаю как сделать так, что бы лахтиноиды ответили хотя бы в будущем за свои дела. Очень нужно, что бы ответили.
xodganasreddin1 | 09.08.2010 19:36
Судья препятствует проведению объективного судебного процесса. Это очевидно. Он не слушает аргументацию защиты. Он позволяет оскорблять свидетелей и специалистов.
Это не судья, а подставное лицо.
Наверное, у него по ГП есть и звание - майор или капитан. Такое практиковалось в старое время. Начальник предприятий и т.п. часто одновременно служили в органах и там имели воинское звание.
Например, директор- майор, а заместитель - полковник. И неизвестно кто кем командует.
Рында | 09.08.2010 19:37
Уважаемы господа!
Нужно ВСЕМ попросить блогера top lap, автора всем известной РЫНДЫ, написать в своем блоге по Лахтина.......может так заметят
P.S.
Чайка тебе НЕ СТЫДНО ЗА СВОИХ ПОДЧИНЕННЫХ..будь мужчиной или убери его или уйди в отставку..или застрелись
Александр | 09.08.2010 19:41
прокурор юродствует в пользу государства
xodganasreddin1 | 09.08.2010 19:57
Богданчикову не помогли памперсы, Сечин и вертикаль. Краденное (присвоенное( пришлось вернуть.
Тут прокуратура молчит - рот забит полностью.
Так и должно быть при нынешнем руководстве.

http://lenta.ru/news/2010/08/09/yukos/
Миллиарды пришлось вернуть. Жаль нет посадок. Путина обидели. Он же так любит посадки.
Галина П. | 09.08.2010 20:04
Та власть, от имени которой, господин прокурор оскорбляет и унижает всех, принимающих участие по просьбе защиты в суде, вполне достойна тех слов, что сопутствовали требованию "...верните рынду"...
Анатолий | 09.08.2010 20:21
Неужели отведёт Данилкин СПЕЦИАЛИСТА? Грош цена тогда данилкину в базарный день...
Анатолий | 09.08.2010 20:27
Медведеву необходимо срочно реформировать прокуратуру, а не только милицию, иначе народ возьмётся за реформирование властной вертикали
kraem | 10.08.2010 01:08
Какое реформирование? Как милицию? По проекту нового закона про полицию - это реформирование плохого в еще более худшее!
Novenkii | 09.08.2010 20:34
Ну что тут скажешь? Опять двадцать пять! Снова отвод специалисту! Лебедев правильно говорит, что они просто боятся открытости, боятся вывода о том, что экспертиза фальсифицирована. Собственно и профессор сказала то же самое в интервью у здания суда. Вопрос: зачем надо было двум экспертам это делать? Страх или деньги? Или глупость? Скорее первое, замаскированное под второе. Но развенчать эту "экспертизу" необходимо!
Рында | 09.08.2010 20:50
Данилкин ты бы сразу по списку всех отвел .....а Христенко слабо было отвести..
вспоминается армейский анекдот- сказал люминевая кружка значит люминевая и все...
а если реально - власть показывает всем профессорам и академикам - сказали "ЛЮМИНЕВАЯ" значит люминевая и все.....
пора просить РЫНДУ)))
Владимир Сергеевич | 09.08.2010 20:52
Елена РОССИНСКАЯ: "Я всегда независима".

Сможет ли с чистым сердцем, под присягой перед своей совестью и близкими людьми произнести эти простые и бесценные слова "Я - НЕЗАВИСИМ" федеральный судья Виктор Николаевич Данилкин? Вот в чём вопрос и одновременно ответ о характере механизма правосудия, созданного наивеличайшими юристами всех времён и народов - лениным, сталиным и их верными учениками - выпускниками ленингадского юрфака.
Правовая зависимость - самая подлая и опасная для общества. Алкоголики и наркоманы - просто святые люди.
kraem | 10.08.2010 01:15
Если данилкин в Хамсуде вслух скажет "Я - НЕЗАВИСИМ", хохот будет слышен в Роттердаме.
Артур | 09.08.2010 21:02
Ох, ну и сволочной же процесс. Уже, казалось, ко всему привыкли - и к хамству, и к фантастическому невежеству прокуроров, но каждый раз несправедливое, необоснованное решение судьи вызывает боль и досаду. Нечестные приемы - основное оружие обвинения в этой "игре".

Похоже, никакие доказательства со стороны защиты не будут приняты.
Yury Bekker | 09.08.2010 21:11
"обвинение" работает как в цирковом анекдоте: когда на арену выходит "некто" в белом фраке из под купола спускается мешок с г...."Некто" прицеливаеся в мешок из пистолета, гаснет свет - выстрел. Зажигастся свет-все в г...,а "некто" (обвинение)-в белом фраке!
Marina | 10.08.2010 02:25
Зажигастся свет-все в г...,а "некто" (обвинение)-в белом фраке!
Bravo! Ohen pravdopodobno opisali realnyy sityaziy v Xam syde
Владимир | 09.08.2010 21:42
Это не Лахтин хамит!!! Это хамит СУД, так как СУД дозволяет хамство! И СУД делает это постоянно! И постоянно марионетка-судья пляшет под дудку хама-прокурора! И ему не стыдно, потому что стыд не всем людям свойственен.
shhapow | 09.08.2010 21:49
Этой фантасмагории нет конца! Многосерийный хоррор, срежиссированный подлецами, никогда не закончится в отличии от Санта-Барбары. Шкодливые двоечники с каким-то безумным сладострастием измываются над достойными людьми. История, конечно, всех расставит по своим местам и воздаст каждому по заслугам. Жаль, многие из ныне живущих могут физически не дождаться торжества справедливости и истинной законности. Просто поразительны мужество и стойкость в невыносимых для обыкновенных людей обстоятельствах и условиях М.Б. и П.Л.
Marina | 10.08.2010 02:26
Soglasna
David | 09.08.2010 21:51
Нельзя ли найти способ опубликовать на этом сайте или на любом другом экспертизу от 31 января 2007 года, выполненную экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД МО Черниковым и Мигалем? Страшно интересно почитать! С чего бы это прокуратура так усиленно прятала авторов от суда? Почему с такой ожесточенностью она выступает против рецензии на эту экспертизу? А вдруг в ней и раскрыт тот самый мифический способ «хищения нефти» по которому уже полтора года идет, так называемый, суд, но о котором ни подсудимые ни мы, следящие за процессом, не можем догадаться. И, наконец, Родина должна знать подвиги своих героев?
Lana | 09.08.2010 22:22
Не могу понять почему госпожа Россинская не должна подать в суд за оскорбления? Почему это должно называться местью? Это не месть. Это ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА.!!! Безграмотный лахтин с помощью такого же судьи данилкина прилюдно оскорбил Академика. И думаю, что они прилюдно,т.е. через суд (нормальный,конечно ,а не ангажированный) должны получить по заслугам.Очень надеюсь,что госпожа Россинская это сделает. Нельзя давать фору этим негодяям.

Пытаюсь выражать свои мысли в приличной форме,а на самом деле,хочется высказаться,как тот мальчик,который написал о пожаре в блоге "Знаете почему горим?"(думаю все читали).Жаль не могу себе это позволить.Эти мерзавцы и их заказчики только эти слова и залужили.

Долго этот БРЕД будет продолжаться???
Ольга Б. | 10.08.2010 01:54
г-жа Россинская в суд подавать не будет...
а вот ходатайство о приобщении заключения Россинской и ее коллеги, видимо, будет подано.
Следуя своей линии, Данилкин Савицкого отведет. Основанием увидит зависимость от отведенной Россинской.

Есть в нашей стране честные и независимые люди. Россинская и Савицкий - из их числа. Их действия, несмотря на дергания прокуроров, подтверждают, что наша страна не потеряна. За отсутствием ярких и заметных действий граждан кроется огромный потенциал.
Marina | 10.08.2010 02:28
Lana, i mne takge xotelos napisat как тот мальчик,который написал о пожаре в блоге "Знаете почему горим? , potomy hto eto imenno to!
Serafim1410 | 09.08.2010 22:24
Сенека. Письма Луциллию.
"Что же есть благо? Знание. ЧТО ЕСТЬ ЗЛО? НЕЗНАНИЕ. Кто умен и искусен, тот, смотря по обстоятельствам, одно отвергнет, другое выберет. Однако он НЕ БОИТСЯ ТОГО, ЧТО ОТВЕРГАЕТ, и не восхищается тем, что выбирает, если только душа его высока и непобедима".Лахтин отвергает всё, и вся, и всех.
Валерий Алексеевич, если вы смогли заметить, то я практически одна на этом сайте пытаюсь к вам относиться по деловому, даже беру вас в помощники для разбора ОЗ. Сегодня вы меня повергли в шок. Так опуститься..., оскорбить замечательную женщину, которая лично вам ничего плохого не сделала; оскорбить специалиста во много раз превышающего вас как по интеллекту, так и по всему остальному. Это низко и ничем не оправдано - ни теми звездами на погоны которые вам пообещали за "Ходорковского" и ни какими другими благами.
Хотите дружеский совет? Подойдите к зеркалу, взгляните в свои глаза и не кривя душой спросите у себя: "А кого я в этой жизни уважаю после сегодняшнего проступка?" Не отходите от зеркала, пока не услышите свой ответ.
И.М.
P. S. Да, не забудьте завтра принести и предъявить суду свои корочки как специалиста по бух.учету, финансовому анализу и налогообложению. И передайте тоже самое специалисту Смирнову В.
Правильно сказал Михаил Борисович, что без специалистов в этой области в данном суде не обойтись. Если вы вдвоем являетесь такими специалистами, тогда поясните подсудимым и суду все бухгалтерские тонкости из ОЗ.
Boris | 10.08.2010 03:27
Судя по всему Вы очень набожный и совестливый человек и всё же этот продукт системы по фамилии лахтин Вас достал. Я бы очень хотел, чтобы все граждане, которых подобные продукты не просто достают, а осуждают, поняли бы, что поодиночке мы почти всегда окажемся слабее этих шестёрок! Нужно объединяться и действовать в рамках закона и Конституции!
Serafim1410 | 10.08.2010 14:21
Борис,Вы правильно про меня подметили,что я верующий человек. Лахтин хоть и достал, но я от него не отступлю. Помните про благоразумного разбойника, который уже перед смертью раскаялся и за это был вознагражден.
Моя Вера однако не мешает мне идти в ногу с нашим временем и пытаться делать то, что Вы описали в последнем своём предложении. Я начала с просвещения нашего общества доступными мне средствами. Будет знание - будут действия по объединению. Пока что сладко-приторная ложь и обещания плотно окутали разум многих наших сородичей и им не хочется открывать глаза и честно смотреть на действительность. Согласна, что это небыстрый процесс. Пока других возможностей у себя не вижу.
С уважением к вам, к Михаилу Б., Платону Л.
Ангела Хранителя ВАМ!
Ирина.
Ольга Б. | 09.08.2010 22:49
Имея на руках заключение специалистов о горе-экспертах, в нормальной ситуации было бы оправдано подать на них соответствующий иск в рамках УК РФ.
Boris | 09.08.2010 23:55
Господа Форумчане, подумайте пожалуйста над вопросами: Как утихомирить хама в обыденной жизни? Возмущаться его хамством? Озвучиванием характеритсик его хамских манер и выражений? Ответ очевиден: это всё не срабатывает, а наоборот стимулирует хама "совершенствовать" своё хамство! К сожалению срабатывает только один метод - силовой, который сразу превращает хама в обиженную овечку. Наш коллега Александр (17:22) показал возможный вариант наказания хама на законных основаниях, спасибо ему за это! Именно такая конструктивная деятельность может помочь МБХ и ПЛЛ, а также всем законопослушным россиянам в борьбе за правосудие, соответствующее Конституции страны! С уважением, Борис
предок | 10.08.2010 00:10
Мне не понятно, почему ВСе оскорбленные в данно суде свидетели не воспользовались 130 статьей УК РФ. Что мешает профессорам, академикам на практике доказать неучам-садистам от прокуратуры, как должен действовать Закон. Я говорю не о мести, а о праве на защиту человеческого достоинства. Пока оскорбленные свидетели молчат и гордо выходят из зала - беспредел будет продолжаться. Если б хоть один из них защитил свое достоинство через суд - поверьте хамству Лахтина и компании пришел бы конец. И Данилкин сразу же вспомнил, что он не денщик у Прокуроров, а судья. Остается только просить Господа Бога о здоровье и свободе МБХ и ПЛЛ.
kraem | 10.08.2010 01:26
Боюсь, что и их иски будут рассматривать как в Хамсуде. А вот использовать в преподавательской деятельности в качестве примеров того, что, когда при отсутствии ума используется хамство - это признак овощеподобия прокурора.
Igor | 10.08.2010 12:34
Подать-то в суд по 130 статье УК можно и даже нужно, но кто будут там судьями? Те же данилкины и иже с ними! Отстоять СВОЕ ДОСТОИНСТВО в этом прогнившем мире юстиции и права, в определенной мере, МИС-ТИ-КА! Но помечтать можно...
Fitulk_a | 10.08.2010 00:28
"Роснефть" выплатила Yukos Capital почти 13 млрд руб.

http://top.rbc.ru/economics/09/08/2010/447938.shtml?from=qip­
Mikhail | 10.08.2010 06:27
Украли миллиарды ДОЛЛАРОВ, а выплатили миллиарды РУБЛЕЙ.
Выгодное дельце.
А с Данилкиным-давно уже всё ясно.
Ydyk | 10.08.2010 01:39
Люди... Ну что вы возмущаетесь, люди? Дорогие россияне :-) Вы ж за это голосовали? Ну и чего возмущацо-то?

Блин. Идет гражданская война, а вы возмущаетесь. Ой, бе-е-да-а, нахамили в трамвае. И чё?!

1. Уходим все из гос-органов, хватит стирать бюджетный аккаунт! У кого совесть есть...
2. Не пущайте своих детей в чинуши! Разъясняйте - почему это плохо, почему это анти-патриотично, анти-человечно, анти-гуманно!
3. Изучайте и пропагандируйте правила выживания в условиях безнасильственного сопротивления диктатуре бюрократии.

Делайте, человецы, хоть что-то делайте, не сидите тупо с потрепушками за компом!
Alex | 10.08.2010 02:03
Непонятно мягкое отношение защиты по отношению к баклажану??? Этот типок, по другому его не назовешь в суде делает и говорит то, что хочет, причем безнаказанно. Заявление, о том, что он работает бесплатно повод для отвода баклажана, причем следует жестко на этом настаивать. Есть масса свидетелей которые это слышали, следовательно отрицать этого никто не будет.
Саяна | 10.08.2010 02:12
ВОЗМУТИТЕЛЬНОЕ поведение надзирающего прокурора! ГРЯЗНОЕ ХАМСТВО лахтина! СВИНСТВО в РОССИЙСКОМ суде, СТЫД на весь мир!

"Прежде, чем пойти в суд посоветоваться надо было?" сказал Лахтин свидетелю РОССИНСКОЙ...-только забыл сказать, что с его "крышей" посоветоваться надо было...
Прокурор лахтин уже пугал свидетелей на этом процессе...Но бояться надо,у кого рыльце в пуху, не кажется, Лахтин?

"Вы помните свои показания пять минут назад?"-говорил лахтин РОССИНСКОЙ....А ТАКОЕ лахтин всем почти свидетелям ЛЖЁТ В СУДЕ, пытаясь нервировать свидетелей.

Как же лахтин трясётся уже, что свидетели ИМЕЮТ ФАКТЫ сказать, след-прок-суду, о фальсификации экспертизы...,ШТАМПИКИ прокуратуры...

Но, самое главное, У ВСЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ ЗАЩИТЫ ОТВОД БЫЛ! Все умнейшие специалисты, у лахтина-зомби,и др.обвинителей, почему-то некомпетентны....БЕЗЗАКОНИЕ!!!

КАКАЯ ЖЕ ЗАВИСТЬ у НЕДОРОСЛЕЙ к УМНЫМ ЛЮДЯМ. Вот и мстят яйцеголовые компетентным.
Marina | 10.08.2010 02:44
Gospoda, vot prohitala na

http://www.forbes.ru/ekonomika-slideshow/54232-fantasty/slid­e/1

10 августа 2010 года, то есть завтра, вступают в силу поправки к Федеральному закону о ФСБ, вызвавшие в середине лета массу споров.

Принятый Госдумой 16 июля в первом чтении закон был одобрен советом Федерации уже 19 июля. За время прохождения этого документа через все инстанции правозащитники не раз обращались к власти, требуя не утверждать закон в новой редакции. Некоторые зарубежные издания — такие как Guardian, The Daily Mail и Berliner Zeitung указывали на схожесть поправок с «Законом о мыслепреступлении» из антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла (согласно Оруэллу, мыслепреступление в будущем — это единственное преступление, которое карается смертной казнью). Однако, несмотря ни на что, 29 июля 2010 года президент Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О ФСБ».

Одним из самых спорных положений закона стала данная сотрудникам ФСБ возможность предупреждать еще не совершенные преступления путем вынесения предполагаемому нарушителю официального предостережения. Поскольку на сегодняшний день подобные методы лучше всего описаны в фантастической литературе, Forbes попросил ведущих российских писателей-фантастов прокомментировать законодательные нововведения.
Hto skagete? I otsyda ne ohen ponimay , Vam tam vidnee
Serafim1410 | 10.08.2010 21:17
Marina
"Vam tam vidnee"
Мариша, хорошего мало. Гайки закручивают. Им в том числе нужно было остановить волну митингов по стране, таким способом и останавливают. А вообще, мне кажется, чем ближе к дате выборов 2012г., тем более жесткая диктатура будет устанавливаться в стране.
С уважением, Ирина.
Саяна | 10.08.2010 02:44
РОССИНСКАЯ ЕЛЕНА РАФАИЛОВНА, УМНИЦА!
"Надо ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ИССЛЕДОВАТЬ!"
Конечно, ВАС УСЛЫШАЛИ! И выводы сделают! А надзирающий прокурор и его КРЫШУЮЩИЙ Данилкин,просто напугались, что ВЫ поднимете пласт врания обвинителей.

А оскорбление чести,достоинства и подрыв репутации на весь мир "напёрсточником лахтиным", так оставлять нельзя! ЛАХТИН ДОЛЖЕН ОТВЕТИТЬ!

Лахтину не место в суде! Потому и говорю, что Данилкин крышует, судья ДОЛЖЕН ЗАМЕЧАНИЕ ОБЪЯВИТЬ Лахтину! -или с ним заодно, заинтересованность!

В отводе...-"Россинская не смогла объяснить суду, что представленный ей для исследования текст,ИДЕНТИЧЕН (материалам дела)".ЛОЖЬ В СУДЕ ЛАХТИНА. -Имеется аудиозапись.
"Предупреждена за дачу ложных показаний"...лахтин "кувыркался","напёрсточно изворачиваясь" и передёргивая..", делая вид, что занят ноутбуком, потому и ОШИБОК МНОГО ДЕЛАЕТ в судебном заседании...
Просто ужасно всё это наблюдать!!! ЭТО РОССИЙСКИЙ СУД? Видимо, гражданам РФ с таким судом не по пути!
Саяна | 11.08.2010 02:26
РОССИНСКАЯ ЕЛЕНА РАФАИЛОВНА! По-моему, ДЕЛО ЧЕСТИ, настоять на ничтожестве ФАЛЬШИВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ!

В ПРАВЕ ЛИ ВЫ ОПУБЛИКОВАТЬ ДОКУМЕНТ-ЭКСПЕРТИЗУ С ВЫВОДАМИ АУДИТА-ЭКСПЕРТА АЛЕКСЕЯ САВИЦКОГО? ОПУБЛИКОВАТЬ В ИНТЕРНЕТЕ НА ВИДНОМ МЕСТЕ!
-ПУСТЬ ПОТОМ ЛАХТИН ДОКАЗЫВАЕТ,ЧТО "НЕКОМПЕТЕНТНЫ". ПУСТЬ ЗАЩИЩАЕТСЯ, по его же правилам. Лахтин; -"Волобуев, вот вам ..."(меч),защищайтесь сударь!

Если в РФ нет справедливого суда, виновны ли граждане? ГОСПОДА! КТО ЖЕ, ЕСЛИ НЕ МЫ! ПРОСЫПАЕМСЯ!
Саяна | 10.08.2010 03:04
"Мы протестуем, просим прекратить дачу показаний ФАКТИЧЕСКИ!" - Как напугался лахтин, услышать правду! Прокуроры РФ в суде не для этого находятся; "Не так, но по моему"-обвинители...

С экспертизой: Служебная халатность и ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ОЧЕВИДНЫ! А судье не интересно...установить истину? Значит заинтересован! Значит крышует! "ваша бесчестность", а в чём узрели заинтересованность РОССИНСКОЙ Е.Р., отводя...? Кроме аудиозаписи суда, ещё что-то знаете?

"Я длительное время бесплатно работаю" -сказал Лахтин. ЗАИНТЕРЕСОВАН! Ещё и звезду дадут за ЛОЖЬ В СУДЕ и ФАЛЬШИВЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ДАНИЛКИН НАСТОЛЬНУЮ КНИГУ СУДЬИ НЕ ЧИТАЛ? -Исполняет заказ?
Olga | 10.08.2010 04:50
О хамстве прокуроров, в частности Лахтина, уже даже говорить противно - оскомина набилась.

А вот как судья все это не только слушает, но и "кушает"? И как всегда играет краплеными картами в одной команде с жутко непрофессиональными и просто хамовитыми псевдо прокурорами. Говорю «псевдо», так как внимательно следя за ходом процесса, понимаю, что ни в одном ВУЗе Лахтин не смог бы получить диплом юриста, вероятно купить мог. Вот отсюда и его перлы, несовместимые даже с простым, не юридическим здравым смыслом!

Господин Судья, неужели Вам самому не противно и не стыдно вставать на сторону государственных хамов и неучей? Ну, нельзя же уподобляться Крыловским Петуху и Кукушке!

Ну, Лахтину-то "с..ы в глаза - все божья роса!" А Вы то как же потом своим друзьям и близким в глаза то смотрите, о своих потомках подумайте, которые Ваши перлы вместе с Лахтинскими будут читать в последующих учебниках по судопроизводству под кейсами "Каким не должен и не может быть настоящий Судья"! Ведь жизнь Ваша и память о Вас не кончается одним только этим заказанным Вам Кремлевскими верхами процессом!

Ольга В-А
xodganasreddin1 | 10.08.2010 07:21
David у
Ответ на Ваше - таков.
Всё было примерно так. Получив задание обгадить Ходорковского и Лебедева и, заведомо зная, что начальство потерпит любые извращения, Лахтины и К вызвали Черникова и Мигаля и сказали: мужики дело надо сделать - экспертизку. Мы заплатим, правда откат не забудьте. И чтобы наукообразно.
Черников будет чернить, Мигаль - мигать при этом. (;-))
Фамилии подходят
Не исключено, что названные господа имеют неке отношение к Лахтиным и К. Им дали заработать.
То, что участники этой сделки мерзавцы и тепеь будут всеми 40 ножками цепляться за это заключение и препятствовать вызову своих подопечных в суд - кто хочет спорить?
Прокуроры с кистенями на джипах.
Grrub | 10.08.2010 07:36
"...является ... действительным членом международной ассоциации по идентификации"

Однако, не будем идеализировать. В свое время СССР был изгнан из нескольких международных ассоциаций, союзов и пр. , объединяющих юристов, после того как Н.С. Хрущев решил, что можно на один разик придать закону обратную силу.
Ясно, что независимо от отношения к Ходорковскому, ученым-юристам очень этого не хочется.
Никому не дано безнаказанно нарушать базовые принципы юриспруденции, хотя бы и при попустительстве и даже по велению властей.
Александров | 10.08.2010 07:56
Данное заседание как лакмусовая бумажка индиктор безобразия,которое проходит вот уже несколько лет на глазах обещственности
1.Ненежество и хамство прокуроров-норма
2.Признанные учёные не могу быть свидетелями-это смешно! Судья-просто выполняет заказ.Почему бы прокурорам не привести тогда своих экспертов?
3.Почему всё это безобразие продолжается и продолжается?
Почему нельзя просто по-человечески и прокурорам и судье и адвокатам и подсудимым задать вопросы людям,которые имеют специальные научные знания?
Ведь научные факты могут помочь!
Татьяна | 10.08.2010 08:17
Я понимаю,что лахтину отведена роль шута,но вот "судья данилкин" будет изощряться по своему он с вами посмеется над лахтиным,но зная прекрасно,что даст отвод специалисту Савицкому он намеренно его вызывает на следующий день,также он промурыжил и Кевина Дейджеса и не докажешь,что это такое хитрое изощренное издевательство данилкина.
Уважаемые Платон Леонидович и Михаил Борисович СИЛ и ВЫДЕРЖКИ ВАМ. Татьяна
Хаджи | 10.08.2010 10:39
ну что можно тут сказать,трагикомедия одним словом, трагедия для страны что сидят такие люди как Михаил Борисович и Платон Леонидович в тюрьме, тогда как могли приносить пользу стране и людям в нынешнее не простое время,а комедия потому что главный клоун в этом цирке Лахтин,в своём репертуаре смешит не только людей в зале но и тех кто читает про это, Дмитрий Анатольевич не пора прекратить этот цирк
И. Елена | 10.08.2010 12:00
Аргументы отвода такие спорные и субъективные, что если судья принимает их, то точно по таким же аргументам можно убрать(отвести) экспертизу Мгаля и Черникова. Посто попробуйте те же предложения наложить на экспертизу Мигаля и ... Хотя, не следует этого делать, ведь это замечательное свидетельство фальсификации дела.
anatoly | 10.08.2010 14:15
Ув. г-жа Росинская а попадется Вам лахтиноид на курсы повышения квалификации Вы уж ему вспомните, козлу!!!
Yury Bekker | 10.08.2010 14:47
Призыв:"Лахтину не место в суде!"-слишком мягок. Такому "суду" не место в России!
Александр Апатин | 10.08.2010 21:42
Призыв не верен в принципе: Ему место под судом. (Не в пространственном смысле.) Хотя у его предшественников в подвалах как раз и были основные места работы.
Юрий | 10.08.2010 18:44
Лахтин отнюдь не так прост, как кажется. Ведь надо суметь полтора года говорить гадости и глупости одна другой гнуснее. Это не так легко. Там все роли /судьи и обвинения/ расписаны серьезными психологами в Кремлевских закоулках. Расчет на то, что Лебедев и Ходорковский, наконец, не выдержат постоянных издевательств и начнут отвечать в том же духе. И постоянные обращения Лахтина к ноутбуку из этой же модели. Цель простая "Вывести из себя, чтобы что-нибудь не то или не так сказали". Желаю Михаилу и Платону сцепить зубы и поддаваться на провокации. Будет, я уверен, и на их улице праздник. А мы все должны их морально, а кто может, и другими способами, например, явкой в суд тех, кому есть, что сказать, их поддерживать.
irinalavrova@inbox.ru | 10.08.2010 20:54
Да,я убеждена, что в суд должны придти все,с сознанием и пониманием ситуации, кому есть что сказать конкретно в защиту и поддержку узников. Уверена,что это долг каждого уважающего себя человека. Повторю то,что прежде,но в другом контексте и несколько перефразируя упоминалось:"чтобы не было потом мучительно стыдно за...".В общем, я в вас верю,господа,потому что в России всегда были и есть порядочные люди.На этом держимся.Ирина Лаврова
irinalavrova@inbox.ru | 10.08.2010 21:03
Всё может быть! В конце концов любому терпению приходит конец.
Ирина Лаврова
Николай | 10.08.2010 21:11
Термин "состязательность в процессе" генеральная прокуратура при поддержке судебного сообщества извратила в российском судопроизводстве напрочь. Законное право обвиняемых на защиту прокуроры игнорируют, забывая, что ведомство как раз и создано в первую очередь для надзора за соблюдением законности. И защита прав обвиняемых должна поддерживаться прокурорами в любом уголовном процессе.
Прокуроры превратились в "неких адвокатов от государства", пытающихся любыми средствами оправдать преступные действия следователей и "гос-стоп компании" чиновников, стоящих за этим позорным процессом.
иван | 11.08.2010 11:47
Для судебно-прокурорской ОПГ есть только те специалисты, которые состряпали липовое заключение остальных специалистов для них не существует!!!
Суды в и прокуратура в России превратитлись еже в преступные сообщества под эгидой государства!!!
иван | 11.08.2010 11:52
Самое обидное что вся эта существует за счет наших с Вами налогов,
то есть мы вынуждены содержать преступников сидящих в судах и прокуратуре и самых отъявленных Лахтиных в том числе.
irinalavrova@inbox.ru | 11.08.2010 17:10
Уважаемые форумчане! Я очень много размышляю по поводу этого процесса,по поводу единодушного всплеска негодования относительно того,что происходит и хотела бы поделиться с вами моими мыслями на этот счёт,которые не являются ничем новым для многих из Вас.Думаю,что сценарий был таков:вызвали тех,кто вершит сейчас этот суд и сказали,что всё равно,как это будет делаться,но должен быть обвинительный приговор.Возможно даже и срок желаемый назвали.Так что дело не в том,в какой подворотне купил или скорее всего не купил диплом Лахтин.Он отрабатывает приказ. То же самое касается судьи. Всё расписанно,когда кому вступать.Когда обвинение ничего даже криком добиться не может,тогда судья своей властью довершает начатое обвинением и изгоняет из свитетельской трибуны двух последних свидетелей,c показаниями которых было бы не так просто поспорить.Мы же все слышали о том,что бывают заказные убийства,ну а это заказной суд.Разве позволило бы себе обвинение так хамить на адвокатов,если бы не знало,что в борьбе за поставленную задачу простительны любые средства. Неужели мы все ещё не поняли,что этот процесс затевался не для того,чтобы выпустить,а для того посадить вновь и на большой срок. Для того,чтобы выпустить,не нужен был суд.Таковы мои мысли вслух.Что делать?Думаю,что знаю.И делать надо сейчас,а не постфактум,так как,повторяю,приговор суда будет предсказанным мной и не только мной.
val | 12.08.2010 07:26
...а кто-нибуть интересовался что у Лахтина в компе ?
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru