СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Ноябрь 2009
      1
478
1415
2122
2628
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
26.11.2009 г.

Валерий Лахтин: «Понятие наводящего вопроса не регламентировано» (ПЛЮС ЗВУК)

В конце этой страницы прикреплены два аудиофайла, на которых содержатся сегодняшние заявления подсудимых. Михаил Ходорковский раскрывает некоторые методы работы следователей и прокуроров со свидетелями. Платон Лебедев говорит о неспособности прокуроров к интервьюированию своих же свидетелей.

В начале заседания прокурор Лахтин заявил, что у него есть очередной свидетель. Защита же хотела сначала ответить на прозвучавшее во вторник заявление прокурора Ибрагимовой, в котором она обвинила адвоката Вадима Клювганта в раздаче интервью и даже пригрозила защитнику (в случае новых контактов с прессой) удалением из зала заседания.

Прокурор Валерий Лахтин начал возмущаться по поводу того, что пока «доказательства представляет обвинение» и сейчас их очередь. Но Вадим Клювгант пояснил: «По объективным причинам у меня нет возможности быть сегодня все заседание. Кроме того, мне не хотелось бы, чтобы ответ был дан иначе чем в заседании». Судья не возражал.

Защитник приступил к оглашению своего заявления и, в частности, сказал, что «обвинение крайне недовольно тем, что, несмотря на все его усилия, общественность всё же имеет возможность получать информацию о событиях, происходящих на этом открытом судебном процессе. Поэтому обвинение, нарушая Конституцию России (ст. 2, 17, 18, 29), УПК РФ (ст. 1, 11, 241) и уже неоднократно угрожая защите, пытается всячески этому распространению информации противодействовать и призывает в союзники суд. Иногда, к сожалению, успешно (например, запрет трансляции, уменьшение посадочных мест в зале)».

Сославшись на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Вадим Клювгант отметил, что все его действия (которые так не понравились прокурору Ибрагимовой) были совершены «в полном соответствии с полномочиями и гарантиями, предоставленными адвокату-защитнику». «Разумеется, защитой, и мною в частности, и впредь будут в необходимом объёме реализовываться эти полномочия и гарантии во всех не противоречащих закону формах», - подчеркнул защитник, напомнив суду еще раз основные тезисы своих недавних интервью: «Считаю, что разъяснения председательствующего о том, что за дачу показаний в суде свидетель может быть привлечён к уголовной ответственности, действительно поставили суд в подчинённое по отношению к стороне обвинения положение».

Закончив выступление, вместе с заявлением Вадим Клювгант передал судье и подборку материалов из СМИ со своими цитатами. «А на сколько количество мест в зале сократилось, по вашему мнению?» - поинтересовался Виктор Данилкин. «Я не считал. Но лавок стало меньше. И об этом мы говорили уже раньше», - ответил Клювгант. «А вы не допускаете, что они на другую сторону зала переместились?» - предположил внутреннюю миграцию лавок председательствующий. Публика еще раз оглядела зал, но «перебежчиков» обнаружить не удалось.

После этого Лебедев хотел заявить ходатайство. «Не будет сейчас ходатайств», - заявил судья.

В зал позвали свидетеля Гулина Владимира Борисовича (на фото). К свидетельской трибуне спокойно и размеренно подошел мужчина в рубашке и джемпере. С собой свидетель имел запас воды (вспоминая, что для свидетеля Тихонова день допроса вылился в четыре стакана воды, предусмотрительность нового свидетеля не казалась лишней). Господин Гулин сообщил, что является индивидуальным предпринимателем.

Свидетель рассказал, что он работал в СП РТТ и занимался секретарским обслуживанием разных компаний, а также возглавлял компанию «Клейвертон менеджмент».

«Как вы можете объяснить термин «секретарские услуги»?»- спрашивал Лахтин. «Юридические лица могут передавать часть своих обязанностей другим лицам по договору. По существу это может быть администрирование счета в банке, особенно если организация находится географически в другом месте, подписание документов по доверенности. Абсолютно распространена практика ведения бухгалтерии, бухотчетности, представление ее в налоговые органы. Это абсолютно то, что называется сейчас аутсорсингом — раньше такого термина просто не было», - проводил ликбез прокуроров свидетель Гулин.

«Надо ли полагать, что это ваше личное восприятия термина «секретарские услуги»?» - уточнял Лахтин. «Абсолютно», - соглашался свидетель.

«Что вам известно о группе МЕНАТЕП?» - спросил прокурор, вспомнив еще о 1992 годе. «Валерий Алексеевич! Давайте ближе к обвинению! 1992 год у нас вообще никак не задействован!» - возвращал прокурора к действительности судья. «Это есть в обвинительном заключении! И мне очень, например, интересно установить, что свидетель, работавший в СП РТТ, понимал в этой организации?» - пояснил, ничего, кажется не поясняя, Валерий Лахтин.

«У меня протест, - высказался Лебедев. - В сфабрикованном обвинении понятие «группа МЕНАТЕП» вообще отсутствует, прокурор лжет и вводит свидетеля в заблуждение!».

«Известны ли вам банк МЕНАТЕП, МФО МЕНАТЕП, Торговый дом МЕНАТЕП, «Русские инвесторы»?» - продолжал спрашивать Лахтин. «Боюсь, что я не отвечу на этот вопрос, потому что я их не знаю», - отвечал Гулин. «Кто руководители этих организаций?» - пренебрегая ответом об общем, решил вникнуть в частное прокурор. «Могу ошибаться, но в разное время банком МЕНАТЕП мог руководить Лебедев Платон Леонидович.....Нет! Я не хочу вводить никого в заблуждение, я не знаю», - все же воздержался от частностей свидетель.

Прокурор пошел дальше. «Кто такой Моисеев?» - «Он был помощником Михаила Борисовича Ходорковского». - «Кем был Ян Брус?» - «Директором отделения на Кипре». Свидетель пояснил, что работал с компанией «Валмет». «Какое примерное количество зарубежных офшорных компаний, с которыми вы одновременно работали?» - прозвучал новый вопрос. «Около 150» - ответил свидетель.

Прокурор взял том 29 и попросил об оглашении протокола осмотра документов компании «Клейвертон», изъятых в СП РТТ. На этот раз документ решили оглашать без свидетеля. «Покиньте зал», - указал судья Гулину. Тот вышел.

После того, как прокурор зачитал текст, захотел высказаться — пока еще без свидетеля — адвокат Краснов. Но приставы уже поторопились пригласить свидетеля в зал, так что господину Гулину пришлось вновь выходить. Адвокат попросил обозреть документ. Том дали посмотреть и Платону Лебедеву. Лебедев очень долго и внимательно изучил документ. Затем Лахтин попросил огласить и постановление о проведении обыска, затем сам протокол обыска и постановление о приобщении изъятого к делу. В ходе чтения адвокат Краснов вставал, пытаясь возражать, но прокурор Лахтин, видя это, продолжал читать («Меня суд не перебивает!» - заявил прокурор адвокату), а судья предложил защитнику пока присесть и дождаться окончания чтения.

«Мы по документам! Дальше все будет тем более незаконно!» - объяснял адвокат необходимость высказаться, но судья этой возможности ему не дал. Лахтин читал, временами с трудом разбирая слова, а где-то и заминаясь: «Ээээ...текст нечитаемый, Ваша честь!».

Когда прокурор покончил с чтением, слово получил защитник Краснов. «Что касается постановления — нам была зачитана резолютивная часть, а установочная - нет, где было сказано что Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении пакета акций «Апатита». Как известно, это дело было прекращено за истечением срока давности!» - заявил Краснов. Судья лишь только кивал.

Свидетеля Гулина вернули на трибуну. «Валерий Алексеевич, конкретные вопросы касаемо свидетеля!» - заранее предупредил судья Лахтина. Прокурор принес том на трибуну и, вытеснив господина Гулина с его законного места, принялся показывать стоявшему уже просто рядом с трибуной свидетелю нужный документ и таблицу в нем.

Как это часто уже бывало, Валерий Лахтин пытался выразить и свое мнение по документу. Лебедев тут же протестовал: «Не имеет значения то, что представляется прокурору Лахтину! Он должен просто показывать документ». «Возражения принимаются!» - реагировал судья. При этом Виктор Данилкин попросил прокурора не спешить с вопросами: «Задавайте вопросы последовательно! Вы в прошлый раз задали четыре вопроса подряд, в итоге свидетель ответил только на один! Остальные три вопроса остались без ответа. Зачем тогда вы их задаете? Чтобы они просто в протоколе остались? Без ответов?».

Свидетель, посмотрев документ, пояснил, что он занимался оформлением документов указанных в тексте компаний.Продолжившуюся речь свидетеля судья не вполне понял. И тогда Валерий Лахтин пояснил, что свидетель «анализирует данные из таблицы». «А у нас разве прения?» - возражал судья. Лахтин снова пытался высказать свое мнение по таблице в томе. «Почему вы комментируете таблицу?! Валерий Алексеевич, вы даете показания?! Задавайте вопрос!» - сблизил слова «Валерий Алексеевич» и «показания» председательствующий.

Прокурор же сыпал названиями компаний, которыми изобиловала таблица. «Валерий Алексеевич!» - уже пыталась прервать коллегу и прокурор Ибрагимова. «Валерий Алексеевич! – устал возмущаться и судья. - Вы что, все компании решили перечислить? Да и секретарь не успевает! Ну вы уже не первый день в суде! Дело слушается с 31 марта!» (а предварительные слушания, в которых прокурор Лахтин тоже участвовал, начались и вовсе 3 марта. – ПЦ).

Прокурор немного унял свою скороговорку. «Как связаны эти компании и Анилионис?» - наконец дошел и до вопроса Валерий Лахтин. Платон Лебедев высказал протест: «В документах нет фамилии Анилиониса!». Лахтин же снова пускался в объяснения, в чем обвиняются подсудимые. «Мы знаем, кто в чем обвиняется! - пресекал дискуссии судья. - Задавайте вопрос!». «А я не обвиняюсь!» - то ли констатировал, то ли жаловался прокурор.

Свидетель пояснял, что многие из указанных компаний регистрировались им, Гулиным. Лахтин по очереди перечислял названия. «Все то же самое, ответы те же самые», - отвечал свидетель. Все перечисляемые компании были офшорные и зарегистрированы на Гибралтаре. «Сотрудники СП РТТ имели отношение к их регистрации?» - уточнял Лахтин. «Да», - не стал ничего скрывать от прокурора свидетель.

Прокурор перелистнул листы — перешли к списку еще из 20 компаний. «Тут написано В.В. - это кто?» - спросил прокурор. «В. В. - это Владимир Владимирович. Моисеев», - ответил Гулин.

«Она в принципе регистрировалась или не регистрировалась?» - спрашивал Лахтин про очередную фирму. Судья еле сдерживал эмоции: «Ну если компания существует, КАК она может быть незарегистрированной?! Валерий Алексеевич!».

«Ну и к регистрации этой компании тоже имел отношение Владимир Владимирович», - констатировал Лахтин, задавая вопрос по следующей компании. «Наводящий вопрос!» - отрезал судья. «Свидетель может со мной не согласиться», - предложил выбор человеку за трибуной прокурор. «Спасибо, что дали такую возможность», - усмехнулся судья. «Понятие наводящего вопроса не регламентировано», - всколыхнул зал Валерий Лахтин. Громче всех смеялся, пожалуй, Платон Лебедев.

Открыли еще один список из 12 компаний. «Посмотрите на Москальца гражданина», - советовал свидетелю прокурор. «Там что, так и написано «Москалец-гражданин»?» - спрашивал судья Лахтина. «Написано - Москалец. Значит гражданин», - смешил зал Лахтин. Но смех публики и судьи прокурор воспринял как призыв к разъяснениям: «Москалец — это не название компании. Это фамилия». Смеха прибавилось.

«Я помню, я их регистрировал, но чем они занимались, я не помню», - комментировал свидетель документ.

После краткого перерыва Валерий Лахтин продолжил спрашивать. «Кто определял, где должны быть зарегистрированы компании?» - «Заказчик». - «А по чьей инициативе регистрировались компании?»

«А это не один и тот же вопрос?» - риторически уточнил судья. - «Нууу...он дополняет, - заявил Лахтин, и продолжил: - А кто был заказчиком?» - «Каждый раз конкретный человек». - «К группе МЕНАТЕП они имели отношение?» - «Группа МЕНАТЕП была основным клиентом СП РТТ. Но были и другие клиенты, которые были абсолютно самостоятельными участниками рынка». - «Тот же Моисеев — он по своей инициативе действовал?» - «Не знаю».

Прокурор попросил том 8 и предложил свидетелю осмотреть «анкету зарегистрированного лица». «Упоминается доверенность, сверху стоит «М-Реестр»», - комментировал Лахтин. «Что вы можете пояснить?» - спросил прокурор. «Компания Эм Кью Ди была зарегистрирована мною, в московском представительстве компании Спенсер Интернешнл Лимитед. По согласованию с Моисеевым. Доверенными лицами были Анилионис и я. Компания использовалась также для нужд группы, - отвечал Гулин. - Были холдинги зарегистрированные в РФ, это российские юрлица, которые являлись собственниками активов других групп, за них отвечал в СП РТТ Крайнов. Возникала необходимость перевешивания активов с российских холдингов на зарубежные. Компания Эм Кью Ди и занималась этим переводом активов». «А термин «перевешивание активов»...как вы его объясняете?» - уточнил Лахтин. «Сначала Эм Кью Ди выступала покупателем, а затем продавцом, а покупателем был уже тоже некий нерезидент», - объяснился свидетель.

В том же томе прокурор Лахтин предъявил Гулину выданную ему доверенность. Прокуроры сообщили, что ранее этот документ оглашался. «Я уже сказал, что действовал по доверенности», - подтвердил свидетель. Только тут все же выяснилось, что документ ранее не оглашался. Судья Данилкин, полистав свои записи, подтвердил: «Не оглашался». Лахтин тут же заявил ходатайство — об обозрении данного документа на иностранном языке. «Вот, пожалуйста, документ на иностранном языке и его перевод», - передал наконец Лахтин том свидетелю. Гулин посмотрел на прокурора поверх очков: «Есть перевод?». Прокурор спросил, при каких обстоятельствах свидетель стал доверенным лицом компании. «При приобретении компании встает вопрос о ее администрировании. Клиент определяет — либо он назначает своих представителей директорами, либо получают полномочия через доверенность на представление этой компаний. Приобретая компанию Эм Кью Ди или любую другую — процедура та же самая. В данном случае представителями Эм Кью Ди были Гулин и Анилионис», - пояснил Гулин. «Доверенность датирована апрелем 1999 года! Поэтому характер вопросов...» - высказался Лебедев. «Мне доверенность знакома. Компания регистрировалась еще раньше, в середине 90-х годов, и обновление доверенности происходило периодически, ее текст был один и тот же», - пояснил свидетель. Лахтин спросил о знакомстве с директорами компании — назвал фамилии Брехау и еще несколько. «Практика работы с офшорными компаниями не предполагала знакомство с номинальными директорами — а это номинальные директора — компании», - делал пояснения свидетель. «А кто вам вручил доверенность?» - продолжал считать эту тему важной Валерий Лахтин. «Ее мне вручили вместе с другими документами компании в компании Спенсер Интернешнл».

Прокурор продолжал. «Вам говорили, что вы должны делать?» - «В каждом конкретном случае были разные задачи. Были совещания в рамках СП РТТ...» - «Компания Эм Кью Ди использовалась для покупки акций?» - «Да. Я уже об этом говорил». - «Акций ВНК?» - «Да, кажется». Тут судья отметил, что свидетель должен говорить точно, а если предполагает, то должен сказать об этом. «Просто чтобы в протоколе было понятно. Чтобы не вводить суд в заблуждение», - пояснил судья. Владимир Гулин ответил: «Я очень стараюсь не вводить суд в заблуждение. Поэтому, чтобы у меня опять не было предположений... прошу уточнить вопрос». «Что вам известно об использовании компании для покупки акций ВНК?» - уточнил Лахтин. «Я помню, что компания использовалась в сделках по приобретению акций ВНК. В интересах группы МЕНАТЕП-Роспром». - «Что такое номинальные директора? В вашем понимании?» - «Эти люди не принимали решений. Их компетенция сводилась к формализации полномочий подписантов и, видимо, они могли подписывать какие-то из учредительных документов».

В томе 22 Лахтин показал свидетелю справку о распределении акций ВНК. Но справку эту свидетель не вспомнил и ничего не мог о ней сказать. «Как подписант... не предполагалось, что я должен знать суть сделок». - «Банк МЕНАТЕП мог иметь отношение к этим сделкам?» - «Безусловно, мог. Но я этого не знаю».

Сходив к судейскому столу, Валерий Лахтин поменял тома. В томе 11 он, вернувшись к трибуне, показал Гулину копию договора купли-продажи ценных бумаг от 98 года между одной из офшорных компаний в лице Гулина и ООО «А-Траст» в лице Горбунова (уже выступавшего в суде в качестве свидетеля) и акт приема-передачи векселя. «Да, моя подпись. Другой подписи тут не видно», - ответил свидетель, посмотрев том. Подписывал документ, скорее всего, в СП РТТ, пояснял Гулин. «А какие события предшествовали подписанию документа?» - хотел предысторий прокурор. «Совершенно ничего не могу сказать. Это была совершенно рутинная практика», - не вспомнил ничего дополнительного свидетель. «Какие финансовые решения вы принимали для себя лично, подписывая документы?» - формулировал Лахтин далее. «Ну, наверное, я рассчитывал продолжать получать зарплату в СП РТТ», - усмехнувшись, пояснял свидетель. «А в других местах вы зарплату получали?» - поинтересовался Лахтин. «Вопрос снимается. Вы же сами говорите о частной жизни! Что вы задаете такие вопросы?» - протестовал судья.

«При каких обстоятельствах Горбунов подписал этот документ?» - сменил тематику прокурор. «Свидетель же сказал, что второй подписи там не видно», - корректировал допрос судья. Валерию Лахтину снова пришлось быть гибче. «Вы с Горбуновым обсуждали подписание этого документа?» - «Нет, ни до, ни после». - «А от кого же тогда исходила инициатива подписания этих договоров?» - «Данная сделка была одним из элементов некой согласованной схемы, в рамках которой делились акции». - «А эта схема — она являлась целью какой-то стратегии группы МЕНАТЕП?». Платон Лебедев рассмеялся. «Я думаю да», - ответил свидетель. «Какое отношение вы имели к компании «А-Траст»?» - спросил прокурор. «Честно говоря, не помню», - сообщил Гулин. «Я вам напомню сейчас!» - угрожающе пообещал Лахтин и бросился с места к трибуне, запнувшись даже по пути за свой стул и чуть не упав. И снова все смеялись над прокурором, и снова Виктор Данилкин не смог остаться в стороне от этого смеха.

Надо сказать, что и на свидетеля Валерий Лахтин, судя по всему, тоже производил сильное впечатление. Господин Гулин усвоил в отношении гособвинителя терпеливо-снисходительный взгляд поверх очков, вопросы же прокурора с самого начала допроса часто вызывали у свидетеля улыбку.

Лахтин показал свидетелю учредительный договор «А-Траста», откуда следовало, что он был одним из учредителей этой компании. «Как вы, являясь одним из учредителей «А-Траста» и представителем компании Эм Кью Ди, подписали этот договор?» - спрашивал прокурор. «С моей точки зрения — кто-то недосмотрел, - предположил свидетель. - Я договор подписал как уполномоченное лицо. А в составлении договора участия не принимал». Лахтин молча забрал том и отнес его судье.

«По существу я ничего говорить не должен, потому что я не участвовал в составлении схемы», - говорил свидетель Гулин о том, что суть документов пояснить не может. Продолжили. «Что вы можете сказать о компании Альпо?» - «Я знаю только что это компания инвестиционного управления Банка МЕНАТЕП, и СП РТТ не участвовала в ее создании». - «Компания Сагиман, Чилита Лимитед, Монтекито Лимитед... эти названия компаний вам что-то говорят?» - «Все они относились к компетенции господина Прокофьева. Это кипрские компании, которые были зарегистрированы им и которые СП РТТ обслуживала в следующем режиме: нам передавались комплекты учредительных документов, мы готовили их перевод и нотариальное заверение, это было обычной практикой нашей работы с другими нерезидентскими компаниями, и возвращали комплекты документов Прокофьеву. Еще был этап по этим компаниям, когда у меня была доверенность от этих компаний на открытие счетов в некоторых российских банках. То есть доверенности на представление интересов компаний входили в комплект документов. Использовались в постановке компаний на налоговый учет и открывались счета. Далее моя функция и функция СП РТТ ограничивалась переводом свежих документов — имеется в виду апостиль, его срок 6 месяцев». - «Прокофьев чьи интересы представлял?» - «Я не знаю штатного расписания группы. Для меня Виктор Георгиевич Прокофьев был юридическим советником председателя правления — это было написано на его бизнес-карточке». - «Председателем правления какой организации?» - «Затрудняюсь сказать». - «Он упоминал в беседе с вами об акциях ВНК?» - «Могло быть. Но не на уровне схем. Вот эти кипрские компании выполняли роль холдинговых компаний, относились к тем компаниям, на которых сосредотачивались стратегические активы группы МЕНАТЕП-«Роспром»-ЮКОС».

Лахтин забрал том, отнеся его к судейскому столу. Перешли к тому 8. Здесь свидетелю показали договор на ведение банковского счета от 97 года между Ми-Банком и компанией Чилита Лимитед в лице генерального поверенного Гулина. «Посмотрите внимательно на документ», - советовал Лахтин. «Это то, о чем я уже рассказал. Была просьба от Прокофьева, в рамках которой и на основании доверенности от указанных компаний открывались счета компаниям в некоторых банках. В данном случае — Ми-банк», - спокойно пояснял свидетель, очевидно, не видя ничего особенного ни в документах, ни в своих действиях тех лет. Гулин заговорил было о подписях в документе, но на полуслове его прервал Валерий Лахтин — почему-то прокурору это было неинтересно.

Затем Лахтин попросил об обозрении судом доверенности на иностранном языке (поскольку опять же она ранее не оглашалась). Лебедев, осмотрев документ, в очередной раз, как и по предыдущему обозревавшемуся сегодня документу, сообщил, что документ составляет комплект, но здесь он почему-то разорван на части. Наконец том показали и свидетелю. «Знаком ли вам документ, фамилия лиц в нем?» - спрашивал прокурор. «Я повторю то, что уже сказал, - терпеливо отвечал Владимир Гулин. - Это генеральная доверенность от Чилита Лимитед, зарегистрированной на Кипре, в которой говорится, что Смольников и Гулин имеют право подписывать документы и совершать действия от этой компании. Подписавшие ее директора мне неизвестны. Фамилии Гулин и Смольников на Кипр попали от Прокофьева».

Лахтин показал свидетелю в том же томе 8 договор банковского счета от сентября 97 года между Ми-Банком и компанией Сагиман Холдинг Лимитед в лице Гулина и карточки с образцами подписей. «Этот документ ничем не отличается от документа по предыдущей компании Чилита, схема и подписи те же самые, тут есть моя подпись», - объяснял стандартность документа свидетель. Прокурор показал, тем не менее, свидетелю еще один такой же договор — уже с компанией Монтекито Холдинг Лимитед в лице Гулина. Свидетель лишь добавил, что ни он, ни Смольников в представлении документов не участвовали — только подписывали.

У Валерия Лахтина были вопросы. «Почему Прокофьев поручил вам осуществлять эти действия, а не привлек, например, сотрудников «Роспрома»?» - «У нас была в группе практика работы с офшорными компаниями. Мы делали обращение в переводческие компании и потом заверение бумаг. Плюс это знак некоего корпоративного доверия». - «Почему от этих компаний не вы подписали договоры мены, а некие сотрудники СП РТТ?»

«Каких договоров мены? Валерий Алексеевич, что вы имели в виду? О каких договорах идет речь?» - задавал вопрос за вопросом судья Данилкин прокурору, но тот словно бы не слышал председательствующего. Свидетель же что-то отвечал. «Я снимаю вопрос», - наконец среагировал прокурор, вдруг что-то осознав. Судье оставалось лишь тяжко вздохнуть и покачать головой.

Лахтин попросил том 10. Свидетель по уже сложившейся привычке сходил с трибуны, расчищая поле деятельности для прокурора с томом в руках. Но Валерий Лахтин, полистав сперва том рядом с трибуной, вернулся потом на свое место и продолжил поиски уже там. Все ждали. Свидетель, сняв очки, снова снисходительно смотрел на прокурора. Наконец терпение судьи кончилось. «Нужно время?» - уточнил Данилкин. «Да, пять минут», - оценил свои силы Валерий Лахтин. Судья решил не мелочиться и сразу объявил перерыв на обед.

После обеда прокурор Лахтин продолжил допрос Владимира Гулина. В томе 10 он показал свидетелю письмо в его адрес от управляющего директора компании «Валмет». Прокурор сказал, что письмо датировано 99 годом, и, пояснив, что это за документ, сел на место. «А вопрос?» - не понял свидетель. «Ну известен вам документ?» - вспомнил о необходимости задавать вопросы прокурор. «Документ мне понятен», - ответил господин Гулин. На вопросы прокурора свидетель пояснил, что компания была зарегистрирована, чтобы быть «расчетной точкой» для всех последующих действий. «Ваша честь, я прошу меня извинить...но документ датирован 95 годом!» - сообщил адвокат Владимир Краснов. Прокурор, назвавший ранее иной год, сначала молчал, а потом задал новый вопрос: «Ну вы же имеете отношение к документу?». «Нет, погодите, - притормозил ход событий адвокат Краснов. – Давайте сначала разберемся, в рамках дела это письмо от 95 года или нет?». Лахтину пришлось забрать том у свидетеля. Но вскоре нашлось другое письмо Гулину от Дэвида Миля. «Вопросы те же — что это за документ, знаком ли он вам», - пояснил свои интересы Лахтин. «Я далеко не в совершенстве владею английским... Переписку эту вел я, это фрагмент рабочей переписки по взаиморасчетам».

Здесь же нашлось письмо самого Гулина. «Да, написано оно мною, подпись моя...речь идет о том, что компания «Обертон», предложенная к покупке в ответ на запрос...здесь уточняется, что директорами в ней планируются Елена Буравцева и Константин Кагаловский...», - пояснял свидетель. «А кем являлся Кагаловский? Какой структуры? Может быть, какой-то банковской структуры?» - полуспрашивал-полуподсказывал прокурор. «Знаю только фамилию его. Он работал в середине 90-х в банке МЕНАТЕП», - отвечал Гулин.

Лахтин взял том 145. Тут он показал свидетелю договор продажи бездокументарных акций ВНК. «Этот договор относится к декабрю 97 года, то есть за пределами предъявленного обвинения!» - тут же встал адвокат Краснов. «Валерий Алексеевич!» - реагировал судья. Прокурор молча забрал том обратно.

Задумавшись над дальнейшим течением допроса, прокуроры попросили 5 минут перерыва.

Ровно через пять минут судья Данилкин вернулся в зал. Прокуроры сидели — кроме Валерия Лахтина. Выжидающе и с осуждением судья вглядывался в лица гособвинителей — но те не поднимали глаз, делая вид, что ничего особенного не происходит. «Пригласите свидетеля в зал!» - не стал дожидаться опаздывающего Виктор Данилкин. Гулин встал к трибуне. Молчание продолжилось уже в присутствии свидетеля. «Ну что? Готовы задавать вопросы?» - поинтересовался судья у прокуроров. Те молчали. Ибрагимова предложила позвонить Лахтину (в помещение прокуроров этажом ниже). «Ну, может быть, вы позвоните? Или если мало времени — я дам перерыв подольше», - предложил в ответ Данилкин. Дмитрий Шохин все же решил встать и отправиться за коллегой. Наконец конвоируемый Шохиным Лахтин вернулся в зал. «Надо вам еще время?» - спросил судья у Лахтина. Тот, подойдя к судейскому столу, попросил 32 том.

Но допрос не возобновился: прокурор вновь погрузился в изучение материалов. Отыскавшийся через какое-то время документ оказался аудиторским заключением. Прокурор назвал листы дела. «Да тут совершенно другие страницы!» - заглянув в свои бумаги, сообщил судья. «Тогда 44-й том», - с легкостью изменил первоначальному замыслу Валерий Лахтин. «Слушайте, может вам еще перерыв дать?» - предложил судья. «10 минут, если можно, - просил Лахтин. - Я просто не успеваю закладки делать!». Но судья Данилкин, видя явную неготовность прокуроров к допросу собственного свидетеля, предложил иной вариант: «Может, выслушаем тогда сейчас ходатайство защиты, а уже завтра вы подготовитесь и продолжим допрос?» Прокурор Ибрагимова активно кивала головой. Так и решили сделать. Владимир Гулин отправился к секретарю за повесткой.

После очередного пятиминутного перерыва к микрофону подошел Михаил Ходорковский: «Я хочу высказать несогласие с вынесением мне замечания. Меня действительно раздражают лжецы, особенно лжесвидетели — лжесвитетельство в суде это тяжкий грех. Однако характеристика, данная мною свидетелю Тихонову как подставному, не выражала отношения к его личности, а выражало точное пояснение причин моего отказа от участия в его дальнейшем допросе. Господином Лахтиным 11 ноября было подтверждено точное понимание мною этого термина - «подставной». Напомню, что я говорил, что воспринимаю термин «подставное лицо» как лицо действующее в чужом интересе в силу криминального воздействия или доказанного соучастия. Я убежден, что свидетель Тихонов действовал в суде в интересах незаконно организованной группы лиц из числа сотрудников правоохранительных органов. О чем свидетельствует очевидная противоречивость его показаний, которая абсолютно аналогична противоречиям, содержащимся в обвинительном заключении, объяснить которые (противоречия) сторона обвинения отказалась. В частности, и господин Тихонов и сторона обвинения в обвинительном заключении не смогли объяснить, как соотносятся утверждения об отстранении государства от участия в управлении дочерними компаниями ВНК вследствие обмена акций с их же утверждением, что все полномочия участия в управлении дочерними обществами в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» от лица ВНК перешли Группе или «Роспрому», или группе «Роспром»-МЕНАТЕП-ЮКОС (кто как хочет, так ее и называет), которая стала исполнительным органом ВНК еще до всякого обмена акций. И у этого органа эти полномочия в отношении дочерних компаний с тех пор и до момента обмена акций никем не изымались. А сама компания «Роспром» государством не контролировалась. Вот противоречия, которые ни свидетель, ни прокуроры объяснить не хотят. Я уверен, что Тихонов давал такие противоречивые показания не сам по себе, а вследствие незаконного воздействия на него сотрудников правоохранительных органов. В допросе на следствии очевидна постановка перед ним наводящих вопросов, - тут Ходорковский привел примеры из допроса свидетеля у следователя. - А это прямо запрещено УПК. Однако и этих очевидно противозаконных действий оппонентам показалось недостаточно. Очевидно злоупотребляя должностными полномочиями, они вызвали свидетеля на инструктаж, под видом допроса по другому делу, перед заседанием, и запретили говорить об этом суду. Этот факт был выявлен при допросе свидетеля, а до этого — при допросе свидетеля Шек. Суд, конечно, может сделать вид, что поверил в случайность этих совпадений. Такая доверчивость могла бы вызвать обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности суда — поскольку сомнений в компетентности вы, Ваша честь, не вызываете».

Ходорковский еще раз объяснил, в чем ему видится явное злоупотребление полномочиями — «выдача подписок о неразглашении имеет целью сокрытие допросов то есть инструктажа свидетеля, а возможно и сокрытие факта шантажа свидетеля».

Подчеркнув, что свидетель Тихонов «запамятовал ВСЕ», Ходорковский сказал, что его заявление в отношении подставного характера свидетеля обосновано и не может вызвать замечание суда в его адрес.

«Такое одностороннее реагирование вызывает сомнение в объективности суда, - продолжал Ходорковский. - Надеюсь, что суд в дальнейшем позволит защите выяснять у свидетелей факты оказываемого на них давления. Я говорю о незаконном воздействии в форме злоупотребления полномочиями, скрываемом под видом расследования очередного дела. А если следствию надо что-то доследовать, то дело положено отзывать из суда! Я также надеюсь, что в дальнейшем суд при возникновении подобного конфликта будет разъяснять свидетелю его права и обязанности — вне зависимости от подписок, гостайны и прочих секретов. Советую с нужными статьями УПК ознакомиться и обвинению. Чтобы господин Лахтин не выступал с незаконными заявлениями по поводу каких-то тайн в судебном процессе. Прошу также объяснять свидетелям недопустимость сокрытия данных, касающихся данного процесса, даже если они стали известны им в рамках другого дела — это соответствует закону. Это касается и инструктирования свидетеля о том, что он должен и что не должен говорить в суде. И фактов подкупа свидетеля в форме обещаний покровительства или выгоды. Это касается иных фактов, которые могут стать известны свидетелю в рамках формально другого дела, но которые опровергают данное обвинение.

Имеется ряд свидетелей, допрошенных формально по другому уголовному делу, которым стало известно от следователей, что <они, следователи,> выявили факты получения выручки и прибыли потерпевшими по данному уголовному делу за продажу той самой нефти, в похищении которой меня обвиняют. Я ответственно заявляю, что следствие по другому уголовному делу скрывает эти факты от суда и запрещает свидетелям сообщать их суду, заставляя давать подписки о неразглашении по другим уголовным делам. 

Это вопиющим образом нарушает мое право на защиту. Мы намерены и в дальнейшем еще более остро реагировать на эти действия, путем информирования общественности. Назову для примера фамилию следователя Ганиева. Что он сделал? Он скрывает от суда факты, выявленные в ходе предварительного расследования, о получении потерпевшими по этому делу прибыли от реализации нефти, в похищении которой меня обвиняют. Эти факты стали ему известны во время расследования другого уголовного дела. Следователь Ганиев может попробовать подать на меня в суд за клевету, если полагает, что я не смогу доказать сказанное.

Я не стремлюсь к публичному скандалу. Мне это не нужно для доказывания своей невиновности. На мой взгляд, при вашем попустительстве сторона обвинения вышла за рамки. Я не говорю сейчас о высказываниях Ибрагимовой», - тут прокурор Ибрагимова заволновалась — почему? Ходорковский тут же объяснил: «Ее горячность лишь разнообразит судебный процесс». Ибрагимова зарделась. «Я имею в виду прямой инструктаж свидетелей и прямое их запугивание перед судебным заседанием и даже в зале суда», - продолжил Ходорковский.

«Я очень прошу вас, Ваша честь, четко очертить моим оппонентам границу допустимого поведения и просить ее не перешагивать даже под видом иных уголовных дел», - резюмировал Ходорковский.

Затем ходатайство заявила защита. Выступал Константин Ривкин. Он напомнил, что ранее в суде работала видеотрансляция, о которой как о «выдающемся достижении» в развитии гласности судебной системы рапортовала пресс-служба Мосгорсуда. Но «не успели отзвенеть фанфары», прокурорами было инициировано и судом поддержано полное отключение трансляции. «Прокуроры боятся публичности, журналистам чинят препятствия в работе», - приводил защитник оценки работающих на процессе корреспондентов.

«Уже после того, как была прекращена видеотрансляция судебного процесса в ранее специально оборудованное помещение, мы неоднократно становились очевидцами того, что публика и журналисты, желающие присутствовать на заседании, не были допущены судебными приставами в зал по причине отсутствия свободных мест», - говорил адвокат Ривкин. Своим волнением зал выражал поддержку словам защитника. «Либо прокуроры панически боятся, либо камеры видеонаблюдения используются по иному назначению», - отметил Ривкин. Тут прокуроры очевидным образом занервничали, Ковалихина махнула на адвокатов рукой, а Ибрагимова недовольно что-то заговорила. Защита просила возобновить видеотрансляцию.

«Еще будут ходатайства?» - поинтересовался судья Данилкин.

Со следующими ходатайствами (их было два - раз и два) от защиты выступил адвокат Алексей Мирошниченко. Это были ходатайства об истребовании доказательств. «На стадии досудебного производства следственные органы обращались в «Транснефть» с запросами о предоставлении информации, ответы были приобщены к делу. Речь шла об отгрузке нефти ЮКОСом и его дочерними добывающими предприятиями. Адвокаты отмечали, что запрос следователей в «Транснефть» не был полным, кроме того, к материалам дела были приобщены не все документы, которые следствие получило из «Транснефти». Защита просила суд запросить нужные документы из «Транснефти» и Следственного комитета при прокуратуре.

«Мы фактически просим запросить те же документы, которые прокуратура уже запрашивала, - добавил от себя адвокат Мирошниченко. - И предваряя высказывания обвинения о преждевременности - чем раньше запросим, тем раньше получим!». «Как умно!» - вполголоса прокомментировал прокурор Шохин.

К ходатайству защиты добавил свое мнение Ходорковский: «Конечно, не мы сейчас представляем доказательства, но часть документов уже была безвозвратно утрачена, как было сказано «вследствие истечения сроков хранения». А 1 января истекает еще один срок хранения, и далее — все...» - Ходорковский отключил микрофон и сел.

Свое заявление, которое напрямую касалось качества прокурорских вопросов, сделал и Платон Лебедев: «Хочу довести до вас свои опасения по поводу допросов свидетелей обвинения, в том числе и последующих. Я постараюсь аккуратно объяснить вам, Ваша честь, по крайней мере свою проблему. Разорванность речи, т.е. потеря смысловой связи между отдельными частями предложений, или ее <прокурорской речи> бессвязность, приводит к ненормальной ситуации, когда для того чтобы установить элементарное, приходится или, простите, мучить свидетелей обвинения, вдруг разом утративших память и рассудок, чтобы добиться понятного ответа, или вообще отказываться от их допросов в силу бессмысленности. Я затрагиваю один лишь пример, чтобы он не задел ничьи струны, но вопрос достаточно серьезный для понимания многих правовых аспектов».

В качестве примера Лебедев привел безразмерный вопрос Валерия Лахтина, который тот во вторник пытался задать свидетелю Тихонову (вопрос об антимонопольном законодательстве). Прокуроры выступающего не слушали, а довольно громко общались между собой. Между тем Лебедев процитировал диалог судьи, прокурора и свидетеля, который случился после сложносочиненного вопроса. Зал смеялся над очевидной несуразностью выступлений прокурора Лахтина. «Ваша честь, - обратился к судье Лебедев, - я вчера после этого ответа фактически из гуманистических побуждений пообещал свидетелю Тихонову больше ему вопросов не задавать. Неужели я должен тратить время ваше и других участников, чтобы получить простой ответ на элементарный вопрос, типа «А могло ли ЗАО «Роспром» осуществлять - как выражается Лахтин - финансово-хозяйственную деятельность исполнительного органа ВНК без разрешения государственного Антимонопольного комитета?». Если бы я это попытался выяснить во вторник у свидетеля Тихонова, мы бы или прозаседали бы до ночи, или мы его лицезрели бы сегодня. Приходится выбирать баланс между уважением к человеку, который, теряя память и рассудок отвечал вчера на прокурорские вопросы...прошу в дальнейшем при допросах эти обстоятельства учитывать, а также учитывать, что каких-либо намерений чего-либо затянуть у меня нету. Если ответы на вопросы ЯСНЫЕ — то попыток задавать еще вопросы, чтобы тянуть время, у меня нет. Мне всего лишь нужно устанавливать истину и факты».

Так же Лебедев заявил рабочее ходатайство. «Две недели назад я заявил ходатайство о том, чтобы вы представили мне свои частные постановления и сопроводительные письма по направлению в Следственный комитет пяти моих заявлений, начиная с 23 апреля по 30 июля включительно — заявлений о преступлении, занесенных в протокол судебного заседания. Я мотивировал это тем, что от Следственного комитета вопреки требованиям закона никакой реакции на мои заявления о преступлении я не получил ВООБЩЕ, о чем в связи с грубейшим нарушением закона я хотел проинформировать Европейский суд по правам человека. Однако прошло две недели — и никаких результатов. Ваша честь, я вынужден настаивать на том, чтобы мне незамедлительно были представлены указанные документы — о направлении Хамовническим судом моих заявлений о преступлении в Следственный комитет. Я не допускаю мысли, что вы не направили мои заявления в Следственный комитет».

На этом судья заседание завершил, хотя прокуроры, похоже, были готовы высказаться ответно уже сегодня.

Следующее заседание назначено на пятницу. Начало в 10.00.




Комментарии
leonid | 26.11.2009 15:18
Клювгант молодец!
alhimik | 26.11.2009 15:29
хорошее начало...
viliam | 26.11.2009 16:18
На концерт Задорного можно не ходить. Хватит спектакля, который устраивает Лахтин.
Это такое же как у Задорного.
"Хули Лопес бьет по воротам" спустя некоторое время: "Хули-это имя такое"
xodganasreddin1 | 26.11.2009 17:56
Убогое российское КРИВОСУДИЕ

- Позволь, о владыка, объявить решение, которое я прочел на твоем лице, - сказал Бахтияр.
- Милость нашего повелителя и великодушие его безграничны! - продолжал между тем Бахтияр, возвысив голос. Толпа затихла.
Если кто признается во всех грехах, (неважно были они или нет)
и оплатит пошлину за подачу прошения о помиловании, то прошение это может быть, а может и не быть удовлетворено к вящей пользе нашего повелителя.
Петр | 27.11.2009 09:07
В ходе допроса свидетелей выявляется низкое качество проведенного следствия.
Прокуроры пытаются получить подтверждение не то, что каких либо положений обвинительного заключения, а какие то дополнительные данные в ходе судебного следствия, которых им не хватает.
По сути неряшливые и сбивчивые вопросы прокурора в значительной мере объясняются не то, что косноязычием следователя, а тем, что прокурор пытается продолжить недоделанную следствием работу. Он даже не тайно, а явно продолжает вести следствие в присутствии публики и суда.
Естественно, что при этом через прорехи следствия выглядывают методы и привычки следствия.
Я бы ни сколько не удивился, если бы очередному свидетелю в ходе допроса выбили пару зубов, как Гарсиа. Пока ограничились угрозами уголовного преследования. Ну, ну...
Что уж тут спрашивать, что гоп-компания в СК продолжает рыться в поисках хоть чего либо, чтобы помочь своему человеку в Хамовническом суде.
Суд! У Вас на заседаниях идет не представление материалов и свидетельств, а попытки доработки недоделанной работы!
Если бы не давление на суд, то это дело давно следовало вернуть отцам прародителям с привлечением их к ответственности. Так как это не сделано, то мы видим фарс и конвульсии стороны обвинения.
Остается вопрос: а есть ли еще в России сообразительные лица со стороны госструктур?
Пока вывешивается грязное белье на всеобщее обозрение.
Так, что господа? остались в ваших рядах интеллектуалы, я не имею ввиду интеллигентые? Тут все давно ясно.
Victor_315 | 26.11.2009 17:56
Где-то с месяц назад я предположил, что к концу процесса прокурор Лахтин лишь изредка будет выходить из забытья, не понимая, где он находится и что вокруг него делают все эти люди...
"«А вопрос?» — не понял свидетель. «Ну известен вам документ?» — вспомнил о необходимости задавать вопросы прокурор."
Похоже, всё произойдёт гораздо раньше... А вообще, конечно, - позорище. Постараюсь обязательно там побывать. Однако, не следует забывать, что в прошлый раз этот цирк закончился 8 годами заключения для конкретных людей... "И смех - и грех..."
Пономарев Александр | 26.11.2009 18:30
Любое заболевание организма - медики знают- особенно хроническое- проходит вначале так называемую компенсаторную стадию. Признаки заболевания еще не проявляются, внутренние резервы организма борются с заразой... Вытупает или выздоровление, или резкое ухудшение состояния больного, когда внутренние резервы истощены. Тогда пора говорить об оперативном вмешательстве. То же и с общественным организмом. Сегодняшняя изжога прокурорских - надеюсь, после прочтения материалов этого сайта :) - прямое свидетельство глубокого заболевания нашей- рука не поднимается сказать -правоохранительной... Выходов у них, как всегда, два. Или лечичться. Или пожалуйте на выход. Где выход в организме не забыли?
наталья константиновна | 26.11.2009 18:57
"здорово излагает! Учитесь, Шура!"
Умница, Платон Леонидович! И адвокаты!
Не давайте им спуску!
Nickolaich | 26.11.2009 18:58
«Тут написано В.В. - это кто?» — спросил прокурор. «В. В. - это Владимир Владимирович. Моисеев» = наверно между произнесением имени-отчества и фамилии у прокурора сердце остановилось )))
Mari | 26.11.2009 20:02
Наверняка :) тем более что свидетель сделал паузу перед фамилией ;)
владик | 26.11.2009 19:23
Помогите, пожалуйста, мне ответить на вопрос, на который я сам ответить не могу:
1. Защита задавала один и тот же вопрос почти всем свидетелям, которые являлись номинальными директорами: "Присутствовали ли они при факте хищения нефти?"
Насколько я понимаю, преступник не стремится публично совершить преступление. Наоборот, стремится к скрытности. К тому же номинальные директора были просто подписантами в учреждаемых компаниях.
В любом уголовном процессе не каждый свидетель обязательно присутствует при факте преступления. Например продавец в хоз. магазине, продал нож покупателю, а тот убил этим ножом человека. Продавец не обязательно должен присутствовать при факте совершения приступления. Он лишь может подтвердить, что продал нож. Так почему же защита задавала вопросы подписантам об их присутствии при кражи нефти, прекрасно понимая что они там не присутствовали?
Спасибо.
tm | 26.11.2009 20:56
Извините, владик, но вы вопрос как задаете, так сами на него и отвечаете :)

И смешно тут вот что.
Вы замечательно нам рассказали про убийство, совершенное неким ножом. Но в нашем случае мы имеем дело не с убийством, совершенным неким ножом, а с кражей ветчины, которую нарезали ножом - и даже не одним, а целой кучей ножей.
И все свидетели "обвинения" - это даже не продавцы ножей, а в нашей ситуации производители комплектующих для этих самых ножей. (Прокуратура, путая следы, "глубоко копает" :)))
Так вот защита сначала пыталась выяснить у обвинения, каким образом нарезка ветчины соотносится с обвинением в краже этой самой ветчины. Которую, кстати, сожрал Сечин - это все знают. А поскольку обвинение с важным видом молчит, защита и задает свидетелям такие "нелепые" с вашей точки зрения вопросы.

Кстати, после того, как вы просто ушли от ответа про ссылку, можно вам в принципе и не отвечать...
Александр | 26.11.2009 22:31
"владик", вы в первом же абзаце рассматриваете два случая, находящиеся в разных плоскостях. Это, примерно, как сказать, что небо синее сегодня в Москве, а почему то, в Антарктиде холодно. Поясню, если вам, "владик", непонятно, зачем спрашивают каждого свидетеля о личном присутствии при хищении, то почему, у вас, "владик", не возникает вопроса о том, для чего все этих, "номинальных" директоров допрашивают, зачем их вообще вызвали? вы же сами говорите, что они всего лишь номинальные. Тогда, по поводу хищения, "владик", конечно, не нужно присутствовать, но, как вы говорите, они же всего лишь номинальные, но, тогда зачем их вообще допрашивать? Ну а если они могут чего то пояснить по существу, то не спросить о возможном присутствии просто глупо. «владик», тут ведь вопрос не в том, что МХБ или ПЛБ хорошие или плохие. Данная категория оценки лежит совершенно в другой плоскости. Поясняю, если мы живем в существующем государстве, то подчиняемся человеческим законам, законам, которые люди создали. Если вы, «владик», хотите рассуждать о высшей справедливости, о истине, то, это, «юрисдикция» Бога и для нас, людей (ограниченных в знании), это недостижимо. Мне, «владик» , тоже многое не нравится, и зависти у меня много бывает; ну купи детишкам, брошенным или сиротам, колготок, памперсов; посмотри как они там годами живут, может мировоззрение поменяется? Человеку ведь цель нужна, цель на окончание жизни. Тогда, может, и вопросы глупые снимутся.
Сергей | 26.11.2009 23:55
Лахтин, именно Лахтин утверждает, что перекачка нефти по трубам "Транснефти" не является способом хищения нефти.
Вот обвиняемые и спрашивают всех и каждого - может кто-нибудь видел как они в ведрах перетащили куда-то 350 млн. тонн нефти. А может свидетели помогали наливать, или сливать, не понимая (как Вы говорите) сути происходящего. Ну хоть что нибудь. Ну не мог же никто такого не заметить. Прокуроры не предъявили еще ни одного свидетеля, вот "обвиняемые" и пытаются искренне им оказать помощь, а прокуроры еще и обижаются. Не обижаться надо, а СПАСИБО сказать, что хоть "обвиняемые" стараются по делу.

Как Вы думаете найдут ли реальных свидетелей такого глобального перемещения нефти в ведрах или ... в канистрах, причем скрытного и преступного?
kraem | 27.11.2009 01:31
Продавец свидетель факта покупки ножа гражданином N. Из этого не следует, что гражданин N убил. Это подлежит доказыванию, например, показаниями свидетеля убийства, что это сделал гражданин N, а не гражданин М, который украл у гражданина N нож.
xodganasreddin1 | 26.11.2009 19:34
Владику

Вы пришли не туда.
Неча комедию ломать.

Обратитесь к шефам Лахтину и Ибрагимовой еще лучше к Шохину. Если только у них еще небыли. А, если были, сходите еще раз.
Александр Л. | 26.11.2009 19:42
А ведь сегодняшнее заявление МБХ по поводу "подставного свидетеля" это, пожалуй, ЧП №2. Судье как-то надо реагировать - поведение прокуроров стало достоянием гласности и брать на себя все их противозаконные штуки судье будет тяжело :)
Николай | 26.11.2009 20:05
Сегодня утром в зале суда наблюдалась весьма приятная картина: съёмочная группа REN-TV снимала аж сразу двумя камерами! Подумалось: вот бы каждый день так - мир будет иметь возможность регулярно видеть картинку из зала!
fim | 26.11.2009 20:31
данным судилищем государство растаптало закон и не зависимо от ихода данного суда здравому человеку ясно что правосудие в стране нужно создавать заново
Евгений Юрьев | 26.11.2009 21:00
Владик. Прокуроры произносят и, видимо, будут еще произносить утверждение: "Свидетель своими показаниями подтвердил факт хищения". Поскольку прокуроры не указывают и, видимо не укажут, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о хищении, необходимо задать простой формальный вопрос: При хищении нефти присутствовали? Нет.

Конечно, кроме прямого свидетельства очевидца могут быть и другие доказательства. Тогда пусть все-таки прокуроры укажут на другие конкретные обстоятельства, доказывающие хищение нефти.
Все ждут, что скажут прокуроры, когда покажут факты.Все ждут. Пока их нет. Судя по качеству "доказательств" и нервозности обвинения - их просто нет.
Александр Л. | 26.11.2009 21:08
tm,

ПЛЛ поймал его на вранье, более масштабном, чем враньё "филигранного" ОЗ , он тоже промолчал...
Очевидно, за то, что на его сообщения обратил внимание сам ПЛЛ, ему выписали премию. Иначе не объяснить то упрямство с которым он тут задает вопросы...
Тамара | 26.11.2009 21:08
"Антонио Вальдес-Гарсия: Меня пытали, чтобы я оговорил руководителей ЮКОСа"

Вальдес-Гарсия, один из самых загадочных свидетелей по «делу ЮКОСа», который был похищен офицерами спецслужб прямо из аэропорта, написал заявление в Генпрокуратуру/
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/044/12.html

"... В период с 08 июня 2005 г. и по 05 августа 2005 г. на меня систематически оказывалось психологическое давление и прямые угрозы со стороны Козловского В.А., Юрченко В.Н. и следователя Стрыгина.

Эти лица требовали, чтобы я оговорил руководителей компании «ЮКОС», в частности, Лебедева П.Л., Ходорковского М.Б., Невзлина Л.Б. и Брудно М.Б.

05 августа 2005 г. я сообщил следователю Стрыгину, что если давление на меня не прекратится, то через своего адвоката я сделаю заявление для журналистов

Через некоторое время после этого разговора на охраняемой территории в Истринском районе Московской области, недалеко от поселка Новопетровское, где я содержался, приехал Козловский В.А. Козловский был сильно раздражен, он говорил мне, что если я буду упрямиться, то уже никто не сможет мне помочь, Козловский говорил очень громко, почти кричал, видя, что ничего не может от меня добиться, стал угрожать физической расправой. Я не выдержал и сказал ему, что при первой возможности расскажу обо всем через своего адвоката журналистам. Тут Козловский буквально взбесился и закричал, что я неблагодарная скотина, не понимающая хорошего отношения, неожиданно я получил сильный удар в лицо, было ощущение яркой вспышки перед глазами, после чего мое восприятие действительности стало расплывчатым, я потерял сознание, что происходило со мной дальше, я не знаю..."
xodganasreddin1 | 27.11.2009 06:20
От Козловского до Евсюкова - рукой подать. Расплодились же и все с лошадиными фамилиями.

"Палачи работали на лобном месте без передышки. Оттуда неслись вопли и крики. Великий визирь посылал к палачам все новых и новых грешников, и они уже образовали длинную очередь"
Тамара | 26.11.2009 21:15
"Вскоре ко мне в палату пришел Козловский В.А. и сказал, что жалеет, что я не умер."

Антонио Вальдес-Гарсия как и Сергей Магницкий попал в лапы этих гестаповцев "здоровым и ни на что не жаловался".

Вот так они "готовят" свидетелей обвинения.
Николай | 26.11.2009 21:21
Сегодня Лахтин, что называется, "жёг напалмом"! :) (Впрочем, когда он не жёг!?) Сегодня на него в раздражении кричали и Данилкин, и даже (!) сама Ибрагимова!
1) Лахтин пытается прочитать сложное название одной из фирм: "Фирма под названием... её название... её название (сильно щурясь и максимально близко склонясь к тому)... её название... можете прочитать?" (шустро подсунув том, из которого хотел задать вопрос свидетелю, самому свидетелю!)
2) Фраза, которая уже звучала из уст Лахтина (очевидно, она ему очень понравилась, но я сомневаюсь, что с точки зрения русского языка это грамотно): "Я долго могу парировать на мнения защиты!"
3) Ну и самый нелепый сегодняшний ляп прокурора. Лахтин свидетелю: "Эта компания, вообще, регистрировалась, или нет?" Данилкин в возмущении: "Валерий Алексеевич, ну о чём Вы спрашиваете! Ну как, если компания ЕСТЬ, она может быть незарегистрирована!?!"
tm | 26.11.2009 21:27
Евгений Юрьев: "Прокуроры произносят и, видимо, будут еще произносить утверждение: "Свидетель своими показаниями подтвердил факт хищения".

Да, кстати, упустила этот момент. Потому что когда услышала (Лахтин вроде брякнул), аж в глазах помутилось от такой омерзительной, грязной, тупой, тошнотворной наглой лжи.

Сейчас вон "Мастера и Маргариту" показывают. Там Алоизий Могарыч просто с Лахтина списан, а весь Литфонд с прокуратуры. Ох, Озазелло на них нет...
tm | 26.11.2009 21:31
Александр Л.: "...за то, что на его сообщения обратил внимание сам ПЛЛ, ему выписали премию..."

:))))) Платон Леонидович великий финансист :)
Мария Райляну | 26.11.2009 22:01
Персонально для прокурора Лахтина : наводящими являются вопросы, в формулировке которых содержится готовый вариант ответа. При допросе любого лица, вне зависимости от процессуального статуса последнего,вопросы такого рода прямо запрещены УПК РФ."Регламентировать" наводящие вопросы - это, конечно сильно!
Natali | 26.11.2009 22:09
tm
"Кстати, после того, как вы просто ушли от ответа про ссылку, можно вам в принципе и не отвечать"
Во-во. Владик любит только вопрсы задавать, а от ответа уходит.
Вот и Платон Леонидович ему задал вопрос в ответ на его:
"Таким образом «владик», попробуйте ответить на мой первый «справедливый» вопрос и объяснить участникам форума:
Где Вы взяли сведения про уставный капитал Фрегата «в 5.000 руб»?" и далее по тексту "Ответ Платона Лебедева на комментарии на сайте".
Владик, ау! Ждём ответ.
ММБ | 26.11.2009 22:09
Количество перлов, выдаваемое Лахтиным растет от заседания к заседанию с поразительной скоростью. Нужно начинать их собирать и на сайт выкладывать. Я даже название придумал - прокуперлы :)
tm | 26.11.2009 22:21
Natali: "...Платон Леонидович ему задал вопрос... Где Вы взяли сведения про уставный капитал Фрегата «в 5.000 руб»?"

Пропустила этот момент - спасибо сказали. Это такая новая "тактика обвинения"? Да, прав был Михаил Борисович, они смешны... Могарычи... Если б еще не были злобны, как орки...
Joerg Hesse | 26.11.2009 23:02
"Господин Гулин сообщил, что является индивидуальным предпринимателем... Владимир Гулин отправился к секретарю за повесткой."

Я что-то не понимаю. Он отпускным билетом дома сам себя освободит? Странно, странно ...
Tanya | 26.11.2009 23:03
«После этого Лебедев хотел заявить ходатайство. «Не будет сейчас ходатайств», — заявил судья». -
Если кто-либо обвиняется в чем-то и сидит, как Ходорковский и Лебедев, в террариуме, один вид которого должен вызывать у нормального человека чувство омерзения (даже если он не знает, в каких запатентованных клетках привезли сюда эти людей), и вообще не ведает, виновны ли они, то человеку свойственно испытывать как минимум сочувствие и жалость. Данилкину это несвойственно. Про прокуроров можно вообще не говорить. Там, по-моему, ничего человеческого не осталось.
Елена | 27.11.2009 02:44
Ну, я бы так не сказала. По-моему, судья и прокуроры (кроме, может быть, Шохина) испытывают отвращение к тем ролям, которые им навязали высокопоставленные авторитеты. Данилкин, который в начале процесса был флегматичным и благодушным, сейчас все время раздражен, на его лице постоянно возникает гримаса брезгливости. А Лахтина мне вообще жалко. Когда он роется в своих бумажках и закладках или тащит, опустив глаза, тяжелый том на трибуну свидетелю, мне кажется, ему на глаза наворачиваются слезы и он думает про себя: «Ничего, ничего, что вы сейчас смеетесь…Зато потом, когда-нибудь, вы все оцените мою грязную и непочетную, но нужную для общества работу».
Олег | 26.11.2009 23:16
"Понятие наводящего вопроса не регламентировано". По моему, все законодательство в стране дожно быть, построено на следующем принципе: гражданам можно все,что прямо не запрещено законом. А власти (чиновникам, и прокурорам в том числе), можно только то, что прямо разрешено законом. Не регламентировано - значит запрещено!

Обвиняемые вправе пытаться использовть дырки в законе. Прокуроры нет. Очень хочется интервью с преподавателем Лахтина по теории государства и права.
Mari | 27.11.2009 12:18
Поддерживаю вашу точку зрения! все правильно
Grrub | 26.11.2009 23:33
Все молчат потрясенные...
Я попытался "сыграть за противника" -- и не преуспел. Отреагировать так, чтобы хоть в минимальной мере "сохранить лицо" прокурорским будет очень затруднительно. Данилкин-то что, он по обыкновению не усмотрит законных оснований, хотя в данном случае и это не просто. Особенно в ответ на ходатайство Лебедева.
Grrub | 26.11.2009 23:45
Прослушал выступления. А ведь МБХ и ПЛЛ попросту ДИКТУЮТ протоколистке... Ох, непростое занятие...
Ирина К. | 27.11.2009 00:26
"Выступление Михаила Ходорковского, 26 ноября 2009 года" (аудио) - тысяча и одна ночь) Мало того, что заявление рассказывается интонациями, как сказка детям, в ней - к каждому обращение: и к большим и к маленьким). Красиво. Умно. Мудро.
Marina | 27.11.2009 05:20
Gospoda,
I yverena na vse 100%:vladik eto i est nash "artist bolshix i malux teatrov" tov laxtin, osobenno on vudal seba interesom k gonoraram advokatov (pomnite, laxtin ytvergdal hto emy bednomy zarlpaty s 2003 ?goda ne podnali) i voobshe emy obidno hto vse tak obryshilis na " neshastnyy" storony obvinenia. Tak hto I lihno emu otvehat ne gelay.
Ohen ponravilos segodna vustyplenie Mixaila Borisoviha: " А если следствию надо что-то доследовать, то дело положено отзывать из суда!"
Tohnot na vse 100 %, nadeys G-n Sydia obratit na eto vnimanie, esli prokyror tov. laxtin nedoponimaet...
Экс-глава ЮКОСа сказал, что журналисты и публика заинтересованы, чтобы в «этом зале суда была выявлена истина», и они «публикуют свои наблюдения в Интернете». Da eto verno , Mu publikyem!!! i takge проsim, чтобы обвинение не выходило за рамки закона
V zaklyhenii priglashay Vas Gospoda prohitat hto pishyt lydi iz raznux ygolkov zemnogo shara na saite Committee to Free Mikhail Khodorkovsky and Platon Lebedev
http://groups.yahoo.com/group/LetThemGoNow/
S yvageniem
Marina | 27.11.2009 07:52
Yvagaemui MMB,
Vot hto I podherknula segodna vo vrema yrennego htenia segodnashnego zasedania( k stati tak smealas, hto moi sotrydniki yde dymali hto I vuigrala v loterey i smeys ot shastia): parohky intersnux momentov privedu
Что вам известно о группе МЕНАТЕП?» — спросил прокурор, вспомнив еще о 1992 годе. «Валерий Алексеевич! Давайте ближе к обвинению! 1992 год у нас вообще никак не задействован!» — возвращал прокурора к действительности судья. «Это есть в обвинительном заключении! И мне очень, например, интересно установить, что свидетель, работавший в СП РТТ, понимал в этой организации?» — пояснял ничего, кажется не поясняя, Валерий Лахтин.
Лахтин читал, временами с трудом разбирая слова, а где-то и заминаясь: «Ээээ…текст нечитаемый, Ваша честь!».
«Задавайте вопросы последовательно! Вы в прошлый раз задали четыре вопроса подряд, в итоге свидетель ответил только на один! Остальные три вопроса остались без ответа. Зачем тогда вы их задаете? Чтобы они просто в протоколе остались? Без ответов?».

Почему вы комментируете таблицу?! Валерий Алексеевич, вы даете показания?! Задавайте вопрос!» — сблизил слова «Валерий Алексеевич» и «показания» председательствующий.

«Мы знаем, кто в чем обвиняется! - пресекал дискуссии судья. - Задавайте вопрос!» «А я не обвиняюсь!» — то ли констатировал, то ли жаловался прокурор.
Судья Данилкин еле сдерживал эмоции: «Ну если компания существует, КАК она может быть незарегистрированной?! Валерий Алексеевич!».
Посмотрите на Москальца гражданина», — советовал свидетелю прокурор. «Там что, так и написано «Москалец-гражданин»?» — спрашивал судья Лахтина. «Написано — Москалец. Значит гражданин», — смешил зал Лахтин. Но смех публики и судьи прокурор воспринял как призыв к разъяснениям: «Москалец — это не название компании. Это фамилия» !
А по чьей инициативе регистрировались компании?»
Mne ohen gal MBX i LLP, dla nix eto ne zirk, no eto Pravda yge vugladit balaganom
xodganasreddin1 | 27.11.2009 09:25
При допросе свидетелей обвинение прямо выискивает хоть что, что бы зацепиться, любую мелочь,любую блоху. (:-))
Не собирается ли оно потом предъявить суду множество блох ?

- Ты их нарочно разводишь? - спросил Ходжа Насреддин, натягивая халат. - Ты, наверное, собираешься открыть торговлю блошиным мясом. Но блохи съедят тебя раньше, Али.
Александр Л. | 27.11.2009 10:27
27.11.2009 09:32 : Михаил Ходорковский дал интервью французской газете "Монд" в преддверии визита в Париж Владимира Путина

Бывший глава ЮКОСа призывает "не рассматривать нарушения прав человека в России как второстепенную проблему, так как Россия – это часть Европы".
Возвращаясь к событиям 2005 года, Ходорковский настаивает, что в ходе процесса не только не была доказана его вина, но даже не был представлен состав преступления. Бывший глава ЮКОСа уверен, что новый процесс направлен на то, чтобы держать его в тюрьме как можно дольше.

http://www.echo.msk.ru/news/637360-echo.html
Александр Л. | 27.11.2009 12:54
У ПРОКУРОРОВ ОШИБКИ В ШПАРГАЛКАХ
В Хамовническом суде продолжается процесс по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

http://www.specletter.com/independence-judgement/2009-11-27/­u-prokurorov-oshibki-v-shpargalkah.html
НГ | 27.11.2009 13:51
SLON.ru 27.11.09
Андрей Григорьев, бывший главный редактор журнала "Компания":

Кто-то считает, что Ходорковского посадили правильно, и этому человеку бессмысленно доказывать, что 300 млн тонн нефти украсть невозможно. Тот, кто это говорит, – либо циничная мотивированная тварь, либо – дурак клинический.
Мария Райляну | 28.11.2009 04:48
" А я не обвиняюсь" - то ли констатировал, то ли жаловался прокурор.
Не спешите, еще не вечер.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru