СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Ноябрь 2009
      1
478
1415
2122
2328
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
23.11.2009 г.

«Другое дело» Ходорковского и Лебедева

Сегодня в Хамовническом суде прозвучало, что «в отношении Ходорковского и Лебедева возбуждено несколько дел». Однако дополнительных подробностей не последовало: судья настоятельно рекомендовал свидетельнице помнить о подписке о неразглашении. Позиция председательствующего возмутила адвоката Вадима Клювганта: «Договориться до того, что суд находится в подчиненном положении по отношению к органам следствия, и сделать это в процессе, имея на плечах судейскую мантию, - это ЧП. Суд не имеет права ставить себя в подчиненное положение по отношению к одной из сторон, суд не имеет права запугивать свидетеля. Свидетель, находясь в суде, обязан отвечать на все вопросы независимо ни от каких других обстоятельств. Запугивать же свидетеля какими-то последствиями какой-то подписки, непонятно по какому делу полученной, - это просто полнейшее безобразие». 

ЧП в Хамовническом суде произошло за несколько часов до того, как на встрече с Советом при главе государства по содействию институтов гражданского общества и правам человека президент Дмитрий Медведев заявил, что «мы должны все стараться способствовать авторитету суда, даже если мы понимаем, что он несовершенен». 

В понедельник продолжили допрос свидетельницы Надежды Шек, прервавшийся в пятницу. Женщина вошла в зал и встала на трибуну. Прокурор Лахтин, взяв 6 и 24 тома, вместе со своими записями подошел к свидетельнице. Нужные документы прокурор искал долго. «Свидетелю предъявляется из тома 24 дополнительное соглашение о покупке ценных бумаг», - наконец сообщил Валерий Лахтин, и еще долго пояснял, что это за договор, между какими компаниями и на какое количество акций. Судья обозрел соглашение. «Ничего сказать не могу, тут нет моей подписи», - заметила свидетельница Шек. Прокурор обращал внимание женщины на перевод документа. Адвокат Краснов встал было с возражениями, но его опередила сама Шек: «Перевод я раньше не видела, я его вижу первый раз».

Затем прокурор показал свидетельнице передаточные распоряжения — сразу шесть документов из шестого тома. Надежда Шек подтверждала свои подписи, но по сути документов сказать ничего не могла. Она рассказала, что документы ей привозил водитель на рабочее место, и там она их подписывала. По подписанию документов она ни перед кем не отчитывалась. «Здесь стоит моя подпись, еще подпись Мандрыки, этих людей я не знаю, по документу сказать ничего не могу», - уверенно отвечала госпожа Шек по очередному передаточному распоряжению. Схожие показания она дала и по другим показываемым ей документам.

Полистав свои бумаги, прокурор сообщил, что «пока» у него нет вопросов. Очередь перешла к защите. Адвокаты попросили пять минут для определения своей позиции.

После краткого перерыва с заявлением выступил Михаил Ходорковский. Свидетельницу попросили выйти. «Редкий случай — свидетель меня знает опосредованно, то есть обо мне слышал, а я свидетеля знаю. Это уникальный секретарь, работавший в соответствующем управлении, но она про это говорила. Ваша честь, я еще раз хотел бы заявить, что название «генеральный директор» в постсоветское время означает совсем не то, что в советское время. Эта некая ТЕХНИЧЕСКАЯ работа. И человек, осуществляющий данную техническую работу, точно так же не в курсе, с какой конечной целью он выполняет те или иные технические действия. Если говорить совсем близко к нашему процессу, то точно также не в курсе, куда отправляется нефть, те люди, которые физически открывают вентиль на трубопроводе. Хотя они являются материально ответственными лицами, но куда отправляется нефть, зачем она отправляется, по какому договору - они тоже не знают. Ваша честь, если есть необходимость узнать, по чьей команде переводились те или иные акции, куда они переводились, зачем это делалось, то легче всего это спросить, во-первых, у меня, а я могу сказать, у каких людей, реальных руководителей, это можно далее спросить. Именно поэтому принимать участие в допросе курьеров, секретарей и иных лиц, пускай имеющих самое звучное название, я не собираюсь».

А вот Платон Лебедев от допроса госпожи Шек не отказался. Свидетельницу вернули в зал и на трибуну.

Взяли том 8. «Добрый день, Надежда Германовна!» - как всегда, улыбаясь, поздоровался со свидетельницей Лебедев и еще раз поинтересовался ее трудовой биографией. Та рассказала, что в 1997 году ушла в декретный отпуск, в течение этих лет периодически приезжала на работу подписывать документы, а в следующий отпуск ушла в 2000 году. Осенью 2003 года свидетельница вышла на работу в РТС (биржа). То есть де-факто, сделал вывод Лебедев, свидетельница была 6 лет в декретных отпусках и отпуске по уходу за ребенком.

«Сколько раз и когда вас допрашивали?» - спросил Платон Лебедев. «В 2000 году зимой меня допрашивали дома, приезжали два следователя, предъявляли какие-то документы, соглашения...еще недавно меня вызывал следователь». - «Недавно — это когда?» - «В среду». - «То есть за два дня перед допросом?» - уточнил Лебедев. Зал зашумел. «Вопросы, которые вам задавали, имели ли отношение к данным вопросам — о ЮКОСЕ, акциях и так далее?» - спросил Лебедев. «Если свидетель скажет сейчас о допросе, на котором она была, она фактически нарушит уголовный закон!» - немедленно надавил на свидетеля Лахтин. Зал ахнул, защитники зашумели и закачали головами. «Это давление на свидетеля!» - слышалось с адвокатских столов. «Уровень невменяемости прокуроров превосходит все границы, он откровенно запугивает свидетеля!» - возмутился Лебедев. «Ваш вопрос по поводу среды снимается!» - заявил в ответ судья. «Почему?» - послышались недоуменные возгласы адвокатов. «Возражения в протокол запишите, пожалуйста!» - тут же сурово отреагировал Лебедев: «Председательствующий намеренно снимает вопрос свидетелю обвинения, который не позволяет уточнить в ходе публичного процесса, по тем же самым ли обстоятельствам свидетеля допрашивали за два дня до допроса его в суде». «У меня возражения на такие незаконные возражения подсудимого! - тут же отреагировал Лахтин. - Вы четко следовали УПК, снимая этот вопрос, свидетель сказала, что допрашивалась по другому делу», - заявлял прокурор, хотя свидетель по этому поводу как раз ничего не успела еще сказать. На это реагировали и адвокаты, с места говоря о том, что Шек еще ничего не сказала по поводу допроса в среду — ей просто не дали.

Лебедев стал спрашивать дальше. «Вам вопросы на допросах про Лебедева задавали?» - «Нет». - «Ни одного?» - «Ни одного». - «Понимаете ли вы, свидетелем какого обвинения вы являетесь?». «Прошу снять вопрос, свидетель не является свидетелем предъявления обвинения», - высказался Лахтин. Но судья оставил вопрос в силе. «Я не знаю сути обвинений», - отвечала Шек.

«А про Ходорковского вам задавали вопросы на допросе?» - поинтересовался Лебедев. Лахтин тут же снова вскочил с возражениями. «Пусть следователь не задает такие вопросы! Свидетель не должна отвечать на вопросы по допросу в среду!» - путался в словах прокурор. Коллеги же пытались подсказать прокурору Лахтину, что вообще-то в «аквариуме» находится не следователь, а подсудимый. «Так, Валерий Алексеевич, у вас есть что еще добавить к уже ранее вами сказанному?» - раздражился уже и судья. «Так он продолжает! Я знаю его тактику!» - махал рукой на «аквариум» Лахтин.

«В среду мне сказали, что это допрос по другому делу, - повторила уже озвученную Валерием Лахтиным информацию Надежда Шек. - Мне сказали, что в отношении Ходорковского и Лебедева возбуждено несколько дел. И что меня допрашивают по другому делу. С меня взяли подписку о неразглашении. Я не понимаю, что я могу говорить, а что нет».

«Вы дали подписку, я вам не советую давать сведения по допросу, который был в среду, иначе вы можете стать субъектом уголовного преследования», - консультировал свидетельницу в унисон с прокурорской позиций Виктор Данилкин. «Уууууу...» - поразился такому активному вмешательству председательствующего адвокат Краснов. «То есть лучше ничего не говорить?» - делала выводы свидетельница. «Это вам решать, но вы должны иметь в виду, что результатом может стать в отношении вас решение Генпрокуратуры», - продолжились угрожающие прогнозы судьи Данилкина. «В 2000 году я тоже подписку о неразглашении давала...» - заметила госпожа Шек. «То следствие уже завершено. Вы можете говорить по тому делу. А по допросу в среду нет», - не хотел ничего знать о новом допросе свидетельницы судья Данилкин. «Ну то есть лучше ничего мне не рассказывать? Я просто не знаю, что можно говорить, а что нельзя», - переживала свидетельница. В итоге конфликт между установлением истины по данному делу и подпиской о неразглашении не без помощи судьи был решен в пользу подписки - подробностей о состоявшемся в прошлую среду допросе свидетеля так и не прозвучало.  

«ВОЗРАЖЕНИЯ! - в очередной раз протестовал Платон Лебедев. - Прошу занести в протокол! Председательствующий, злоупотребляя своим положением, намеренно вводит свидетеля в заблуждение и его запугивает, поскольку сведения, по какому делу ее допрашивали в 2000 году, в данном судебном заседании не оглашались никогда. Таким образом, сам председательствующий не знает, по какому делу ее допрашивали в 2000 году. Точно так же председательствующий не знает, по какому делу ее допрашивали в среду — 18 ноября! Фактически председательствующий пытается запретить свидетелю давать показания!». «Продолжаем допрос!» - пытался закрыть тему Виктор Данилкин.

«По какому делу вас допрашивали в 2000 году?» - продолжил Лебедев. - «Не знаю». - «А по какому делу вас допрашивают сегодня в суде прокуроры?» - «Я знаю только что по делу Ходорковского и Лебедева». - «Спрашивали вас про Ходорковского?» - «Я не помню. А у вас остались протоколы-то? Там можно посмотреть. Я помню только что были два следователя. Один добрый, другой не очень», - посмешила зал свидетельница. Приступили к разбору документов.

Посмотрели решение Glanton Limited по назначению свидетельницы одним из директоров компании. Вопросы по этой компании, как и по другим компаниям — Chellita Limited, Sagiman Holding Limited — у Платона Лебедева оказались одинаковые: были ли к свидетельнице претензии от этих фирм? Надежда Шек пояснила, что претензий, а также судебных разбирательств не было.

Продолжили. «Во время вашего допроса зимой 2000-2001 года вам следователь предъявлял выписки по лицевому счету «Томскнефти», подтверждающие переход права на акции «Томскнефти»?» - «Не помню». - «А пятницу вы помните? Здесь в суде вам выписки предъявлялись?» - «Передаточные помню, соглашения помню, а вот про лицевой счет я что-то не помню», - смеясь, отвечала свидетель. «Ну по наименованию документа - «выписка по лицевому счету» - помните такой документ в пятницу?» - «Не помню...».

Чтобы определиться с дальнейшим допросом, Платон Лебедев попросил прерваться еще на три минуты. В перерыве публика живо обсуждала наличие «другого» дела в отношении подсудимых, которое, как оказалось, ведется прокуратурой.

«Вас кто-либо принуждал, угрожал вам при подписании вами сделок?» - вернулся к допросу Лебедев. «Нет», - произнесла свидетельница. «То есть вы действовали по своей воле? Ну понятно, что по просьбе, но по своей воле?» - уточнял Лебедев. Свидетельница подтвердила, что действовала по своей воле.

Лебедев перешел к блоку завершающих вопросов. «Вы когда-либо какую-либо отчетность по компании Glanton Limited подписывали?» - «Не помню». - «А на острове Мен вы когда-нибудь были?» - «Нет, не была», - «В каких банках были открыты счета этой компании?» - «Не знаю». - «Когда приблизительно вы прекратили быть директором Glanton Limited?» - «Я не помню. Я точно помню, что директором я быть прекратила, потому что я долго просила об этом, и наконец мне сказали, что я уже не директор. Это было примерно в 2003 году». - «Вы сказали, что никаких платежных документов в банке никогда не подписывали». - «В банке я не была никогда. Платежные документы…насколько помню, не подписывала». - «Больше нет вопросов, спасибо».

Вопросы снова появились у Валерия Лахтина. «Вот те документы, которые я показывал вам в пятницу и сегодня, вы их подписывали в помещениях «Роспрома»? Вы говорили, что вы были в тех организациях». - «Какие-то документы я подписывала в нотариальной конторе, а все остальное я подписывала дома — водитель приезжал, я выходила и подписывала». - «Оплату за свою деятельность вы получали?» - «Я не получала оплату. Я просто уходила в декрет, и поэтому согласилась быть директором, это было какой-то гарантией моего возвращения на работу. Во всяком случае, когда я перестала быть директором, в 2003 году меня на работу не взяли». На этом прокурор Лахтин иссяк.

«У меня вопрос, - заявил судья Данилкин. - В ходе предварительного следствия на вас оказывалось давление?» - «Нет». - «Перед вызовом в суд на допрос на вас оказывалось кем-либо какое-то давление?» - «Нет, не оказывалось».

Снова задал вопросы Платон Лебедев. «Вы подтверждаете, что вас допрашивали два следователя?». Госпожа Шек подтвердила. Лебедев прошелся по подписям других лиц на документах, которые предъявляли ей следователи. В памяти госпожи Шек осталась фамилия Сморчук - но этого человека свидетельница не знала.

Больше вопросов к Надежде Шек не было ни у кого, и свидетельницу отпустили. Так как следующего свидетеля прокуроры пригласили только на 14.00, пришлось объявлять большой перерыв.

После обеда высказался адвокат Вадим Клювгант: «Просим занести в протокол, что свидетельница сообщила на заседании, что в отношении Ходорковского и Лебедева заведено несколько дел». «Я не слышал, чтобы свидетель говорила...» - попытался возразить Валерий Лахтин, но был прерван. «Закончили дебаты, а?! - вскричал судья. - Все что сказали, будет занесено в протокол. В протокол заносится все, что происходит в суде, об этом специально не надо просить».

Затем в зал пригласили нового свидетеля. Подошедший к трибуне невысокий мужчина в костюме оказался Александром Васильевичем Тихоновым (на фото), работающим в настоящее время в департаменте имущественных отношений Минтранса. Допрос вела прокурор Ибрагимова. «Вам известна организация ОАО «ВНК»?» - «Да. Я работал в ВНК в 95-98 годах в должности ведущего специалиста и директора департамента по акционированию и ценным бумагам». - «Вам что-либо известно о приватизации ВНК? Расскажите об этом в свободном рассказе». - «Сто процентов акций изначально принадлежало Российской Федерации. Сначала 15 процентов были проданы на денежном аукционе. Затем было принято решение о приватизации остальных 85 процентов. В пропорции 34 процентов на коммерческом конкурсе и контрольный пакет на специализированном денежном аукционе. Продажа акций была объявлена в конце 97 года, при этом было принято решение об одновременной продаже этих пакетов, решение было принято правительством. Порядка 45 процентов на денежном аукционе были приобретены структурами ЮКОСа, оставшиеся из тех первых 15 процентов были куплены ими же на вторичном рынке. Таким образом, ими был приобретен контрольный пакет ВНК». - ««Ими» это кем?» - «Группой компаний «Роспром»- МЕНАТЕП- ЮКОС. А конкурс по продаже 34 процентов не состоялся из-за отсутствия заявок». - «А такая организация как РФФИ вам знакома?» - «Конечно. Это Российский фонд федерального имущества, который выступает как агент правительства при приватизации акций российских предприятий». - «РФФИ имело какое-то отношение к приватизации ВНК?» - «Пакеты акций были переданы для реализации РФФИ». - «Вы Михаила Борисовича Ходорковского знали на тот момент приватизации?» - «Нет. Может, встречался на каких-то совещаниях, но лично не знаю». - «Платона Леонидовича Лебедева?» - «Вообще не сталкивался». - «Известно ли вам, Ходорковский и Лебедев имели ли какое-то отношение к «Роспрому», МЕНАТЕПу, ЮКОСу?» - «Известно, что они являлись владельцами этой группы компаний». - «Ходорковский и Лебедев имели ли какое-то отношение к ВНК?» - «Только как руководители структур, которые приватизировали пакеты акций ВНК». - «Вам что-либо известно о динамике стоимости акций ВНК за период 97-98 годов?» - «Перед проведением специализированного денежного аукциона РФФИ произвел оценку акций, которая была положена в определение начальной стоимости пакетов акций. В ходе аукциона она значительно возросла. После подведения итогов аукциона акции резко пошли вниз». - «А почему, почему резко упала их стоимость?» - «Потому что всем участникам рынка было понятно, что пакет принадлежит одному лицу или группе лиц, и дополнительной заинтересованности в приобретении этих акций уже не было». - «А какой группе лиц?» - «Роспром-МЕНАТЕП- ЮКОС». - «Кто тогда являлся первым вице-президентом ВНК?» - «После приобретения акций? Первым вице-президентом был назначен <Андрей >Раппопорт». - «После этого каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность компании?» - «Все платежные документы подлежали согласованию с Раппопортом». - «Был ли нанесен государству ущерб в результате сделок мены акций ВНК на акции ЮКОСа с иностранными компаниями Чилита, Монтекита?»

«Протест, - высказался Лебедев. - Он не эксперт и даже не специалист».

Допрос продолжился. Свидетель согласился, что ущерб был: «ВНК прекратила права собственности на акции системообразующих предприятий, которые входили в ВНК, утратила право на получение дивидендов от дочерних обществ, не участвовала в управлении дочерними обществами. Размер ущерба по отчету оценщика порядка 400 млн долларов. В результате такой мены практически потерял свою ликвидность пакет акций ВНК, принадлежащий РФ, - 34 процента», - тщательно и медленно надиктовывал свою гладкую речь свидетель Тихонов. Судья внимательно записывал за свидетелем.

Ибрагимова продолжала. «В последующем эти акции были возвращены?» - «Эти акции были возвращены, но их качественное состояние было совершенно иным. При приватизации были внесены в том числе контрольные пакеты «Томскнефти»...поскольку дивиденды по привилегированным акциям «Томскнефти» прекратили платить, они стали голосующими, контрольный пакет в 51 процент стал составлять 38 голосующих процентов...»

«В результате владения пакетами акций ВНК Ходорковский, Лебедев, руководители структур что в конечном итоге получили?» - интересовалась Ибрагимова. «Ваша честь, протест! Прокурор Ибрагимова лжет, ни Ходорковский, ни Лебедев никогда не владели акциями ВНК. Свидетеля вводят в заблуждение», - реагировал Лебедев. А свидетель уже рвался ответить: «Структуры «Роспром» - ЮКОС получили прямой контроль над дочерними предприятиями ВНК со всеми вытекающими последствиями, - права акционера, формирование органов управления, принятия решений по ключевым вопросам».

«Почему не состоялся инвестиционный конкурс по продаже акций ВНК в 97-98 годах?» - «В 97 году — по причине отсутствия заявок, поскольку контрольный пакет был приобретен на специализированном денежном аукционе, и потом покупка 34 процентов уже была неинтересна». - «Ну это вы уже поясняли...А почему этот пакет в 2002 году Ходорковский и Лебедев — ой, извините, та же группа под руководством Ходорковского и Лебедева приобретают?» - «Его покупка уже не была обременена дополнительными инвестиционными обязательствами покупателя. Был уже денежный аукцион».

«У нас вопросов больше нет, но у нас ходатайство. В 28 томе мы хотели бы огласить документ и предъявить его свидетелю», - сообщила Ибрагимова. В указанном томе содержался документ «о сохранности активов ВНК, подписанный свидетелем и адресованный Белокрылову», сообщила прокурор (это письмо господин Тихонов писал господину Белокрылову в качестве заместителя руководителя департамента имущества ТЭК Министерства имущественных отношений. – ПЦ)

Платон Лебедев заявил, что тогда надо бы свидетеля удалить из зала, но судья не согласился: «Ведь документ все равно будет предъявляться свидетелю. Что же сначала сами будем читать, а потом свидетель будет один читать это письмо?» - привел свои соображения председательствующий. «Ваше дело», - отреагировал Лебедев и сел на место.

Ибрагимова начала читать. В письме Александр Тихонов писал о том, что представители государства не принимали участия в общем собрании акционеров ВНК, позже РФФИ пытался судиться, но суды отказывали в исках. В итоге управление ВНК перешло к «Роспрому». Затем 17 млн акций были отчуждены «в пользу иностранных юридических лиц, зарегистрированных на Кипре», а потом перепродавались. Позже структура баланса ВНК упала, писал автор документа. Впоследствии после проверки были возбуждены уголовные дела, на 17 млн акций «Томскнефть» ВНК был наложен арест, как и на ряд других пакетов акций — например, «Хакаснефтепродукт» ВНК.

Свидетель снова встал за трибуну, Ибрагимова поднесла ему том. «Документ подписан мною, 23 августа 2000 года», - подтвердил свидетель. - «Кто такой Белокрылов?» - «Я могу предположить, не готов вспомнить, возможно, это один из акционеров ВНК», - отвечал Тихонов, листая том. Свидетель пояснил, что отвечал своим письмом на обращение Белокрылова: тот жаловался на действия новых акционеров ВНК, в том числе относительно ущемления интересов его как акционера. «На чем базируются ваши утверждения в письме?» - «На результатах собраний акционеров, которые тогда проходили, на действиях самого акционера, на состоянии самого акционерного общества».

Том забрали. «Требовало ли одобрения абсолютного большинства сделок на заседаниях совета директоров управление дочерними предприятиями через ВНК?» - спросила Ибрагимова. Судья Данилкин сказал, что вопроса не понял. После повторной просьбы председательствующего прокурор еще раз довела до всех свою мысль. Адвокаты признались, что вопрос все равно не поняли. «Ну если не поняли, сейчас поймете из ответа свидетеля», - парировала прокурор. Похоже, вопрос понял лишь один свидетель, который с готовностью и приступил к ответу. Правда, его ответ в витиеватости соперничал с вопросом прокурора, смысл же сводился к тому, что решения по «дочкам» контролировались.

«Вам известна фамилия Демченко?» - спрашивала Ибрагимова. Свидетель не вспомнил. Стали перебирать другие фамилии. «А Дергунов?» - «Да, был такой». - «Известен ли вам Рыбин?» - «Рыбин возглавлял какую-то из коммерческих организаций, которая работала с «Томскнефтью»». - «Он владел акциями ВНК? Или «Томскнефти»?» - «Не знаю». - «Что вы можете сказать о Шахновском?» - «Мы лично не общались. Вроде бы он возглавлял какую-то из структур этой группы «Роспром»-МЕНАТЕП- ЮКОС». Вопросов у обвинения больше не было.

Очередь допрашивать свидетеля перешла к стороне защиты. Платон Лебедев еще раз поинтересовался сроками работы свидетеля в ВНК. Тихонов еще раз повторил сказанное им ранее. «Кто был руководителем вашего подразделения?» - «Не помню сейчас». - «А кто был тогда руководителем ВНК?» - «Президентом был Филимонов». - «А заместителей его помните?» - «Первым замом был Калюжный, одним из заместителей был Авалишвили». - «На момент вашего прихода в ВНК она уже была приватизирована?» - «Это была компания с 15-процентным участием государства». На вопрос Лебедева о том, был ли сам свидетель акционером ВНК, тот сообщил, что сам акции не покупал — покупала его жена, когда был большой специализированный конкурс в конце 97 года. «Кто курировал в ВНК департамент акционирования?» - «Авалишвили».

Лебедев предложил перенести разговор ближе ко второму аукциону. «Вы лично какое участие принимали в подготовке предложений ВНК для правительства? Особенно условий, которые предлагала ВНК правительству под инвестконкурс?» - «Мы делали свод этих предложений, затем согласовывали их в Мингосимуществе...» - «А в ВНК с кем вы это согласовывали?» - «С руководством ВНК. Филимоновым...». - «Финансовый департамент в ВНК кто курировал?» - «Кажется Авалишвили». - «Реальный размер просроченной задолженности «Томскнефти» — ведущего предприятия ВНК — вам был известен?» - «Это в мою компетенцию не входило» - «На основании чего принимались решения на собраниях акционеров?» - «На оснований директив Мингосимущества». - «Они оглашались на собраниях?» - «Нет, это делал представитель государства». - «Какие исключения были включены в устав ВНК по сравнению с законом об акционерных обществах относительно голосования? Обладали ли представители государства как акционеры какими-то иными правами в отличие от других акционеров?» - «Не могу сказать, этот вопрос был в компетенции Мингосимущества». - «То есть устав ВНК утверждался Мингосимущества?» - «Квалифицированное большинство голосов принадлежало Мингосимуществу». - «Согласовывали ли свое решение представители государства как акционеры ВНК с другими акционерами ВНК, которые были против или воздерживались?». Свидетель ответил непередаваемо туманно.

Затем Александр Тихонов рассказал, что об итогах специализированного денежного аукциона по акциям ВНК он узнал недели через две — из официальной информации РФФИ и из СМИ. Лебедев продолжил допрос. «А на втором аукционе компания ЮКОС хоть одну акцию купила?» - «Не готов сказать?» - «А общество "Роспром"?» - «Не знаю». - «А о какой группе вы говорили, которая купила контрольный пакет акций?» - «Я говорил о группе «Роспром» - МЕНАТЕП- ЮКОС». - «А Банк МЕНАТЕП сколько акций купил?» - «Не знаю». - «Итак, сколько купил «Роспром», вы не знаете, сколько купил МЕНАТЕП вы не знаете, сколько купил ЮКОС вы не знаете, и при этом утверждаете, что эта группа «Роспром»-МЕНАТЕП - ЮКОС купила контрольный пакет?» - «Да». - «А откуда вы это взяли? Из каких источников?» - «Не из источников, а из практики, которая сложилась после покупки акций — когда, образно говоря, пришел один человек и сказал - «это принадлежит нам». - «А как фамилия этого человека?» - «Я думаю, что, возможно, Ходорковский, - заявил Тихонов. В зале послышался смех. - Потому что после аукциона в компанию приехали люди и сказали ,что они приобрели акции, что они принадлежат группе «Роспрома»».

Свидетелю предъявили заключение Антимонопольного комитета России от 10 апреля 1998 года — о разрешении ЗАО «Роспром» осуществлять функции исполнительного органа ВНК. «Вы ранее этот документ видели?» - «Возможно, видел». - «Вы когда ушли из ВНК?» - «В июне 98 года». - «Об этом разрешении государства сотрудники ВНК были в курсе?» - «Думаю, да». - «Когда вы отвечали гражданину Белокрылову в 2000 году, вы об этом писали уже уверенно, или просто время прошло? Было это тайной, или скрывалось от всех, что «Роспром» был управляющей компанией по решению государства?» - «Все знали это».

На подходе был новый корпус вопросов. «Вот этот ваш ответ прокурорам, что акции «резко пошли вниз» - это вы о котировках?» - «Да». - « «Поскольку заинтересованных лиц в покупке не было»...группа «Роспром» приобрела больше чем контрольный пакет. 36,8 процентов было у государства. А что же еще приобретать-то? У них на двоих практически осталась компания?» - «Среди акционеров были еще и физические лица. Они понимали, что акции будут соответствовать рынку. А потом физические лица в цене своих акций потеряли».

Лебедев заговорил об оценке акций. «Вы сказали, что РФФИ произвел оценку акций. Вы с указом президента о деятельности РФФИ знакомы?» - «На тот момент был знаком». - «Каким пунктом было разрешено РФФИ проводить оценку акций?» - «Возможно, это было в компетенции Мингосимущества». - «В нормативном акте о Мингосимуществе есть право у него проводить оценку?» - «Не знаю, есть ли в этом нормативном акте...я говорю вам о процедуре, которая существовала на тот момент. Подтвердить каким-то пунктом не могу». - «То есть правильно ли я понимаю, что это вам так представляется, что РФФИ проводил оценку, а точно вы не помните?» - «Скорее всего, Мингосимущества проводило оценку, потом документ передавался в РФФИ и эта цена определялась как начальная на конкурсе». - «А кому Мингосимущества поручала производить оценку?» - «Этот вопрос был в компетенции другого департамента...не готов сказать». - «За ваше время работы в Мингосимущества, с 98 по 2004 год, вам еще известны когда-либо продажи на аукционе фактически контрольного пакета акций?». - Свидетель ответил утвердительно. - «А у всех было понимание, что продается именно контрольный пакет акций?» - «Нет конечно, это не пакетная продажа, и в том то и особенность специализированного денежного аукциона, что любой человек может прийти и купить акции».

Лебедев двинулся дальше. «Собиралось ли правительство в 98 году продать оставшийся пакет акций?» - Свидетель, работавший в Мингосимущества, подтвердил эти планы правительства. - «В 99 году какие правительственные решения были по продаже оставшихся 36 с хвостиком процентов акций?» - «Не помню». Не помнил свидетель и дальнейших решений: «До 2002 года такие решения вроде не принимались». - «Тогда как можно говорить о ликвидности и неликвидности этого пакета в 2000 году? Если не принималось решение о продаже остального пакета?». - «Поэтому и не принималось, что он был неликвидный».

Лебедев продолжил изучать степень информированности свидетеля о различных фактах. «Известно ли вам, что 12 мая 1998 года государство в лице государственного антимонопольного комитета дало разрешение компании ЮКОС на покупку последних 100 процентов акций ВНК?» - «Возможно. Не помню». - «А вам документ этот при анализе, который вы уже делали для Мингосимущества, не попадался?» - «Нет, но скорее всего, такой документ должен быть. Ведь чтобы подать заявку, естественно, должно быть такое разрешение». - «Известно ли вам, что 20 ноября 98 года государство в лице Государственного Антимонопольного комитета дало разрешение компании ЮКОС на приобретение последних 100 процентов компании «Томскнефть»?» - «Нет, неизвестно». - «Было ли вам известно, что за время вашей работы в Мингосимущества государство еще в 98 году дало разрешение ЮКОСу на покупку всей ВНК и всей «Томскнефти»? Если да, то как вы учитывали это при своем анализе?» - «Эти разрешения — общепринятая практика. Само по себе наличие решения Антимонопольного комитета не есть наличие согласия государства об осуществлении этой сделки». - «А известно вам, что ЮКОС купил 100 процентов ВНК, пока вы работали в Мингосимущества?» - «Нет, неизвестно». - «А что с согласия Мингосимущества в 2003 году компания ВНК была полностью ликвидирована?» - «Через меня это не проходило, это общеизвестный факт». - «У вас, у ваших коллег были какие-то вопросы к государственному органу, который в 2003 году ликвидировал ВНК?». - «Нет».

Вернулись к недавним заявлениям свидетеля в суде. «Вы сказали, что ВНК « не участвовала в управлении дочерними обществами». Откуда вам это известно?» - «ВНК перестала быть акционером той же самой «Томскнефти». В соответствии с корпоративным законодательством каким образом, скажите, компания может участвовать в управлении обществом, акций которого она не имеет?» - «Известно ли вам, что еще 5 февраля 97 года государство в лице государственного антимонопольного комитета дало разрешение компании «Роспром» осуществлять функции исполнительного органа в компании ЮКОС?» - «Может быть из СМИ, да». - «В 98 году вам было известно, что «Роспром» была управляющей компанией как для ЮКОСа, так и для ВНК?» - «Из СМИ — да». - «От кого вам известно, если известно, что ЮКОС в лице «Роспрома» утратил когда-либо контроль над "Томскнефтью"?» - «Тогда это было в СМИ, в том числе содержалось это в жалобах акционеров, которые приходили в Министерство...».

«Вы лично сами договора мены акций видели?» - «Не помню». - «А с условиями сделок знакомились?» - «Часть информации была в отчете оценщика о нанесении ущерба». - «Про какого оценщика вы сейчас говорите?». - «ЗАО «Квинта-Консалтинг». Ему поручалось оценить размер ущерба, нанесенного Российской Федерации». - «Ну вот они оценили. И что произошло дальше? Кому они представили результат?» - «Предоставили Мингосимуществу. А те передали вроде как в Генпрокуратуру...» - «Отчет оценщика? В Генпрокуратуру?»- «Ну я сейчас не помню», - стушевался свидетель. - «Ну а Мингосимущества-то? По ущербу? Может, они в суд пошли или еще какие-то действия предприняли?»

«Вопрос снимается!» - объявил судья.

«Вам что-либо известно о конфликте между ВНК и иностранной компанией Биркенхольц? Если да, то известно ли вам что-то об аресте этой компанией в 2000 году пакета акций «Томскнефти»?» - спросил Лебедев. «Из средств массовой информации», - снова ссылался на «общедоступные» источники свидетель.

«Что произошло в конце 97- в начале 98 года с пакетом Ачинского НПЗ? При подготовке компании ВНК к приватизации в рамках инвестконкурса?» - «Насколько я помню, в уставный капитал ВНК были внесены 38 процентов акций Ачинского НПЗ. При этом в связи с нарушением процедуры конвертации акций попал туда не контрольный пакет, а где-то 44 процента, то есть контрольного пакета не было. Было включено условие о приобретении пакета акций до доведения его до контрольного пакета». Более полно свидетель ответить не смог — он не помнил. - «Итак, инвестконкурс не состоялся. Что же произошло дальше с этим пакетом?» - Свидетель задумался, затем ответил: «Если память не изменяет, необходимый пакет акций до доведения до контрольного был куплен».- «Вы какое-то личное отношение имеете к заключению соглашения между ВНК и Биркенхольц по этому пакету акций?» - «Возможно, мы его согласовывали, но точно не помню». - «С 98 по 2004 год вы работали в Мингосимущества. Вы знаете, что был арестован пакет акций Томскнефти?» - «Не помню». - «А кто-нибудь обращался в Мингосимущества — за поддержкой, помощью?» - «Не помню». - «О судебных решениях по этому делу вам что-то известно?» - «Нет».

«Вам было известно, что договора мены были заключены с условием обратного выкупа?» - «На тот момент было неизвестно».

Платон Лебедев попросил еще 5 минут перерыва. За это время свидетель Тихонов выпил два стакана воды, поданные ему секретарями, и мило пообщался с дамами-прокурорами.

Продолжили. Взяли том 28. Здесь свидетелю предъявили уже рассматриваемое сегодня письмо свидетеля в адрес Белокрылова. «Зачем понадобилось в ответе акционеру употреблять фразу о Российской Федерации? Разве РФ свою долю не получила?» - уточнял Лебедев. «Здесь ответ в корректной форме», - отвечал свидетель. ««Были отчуждены в пользу иностранных лиц на Кипре». Когда вы это писали, вам условия договора об обратном выкупе были известны?» - «Нет». - «А по какой цене ВНК имела право вернуть себе акции?» - «Если я не видел, то я не могу знать, по какой цене». - ««Отчуждение акций «Томскнефти» проводилось ЗАО Роспром». Я прошу об оглашении из 158 тома этого решения». Свидетелю предложили присесть на стул. Платон Лебедев прочитал решение собрания совета директоров «Роспрома», в котором, в частности, были одобрены договоры мены. Свидетель, вернувшись на трибуну, сказал, что не помнит этого решения совета директоров. «Это конструкция с вашей стороны с превышением полномочий», - тем не менее добавил Тихонов. Лебедев потребовал уточнений. Свидетель пояснил, что имеет в виду не Лебедева, а «юридическое лицо — компанию Роспром».

«Кто был главным бухгалтером ВНК, когда вы там работали?» - интересовался Лебедев. «Не помню», - снова отвечал свидетель Тихонов. «За все время работы в Мингосимуществе вы занимались арифметическими действиями? Складывали ли баланс «Томскнефти»...» - спрашивал подсудимый. «Я не готов комментировать вопрос», - утратил свидетель ту отточенность длинных формулировок, которая была ему свойственна при ответах на вопросы прокуроров. «Складывали, делили?» - уточнил судья. «У нас этим занимался другой департамент», - говорил свидетель.

«Вам что-либо приходилось слышать о государственной коррупции?» - продолжил Лебедев. «Прошу снять вопрос он не имеет отношения к делу», - приступил к работе Валерий Лахтин. «Нам рассказали о массе обществ, в которых государство имеет контрольный пакет. Поэтому я и спрашиваю — было ли когда-нибудь, чтобы контрольный пакет «Томскнефти» арестовывался по иску иностранной компании? Назовите прецедент по вашей работе в Мингосимущества?» - объяснился Лебедев. «Можете ответить?» - обратился к свидетелю судья. - «Не могу», - признавался свидетель. «Следующий вопрос», - торопил развитие событий председательствующий.

«Вы ответили сегодня про Рыбина...По сделке Биркенхольц вы с Рыбиным сталкивались?» - «Нет». - «А кто из ВНК мог сталкиваться с Рыбиным по этой сделке?» - «Не знаю».

Лебедев вернулся к разговору о карьере свидетеля. «Июнь 98 года. Как правильно называлась ваша должность, когда вы уходили <из ВНК>?» - «Директор департамента по акционированию и ценным бумагам». Далее присутствующие узнали, что свидетель был приглашен на работу в Мингосимущества, где проходил собеседование с «первым руководителем ведомства». Однако как он попал в министерство, свидетель ответить не смог — судья снял эти вопросы.

Но Лебедев подвел свидетеля к новым вопросам. «Сталкивались ли вы с Калюжным после июня 98 года?» - «По службе приходилось сталкиваться». - «А с Авалишвили до июня 98 года вы общались?» - «Конечно». - «А в 99 году и после?» - «Да, когда он работал замминистра энергетики». - «А по службе вы с ним деятельность ВНК обсуждали?» - «Наверное, да». - «У вас была единая с ними позиция? Или вы в чем-то расходились?» - «Не помню сейчас. На собраниях акционеров была единая позиция».

«Как у государства исчезло право на дивиденды, как вы говорили, в связи с договорами мены?» - «Исчезло право на дивиденды "Томскнефти"». - «А какое государство, извините, имеет отношение к «Томскнефти»?» - «Государство имело пакет акций «Томскнефти». И имеет право на финансовый результат деятельности, в том числе и дочерних компаний». - «А где это написано?» - «В законе об акционерных обществах».

«Для дальнейшего допроса свидетеля нам надо подобрать материалы дела. Можем ли мы продолжить завтра?» - спросил адвокат Владимир Краснов у судьи. Никто, в том числе и свидетель, не возражал. Завтра заседание начнется в 10.30.




Комментарии
ZA_МБХ | 23.11.2009 13:26
Тянуть и запутывать! А потом распутывать и пересматривать! По итогу можно будет еще поменять прокуроров и судью, новая команда с удовольствием будет вникать в суть дела еще пару-тройку лет. А затем и сама еще накосякопорит и все по-новой. Затем ЕСПЧ все это признает мракобесием, и предложит РФ пересмотреть дело по-новой. И еще года... Вот, выясняется "несколько дел" на Юкос... третье, значит на подходе...
Надо что то делать!!!
Александр Л | 23.11.2009 13:33
Похоже, что эти "следователИ. Один добрый, другой не очень»" заводят дела на МБХ и ПЛЛ с такой же частотой, как секретарская фирма плодит компании. У них стратегическая задача - судить перманентно.

А допрос "по другому делу" за два дня до вызова в ХамСуд и крики Лахтина и "консультации" "нечисти" призваны намекнуть свидетелям - все мы ходим, если не под богом, то под возможным следствием.
P.S. Как говорилось в одной древней эпиграмме: "И это все читать должны России верные сыны"
Пономарев Александр | 23.11.2009 13:35
"Я помню только что были два следователя. Один добрый, другой не очень», — посмешила зал свидетельница."
-Следователи могут только казаться "добрыми и не очень". На самом деле они профессионалы. Или хотят ими казаться. А вот информация о новом деле на Ходорковского- Лебедева - возмутительна! К кому обращаться с жзалобой на незаконные действия прокуратуры - расследование проводится втайне от обвиняемых? К генеральному прокурору ? Так он сам и инициировал... Вот в таком государстве и живем. Мерзко это все! Граждане свидетели - и все остальные граждане тоже! Прокуратура и следователи ОБЯЗАНЫ в начале допроса объявить (и сделать соответствующую запись в протоколе допроса) в рамках какого уголовного дела проводится допрос. Смело требуйте от них соблюдения закона! И ничего вам за это не будет! А вот попытки "сделок с правосудием" в том виде, в каком оно представлено в сегодняшней Росии, весьма и весьма чреваты. Думайте!
Margarita | 23.11.2009 13:43
Страшно-то как...
владик | 23.11.2009 13:50
Отдаю должное защите и обвиняемым: максимально затрудняют обвиненению их работу: делают заявления не по существу, а по процессу. И правильно делают! Других возможностей у защиты нет. Я по прежнему считаю что обвиняемые виновны.
п.с. Обращаю внимание общественности, что разные мнения и суждения - это норма гражданского общества. Если Тамара и Андрей, неприемлют другие мнения и переходят на личности, то это их проблема. Проблема чисто психологическая, которая корнями уходит в традиции советского общества.
Меня не надо отключать от модема: модератор может мне написать в личку и попросить воздержаться от постов в поддержку обвинения.
Поверьте, этого будет достаточно, чтобы я не проронил ни слова. Тем более поддержка сайта, как я полагагаю, осуществляется на деньги Х., и из этих соображений, считаю, что я виду себя некорректно, выражая иную точку зрения. При этом, Тамара и Андрей, я, в отличии от вас, уважаю иные точки зрения - Александра Л, Евгения Юрьева и многих других, но не опускаюсь до личных оценок.
ma_rich | 23.11.2009 14:59
Ув. Владик
"максимально затрудняют обвиненению их работу: делают заявления не по существу, а по процессу. И правильно делают! Других возможностей у защиты нет".

Я далеко не спец пока (всего лишь учусь, да и то на з/о), но хотелось бы поделиться начатками, так сказать... извините, 2-ой курс - не весть какие познания... И все-таки...

Другая возможность у защиты будет, сразу после того как обвинение допросит свидетелей... Порядок такой в УПК *:о)
А замечания по процессу, не такие уж несущественные...
Smit | 23.11.2009 16:15
А где его взять, существо-то? Ежели нефть никто не крал.
Grrub | 23.11.2009 16:50
Вадик, Вы что, никаких постов кроме своих не читаете? Здесь уже подробно объяснялось, почему защита и обвиняемые не могут и не должны на данном этапе возражать обвинению по существу. Или вам Закон не закон???
Что же до виновности обвиняемых, мне постепенно становится все равно, виновны они или нет. Осудят их независимо от этого. А если оправдают (что вряд ли), то тоже независимо. И Вас, Вадик не спросят. И меня, грешного.
наталья константиновна | 23.11.2009 18:43
Владик!Вы аргументы собеседников читаете?Понимаете? Или из упрямства не хотите ничего понимать?Я- мама маленького провинциального "ходорковского".Пройдите по ссылке:http://index.org.ru/turma/ic/2004/17/790-4.htm.Недай Вам Бог попасть под каток такого правосудия.Москвичёва Наталья Константиновна.Ростов-на-Дону
ma_rich | 24.11.2009 00:24
Уважаемая Наталья Константиновна...
Не дай Бог...
Екатерина Л. | 23.11.2009 13:55
Мда, видимо и третье дело шьется...по поводу приватизации.
Александр Л | 23.11.2009 14:03
Вот и "Владики" подтянулись :-D .
ZA_МБХ Ваши комменты появляются в вашей почте (если Вы поставили соответствующие галочки). На сайте позже - когда модератор пропустит.

To владик,
Хотя Вы от поста к посту заметно становитесь взрослее (как у Жванецкого - ребенок вздрогнул и стал старше лет на восемь), но Вы по прежнему Верите или не Верите, думайте... может будете приводить аргументы.
Тамара | 23.11.2009 14:08
«Пусть следователь не задает такие вопросы!" Понятно, что лахтин уже "видит" как его Платон Лебедев допрашивает (оговорка по Фрейду).
Но что делает профессиональный судья на открытом процессе!? И это всего лишь свидетель со стороны обвинения. Что мы услышим когда придут свидетели защиты? Или их просто в зал суда не пустят, а потом скажут, что свидетель не явился. Эти государевы люди не только лавочки из зала воруют. Какой следующей пакости нужно ждать???
Надеемся на ответственные действия адвокатов по объявленному "другому делу".
Victor_315 | 23.11.2009 14:35
Ради объективности, кто-нибудь может сказать: есть еще дела против Ходорковского и Лебедева? Ну, кто-то из адвокатов или сами подсудимые знают об этом? Там в процессе звучало что-то про какое-то "неисчерпаемое" и "неоконченное" дело, из-за которого записи телефонные не выдают. Это - одно из них? То есть оно - против Ходорковского и Лебедева? Потому что, насколько я понял, они ДОЛЖНЫ БЫТЬ предупреждены... Или я ошибаюсь?
Фитюльк_а | 23.11.2009 14:59
должны быть, однозначно, но во втором деле это произошло с опозданием на 2 года.
Ирина К. | 23.11.2009 21:32
не ошибаетесь. Если это касается их - МБХ и Лебедева - должны быть предупреждены о заведении на них новых уголовных дел. Но если, например уголовные дела заведены на других лиц, например, свидетелей, то не должны, думаю.
Однако, запрет судьей свидетелю отвечать на вопросы защиты при даче свидетельских показаний... Может ли такой свидетель вообще в таком случае считаться свидетелем?
Епифанова Екатерина | 23.11.2009 14:40
Судье Данилкину тоже не мешает помнить, что в случае вынесения неправосудного приговора он и сам со временем может стать субъектом уголовного преследования.
Natali | 23.11.2009 14:41
ZA_МБХ
"...ходорковский.ру недалекие админы могут превратить в первый канал..."
Чтобы не быть голословным, посетите заседание суда-вход свободен. Те, кто посещал, отмечают, что всё происходящее полностью соответствует написанному. И адины здесь ни при чём. Не путайте работников сайта с нами, кто оставляет свои комментарии. Здесь вы получаете такие же ответы в комментариях, как и на других форумах.
"...право выражать свое мнение..." Выражайте, но не поливайте всех грязью. Вы даже в этом хотите, чтобы ваши права не нарушались. А как же права других? На честный и справедливый суд? На соблюдение законов? На права подсудимого?
Законы для всех или как?
ZA_МБХ | 23.11.2009 14:45
кто нибудь евсюкова кзнает в лицо?
а то скоро выходит на свободу, главное его в зал суда не пустить... а то всех перестреляет и ему ничо не будет!... гильзы будут не от того пистолета... пистолет тоже не тот будет...без отпечатков... а камеры наблюдения в зале ведь выключены?:) данилкин же всех демократов от СМИ разогнал, никто и не пикнул! А случись такое в реале - ну, с евсюковым в хам суде - ни орт ни вести не приедет же! "низя" же им. так что пасем библейского килера "Ванею":)
Фитюльк_а | 23.11.2009 15:00
Вот зачем аквариум пуленепробиваемый:(
Сергей | 23.11.2009 14:46
Новое дело на МБХ и ПЛЛ (о возбуждении которого как я понял "подследственные" ничего не знают) возбуждено (наверное)по факту "хищения территорий РФ на которых располагались месторождения ЮКОСа" и .... вообщем ОНИ - эти ОПРИЧНИКИ что-нибудь придумают.
Главное решить задачу - НЕ ВЫПУСКАТЬ
Ирина К. | 23.11.2009 21:46
наверно, по кроликам все ж уголовное дело решили завести. Решили, видимо, что пора.
А... еще, кажется МБХ и Лебедев деревья не там сажали...
В общем, как верно заметил КоммерсантЪ: был бы гражданин, а статья всегда найдется.
PS: Медведев просил быть добрее к судам. Не надо обижать суды, если даже они не очень. Пусть себе, грит, судят, как могут.
Vladimir Yurovsky | 24.11.2009 17:01
@А... еще, кажется МБХ и Лебедев деревья не там сажали...@
_____
Было два обвинения:
1. Некотролируемый приплод кролей
2. Отсутсвие озеленияния тундры вокруг скважен.
Принятые меры:
1.Приказом по ЮКСОу кролям было поставлено на вид и самцы и самки были рассажены в разные клетки
2. Произведен посев семян "Canada green" в окрестностях скважин.
Ирина К. | 24.11.2009 23:22
хм... )и кролики в ЮКОСЕ по разным клеткам... Значит хомяками пугать будут
Фитюльк_а | 23.11.2009 14:57
Если про приватизацию, это ж сколько лет назад? Срок давности существует или нет?
Tanya | 23.11.2009 15:16
Маразм крепчал. Они, оказывается, шьют Михаилу и Платону новое дело, да еще не одно, а несколько! Ну, уж это, извините, ни в какие ворота не лезет. По-моему, следователи обязаны были уведомить МБХ и ПЛЛ об открытии нового дела, точнее, новых дел. Сидят, понимаешь, и шьют. Потихоньку. За наши деньги. Прямо какая-то пошивочная мастерская. А некоторым, может, тоже за наши деньги, спать не приходится. Лахтин, бедный, трудится ночами. А кому-то приходится и на сайте ночами работать, не спать. Молоко надо давать за вредность!
Александр Л | 23.11.2009 15:22
http://www.novgaz.ru/news/706516.html
Евгений Юрьев | 23.11.2009 15:29
Хыыы. Ну это уже п..ц! Полный п...ц!
Матрица. Виртуальные дела пересекаются под рзными плоскостями, свидтельница уже не знает, в какой реальности находится, определить координаты невозможно. Скоро для для ориентации в этих делах потребуется сложный матемаьический аппарат, теория множеств, все дела.. И суперкомпьютер Медведева потребуется.
Вот для чего нужен суперкомпьютер, оказывается.
Евгений Юрьев | 23.11.2009 15:36
Блин, а ведь оговорка "следователь" в адрес Лебедева, действительно, блестящая. Лебедев тоже ведет свое дело, ухватился как буль и перехватывает понемножку челюстями.
ZA_МБХ | 23.11.2009 15:39
не...ну что за плоскотня в образном мышлении и сопоставления фактов?
некоторые комментарии из полной версии (присылаемой на мыло)реально перлы зомбированного прокурора л. напоминают!
пирамида может отбрасывать треугольную тень но она не треугольник! Цилиндр может проецировать тень- круг, но цилиндр не шар!
Чего тупить?
Я за Ходорковского, но он не Бог для меня!
Любое мнение имеет право на существование. (в т ч в этих комментариях, жестко модерируемых, по усмотрению модератора) Но не к каждому нужно прислушиваться и поддерживать!
Виноват Лахтин и Данилкин? Да не нам судить! Нам не известны все методы, примененные при воздействии на них!
Ненужно забывать КТО давит и откуда у него навыки давления.
А вот эта система, позволяющая такое поведение людей, наделенных властью оставляет желать лучшего.
Александр Л | 23.11.2009 15:50
"Гюльчахра Януарьевна и другие"

http://www.grani.ru/Politics/Russia/Politzeki/m.162498.html
наблюдатель | 23.11.2009 15:55
О том,что в отношении МБХ и ПЛЛ следователи ведут новое угол.дело
Бастрыкин говорил в интервью "Ведомостям" в
августе или сентябре с.г.Тактика прямолинейная как в хамсуде побольше дерьма
может что-нибудь прилипнет и посыл ЕСПЧ-
кого вы собрались защищать он же уголовник на котором клейма ставить негде
Фитюльк_а | 23.11.2009 16:15
Адвокаты Ходорковского и Лебедева заподозрили СКП в возбуждении нового дела
http://www.lenta.ru/news/2009/11/23/case/
ma_rich | 23.11.2009 16:16
...Лахтин тут же снова вскочил с возражениями. «Пусть следователь не задает такие вопросы!"...

Блеск!!!
А когда защита будет представлять док-ва и своих свидетелей Лебедев легко может "почудиться" Лахтину прокурором... ну а уж в прениях и судьей, не равен час...
Александр Л | 23.11.2009 16:19
"Солдат всегда здоров,
Солдат на все готов,-
И пыль, как из ковров,
Мы выбиваем из дорог.

И не остановиться,
И не сменить ноги,-
Сияют наши лица,
Сверкают сапоги!
------------------
А перед нами все цветет,
За нами все горит.
Не надо думать - с нами тот,
Кто все за нас решит."
Smit | 23.11.2009 16:25
Этак дойдет до того, что свидетель станет читать ответы по прокурорской бумажке. А за отступление от текста, даже если ответы будут невпопад, его будут тут же отправлять к следователям, добрым и не очень.
Или я что-то пропустил и это уже делают?
ZA_МБХ | 23.11.2009 16:29
Фитюлечка!:)
приезжайте в гости, у меня бойлер на 500литров, горячая вода всегда!:)
Мы за что нелюбим (:))) этих участников процесса (Л,Д)?- за то, что например, Д больше судит за ворота обвинения, а Л выполняет заказ П, и всячески потворствует сфабрикованному следствию, а оба- и Л и Д являются фигурами одного цвета, причем, скорее, пешками, на доске, где БМХ и ВВП, далеко не короли!
И даже больше раскалю вашу голову, возможно и МБХ и ВВП одного цвета в этой партии! И МБХ "отдан" был на "съедение" в ловкой комбинации, чтобы, возможно, не "просрать" "плохим" евреям всей страны! (не все евреи плохие!:) Ведь некоторые члены worldwide клана по выпуску долларов на частном печатном станке уже вкачали кучу бабла в компании юкоса и науськали МБХ строить демократию по "их" правилам. Возможно, пришлось погубить карьеру замечательного человека и прекрасную компанию, дабы не позволить янкам захватить "контрольный пакет" РФ и превратить нас в "их" рынок.
Прошу обратить внимание на слова "возможно" и другие слова в таком духе!
Никто из нас не знает истинного положения дел!
Мы еще не знаем и половины "секретных" дел даже времен революции 17 года. Не говорю уже о сталинском времени.
Но ситуация явно не однозначна!
Либо вы пребываете в иллюзиях насчет существования хороших и плохих людей?
ZA_МБХ | 23.11.2009 16:35
или вообще сторона обвинения будет заявлять отводы своим свидетелям! :)
Joerg Hesse | 23.11.2009 16:41
http://newsru.com/russia/23nov2009/shek.html

Свидетельница по делу Ходорковского проговорилась о "третьем" уголовном деле против него
Александр Л | 23.11.2009 16:42
Ну, что? "Владики" распоясались?
Показали себя в полном блеске?
Завтра (или сегодня) вместо ZA_MBX появится ЗА_МБХ или MBX_ЗА
Фитюльк_а | 23.11.2009 16:52
Za_МБХ
Есть говядину и дружить с мясником как раз крайне последовательно. Пожалуйста, закончите эмоциональную часть дискуссии в одностороннем порядке, а то меня лично, признаюсь, понесло.
ZA_МБХ | 23.11.2009 16:55
да никаких там эмоций, откуда они у меня, я же циник!:)
ZA_МБХ | 23.11.2009 17:07
в суде ничего не решится!
что непонятного?
тянуть будут столько, сколько им позволит наша нерешительность!
надо что то делать!
Тамара | 23.11.2009 17:14
http://www.echo.msk.ru/news/636406-echo.html
это они так свидетелей "разогревают"
Тамара | 23.11.2009 17:46
Адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева отмечают, что судья стал открыто содействовать гособвинителям.
http://www.echo.msk.ru/news/636370-echo.html
Тамара | 23.11.2009 17:55
Автору Smit
Вы оказались правы. "Этак дойдет до того, что свидетель станет читать ответы по прокурорской бумажке."

"Судья Данилкин сказал, что вопроса не понял, но повторила вопрос Ибрагимова только после повторной просьбы судьи. Адвокаты признались, что вопрос все равно не поняли. «Ну если не поняли, сейчас поймете из ответа свидетеля», — парировала прокурор. Похоже, вопрос понял лишь один свидетель, который с готовностью и приступил к ответу."
Вывод "разогретый свидетель" зачитал подготовленный ответ.
Тамара | 23.11.2009 18:21
Автору: kraem

Андрей Пионтковский их назвал "ШЛИ"
группа Шохина-Лахтина-Ибрагимовой (ШЛИ). А то, что возбудилось и по клаве долбит - "группа поддержки"
http://www.grani.ru/Politics/Russia/Politzeki/m.162498.html
наблюдатель | 23.11.2009 18:57
Спецы по праву ответьте
пожалуйста;в связи с тем,что идёт параллельное расследование-возможно ли возврат слушаемого дела на доработку в СКП и кто должен инициировать это,Генпрокуратура или суд.
Александр Л | 23.11.2009 19:07
наблюдатель,

Спецы Вам ответят, но если я правильно понимаю - Вас интересует некий ИДЕАЛЬНЫЙ случай, в нашей РЕАЛЬНОСТИ ни Генпрокуратура ни суд никому, уж нам то точно, ничего не должны. Все должны им.
Grrub | 23.11.2009 19:34
Увы, как я обнаружил, в оценке "неэквивалентных сделок" Petr был не прав по существу, но совершенно прав с точки зрения действующего законодательства.
http://khodorkovsky.ru/documents/2009/11/19/12942/
Там, в частности, весьма сведущий и квалифицированный человек поясняет
"Уголовная юстиция толкует безвозмездность как получение имущества «без возмещения» или «с недостаточным эквивалентом». При отсутствии возмещения особых проблем в юридической квалификации не возникает. А вот если «эквивалент» имеется, то «достаточен» он или «недостаточен», устанавливает конкретный правоприменитель, руководствуясь исключительно своим правосознанием. Такое толкование уголовной юстицией безвозмездности не только не имеет под собой никакой легальной основы, но и прямо противоречит применимой норме гражданского права, которая устанавливает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо без получения платы или иного встречного предоставления. Уголовный кодекс определения безвозмездности не содержит (и содержать не должен, поскольку это относится к предмету гражданского права). Мало того, он сам использует такое же («общегражданское») понимание безвозмездности в статьях о конфискации. Но даже это не мешает правоприменителям и даже Верховному суду признавать этот юридический абсурд — «частично возмездную безвозмездность» — хищением."

В конечном счете это означает, что совершать сделки следует только с надежным и хорошо лично вам известным человеком, иначе вы подкладываете под себя замедленную мину.
А Платон и Михаил обречены в этом процессе.
Поэтому я свертываю до минимума свое участие в комментариях процесса по причине бесплодности. Разве уж совсем невмоготу станет.
Анатолий | 23.11.2009 19:41
Платон Леонидович!
В очередной раз Вы поражаете своим глубоким знанием вопросов и блестящим умением разделывать дилетантов от липового обвинения. Тут к нам на сайт вирус "свиного гриппа" забросили , но думаю , что и это мы переживем, а что делать еще остается. Держитесь!
Rodoh | 23.11.2009 19:44
Любому здравомыслящему человеку понятно, что т.н. правоохранители прокололись с обвинением в хищении и что бы выполнить заказ, для подстраховки, возбудили несколько дел параллельно - авось какое выгорит - как вам Россияне?
molt | 23.11.2009 20:12
Что хочет опровергнуть Лебедев своими вопросами? Согласен ли он с тем, что после покупки группой ВНК права миноритариев были ущемлены?
Владимир Кесаев | 23.11.2009 20:32
Собственно ничего нового ни Михаил и Платон (да и мы) не узнали... Процесс пока в рамках приемлемых для обвинения, развивается эволюционно и планово о чем свидетельствуют неоднократные заявления МБХ касаемо безотносительности показаний (ну и его позиция в общем).

Ну и что делать?, - любоваться своей прозаичностью???

P.S.
Владик вы бы рассказали немного о себе своих убеждениях, кем работаете, кто по образованию, партийность и пр..
Александр Ивлев | 23.11.2009 21:33
Новость относительно третьего дела просто удручающая. Не хотелось бы делать пессимистических прогнозов. Но, не удивлюсь, если в 3-ем деле на Михаила и Платона, повесят убийства, признав их основными организаторами убийств, за которые был осужден Алексей Пичугин и Леонид Невзлин. Или "отыщут" еще пару трупов для верности. Убийства станут беспроигрышным аргументом для обвинения и возможностью никогда не выпускать обвиняемых на свободу.
Елена | 24.11.2009 00:48
Оторопь берет от Ваших писаний. Неужели такта не хватает быть поделикатнее?
Александр Л | 23.11.2009 21:41
То Александр Ивлев,

Да, страна наша в таком состоянии, что подобные предположения, которые в другое время или в другом месте были бы уголовно-фантастическими, у нас вполне уголовно-реальны.
Что-то я написал маловразумительное, ну ладно..
viliam | 23.11.2009 21:58
И ребенку видно эту подставу. Сначала зачитал, что было написано, а как только Лебедев приступил в конкретике, так такая невинная овечка. Ангелочек. Не знаю, не ведаю, ой, память отшибло. Хотел обозвать, так ведь не пропустят.
владик | 24.11.2009 00:28
Эпиграф.
Мы рождены, чтоб Кафку сделать жизнью!
Дарю эпиграф для заголовка тем, кто считает процесс мистической инсталяцией кафкиансих новелл. Сам я так не считаю. Мой пост был удален, но я повторно хочу задать простой вопрос: судья предупрежденил свидетеля о подписке. Это действиетльно вопиющий факт ангажированности судьи?
Андрей | 24.11.2009 01:35
Владику
Приятно, что мои сообщения дошли до присутствующих здесь.
Владик я не опускаюсь на личности тем более свою я не скрываю, а ваша меня просто не интересует. А кто вы такой вы сами ответили я предложил отключить модемы прокурорам, а вот что вы сегодня написали: Проблема чисто психологическая, которая корнями уходит в традиции советского общества.
Меня не надо отключать от модема: модератор может мне написать в личку и попросить воздержаться от постов в поддержку обвинения.
Поверьте, этого будет достаточно, чтобы я не проронил ни слова.
Так вот больше не надо мне отвечать, меня не интересует ваше мнение, по существу а не по процедуре, как вы выразились.
Андрей | 24.11.2009 02:09
Платон Леонидович, разрешите выразить вам своё восхищение, поверьте я редко кому такое говорю. Сегодня вы в очередной раз со всем блеском, раздолбили, (этот снежный ком) в виде обвинения. Я внимательно слушал допрос свидетеля Тихонова, проведённый вами. Я смотрел в ваши глаза и думаю вы это заметили. На сколько я понял, Вы очень чётко связали, причинно-следственную связь между желанием,этого чиновничка, усадить вас, как можно на дольше.
1 Жена....... потеряла на акциях.
2 Он видимо потерял на несбывшейся сделке с Биркенхольц которую вы ему, Рыбину, и как там его Авалешвилли кажется, сорвали а ведь его то, эти друзья на такое тёпленькое местечко поставили наверное, и вы об этом хотели суду сообщить,так я вас понял?
Только суд не захотел, в категорической форме этого услышать.
Ай да Данилкин- честь ваша....... Тыб-так за водичкой бегал бедным подсудимым как побежал отпаивать свидетеля. Или испугался что он сейчас с такого перепугу не наговорит чего лишнего а......???? Заметил я так же как во время допроса Вы ваша честь снимали очки и так выразительно качали головой прокурорам, что другого прочесть нельзя было.... вы блин кого подсунули мне Лахтин, я же должен после этого дело закрывать, а вас под стражу прямо в зале заседания. Оказывается и этот свидетель Лжёт акции то покупались с разрешения и по законным процедурам.
Много было интересного сегодня, замечание тем кто сегодня освещал, для сайта ход заседания. Кто из читателей со мной согласен голосуем.
Marina | 24.11.2009 02:59
Gospoda yhastniki foruma,
I soglasna s Aleksandrom, davaite ne bydem obrashat vnimania na vsakiix vladikov i ige s nimi. Eto dla nas melko.
Teper po syshetvy voprosa: I takge soglasna s MBX: "Именно поэтому принимать участие в допросе курьеров, секретарей и иных лиц, пускай имеющих самое звучное название, я не собираюсь». tov.Laxtin vidimo ne doponimaet hto pokazania liz ne igrayshix dostatohno sereznoi roli tupa " sekretarsh", eto sostresanie vozdyxa s nulevum rezultatom, no vidimo g-na polkovnika rezyltat realnui ne interesyet. Segodna on voobshe perepytal G-na Lebedeva so sledovatelem, i eto konehno govorit o tom hto on nervnihaet,vxod pyskaet ne zdravui smusl a emozii, i ne znaet hto ge delat. A eto nadzirayshii prokyror oblihennui vlastiy( zamete!). Vasha "hest" toge kak to "stranno" seba pozizioniryet, odnako asno kak B-gii den odno: eti "genii suska ( zitata iz MBX) v 3-m dele mogyt na nix povesit vse hto ygodno vklyhaya dage ybiistva...
Mne iskrenne gal MBX i PLL.
K stati 1,5 goda nazad I bula v komitete po zashite Kanadkoi Gragdanki Barbaru Martin i vuzvolenii ee iz Mexikanskoi tyrmu. Ee vupystili tak kak pomoglo Kanadkoe Pravitelstvo.
Moget but vse ge obratitsa eshe raz k Vashemy Presidenty i poprosit tolko o tom htoby v Xam. syde nakonez to vozarilsa "Common Sense" t.e. zdravui smusl,ved imenno common sense v syde i poteran...

s yvageniem
нина | 24.11.2009 04:27
Как страшно жить в нашей стране! Ужас, беспредел. Все построено на том, что бы ТОЛЬКО засадить человека, а не разобраться в сути дела. Какое то "зверье мое". России как государства НЕТ.
Тамара | 24.11.2009 10:21
Автору: Андрей
Спасибо за такие "живые" подробности из судебного процесса. Пишите по возможности. Лавочки в зал вернули?
xodganasreddin1 | 25.11.2009 12:08
Тамаре
На вопрос об ослике (ишаке) и некоторых авторах на тему "Надо что то делать".

С полного согласия и одобрения ишака, сообщаю мнение:
- Какое зверство со стороны эмира! - воскликнул слуга лицемерным голосом.
Но Ходжа Насреддин молчал.
- Все бухарские визири - дураки! - сказал вдруг слуга, трепеща от нетерпения и алчности, ибо за поимку вольнодумцев полагалась от казны большая награда.
Но Ходжа Насреддин упорно молчал.
- И сам наш пресветлый эмир тоже дурак! - сказал слуга. - И еще неизвестно, есть ли на небе аллах или его вовсе не существует.
За все это я не несу никакой ответственности. Если што, спрашивайте с ишака, но знаете у него плохой нрав...
Петр | 24.11.2009 11:34
Есть основания подозревать, что свидетелей по данному делу обрабатывают в СКП с участием прокуратуры.
То то засуетился господин Лахтин и прибежал на помощь судья Данилкин.
Вы под подозрением синемундирные и мантийные.

«То есть за два дня перед допросом?» — уточнил Лебедев. Зал зашумел. «Вопросы, которые вам задавали, имели ли отношение к данным вопросам — о ЮКОСЕ, акциях и так далее?» — спросил Лебедев. «Если свидетель скажет сейчас о допросе, на котором она была, она фактически нарушит уголовный закон!»
xodganasreddin1 | 24.11.2009 11:52
Еще немного и свидетель Шек призналась бы, что в СКП она была по этому делу и все стало бы ясно. Этого допустить Лахтин и Данилкин не могли. Разумеется этим Шек не нарушила бы никакой подписки. Поэтому ее нужно было срочно заставить замолчать.
В ход пошли угрозы.
Это хорошо. После этого, число желающих верить этому правосудию уменьшится.
Уменьшение числа дураков и увеличения километража дорог - это и есть модернизация, господа присяжные заседатели.
Петр | 24.11.2009 12:08
Сколько раз и когда вас допрашивали?» — спросил Платон Лебедев.
Недавно меня вызывал следователь, она сказала что по другому делу»
— «Недавно — это когда?»
— «В среду».
- «То есть за два дня перед допросом?» — уточнил Лебедев. Зал зашумел. «Вопросы, которые вам задавали, имели ли отношение к данным вопросам — о ЮКОСЕ, акциях и так далее?» — спросил Лебедев.
«Если свидетель скажет сейчас о допросе, на котором она была, она фактически нарушит уголовный закон!» — немедленно надавил на свидетеля Лахтин.

И выдал себя с головой.
Андрей | 24.11.2009 22:27
Сторонний наблюдатель
Не волнуйтесь так сильно, разместяться ваши объявления, я тоже переживал потом разобрался, всё приходит просто с опозданием,извините ребятам ещё и написать надо и обработать,всё. Я уже 3 дня присутствовал на заседаниях, могу вас заверить что Выступления и реплики выкладываются практически слово в слово, можете смело анализировать. Я тоже пришёл первый раз, потому что с другом поспорил, он тоже не верил написанному, я пришёл проверить а теперь прихожу, практически как только смогу. Всё что ребята пишут практически стенограмма, только вот не соглашусь с вами что атмосферу в зале передавать не надо. Я например сегодня им наоборот, поставил на вид, что слишком много упустили что творилось в зале, это наоборот помогает прочувствовать что же на самом деле там твориться. Уверяю вас, картина дополняется сильно. Да переходите с коментариями на сегодняшний день.
Ирина К. | 24.11.2009 23:45
Фитюльк_е: респект
PS: лучше всего, если прямую трансляцию восстановит из зала суда. Энергия Стороннего наблюдателя
не должна пропадать зря, думаю)
Тамара | 25.11.2009 14:06
Автору: Александр Л
На А. Тихонова правильнее будет сказать "дело не завели", вот он сейчас и "отрабатывает". Тем более его интересы пересеклись с прокурорскими. Он так упорно вспоминал про "упущенную выгоду". После комментария tm, думаю вы читали, стало понятно, чья конкретно это была упущенная выгода.
Natali | 26.11.2009 15:21
Статья Натальи Геворкян в Газете.ру "Проигрыш":
Я не знаю, просчитывали ли те, кто затевал этот процесс, опасный эффект, который возникает у присутствующих в зале. Вряд ли. А напрасно. В зале номер 7 Хамовнического суда города Москвы возникает жгучий стыд за государство. Государство в лице его обвинителей, их экспертов и их свидетелей выглядит ничтожным, слабым, лживым, неумным, бездарным, наглым, игнорирующим здравый смысл и уж точно не правовым. И чем дольше продолжается этот процесс, тем это яснее и понятнее не только зрителям, но даже охранникам. Государство проигрывает этим двум мужчинам в «аквариуме» интеллектуально, поведенчески и фактически.
http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3291064.shtml
Александр Л. | 26.11.2009 15:31
To Natali

Спаибо, отличная статья.
Tanya | 26.11.2009 16:19
Natali: Спасибо за ссылку! Хорошая статья. А вот по поводу некоторых комментариев к ней можно сказать: зло проникло в наши души и пустило там метастазы. Об этом очень хорошо сказано в передаче «Полный Альбац»: http://www.echo.msk.ru/programs/albac/636015-echo/
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru