СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Октябрь 2009
   34
11
17
24
28 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
28.10.2009 г.

«Школьников и его коллеги полностью разрушили обвинение Каримова-Алышева»

Приложены аудиофайлы заявлений Михаила Ходорковского и Платона Лебедева (см. конец страницы)

Прокуроры опять заставили себя ждать. Когда гособвинители все-таки появились, Ходорковский попросил суд дать ему возможность высказаться без эксперта. Юрий Школьников (на фото) покинул зал.

Михаил Ходорковский заговорил: «Ваша честь, я бы хотел обратить ваше внимание, что это очередная проблема, которая порождена ложным обвинением и заведомо ложной квалификацией. Проблема в том, что комиссионная экспертиза неотносима к обвинению. В контексте обвинения в присвоении экспертиза упомянута только один раз — как основание, на базе которого я дал указание дирекции корпоративных финансов ЮКОСа подготовить проекты договоров мены. Какое отношение к обвинению в присвоении имеет оценка экспертами качества оценки оценщиком, на основании которой я, по предположению обвинения, дал предполагаемое указание по подготовке проектов договоров мены, я понять не могу. Оценка не оспорена, то есть действительна. Оспаривание оценки выходит за пределы данного процесса. Более того, ни я, ни Лебедев субъектами спора о достоверности оценки не являемся. Таким образом, Лахтин толкает суд не только за пределы данного судебного разбирательства, но и побуждает вынести решение о качестве оценки вопреки закону «Об оценочной деятельности». При этом фактической стороне спора, т.е. экспертам «Международного центра оценки», которые делали эту оценку, права на защиту в гласном процессе и надлежащем суде не предоставляется. Это абсолютно возмутительная попытка нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение со стороны господина Лахтина в отношении МЦО как организации и ее экспертов как граждан. Именно поэтому я лично не считаю для себя возможным обсуждать не предъявленное мне обвинение и тем более обвинения в отношении третьих лиц, т.е. оценщиков, не являющихся стороной в процессе. Законодатель не зря предусмотрел именно судебную процедуру оспаривания оценки, а не предоставил это право, например, прокурору. Сложные документы оценки всегда содержат реальные ошибки — это касается и обвинительного заключения, которое есть в данном процессе, и даже, Ваша честь, страшно подумать, приговоров суда. В любом приговоре можно найти ошибки. Вопрос о значимости этих ошибок. Платон Леонидович Лебедев с радостью продемонстрирует ошибки в заключении самих экспертов, куда ж от них деться. Но оценивать влияние ошибок на окончательные выводы оценщиков можно лишь в рамках судебной процедуры с участием обеих сторон, то есть как тех, кто делал оценку, так и тех, кто эту оценку оспаривает. Подспудная просьба господина Лахтина к данному суду нарушить закон и вынести суждение о недостоверности оценки помимо процедуры на основании мнения эксперта за спиной у фактической и юридической стороны по делу об оценке, не дав этой фактической стороне возможность защищаться, по своей возмутительности спорит лишь со своей бессмысленностью. Ваша честь, сами подумайте, даже если настоящий суд, нарушив предписания закона «Об оценочной деятельности», нарушив УПК (ст. 252), выйдя за пределы судебного разбирательства, установит по просьбе Лахтина, что я действовал на основании некачественной, но действительной оценки — и что? Как оценка стоимости похищенного имущества оценка МЦО рассматриваться не может, поскольку она сделана в акциях ЮКОСа, а не в рублях. Или, может быть, мы обвиним МЦО в том, что он обманул меня, когда я принимал решение, или что я обманул себя через МЦО при принятии решения? Иногда нарушения, которые предлагает суду сделать сторона обвинения мне понятны, сейчас я даже не понимаю, зачем они вас призывают это нарушение сделать. Это мое объяснение, почему я не хочу принимать участие в допросе».

Допрос господина Школьникова Платон Лебедев предварил небольшим объяснением с судьей: «Вчера вы позволили себе повысить на меня голос, попросив меня не нервничать, я сказал «аналогично», попросив вас тоже взять себя в руки. Но вы среагировали на очередную провокацию Лахтина и объявили мне замечание, с которым я категорически не согласен. Допрос Школьникова мною будет нелегким с учетом его недобросовестности и некомпетентности. Он будет пытаться увертываться от точных ответов. Так случилось, что Школьникову повезло в марте 2005 года, когда в Мещанском суде исследовалась его фальшивая оценка пакета акций «Апатита». После того как в суде исследовались оценки акций «Апатита», сделанные Минимуществом, «Эрнст энд Янг», а также был допрошен руководитель лицензированного оценщика «Эрнст энд Янг» Джеральд Гейдж, всем стало абсолютно ясно, что отчет Школьникова и его коллег фальшивый и недобросовестный. Джеральд Гейдж прямо сообщил суду, что Школьников и коллеги сравнивали два разных объекта оценки, пытаясь по заданию Каримова, выдать его на суде за один и тот же объект оценки. Но тогда Школьникову и его компании повезло: Шохин надавил на Колесникову, и так называемый эксперт Школьников и его коллеги избежали допроса в Мещанском суде. А с учетом того, что по статье 315 УК РФ нас с Михаилом Борисовичем оправдали по реабилитирующим основаниям, мы махнули рукой на Школьникова и его коллег и оставили их подлость без последствий, пожалели и даже не проинформировали российское общество оценщиков. Но теперь Школьникову и его коллегам не повезло, хватит. Деятельность Школьникова как так называемого оценщика это фикция и теперь об этом узнает российское общество оценщиков. Я понимаю, Ваша честь, что для вас оценочная деятельность, может быть, не до конца понятна, как смысл и цель моих вопросов, поэтому я очень кратко процитирую параграфы из международных стандартов оценки ...., как например, цена, себестоимость, рынок, стоимость».

И Платон Лебедев зачитал эти несколько параграфов (см. аудиозапись в конце страницы. - ПЦ). «Таким образом, Ваша честь, я прошу, несмотря на понятную нервозность Лахтина и Школьникова, - прошу дать мне завершить допрос Школьникова, и вам будет все ясно. Кроме того, Школьников и его коллеги, даже не догадываясь об этом, полностью разрушили обвинение Каримова-Алышева на стр 11-12 ППО <постановление о привлечении в качестве обвиняемого>», - продолжал Лебедев.

Судья поинтересовался, не переходит ли Платон Лебедев к оценке доказательств. Лебедев ответил отрицательно и заявил, что господин Школьников является для него «пока свидетелем, а является ли он надлежащим экспертом в области оценочной деятельности, мы сейчас выясним сразу».

«Я считаю, что заявление Ходорковского и Лебедева имеет цель дезориентировать суд, подвергнуть критике экспертов, которые в отличие от Ходорковского и Лебедева являются действительно специалистами! – послышалось со стороны прокурорского стола возмущение Валерия Лахтина. - Возможность оспаривания ЗАО МЦО не исключена в другом суде, но она не исключает возможность экспертизы и допрос экспертов. Заключение экспертов лаконично и однозначно для понимания! Что вызывает понятную реакцию подсудимых. И это достаточно сильное доказательство, подтверждающее вину Ходорковского и Лебедева. Оценка акций является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Эксперты никоим образом не разрушили обвинение, вчера эксперт Школьников полностью подтвердил свое заключение. Выступление подсудимых провокационны и направлены на затягивание судебного процесса!».

Когда прокурор отзвучал, в зал пригласили господина Школьникова. С записями в руках он взошел на трибуну. За дверьми зала томились коллеги господина Школьникова, которые снова в полном составе явились сегодня в Хамовнический суд.

Лебедев попросил 25 том. На листе 207 снова посмотрели данные эксперта Школьникова Юрия Викторовича. «Почему в ваших данных отсутствует ссылка на лицензию Мингосимущества об оценочной деятельности? Была ли она у вас в 2004 году?» - спросил Лебедев. «Оценочная деятельность до 2007 года являлась юридической деятельностью, лицензию на это получали юрлица, поскольку Школьников Юрий Викторович не является юридическим лицом, лицензии у него не было! Я ответил на ваш вопрос?» - посчитал, что он ответил на вопрос, господин Школьников. Но Лебедев начал разматывать клубок: «А почему не приложена лицензия вашей фирмы?». «Платон Леонидович, а можете вы ответить, в каком документе говорится, что должна быть приложена лицензия?» - пошел вопросом на вопрос эксперт. «Вы отвечаете суду», - напомнил судья Данилкин, и господин Школьников посчитал за благо перейти от вопросительных интонаций к повествовательным: «Нигде не говорится, что должна быть приложена лицензия». «Обладала ли ваша фирма лицензией Мингосимущества?» - уточнял Лебедев. «Я считаю, что это не относится к делу...» - начал эксперт. «Вы можете ответить?» - требовательно спрашивал судья.

«Полностью поддерживаю ответ эксперта!» - помог Школьникову Лахтин. Но судья все же решил, что свидетель-эксперт должен ответить. Лебедев повторил вопрос. «Можно комментарий сначала?» - все еще пытался уйти от конкретного ответа эксперт. «В вопросах УПК вы более подкованы, но я не хочу цитировать статьи УПК о том, что я даю разъяснения по экспертизе!» - все-таки был кем-то подкован эксперт, даже сославшийся на конкретные статьи УПК. «Вы отказываетесь отвечать на вопрос?» - оценил усилия господина Школьникова Лебедев. «Свидетель ответил на вопрос, последующий вопрос о том же снимается», - потерял интерес к лицензии председательствующий (таким образом, вопрос о законности оценочной деятельности компании, в которой работал эксперт, окончательно повис в воздухе).

Лебедев продолжил быть изничтожающе подробным. «Почему в вводной часть заключении отсутствует содержание статьи 200 УПК РФ, которая так и называется «комиссионная судебная экспертиза», в отличие от других статей УПК, которые вы в заключении привели, <например, ст. 57 УПК «эксперт»> ?». Свидетель процитировал содержание ст. 204 УПК < «заключение эксперта»> по собственным бумажкам и заявил: «Нигде не указано, что тут должна быть применена 200 статья». Лебедев продолжил. «Разъяснял ли вам следователь, почему и в чем заключается характер комиссионной экспертизы, которая как раз и предусмотрена 200-й статьей УПК?» - «Да, разъяснял» - «Было ли вам известно, что при производстве комиссионной экспертизы каждый эксперт обязан проводить самостоятельное исследование в полном объеме?» - «К какому пункту заключения относится этот вопрос?» - «Это про статью 200, которую разъяснял вам следователь». - «Каждый эксперт проводил исследование в полном объеме». - «Вчера вы ввели суд в заблуждение, заявив, что вы работали в группе?» - «Мы работали комиссией» - «Где в заключении ВАША часть работы?» - «Я уже ответил на этот вопрос, когда сказал, что все эксперты проводили работу в полном объеме». - «Этим вы дезавуируете ваши вчерашние показания?» - «Нет». - «Тогда на каких листах заключения находится ВАШЕ заключение, вами подписанное?» - «Я не совсем понимаю, вроде бы я достаточно громко даю свои ответы, но повторюсь. Все эксперты проводили исследование в полном объеме, подписи всех стоят в конце!»

Судья протянул раздраженному господину Школьникову УПК: «Вот статья 200 УПК об экспертизе, посмотрите». Тот взял из рук Данилкина кодекс и, вернувшись к трибуне, еще раз изучил статью. «У нас не было разногласий между экспертами. Я не понимаю, что подсудимый хочет услышать», - настаивал Школьников. «Я хочу узнать, где находится ВАША исследовательская часть в заключении?» - в свою очередь настаивал Платон Лебедев. «Вопрос снимается, свидетель ответил на вопрос. Он заявил, что между экспертами разногласий не было, как и требует статья 200», - дал правовую оценку услышанному судья. «А как тогда у всех пяти экспертов совпала исследовательская часть и выводы, вместе со всеми ошибками и искажениями?» - интересовался Лебедев. «А разве выводы не должны совпадать? - усмехался Школьников. - А по поводу ошибок пока говорить не будем...». «Мы вчера уже о четырех рассказали», - напомнил Лебедев. «Можно я еще раз зачитаю. В очередной раз! Если исследования экспертов совпадают, они составляют ЕДИНОЕ заключение!» - нервничал Школьников и повышал голос. Тут в зал вернулся отходивший Валерий Лахтин. С собою он принес несколько потрепанных экземпляров УПК, один, свой любимый, оставил себе, другой положил перед Ковалихиной, и оба погрузились в чтение.

Платон Лебедев обратил внимание Школьникова на 207 страницу экспертного заключения. «Как вас знакомили с материалами уголовного дела? Когда, как фамилия следователя, кто еще присутствовал при этом, почему на эти протоколы нет ссылок в заключении? Как и на материалы дела, с которыми вы знакомились?». - «Почему нет протоколов — я уже раньше говорил, все что на наш взгляд нужно, к экспертизе приложено...». Вопрос же о фамилии следователя поставил Школьникова в тупик.

«Эксперт специалист в области оценочной деятельности, к тому же прошло более пяти лет!» - заполнил взятую господином Школьниковым паузу Валерий Лахтин. «Эксперт сам может сказать, Валерий Алексеевич!» - посадил судья Лахтина на место.

«Да-да, уже прошло время! - почувствовал почву под ногами эксперт. - Я затрудняюсь вспомнить, какой следователь знакомил меня с материалами дела, то, что оформлялись протоколы, у меня сомнений нет, мы не прикладывали их к экспертизе...». Последующие уточняющие вопросы Лебедева судья снял.

Посмотрели на страницу 213. «Соответствует ли перечень документов в пункте 3.1 тем материалам Генпрокуратуры, которые вы использовали при исследовании?» - спрашивал Лебедев. Опять вскочил Лахтин: «Вчера уже это обсуждалось!». «Валерий Алексеевич...» - протянул уже второй раз за сегодня руку к прокурору Школьников, давая понять, что пока справляется сам, и ответил: «Да, вчера уже я отвечал на эти вопросы». «Сейчас вы увидите, что произойдет дальше!» - пообещал Лебедев.

Лебедев обратил внимание эксперта на статью 57 УПК (согласно этой статьи, эксперт может работать только по предоставленным ему материалам) и спросил, почему он самостоятельно использовал другие материалы - методическую литературу и прочие. На фоне штудирующего УПК Лахтина эксперт, заметно нервничая, дал ответ: «Мы использовали материалы следствия. А литература эта общедоступная, она не является материалами для добывания информации!» Лахтин кивал головой, а, вставая, цитировал УПК и снова просил снять вопросы.

«Соответствует ли ваше исследование вопросу Каримова номер один - «обоснован ли отчет оценщика МЦО об оценке акций»?» - «Да, мы сделали вывод, что отчет необоснован». И снова Лахтин требовал снять вопросы как «неотносящиеся к делу». И вопросы снимались. Лебедев продолжал. «О каких конкретных акций «Томскнефти» вы проводили исследование? Точно так же можете сказать об акциях «Хакаснефтепродукт», Ачинского НПЗ, «Томскнефтегеофизика»?» - «Мы проводили исследование тех акций, которые были указаны в отчете МЦО». - «То есть вопрос следователя вы просто проигнорировали?» - «Нет». - «Была ли у вас возможность уточнить вопрос Каримова, когда вы принимались за выполнение работы? У вас было право заявлять ходатайства». Эксперт перебрав свои записи, углубился в чтение экспертизы в томе дела. Судья, дав Школьникову время для ответа, объявил пятиминутный перерыв.

В перерыве эксперт вышел из зала, а, вернувшись на трибуну, заявил: «Вопросы следователя являются не нашей и не следователя формулировкой. Она содержалась в выводах МЦО. То, что это неквалифицированно было сформулировано, это не к нам вопросы. Объектом исследований были не вопросы следователя, а отчеты ЗАО МЦО». «Прошу отвечать предельно внимательно на вопросы, не надо двусмысленностей», - проинструктировал эксперта судья.

Обратились к 210 странице экспертизы. «Для какой цели вы лично использовали этот список юридических лиц, зарегистрированных в реестре ценных бумаг «Новосибирскнефтепродукт», если согласно объектам исследований акции «Новосибирскнефтепродукт» не являлись объектом исследований?» - «Мы списки запрашивали, чтобы выявить акционеров тех или иных компаний, все это были связанные компании, в отчетах были названия компаний, а информация по ним отсутствовала».

«Вы говорите, что вы дополнительно запрашивали об эмитенте «Новосибирскнефтепродукт»... для какой цели вы использовали этот список юрлиц?» - повторил Лебедев вопрос. Ибрагимова усмехалась, эксперт, взглянув на нее, улыбнулся в ответ и ответил Лебедеву: «Я еще раз повторяю, объект наших исследований являлись не акции, а отчеты МЦО! Насколько я помню, запрашивались данные тех компаний, которые были поименованы в этих отчетах! Поэтому и в заключении ничего нет по «Новосибирскнефтепродукт»», - отбивался свидетель-эксперт. «А в каком отчете — их всего четыре — упоминался «Новосибирскнефтепродукт»?» - настаивал Лебедев. «Я не помню», - говорил Школьников.

Лебедев продолжил испытывать память оппонента. «Для какой цели вы использовали бухгалтерский баланс «Томскнефти» за 1997 год?» - «Я предполагаю, что данные за 97 год были указаны в отчетах». - «Для какой ЦЕЛИ вы его использовали?» - «Для исследований!» - «Для чего?»

«Вопрос снят! Свидетель уже трижды ответил!» - сказал судья. Тот же вопрос Платон Лебедев задал по балансу «Томскнефтегеофизики» за 97 год. И снова эксперт отвечал так же — видимо, нашли эти данные в отчетах. «Как вы эти бухгалтерские отчеты за 97 год использовали при оценке расчетов за 98 год?» - уточнял Лебедев. Но Школьников не мог дать конкретного ответа. «А почему в таком случае вы не использовали бухгалтерский баланс ВНК и списки юридических лиц владельцев ВНК? Ведь речь идет о пакете ее акций», – спрашивал Лебедев. «Насколько я полагаю, в отчетах эти данные отсутствовали» - «А почему вы их не запрашивали?» - «Мы ориентировались на то, что было в отчетах».

Лебедев заговорил о 209 листе дела, где находился бухгалтерский баланс ЮКОСа. «Вы истребовали бухгалтерскую отчетность ЮКОСа на 98 год?» - «Баланс на первые пять месяцев 98 года ЮКОСа мы запрашивали, но получили или нет я не помню». - «То есть некоторые документы, которые вы просили, вам не предоставили?» - «Этого я сейчас вспомнить не могу. Те документы, которые нам предоставили, нам было достаточно».

Взяли том 145. Здесь на листе 212 находилась выписка из реестра владельцев ВНК. Лебедев рассказал предысторию и задал вопрос: «Тут отражены две операции от 26 июня 98 года, свидетельствующие о том, что в это время ОАО НК ЮКОС стала владельцем определенных пакетов акций ВНК. Зарегистрированы две сделки — на 252 млн акций ВНК и на 1 млрд 245 млн акций ВНК. То есть полтора миллиарда акций ВНК — в распоряжении ЮКОСа. Вы сообщили суду, что вам не нужно было спрашивать разрешения у следователя при использовании открытых данных из публичных источников. Известно ли вам было в 2004 году при проведении исследования, что компания ЮКОС с июня 98 года является акционером ВНК? Как эти данные учитывались вами в исследовании? Где это нашло отражение в исследовании?»

«Платон Леонидович, хотелось бы понять, разъяснение какого пункта заключения вы хотите разъяснить?» - старался сузить разговор господин Школьников. Но Лебедев еще раз повторил свой вопрос, отметив, что говорит в целом о заключении: «Знали вы или нет об этом? И где это отражено в заключении?»

«Вам понятно?» - уточнял судья. «Нет, - отвечал эксперт. - Мы все дали в заключении». «Можете ответить на вопрос?» - уточнял судья. - «Я не понимаю, к чему относится вопрос!» - упорствовал эксперт. Лебедев снова повторял свой вопрос. «Я думаю, что нам было известно, только не понимаю, как это связано с нашим экспертным заключением», - все же выдал ответ господин Школьников. «Зачем-то вы запросили у Генпрокуратуры «Новосибирскнефтепродукт», но не запросили никаких данных по доле ЮКОСа в ВНК, несмотря на то, что этот актив должен был быть вами проанализирован?» - «В рамках отчетов этот объект был проанализирован».

Вернулись снова к тексту отчета в томе 25. «Почему в списке документов отсутствовали сведения по российской торговой системе РТС вообще, если вы ссылаетесь на них как на официальные данные?» - «В скобочках указано РТС, нигде не написано, что это дважды должно быть указано в экспертизе». - «А где в сфабрикованном деле это есть?»

«Прошу, чтобы Лебедев выбирал выражения по поводу характеристики уголовного дела!» - встревожился Лахтин. «Ну да, дело подшито и пронумеровано», - вспомнил Лебедев фразу прокурора. «Прошу вынести замечание Лебедеву! – решил вновь подвести Лебедева под замечание прокурор. - Мало того, что он пытается дискредитировать эксперта, его в принципе дискредитировать невозможно, он обладает большим объемом знаний, чем сам Лебедев...».

«Валерий Алексеевич, вы уже об этом говорили!» - пресек прокурорские речи судья. Лахтин сел.

Посмотрели лист 215. «Здесь указан объект исследований. Почему и тут в пункте 3.1 объектом исследований опять является пакет акций, принадлежащих Томскнефти и другим эмитентам?» - «В объекте исследований приведены дословные, ДОСЛОВНЫЕ наименования документов, предоставленных нам для исследований!» - «Есть тут отчет об оценке «Новосибирскнефтепродукт»?» - «Нет». - «Есть тут отчет об оценке ВНК?» - «Нет. Мы все российские компании будем перечислять или как?».

Лебедев высказался о квалификации «так называемого эксперта», Лахтин тут же потребовал «вынести замечание Лебедеву по поводу «так называемого эксперта»». «Конечно, так называемого! А какой же он еще?!» - с удовольствием повторил Лебедев.

«Почему в пункте 3.2.1.1 отсутствуют ссылки на конкретный документ, страницы из перечня литературы, на который вы ссылаетесь? Как сторона защиты и суд могут установить применение и использование вами научных методов в вашем исследовании, если отсутствует сама возможность проверки использованных вами способов отбора данных, на которых вы делали свое сомнительное заключение?» - спрашивал Платон Леледев.

«Я бы попросил суд исключить меня вот от этих «сомнительных» всяких высказываний» - обратился к судье эксперт. «Платон Леонидович, воздержитесь!»- повысил голос судья Данилкин. Эксперт ответил на вопрос: «Методы эти широко известны». «Я не о методах», - вернул Лебедев Школьникова к конкретике вопроса. - Вы ссылаетесь на перечень литературы. Мой вопрос задан не ВАЩЕ, а конкретно!» . И Платон Лебедев тщательно повторил свой вопрос. Прокурор Ковалихина с места возмущалась вполголоса. Лахтин мучил свой УПК. «Практически все поименованные источники говорят о том, что использованный нами метод активно используется. Оценка проводится обычно методом дисконтирования денежных потоков», - рассказывал Школьников

«Метод капитализации основывается на фактических данных, а метод дисконтирования денежных потоков — на ожидаемых, - уточнял Лебедев. - Правильно ли я вас понимаю, что используемый вами метод основывался на ожидаемых потоках?». «Все методы опираются на ожидаемые данные, - отвечал эксперт. - Методы, используемые в рамках доходного подхода, основаны на прогнозных данных. Этот вопрос выходит за рамки нашего исследования». - «А зачем вы включили в свое исследование метод дисконтирования денежных потоков на 1 ноября 98 года, когда в РФ случился дефолт, когда в РФ на этот момент никто не знал, что будет с курсом рубля, все знали, что цены на нефть упали ниже всяких прогнозных уровней...почему этот метод был, по-вашему, лучший способ , чем иной метод, именно в октябре-ноябре 98 года? С какой целью вы сделали вывод в пользу метода дисконтирования денежных потоков? » - спрашивал Лебедев.
Судья переспрашивал эксперта, понятны ли ему вопросы, а Лебедева просил повторять свои вопросы для секретаря. –

«Мы не делали никаких выводов в пользу применения этого метода в октябре-ноябре 98 года. Мы написали, что в практике получил наибольшее распространение метод дисконтирования потоков. В период кризиса этот метод как раз более применим. Никаких рекомендаций или выводов мы не делаем, - вновь повышал голос эксперт, - мы говорим, что автор отчетов применил редкий метод». «А разве следователь просил вас это анализировать? Для какой цели вы делали вывод о методе дисконтирования? Вас просили об обоснованности отчета, не о методе», - наступал Лебедев. «Выводы изложены дальше. Хотя авторы упоминают один из методов, они не используют ни тот, ни другой», - держал оборону Школьников

«Я прошу снять вопрос, - снова вскочил прокурор. - Вопрос касается профессионального уровня эксперта!». «Конечно, безусловно! Мы же ему отвод будем заявлять!» - напомнил прокурору Лебедев. Лахтин сел на место и вернулся к УПК.

«Сообщите суду наименование источников, в которых считалось, что в конце октября начале ноября 98 года наиболее распространенный метод в РФ — метод дисконтирования денежных потоков», - продолжал допрос Лебедев. «Источник, который бы говорил о применении метода в какой-то конкретный период времени мне неизвестен. И мы не говорили о применении этого метода в привязке к октябрю-ноябрю 98 года!», - отвечал господин Школьников. «А в каких ваших источниках был описан случай дефолта государства?» - «Мы исследовали методические источники, связанные с оценочной деятельностью, а не какие-то еще».

«Тут не теоретическая беседа о дефолте государства, тут обсуждается конкретно экспертиза! - снова возражал Лахтин. - И не надо называть эксперта свидетелем! Мы допрашиваем не свидетеля! А эксперта! Если подсудимые и защита об этом не знают...» - корректировал отношение Платона Лебедева и адвокатов к Школьникову прокурор, правда, не упоминая о той же ошибке судьи, который тоже не раз оговаривался. «Он еще не признан судом экспертом! - отвечал Лебедев. - Суд его экспертом не назначал! Мы его экспертом не считаем, и будем заявлять ему отвод!».

«Суд должен назначать его экспертом?! Спасибо, что разъяснили суду», - рассердился судья Данилкин и объявил перерыв на обед.

После обеда Лебедев продолжил допрос. Эксперту Школьникову снова поднесли 25 том. «Ретроспективный анализ основан на прогнозах — это ваше мнение?» - «Я сказал совершенно другое — что прогнозы основываются на ретроспективных данных. Я приглашен сюда как эксперт и могу быть допрошен только по заключению экспертизы!». «Ну это ваше субъективное мнение», - ответил Лебедев.

Платон Лебедев снова хотел поинтересоваться ретроспективным анализом, но обеденный перерыв самым очевидным образом повысил сопротивляемость господина Школьникова: «Ваша честь, я считаю, что вопрос не относится к экспертизе!». «Совершенно верно!» - согласился со своим экспертом прокурор Лахтин. Судья снял вопрос.

Перешли к новой странице экспертизы (216-й лист дела). «Какие из известных вам стандартов действовали в 98 году?» - спросил Лебедев. «Речь идет об обвинении, которые были предъявлены Ходорковскому и Лебедеву! - снова встал Лахтин. - Задавать вопросы эксперту о его квалификации нельзя! Это не относится к делу!». «А я полагал, что лист 216 является материалом уголовного дела! - съязвил Лебедев. - И сведения там указанные имеют отношение к делу и значение для дела». И Лебедев еще раз повторил свой вопрос. Юрий Школьников ответил: «Мне известно много стандартов, которые действовали в 98 году, 2004 году, сегодня... перечислять все я не вижу смысла применительно к данному делу!». «Я не задавал вопрос о сегодня или о 2004 годе! Я и задал вопрос о 98 годе! - сказал Лебедев и попытался снова высказаться о сфабрикованном деле, но тут его прервал судья: «Платон Леонидович, я уже не раз говорил вам о подобных ваших высказываниях!». «Тут наши с вами мнения кардинально расходятся!» - пояснил Лебедев.

«Я могу в связи с таким поведением отказаться от дачи показаний?! Второй день тут стою, слушаю! Хочется сорваться!» - желал себе более легкой доли в Хамовническом суде господин Школьников.

«Не надо», - вполголоса посоветовала эксперту «не срываться» прокурор Ковалихина. «Я стараюсь из последних сил», - усмехнулся Школьников. Но давать показания дальше свидетелю-эксперту Школьникову все же пришлось. Что касается стандартов, то Юрий Школьников ответил, что в 98 году стандарты были, действовали и международные стандарты оценки. Эксперт перечислил несколько аббревиатур-названий стандартов.

«Почему вы сделали заключение, что использование указанных стандартов в 98 году необоснованно?» - спросил Платон Лебедев. «По следующим причинам, изложенным в заключении. Целью оценки является определение эквивалентной стоимости. Ни в одном из стандартов определения эквивалентной стоимости нет», - еще раз «не сорвался» господин Школьников.

Приступили к тому 16. Тут находилось итоговое заключение об эквивалентной стоимости 38-процентного пакета акций «Томскнефти». «Ваш вывод в заключении экспертизы — вы только что сказали, что ни в одном из международных стандартов определения эквивалентной стоимости нет. Перед этим вы сказали, что стандарты оценки вам известны», - начал Лебедев. Затем он спрашивал эксперта о рыночной и эквивалентной стоимости, эксперт Школьников отвечал, что законодатель, возможно, плохо сформулировал эти определения, «а мы теперь три часа разбираемся». Юрий Школьников уже кричал с трибуны и эмоционально жестикулировал. «Не пойму к чему эти вопросы и как они связаны с подготовкой комиссией экспертного заключения, НЕ ПО-НИ-МА-Ю!» - возмущался эксперт.

«Эквивалент 38-процентного пакета акций «Томскнефти» в 17 млн штук пакету акций ЮКОСа в 31 млн акций. Какое тут неоднозначное толкование?» - спрашивал Лебедев. «Ответ на этот вопрос изложен в деле на странице 39! мы будем здесь повторять одно и то же? Все эти вопросы уже прозвучали, и я на них ответил!» - горячился Школьников. - Я попросил бы Лебедева задавать мне вопросы по моему заключению, а не чтобы я объяснял заказчику действия оценщика!». Прокуроры смеялись.

Продолжили. «В чем вы видите несоответствия определения рыночной стоимости в международных стандартах и в Федеральном законе «Об оценочной деятельности»?» - «Определение, которое приведено в международных стандартах, отличается от определения закона об оценочной деятельности. Развивать тут теорию и раскладывать по полочкам не вижу необходимости». - «В чем конкретно отличия?» -«Они различны!» - не захотел расширять свой ответ эксперт.

«Или мы экзаменуем здесь эксперта, у которого больше знаний об оценке, чем у Лебедева и Ходорковского, вместе взятых, или мы исследуем выводы экспертизы?» - снова возмущался прокурор Лахтин. «Задавайте вопрос только по выводам экспертизы!» - потребовал судья от подсудимого.

Лебедев спросил, содержаться в Федеральном законе термины «стоимость», «рынок», «открытый рынок» и т.д.

«Я возражаю...» - начал было снова высказываться прокурор Лахтин. Но его постоянные вскакивания, в конце концов, успели надоесть председательствующему. «Так, Валерий Алексеевич! Я призываю вас не прерывать вопрос, проявлять уважение к подсудимому! Вопрос еще не задан, а вы уже прерываете и высказываетесь!» - повысил голос Виктор Данилкин. «Я пресекаю вопрос!» - продолжал давить Лахтин, пытаясь объяснить свои возражения. «Вы проявляете неуважение к суду!» - крикнул судья. Прокурор сел. Коллега Ковалихина что-то ему немедленно нашептала на ухо.

«Есть эти термины в законе», - ответил между тем эксперт на заданный Лебедевым вопрос.

«Какой терминологией вы пользовались в своем заключении, если в законе «Об оценочной деятельности» вообще нет определений этих терминов?» - не согласился Лебедев. «К какому пункту нашего заключения ваш вопрос? - спрашивал эксперт. - Читайте текст!».

«Так , вы с кем вступаете в полемику? - возмутился судья достаточно вызывающим поведением эксперта. - Вам задан вопрос! Вы можете ответить на вопрос?!». Тут же судья напустился и на зал: «Так, прекратили разговоры в зале! Молодой человек в очках! Если вам весело — идите посмейтесь в коридоре!».

«Откуда вы брали определение термина «стоимости»?» - спрашивал Лебедев. «Мы не приводили никаких определений. Мы брали понятие рыночной стоимости, которое взято из Федерального закона об оценке». Теперь после каждого вопроса Платона Лебедева судья Данилкин, в свою очередь, строго спрашивал эксперта «Вам понятен вопрос?», понуждая того, таким образом, отвечать, а не спорить. В итоге председательствующий перешел в общении с нервничающим экспертом на «ручное управление»: «Потише, пожалуйста! Спокойнее. Медленнее». Господин Школьников смеялся и сбавлял обороты.

«Раздел 4 «Анализ фактической процедуры расчета стоимости акций ОАО НК ЮКОС. Какое отношение к нему имеет ЗАО МЦО? Вы мой вопрос поняли?» - уточнял Лебедев. «А вы мой ответ слышали?» - резко отвечал Школьников. «Вы отвечайте на мои вопросы и не хамите пожалуйста!» - обращался к человеку на трибуне Платон Лебедев. «Мы специально не ставили термин «рыночная стоимость» иначе происходит путаница. Я ответил на ваш вопрос», - волновался господин Школьников. «Где вы взяли определение стоимости?» - спросил Лебедев, но этот вопрос судья снял, так как, по мнению того же эксперта, он уже на него уже отвечал. «Пять минут перерыв!» - сообщил уставший судья.

Многочисленные студенты юрфака МГУ, сидевшие в зале, расходиться не собирались. «Тут очень интересно, будем сидеть до конца!» - обсуждали студенты встречу с юридической практикой.

Взяли том 13. на листе 47 был документ «Оценка стоимости одной акции ЮКОСа», а на листе 48 приведена диаграмма «анализ вероятной стоимости акций ЮКОСа на 01.11.1998 г по результатам предыдущей сделки». Затем посмотрели заключение экспертов о стоимости акций ЮКОСа в 25 томе на 221 странице. Лебедев перешел к вопросу: «Школьников тут утверждает, что фактических сделок с акциями компаниями за 98 год не зарегистрировано, ссылается на данные РТС. Последняя сделка зарегистрирована 28 августа 98 года. Указанная информация противоречит данным отчета о сделках с акциями с 30 августа по 29 октября. Можно сделать вывод о том, что достоверность данных, на которых основан отчет, не подтверждается. Скажите, где в вашем заключении данные, на которые вы ссылаетесь? Чем вы их можете суду подтвердить? Являются ли они достоверными?».

Свидетель детализаций не хотел. «Я на этот вопрос уже сегодня отвечал. Мы сделали запрос к следователю, нам предоставил информацию РТС, где были указаны приведенные нами в экспертизе данные». - «А где же сами эти данные?» - «Думаю, в материалах дела». - «Сейчас вы суду эти сведения ничем подтвердить не можете? Может приложения какие-то есть к заключению?» - «Я повторяюсь уже в который раз. Структура заключения...»

«Скажите проще — есть приложения или нет?» - уточнил судья. «Нет», - закруглился эксперт.

«Правильно ли я понимаю, что вы отождествляете понятия рыночной стоимости и рыночной цены?» - снова спрашивал Лебедев. - «Нет неправильно», - отвечал Школьников.

Лебедев не останавливался. «А где в заключении «Международного центра оценки» цифра в 9 рублей 94 копейки — цена за одну акцию?» - «Нигде не указана». - «А просил ли вас следователь оценивать акции ЮКОСа? И в каком качестве тогда вы выступали, делая вывод о цене акции ЮКОСа на 1 ноября 98 года в 9 рублей 94 копейки?»

«Платон Леонидович, не спешите, секретарь не успевает записывать!» - вместо ответа брал на себя функции судьи эксперт Школьников. Потом все же отвечал: «Мы не оценивали акции НК ЮКОС. Нигде мы не говорим, что произвели оценку акций ЮКОСа. Мы использовали данные МЦО, но показали, что фактически существуют другие показатели. Чтобы провести оценку акций НК ЮКОС, надо было сделать целый ряд процедур, это не входило в наши задачи».

Снова взяли том 25 и открыли страницу 239. «Вы пришли к выводу в июне 2004 года, что отчет МЦО не подписан и не скреплен печатью. Скажите, пожалуйста, а в каком виде вы его получили?» - «Не помню». - «А приложения к отчету об оценке являются его неотъемлемой частью или нет?» - «В законе об оценочной деятельности никаких требований к приложению не сформулировано». - «Тогда как вы пришли к изумительному выводу, что в отчете отсутствует целый ряд сведений, которые, по-вашему мнению, были необходимы?».

«О каком пункте экспертного заключения вы говорите?» - снова пытался радикально сузить вопрос эксперт. - Вывод мы сделали на основе данных». «Каких?» - «Которые изложены в экспертном заключении от начала и до конца», - лавировал господин Школьников.

В стане прокуроров произошло волнение. Председательствующий переглянулся с гособвинителями и заулыбался. Судя по всему, прокуроры дали судье понять, что их рабочее состояние уже под вопросом. Виктор Данилкин обратился к эксперту: «Юрий Викторович, вы как? Еще в состоянии?». «Вполне», - засмеялся господин Школьников. «Может быть, прервемся до завтра? - предложил председательствующий. - Вы как, Платон Леонидович?». «Я взрослый мальчик, как скажете», - не противился Лебедев.

«А есть еще вопросы ко мне?» - оживился эксперт Школьников. «Думаю, что и не один!» - приободрил эксперта судья.

Завтра заседание начнется в 10.30




Комментарии
Пономарев Александр | 28.10.2009 13:20
"Когда прокурор отзвучал, в зал пригласили господина Школьникова." -
Лахтин - граммофончик.
xodganasreddin1 | 29.10.2009 12:22
По данным "Левада-центр" 67% народа не понимают в чем обвиняют Ходорковского и Лебедева.
Оставшиеся 33 % "понимают".
Что же они понимают?
Петр | 28.10.2009 14:06
Из того, что нанятый "эксперт" подтверждает свою стряпню, ничего не следует. А Лахтин в каждом эпизоде лает на Ходорковского и Лебедева. Дело кончится тем, что он потребует обвинительный приговор за то, что по его мнению
обвиняемые затягивали процесс.
Приходится разбираться: сам Лахтин полностью неуч и тупица, или ему ничего не остается делать, как лаять, отрабатывая сечинский заказ.
В любом случае этого гражданина следует пресекать на корню.
Joerg Hesse | 28.10.2009 19:59
А ты понимаешь, что это и есть корень всей системы?...
В здоровой системе правосудия такие типы не вхожи. В Германии, например, прокурором станут только избранные студенты с лучшими результатами. ... но если уже стал прокурором и ты сознательно утаишь от суди один только факт в пользу подсудимого, ты вообще больше юристом не будешь.
А кто не смог стать прокурором, может стать адвокатом - увы. Т.е. точно наоборот, чем в России.
Victor_315 | 28.10.2009 15:02
Я, кажется, понял! Если сейчас Лебедев докажет, что экспертиза была проведена экспертами РАЗНЫХ специальностей, то ВСЯ экспертиза окажется НЕ КОМИССИОННОЙ и НЕ КОМПЛЕКСНОЙ (ст.200-201 УПК). То есть - ее выводы не могут быть признаны!..
Смотрим... Ах, молодца Лебедев...
Grrub | 28.10.2009 15:56
А попутно он показывает (sapienti sat!), что "экспертиза" производилась под диктовку Каримова... Эксперт вынужден либо "забывать" и этим демонстрировать факт диктовки, либо признаваться в своей некомпетентности.
Николай | 28.10.2009 23:00
А кстати, "эксперт" так и "не вспомнил" фамилии следователя, его допрашивающего. :)
Vladimir Yurovsky | 28.10.2009 23:59
@Я, кажется, понял! Если сейчас Лебедев докажет, что экспертиза была проведена экспертами РАЗНЫХ специальностей, то ВСЯ экспертиза окажется НЕ КОМИССИОННОЙ и НЕ КОМПЛЕКСНОЙ (ст.200-201 УПК). @
___
Ребята, все же сказано в самом начале Михаилом Борисовичем :). Согласно ЗОКОНОДАТЕЛЬСТВА(Закон «Об оценочной деятельности») при сомнении в достоверности величины объекта оценки и наличия другой оценки все споры решаются в арбитражном суде МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПРОВОДЯЩИМИ ОЦЕНКИ, т.е. если возник спор между показаниями ЗАО «Международный Центр Оценки» и «Квинто-консалтинг», то он МЕЖДУ ЭТИМИ сторонами и решается в суде. И не важно, КАКАЯ "правая" или "левая", "хорошая" или "плохая" была экспертиза - просто обвиняемые ЗДЕСЬ ВООБЩЕ НИ ПРИ ЧЕМ. И именно об этом говорит МБХ: "Оспаривание оценки выходит за пределы данного процесса. Более того, ни я, ни Лебедев субъектами спора о достоверности оценки не являемся."
А что же делает Платон Леонидович, если "оспаривание оценки выходит за пределы данного процесса"? Он демонстрирует всему экономическому миру НЕВЕЖЕСТВО, ГЛУПОСТЬ И ПОДЛОСТЬ "экспертов". После такой "презентации", я думаю, им придется прикрыть лавочку. Ну очень на это надеюсь.
Александр Л | 28.10.2009 15:14
МБХ глубоко копает - правильная оценка или неправильная, правильная эспертиза или неправильная - это не имеет отношения не только к инкриминируемой краже нефти, но и к обмену акций (тем более, что обмен был временным)
Lina | 28.10.2009 16:25
Согласна.
Жаль, что судья полностью это игнорирует.
Пономарев Александр | 28.10.2009 15:48
Viktor 315: - Дык прокуратура соломку подстелила... Вызвала одного эксперта, пусть отдувается, а остальных в коридоре держат. А допрашивать повторно, как свидетелей защиты, например - так ведь не явятся,...! Непонятно, зачем вообще что-то надо доказывать? Акцци-то назад вернулись - или нет? Михаил Борисович прав -это увод судебного следствия в сторону, причем как раз прокуратурой. Послушайте, что Лахтин выкрикивает с завидной регулярностью! Кто громче всех кричит"держи вора!"? ... На воре шапка горит!
рбг | 28.10.2009 17:26
"Акцци-то назад вернулись - или нет? "

Вернулись.
Отсутствовали около четырех лет (между 1998 и 2002 годом), а вернулись на пару недель (ровно в момент проведения денежного аукциона Росимущества по продаже их 36%-го пакета акций ВНК).

Понятно, что в течении четырех лет "отсутствия" акций дочерних предприятий на балансе ВНК сами акции ВНК никакой инвестиционной ценности не представляли.
Николай | 28.10.2009 16:08
Судья сегодня красноречиво играет на стороне обвинения. Вот пожалуйста:
"Вы отказываетесь отвечать на вопрос?" (вопрос о том, есть ли у него диплом оценщика) "Свидетель ответил на вопрос, последующий вопрос о том же снимается" — Данилкин (таким образом, вопрос о законности оценочной деятельности компании, в которой работал эксперт, окончательно повис в воздухе).
По моему мнению, допрос Школьникова - краеугольный камень всего процесса. Зацепившись за этот "камень", впоследствии раскрутят и приговор. Судья же (+Лахтин) не дают ПЛЛ вывести Школьникова на чистую воду.
рбг | 28.10.2009 17:36
Николай,

"вопрос о том, есть ли у него диплом оценщика"

Ну уж ? .. Перечитайте соответствующие абзацы ещё раз. Вопрос был о том, была ли у юрлица, в котором работал Школьников, лицензия Мингосимущества в 2004 году. Не сомневаюсь, что была. И прикладывать её к заключению, действительно, нигде не требуется. Можно сослаться на номер, дату выдачи лицензии и срок её действия.
Александр Л | 28.10.2009 16:15
To Николай

Не тянет это на веский "краеугольный камень" - почитайте повнимательнее соображения МБХ в начале сегодняшнего заседания - обвинению ещё придется оправдываться.
Николай | 28.10.2009 20:23
Александр, я вполне согласен с МБХ, он прав. Но Вы не забывайте, что суд при этом режиме может признать и чёрное белым. Вот прицепятся к этой экспертизе и будут накручивать.
tm | 28.10.2009 16:17
Заявление МБХ великолепное, исчерпывающее. Правда, без предшествующих комментариев Vladimir Yurovsky мне, например, разобраться в проблеме было бы тяжело. Спасибо еще раз.

Вообще страшновато...
Юрий Викторович Школьников, член правления РКО (Российской коллегии оценщиков). Человек, должно быть, серьезный. И вот так спокойно принять участие в такой вульгарной провокации...
Кстати, вот ситуация со строительством в Питере газпромовской башни. Передставляете, ни один - НИ ОДИН - археолог в стране не согласился дать Газпрому положительное экспертное заключение.
Учитесь у археологов, г-да оценщики... Или вы только о бабле печетесь?
Александр Л | 28.10.2009 18:00
To рбг

Мне кажется, что если бы в деле была ссылка "на номер, дату выдачи лицензии и срок её действия", Лебедев не задавал бы этот вопрос, а если бы была лицензия - эксперт бы так и сказал. Дело явно нечисто, думаю адвокаты проверили наличие лицензии заранее...
Хотя - вопрос не стоит того, чтобы стулья ломать, если только не поставлена задача в каждом случае доказывать нечистоплотность прокуроров.
Пономарев Александр | 28.10.2009 18:01
To tm: - У археологов - наука и честное в ней имя, а у оценщиков, похоже ( у некоторых, у некоторых...)- бабло.
рбг | 28.10.2009 18:23
Александр Л,

http://www.nprko.ru/pages_90.html

По моему скромному разумению у таких деятелей не бывает того, чтобы отсутствовали какие-нибудь нужные бумажки.
Это у растреп, представителей иностранных специализированных фирм бывает, что кроме всемирной репутации фирмы отсутствует лицензия именно Красновыдропыжского комитета по неизвестночему (извините).
Natali | 28.10.2009 18:38
Рбг
Вы даёте ссылку
http://www.nprko.ru/pages_90.html
Ну так это сейчас. А откуда суду знать, если этого в деле нет(а похоже, что нет, иначе бы и вопросов не задавали), что за документы были у эксперта на тот момент(лицензии, дипломы и пр.). Необходимо доказать суду мог ли он проводить экспертизу, иначе эта экспертиза липа, как и сам эксперт.
рбг | 28.10.2009 19:03
Natali,

Я, конечно, рою себе яму в очередной раз, но (да простит меня wsmol) спрошу, - а как Вы думаете, к отчёту МЦО приложена лицензия на оценочную деятельность ? Тоже ведь "липа" по большому счету. Одна "липа" против другой "липы", и какая липа перелипит ? .. А перелипит та липа, которую составляли по заказу сильнейшего в тот или иной момент, - тогда МБХ, сейчас Сечина. Тогда нужно было "уронить" стоимость одной акции Томскнефти, сейчас понадобилось "вздуть" стоимость той же самой акции. По моим прикидкам (основанным на цифрах из ОЗ) тогда одна обыкновенная акция Томскнефти была оценена МЦО в 20 рублей, а Школьников посчитал, что она должна была стоить 187 рублей. А разница в оценках акций самого ЮКОСа, кстати говоря, не такая уж значительная (МЦО 9.94 рубля, Школьников 6 рублей).
tm | 28.10.2009 19:37
рбг: "...одна обыкновенная акция Томскнефти была оценена МЦО в 20 рублей, а Школьников посчитал, что она должна была стоить 187 рублей. А разница в оценках акций самого ЮКОСа, кстати говоря, не такая уж значительная (МЦО 9.94 рубля, Школьников 6 рублей)".

Для меня сфера совершенно чужая, но даже я понимаю, что все такие оценки по большому счетами вилами по воде писаны :) Поэтому Школьников и бесится. Он это тоже знает. Если было бы иначе, все мировые фондовые биржи с их индексами можно было бы закрывать и оставить одного Школьникова :))) И не было бы ни "быков" ни "медведей", ни ростов котировок, ни падений, ни кризисов, ни экономических подъемов. Везде царил бы великий Школьников, определяющий стоимость (или цену) акций на глазок :))
Извините.
Natali | 28.10.2009 19:40
Рбг
"...к отчёту МЦО приложена лицензия на оценочную деятельность ?"
Я думаю, что здесь необходимости не было, т.к. компания МЦО работала в своём сегменте и клиент(допустим Юкос) прежде чем начинал с ней работать, думаю ознакомился со всеми документами. Здесь речь о другом: Ю.Школьников выступает в роли СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА и на мой взгляд к нему должны предъявляться другие требования, чтобы не получилось, как с теми дисками, когда экпертом был ЕГЕРЬ. Иначе, остров Гибралтар и 37 декабря.
Natali | 28.10.2009 20:01
"Многочисленные студенты юрфака МГУ, сидевшие в зале, расходиться не собирались."
Повезло им! Я им завидую - хорошая практика + мастер-класс Платона Лебедева. Тупость прокуроров. Где ещё такое можно увидеть?
Юрий | 28.10.2009 20:31
профсообщество оценщиков уже обсуждает вчерашние и сегодняшние заседания:
http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&m=­52314#52314
рбг | 28.10.2009 20:40
Natali,

Не совсем Вас понимаю.
МЦО должен был иметь лицензию как юридическое лицо, иначе его деятельность была бы незаконной. Прикладывать копию этой лицензии к своему отчету они не были обязаны, так же как не обязан её прикладывать Школьников. Какая разница - судебный эксперт или эксперт, на выводах которого основываются многомиллиардные сделки ? Что важнее ? (риторический вопрос)

На выводах Школьникова основано не ОЗ, а расчет ущерба нанесенного потерпевшим (РФФИ, Ист Петролеум, Белокрылову и Демченко).

Придет другой эксперт (и приложит лицензию) и получит ещё шестнадцать тысяч вариантов ответа на вопрос "Сколько стоила обыкновенная акция Томскнефти на 1 ноября 1998 года ?". Оценка стоимости компании это не точная наука и такая оценка верной/неверной быть не может. Она может быть допустимой для определенной цели в определенное время, но не более того.
wsmol | 28.10.2009 20:47
Лахтин, спрессованый за день.

1. Лахтин мучил свой УПК.
2. Штудирующий УПК Лахтин.
3. Лахтин требовал снять вопросы как «неотносящиеся к делу».
4. «Прошу, чтобы Лебедев выбирал выражения по поводу характеристики
уголовного дела!»
«5. Прошу вынести замечание Лебедеву!
Мало того, что он пытается дискредитировать эксперта, его
в принципе дискредитировать невозможно, он обладает большим
объемом знаний, чем сам Лебедев…».
6. «Я прошу снять вопрос, Вопрос касается профессионального уровня
эксперта!».
7. «Или мы экзаменуем здесь эксперта, у которого больше знаний об
оценке, чем у Лебедева и Ходорковского, вместе взятых.«
8. Я пресекаю вопрос!»

Какие ассоциации, господа?
Правда, комментарии излишни?
®Kross® | 28.10.2009 23:08
Он не дает опрашивать свидетелей мешает процессу это его видение поддержки процесса обвинительной стороной ,а так же оперативного сопровождения в самом процессе .Мутант
tm | 28.10.2009 20:53
Юрий, спасибо за ссылку. Вот это просто поразило: "Текст читается как детективный рассказ".
Поразило потому, что до чего же жалко, что в раскрутке сайта не участвуют такие ресурсы, как "Эхо Москвы" и пр. Тут ведь все тексты читаются, как дедективный рассказ. Не оторваться. Не знаю, кто их готовит, но делает это, учитывая колоссальный объем материала и спешку, гениально. Вот так их потом и надо издать: "День первый... День второй..." И с теми же подзаголовками - обычно великолепными. Спасибо.
Tanya | 28.10.2009 21:08
С каждым днем все невыносимее терпеть это судилище равно как и безразличие окружающих к этому позорному процессу. Скорее бы Страсбург… И что новенького у нас с Европарламентом?
А в Италии, между прочим, оказывается, есть парламент в отличие от нашей страны! Так там этот парламент лишил Берлускони статуса неприкосновенности. И ложатся на него теперь тяжким бременем все те процессы, от которых до сих пор он так удачно открещивался. Кто бы лишил такого статуса нашу верхушку! Вот поэтому-то они и понасажали свое ЕдРо в превеликом множестве, чтобы уж наверняка голосовали в подобных случаях так, как надо. И так называемые оппозиционные партии могут даже не посещать заседания, все равно их голоса ничего не значат. Да если даже бы и лишили власть имущих статуса неприкосновенности, все равно ни один суд не признал бы их виновными.
xodganasreddin1 | 28.10.2009 21:13
“Человек маленького роста и несимпатичной наружности. Волосы у него на голове росли жесткие... Лоб поражал своей малой вышиной. Почти непосредственно над черными ниточками бровей начиналась густая головная щетка”. Первые произнесенные им слова были ругань, первое отчетливое слово: “буржуи”.
Тамара | 28.10.2009 21:16
Ассоциация по Лахтину следующая:
-Слышал? Путин приговорил Лахтина к пожизненному...
- Заключению!?
- К пожизненному судебному разбирательству с Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским!
-Заслуженная награда, это посложнее, чем уголовное дело сшивать и нумеровать.
Петр | 28.10.2009 21:25
Ходжа, кажется цитирует Булгакова. Но откуда Булгаков все знает?

Собачье сердце в союзе с человеческим разумом — главная угроза
нашего времени. Именно поэтому повесть, написанная в начале века,
остается актуальной и в наши дни, служит предупреждением грядущим
поколениям.
®Kross® | 28.10.2009 22:49
не придет наверно чудо эксперт на следующее заседание.
Евгений Юрьев | 28.10.2009 23:03
И все же, как и вопрос "прибыльности" дочерней компании, "рыночности" внутрикорпоративных цен и тп, обсужденние на уголовном процессе экспертизы одного юридического лица в отношении другого юридического лица, причем, как заметил Ходорковский, лица. вовсе не участвующего процессе, не просто абсурд, а циничная дерзость, причем со стороны председатеотствующего.
Формально обвинитель, как и защитник, могут пытаться задвинуть любую чушь, ну не пройдет так не пройдет, еще что нибудь задвинем. Это по большому счету впрос тактики.
Но вот судья..
И вот все опять обсуждают сложнейший профессиональный вопрос, никакого впрочем отношения к подсудимым и их действиям не имеющий.
Михаил | 28.10.2009 23:58
Много можно говорить, рассуждать, увещевать, но В С Е З Н А Ю Т О Д Н О - Бог (как сейчас модно говорить) по-любому! есть и все видит. Каждый кто идет на сделку со СВОЕЙ совестью сознательно добровольно направляет себя, на отрабатывание этого кредита. Что говорить о Лахтине? Липовый эксперт - видал я таких - сам прекрасно понимает, что своими словами-писульками он специально толкает МБХ и ПЛЛ на долгие тюремные муки. А поскольку он делает это чисто за деньги (ну может и еще за какие косточки от гос-ва) то СТОПУДОВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ ВСЕВЫШНЕГО покажется этому неразумному слишком несправедливым. Ну это хотя, если у него еще не окончательно затуманено сознание. Сомневаюсь что ему ТАК МНОГО заплатили Каримовы-Лахтины. Какой-то мелкий человек он((( жалко его
Natali | 29.10.2009 00:15
Vladimir Yurovsky
Спасибо. Всегда с нетерпением жду ваших комментариев.
Marina | 29.10.2009 03:27
"Михаил Борисович прав -это увод судебного следствия в сторону, причем как раз прокуратурой. Послушайте, что Лахтин выкрикивает с завидной регулярностью! Кто громче всех кричит"держи вора!"? ... На воре шапка горит!"
Soglasna na vse 100%
Петр | 29.10.2009 08:58
®Kross®

Комментарий:
не придет наверно чудо эксперт на следующее заседание.

Придет. Они с Лахтиным на сегодня не имеют, что говорить. А надо делать вид, что имеют. Пусть и неотносимое. Иначе лавочку, действительно, придется закрывать.

Лахтин рассчитывает, что он навскакивает на приговор. Для этого он ждет с той стороны давление на суд.

А на смысл они, как выразился Рыбин....

Но время не в их паруса.
Евгений Юрьев | 29.10.2009 10:48
Владимир Юровский. Спасибо большое за комментарии. Очень профессионально, талантливо и системно. Такой анализ и ликбез необходимы здесь.
рбг | 29.10.2009 11:19
Vladimir Yurovsky,

Прошу Вас провести ликбез и среди меня, если позволите.

«при сомнении в достоверности величины объекта оценки и наличия другой оценки все споры решаются в арбитражном суде МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПРОВОДЯЩИМИ ОЦЕНКИ» Стороны, проводящие оценки это НЕ ОЦЕНЩИКИ (МЦО и Квинта, например), а стороны-заказчики таких оценок. Сами оценщики между собой спорить не имеют никаких оснований, они не являются заинтересованными в результатах своей экспертизы. Спор существует между principles, а не между contractors, как выражаются англо-саксы. В данном конкретном случае спор существует между ЮКОСом (заказчиком экспертизы МЦО) и прокуратурой (заказчиком экспертизы Квинты и Школьникова). Так мне это представляется. Нет ?

Если следовать Вашей логике, то любой эксперт прежде чем комментировать результаты своей экспертизы в суде должен предварительно сходить в арбитраж и разрешить все свои противоречия с любым другим экспертом. Например, вспомним «Мимино». Потерпевший (Котэ Махарадзе) утверждал, что Мимино напав на него с табуреткой разбил люстру венецианского стекла стоимостью ужас-сколько-много. Адвокат Мимино представляет эксперта (в кино была только справка от эксперта), который говорит, что люстру сделали в Саратове, в инвалидной артели и стоит она ужас-как-мало. Представим, что потерпевший представляет своего эксперта, который пишет заключение, что люстру лично сделал мастер Джованни с острова Мурано и стоит она все-таки ужас-сколько-много. Вы считаете, что суд над Мимино нужно прервать и послать этих двух экспертов в арбитраж искать истину ? Как мне кажется, обе экспертизы представляются на усмотрение ТЕКУЩЕГО суда и спор по поводу экспертиз между двумя заинтересованными сторонами (Мимино и Котэ Махарадзе) разрешается в ходе ТЕКУЩЕГО судебного разбирательства.
Vladimir Yurovsky | 29.10.2009 15:04
@Так мне это представляется. Нет ?@
___
Нет.
Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
А в связи с независимостью оценщика, т.е. учитывая что
Статья 16. "Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки."
То объектами спора в арбитражном суде являются не ЗАКАЗЧИКИ, а ОЦЕНЩИКИ.
Кстати, для Каримова процитирую еще раз: "Не допускается вмешательство ...иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки ... в том числе ОГРАНИЧЕНИЕ КРУГА ВОПРОСОВ, подлежащих выяснению ..." Вчера Щкольников ясно высказался как следак "не влиял" и "не ограничивал".
И. | 29.10.2009 11:56
Интересно, познавательно, волнующе, грамотно, полезно всем.... Если б только после заседаний ВСЕ возвращались бы домой, а уж на следующий день с новыми силами... хорошо скакать козликом и орать с трибуны, зная, что дома ждут борщ, диван и домочадцы....
tm | 29.10.2009 12:13
рбг

Извините, вмешаюсь, так как считаю, что пример из "Мимино" некорректен.

МБХ точно формулирует проблему: "...комиссионная экспертиза неотносима к обвинению. В контексте обвинения в присвоении экспертиза упомянута только один раз — как основание, на базе которого я дал указание дирекции корпоративных финансов ЮКОСа подготовить проекты договоров мены. Какое отношение к обвинению в присвоении имеет оценка экспертами качества оценки оценщиком, на основании которой я, по предположению обвинения, дал предполагаемое указание... Оценка не оспорена, то есть действительна".

На мой взгляд, Лахтин намеренно стремится стереть границу между Ходорковским как лицом физическим и ЮКОСом - лицом юридическим. Обвинение сейчас предъявляется лицам физическим. При чем тут оценка, заказанная юридическим лицом? Тем более оценка, не оспоренная? То есть, сегодня в суде идет процесс оспаривания такой оценки без предоставления права тем, кто ее делал, защитить свою позицию. Но, опять же, при чем тут обвинение, предъявленное МБХ и ПЛЛ?

В "Мимино" же все совершенно иначе: физическое лицо (а не фирма, которую он, допустим, возглавлял) лично разбивает люстру, которую пострадавший оценивает дорого. А адвокат физического лица, нанесшего ущерб, доказывает, что ущерб этот был минимален.

Вообще не вижу здесь связи.
Злоупотребление служебным положением? А в чем? Ходорковский что - запугивал МЦО? И это доказано? Так давайте - доказывайте. А мы послушаем...
Александр Л | 29.10.2009 12:16
To рбг
Позвольте мне влезть в разговор, несмотря на то, что Вы обращаетесь к Vladimir Yurovsky, а также и на то, что я не юрист, не экономист, не финансист.. и ещё много чего НЕ.
Вы пишете

Если бы заказчик экспертизы сам умел оценивать и имел для этого все возможности - он проводил бы её сам. Он её заказал, она его устроила, возражений не было, все, вопрос закрыт. Далее, через 5 лет, появляется другой заказчик (прокуратура) и другой оценщик с другой оценкой. Оказывается прокуратура тоже не умеет производить оценку(!). И прокуроры приводят своего оценщика, пытаясь сделать его экспертом, т.е. не равной стороной в споре, а судьёй. А где первый оценщик, почему его не спрашивают?
Вы пишете
< Как мне кажется, обе экспертизы представляются на усмотрение ТЕКУЩЕГО суда и спор по поводу экспертиз между двумя заинтересованными сторонами .... разрешается в ходе ТЕКУЩЕГО судебного разбирательства.>
Если бы этод суд пригласил третьего оценщика, сделал его экспертом, и этот эксперт допрашивал оценщиков, давших разные экспертизы - в этом была бы логика, но причем тут Юкос?
рбг | 29.10.2009 12:50
tm,

”При чем тут оценка, заказанная юридическим лицом?” Здесь мы снова начинаем бегать по кругу. При допросе сотрудников секретарской компании вроде Хвостикова все дружно согласились, что пусть только подчиненный (или доверенное лицо) попробует действовать по своей «воле» ... Евгений Юрьев даже предложил его своими руками задушить (и суд бы его оправдал). Юридическое лицо ЮКОС само по себе заказов на оценку не делало, оно заказ делалао по указанию МБХ. Договор на оценку с МЦО подписывал представитель заказчика (ОАО «Восточная нефтяная компания») Поздняков Л.А.(стр. 214 ОЗ). Задушим его ? Это же он сам придумал оценку заказать.

«Оценка неоспоренная» Вот её сейчас как раз и оспаривают.

«без предоставления права тем, кто ее делал, защитить свою позицию.» Почему ? МЦО может вполне придти по вызову защиты.

«Ходорковский что - запугивал МЦО? И это доказано? Так давайте - доказывайте.» Нет, в ОЗ не так сформулировано. Там написано «получение заведемо ложного заключения МЦО об оценке акций». Уж как это будут доказывать прокуроры, мне не ведомо. Как я уже говорил, сколько экспертов столько и будет ответов на один и тот же вопрос о стоимости акций Томскнефти на 1 ноября 1998 года. Каждый следующий в очереди оценщик будет говорить, что предыдущий оценщик был халтурщиком. И таким образом все заведомо знают, что все оценки кроме последней по времени могут вполне рассматриваться как ложные, ну или как минимум ошибочные. Это не УК, и не УПК, это обычная практика бизнеса.
Александр | 31.10.2009 16:25
уважаемый рбг,

вы так интнесивно ссылаетесь на ОЗ, что мне захотелось тоже его увидеть. не подскажите ссылку?
Здесь некоторые заподозрили вас в связи с прокуратурой, так и здОрово - пусть даже и так. Все ж лучше, чем лахтинские небылицы. Это можно только приветствовать
рбг | 29.10.2009 12:59
Александр Л,

"Если бы заказчик экспертизы сам умел оценивать и имел для этого все возможности - он проводил бы её сам." Так не бывает. Это нарушение самого духа закона. Нарушение принципа независимости (independency). Компании бы сами себя ревизовали, оценивали кредитные риски, проводили переоценку основных фондов как их левая нога захочет. Тот, у кого есть лицензия на проведение аудиторской деятельности, например, не имеет права аудировать сам себя.

А первый оценщик, МЦО, да ? Его, видимо, вызовет в суд защита. Зачем же его прокуратуре-то вызывать ? Хотя может, конечно. И МЦО тогда будет дружно валить всю вину на Позднякова, который предоставил им изначально "недостоверную" информацию для работы. Напомню, что при оценочной работе проверка достоверности предоставленной заказчиком информации не проводится.
Евгений Юрьев | 29.10.2009 13:44
2 рбг
Хы. Ну так-то уж нельзя. Когда корпорация направляет своих представителей для голосования на собрание акционеров в аффилированную компанию, она дает прямые и обязательные указания, как голосовать, в связи со своими законными интересами, а представители ОБЯЗАНЫ их выполнять (вообще говоря, свидетель-работник секретарской компании мог и не говорить, что он действовал с учетом интересов доверителя, но в соответствии со своей волей и мнением, его мнение и воля в данном случае не имеют значения, есть только воля и мнение доверителя, если они законные).
Но когда клиент заказывает НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу, он не может и не должен влиять на ее результаты, это незаконно, и конечно, если бы был доказан факт сговора или давления на экспертирующую компанию, это образовывало бы самостоятельный состав, очень серьезный. Но доказательств нет и быть не может, да никто этого и не пытается доказывать.

Более простой пример: вы заказывая (покупая) холодильник, готовы отвечать за его качество, причем нести уголовную ответственность? Вы просто покупаете продукт и расчитываете, так же как и другие потребители, на его качество, не так ли?
Евгений Юрьев | 29.10.2009 13:57
рбг
Вы, конечно, молодец, что иллюстрируете своими рассуждениями основной прием, используемый прокурорами, причем не только в этом процессе (об этом говорил адвокат Ходорковского и сам Ходорковский): смешение понятий уголовного и гражданского права и, шире,трактовка обычных гражданско-правовых действий как уголовных, подпадающих под уголовный закон.
Много уже людей так посадили. еще в девяностых начали этот прием использовать.
Так вот. в уголовном процессе не ОСПАРИВАЕТСЯ экспертное заключение или там сделк. Это не бытовой термин. а юридический, экспертиза может быть оспорена только в гражданском процессе.

Если желаете, рбг, ниже пример приведу, из практики, как можно посадить человека, который просто и честно купил квартиру, за мошенничество. Любого человека. Если он не мошенник, конечно.
Vladimir Yurovsky | 29.10.2009 14:47
Знаете, я кажется понял что сотворил Школьников и Ко. Просто для себя я посмотрел как торговались бумаги ЮКОСа и ВНК в указанный период. (заявление «эксперта» об отсутствии торговли акциями ЮКОСа в 1998 году не лезет ни в какие ворота, помимо РТС есть еще и внебиржевой рынок). Вот такие данные:
---
ЮКОС - $1.1 за акцию
ВНК - $0,0825 за акцию
Курс $/RUR 16,01 (на 01.11.98
---
Почему же оценщики из «МЦО» просто не взяли эти данные. А дело вот в чем. Согласно «Стандартам международной оценки» оценщик должен оценивать имущество с точки зрения наиболее эффективного:
Глава I. Ст.6.4. «Наиболее эффективное использование определяется как наиболее вероятное использование имущества, являющееся физически возможным, разумно оправданным, юридически законным, осуществимым с финансовой точки зрения и в результате которого стоимость оцениваемого имущества будет максимальной.»
Если учесть, что на теле ВНК сидели присосавшиеся паразиты: рыбины, калюжные, хотьковы и прочее, воровавшие нефть сотнями тысяч тонн (могу указать реквизиты только трех контрактов за 1997 год на объем нефти в 130 000 тн по которым деньги НИКОГДА НЕ ПОСТУПИЛИ В ВНК. Кроме того, не будем забывать о 600 000 тн «официально» забираемых «Ист петролеум»), то станет понятным ее неэффективность. (Доходность за 1997 год 8,7% при инфляции 11,4%, а ставке на депозит 7,2%). НО потенциал, заложенный в ВНК был ВЫШЕ чем оценка его рынком, вот «МЦО» и применила иной стандарт оценки. И действовали строго по МСО:
Глава I. Ст. «…4.6. …Для понимания и практического применения методов оценки крайне важно ясно изложить используемый тип и определение стоимости, а также обратить внимание на то, чтобы выбранный тип стоимости соответствовал контексту конкретной задачи, стоящей перед оценщиком»
Vladimir Yurovsky | 29.10.2009 14:54
А г-н Школьников со подельники не только применил РАЗНЫЕ стандарты (для ВНК – так называемый «затратный метод» , а для ЮКОСа – доходный метод (DCF) ), но и в случае ВНК не использовал корректирующие коэффициенты, которые «показались ему заниженными». При этом он нагло лжет, что «нет пояснения МЦО по применению столь низких коэффициентов». Для всех. Публично. Поясняю. Попробуйте заложить в банке промышленный актив. Любой сохранности, даже если оборудование еще только установлено и отлажено, но не работало. Любой банк не поставит вам коэффициента выше 0,5! А коэффициент 0,75 применяется ну для очень «сладких» активов – например особняка на Чистых прудах построенного в конце 19 века.
Почему для ЮКОСа был применен другой стандарт? Все становится ясным, если взглянуть на формирование операционного потока фирмы, который и формирует доход – ПЕРВОЙ СТРОКОЙ ИДЕТ «ВЫРУЧКА», которая, как известно, равняется произведению товара на цену. Но цены на нефть в 1998 году упали до рекордно низкой оценки. Brent в какой-то момент опускалась до $7,45 за баррель. Корректно ли было применять такой стандарт для оценки акций ЮКОСа? Посмотрим МСО:
Глава I. Ст. «4.9. …необходимо, чтобы оценка имущества и бухгалтерские отчеты, отражающие эффекты изменения цен, учитывали разницу между стоимостью в рыночном смысле».
Отсюда однозначный вывод: либо Школьников невежа не знающий нормативных документов регулирующих деятельность оценщиков, либо просто негодяй. Думаю, что и то и другое.
рбг | 29.10.2009 14:56
Евгений Юрьев,

Вы где-то меня потеряли в разговоре.
Я отвечал tm про уже введенный в оборот текущего процесса «императивный мандат» (или про то, что «мнение и воля в данном случае не имеют значения, есть только воля и мнение доверителя (работодателя, добавлю я), если они законные») только потому что tm выдвинула аргумент, что заказанная ЮКОСом оценка была личной инициативой его работников и к МБХ никакого отношения не имела.

А про холодильник скажу следующее. Если заказывается профессиональная оценка чего бы то ни было, то оценщик пишет в своем отчете так называемый disclaimer, где говорит, что никакой ответственности за решения принятые на основе его выводов не несет, достоверность предоставленной ему информации является исключительной ответственностью заказчика и всю свою работу он выполнял точно следуя записанным в договоре между заказчиком и исполнителем условиям. Так что, если в холодильнике замораживали расчлененное убитое тело, то ответственность за это несет не производитель холодильника, а владелец холодильника.
рбг | 29.10.2009 15:13
Евгений Юрьев,

«в уголовном процессе не ОСПАРИВАЕТСЯ экспертное заключение или там сделка. Это не бытовой термин. а юридический, экспертиза может быть оспорена только в гражданском процессе.» ОК, теперь я окончательно потерялся.
То есть это действительно так, что любой судебный эксперт должен сначала сходить в арбитраж и разрешить все свои противоречия с любыми другими экспертами, с ним не согласными ? Поясните. Я не могу понять, где такая практика применяется. Я никогда не видел, например, чтобы два эксперта-медика с разными мнениями в связи с обвинением какого-нибудь врача во врачебной ошибке, например, сначала шли в арбитраж разбираться между собой.
рбг | 29.10.2009 15:26
Vladimir Yurovsky,

"объектами спора в арбитражном суде являются не ЗАКАЗЧИКИ, а ОЦЕНЩИКИ"
Честно признаюсь, - поражен до глубины души. То есть аудиторы судятся с аудиторами ? Оценщики с оценщиками ? Судмедэксперты с судмедэкспертами ?
Vladimir Yurovsky | 29.10.2009 18:22
@Честно признаюсь, - поражен до глубины души. То есть аудиторы судятся с аудиторами ? Оценщики с оценщиками ? Судмедэксперты с судмедэкспертами ?@
____
Вы в каком иравовом поле находитесь? Причем здесь судмедэксперты и аудиторы? Я Вам ЗАКОН цитирую , а Вы мне "не верю". Да мне и не надо, чтоб Вы и лахтины верили, мне надо чтоб лахтины и Вы законы соблюдали. И все.
рбг | 29.10.2009 21:41
Vladimir Yurovsky,

Вы чуточку бестактны, но да ладно ...

Я нахожусь в том же правовом поле, что и Вы. Аудиторы в нём регулируются законом "Об аудиторской деятельности", например. Где тоже туча всего написана про независимость, стандарты и порядок разрешения споров. И поверьте, аудиторы друг на друга иски не подают в арбитраж, если возникает спор об аудиторском заключении. Иски подают именно заказчики услуг аудиторов. А предмет (или объект) разбирательства в арбитраже, действительно, - качество оказанной аудитором услуги.

Ну и закончим на этом. Видимо, у оценщиков в РФ особый статус. Раньше не знал, теперь в курсе.
Евгений Юрьев | 29.10.2009 15:44
рбг
Ну что-то уже совсем все в кучу, с холодильником.
1.Ходорковский влиял на изготовителей заключения? Нет. Кроме магического сочетания "получение заведемо ложного заключения" в ОЗ доказательств нет.

2. Ходорковский злоумышленно использовал это заключение? Как? Где расчлененка"? Он использовал его для совершения неэквивалентного обмена, а неэквивалентен он потому, что было использовано "заведомо ложное заключение", а заведомо ложно оно потому что так решила прокуратура.
Это замкнутый круг(только давайте еще один круг не будем создавать, где Вы будете говорить, что есть эксперты от прокуратуры, оспаривающие экспертизу, а Вам будут снова объяснять, что оспаривание возможно в гражданском процессе).Кстати, вы ведь в курсе, что "заведомо ложное" означает, что доказано, что Ходорковский знал, что оно ложное. Только где доказательства? Видео? Хотя бы видетельские показания о том, что Ходорковский бахвалился тем, что ему смастерили липу? Где?

Вы пародируете методы следствия или всерьез?
рбг | 29.10.2009 16:01
Евгений Юрьев,

"Вы пародируете методы следствия или всерьез?" Пародирую, разумеется :)

"Заведомую ложность" оценки МЦО доказать невозможно, согласен абсолютно. Однако отделаться от впечатления, что МЦО именно "смастерило липу" в 1998 году никак не могу.

Ну чего бы было ЮКОСу не обратиться к каким-нибудь приличным оценщикам, а не к крошечной фирме (5 человек в МЦО), у которой "ни кожи, ни рожи" ? Они, наверное, от одного взгляда Гололобова леденели от почтительности. Ну вот не верю я в их НЕЗАВИСИМОСТЬ ... (мнение личное, к прокуратуре никакого отношения не имеющее)
Vladimir Yurovsky | 29.10.2009 22:25
@Однако отделаться от впечатления, что МЦО именно "смастерило липу" в 1998 году никак не могу.@
____
Можете оставить свои впечатления знаете где? Потому что кроме "впечатлений" в деле нет НИЧЕГО. И можете сколько угодно ОЗ цитировать - коллективный труд редкостных негодяев и невежд.
Евгений Юрьев | 29.10.2009 16:12
рбг
ггг, по ходу Вы впали в раж. Я указал Вам, что оспаривание - юридический термин,а не бытовой, в уголовном прцессе "оспаривание" не может производится, ну. в УК нет такой процедуры, понимаете? раньше я Вам объяснял, что в уголовном процессе нет истцов, только пострадавшие. Ну, так получается, извините.

По поводу спора о достоверности оценки, ну, Юровский привел ссылку на закон.

Еще раз. Вы отлично иллюстрируете сознательную или бессознательную перетасовку понятий, механизмов и процедур, используемых в УК и в ГК. Такое перетасовка - важное изобретение прокуратуры и главная проблема, на которую указывал Ходорковский. Любая хозяйственная, гражданско-правовая сделка может быть толковатьсякак преступление при таких манипуляциях.

Вы купили у меня квартиру. Вас вызывает опер по повестке. Уведомляет, что я обвинил Вас в мошенничестве - вы вошли в доверие и путем обмана, путем введения меня в заблуждение выкружили у меня хату. Вы сами даете на себя решающие показания:
- рбг, вы умышленно намеревались заплатить за квартиру как можно меньше? Вы приводили продавцу аргументы в пользу того, что его квартира не стоит тех денег, которые он первоначально просил?
-Ну конечно, товарищ следователь, я хотел заплатить как можно меньше! Я и заключение риелтеров показывал, о средних ценах в этом районе1
- Спасибо, Распишитесь.
Все. Вас посадят. Риэлтеры и нотариус - Ваши подельники. Группа.
На суде Вы будете пытаться доказать что сделка не была безвозмедной (помните, про "относительность безвозмездности", ччто это нормальное желание - купить подешевле и тп. Это блеф. Я пострадал от Ваших действий, Вы завладели моей собственностью, закружили голову, заболтали, а чтобы замаскировать преступление - всучили издевателскую подачку за дорогущую квартиру.

Так людей реально сажают, это из практики.
Евгений Юрьев | 29.10.2009 16:23
рбг
Ну, Вы очень талантливо пардируете, правда.
Насчет МЦО. Знаете, а меня удивляет именно качество работы команды ЮКОСА, профессионализм, требовательность к контрагентам. Действительно, могло бы быть полно косяков сомнительных в работе большой конторы. Но вот наблюдаю второй процесс - четко работали, аккуратно,даже в мелочах. И по заключению МЦО - вполне достоверно, избыточно даже для такой технической трансакции..
Конечно, для прокуратуры - это лишнее доказательство изощренности матерых преступников.
Vladimir Yurovsky | 29.10.2009 18:27
@а меня удивляет именно качество работы команды ЮКОСА, профессионализм, требовательность к контрагентам.@
____
До сих пор пользуюсь "рыбами" писем в различные инстанции юристов ЮКОСа. После их аргументации у всех оппонентов тут же не находилось аргументов для продолжения спора.
Но в ЮКОСе и в его "периметре" никогда не работал.
рбг | 29.10.2009 21:50
Евгений Юрьев,

"Знаете, а меня удивляет именно качество работы команды ЮКОСА ..." У каждого свое мнение. Мне кажется, что конкретно эта трансакция с меной акций дочек ВНК (и МЦО-шное заключение) это как раз один из НЕМНОГИХ "косяков" ЮКОСа. Не преступлений, а именно "косяков". И личный - Гололобова.

А где Вы заключение МЦО прочли ? Дайте, силь ву пле, ссылочку, я тоже хочу прочесть. А то в ОЗ только выводы МЦО процитированы, а самого текста и аналитических таблиц нет.
Tanya | 29.10.2009 16:31
Хочу выразить благодарность Vladimir Yurovsky, а также Евгению Юрьеву. Вы очень доходчиво пишете, все ясно, и ваши аргументы более чем убедительны. Спасибо за ликбез! Отличный пример с покупкой квартиры. И очень четко дается различие между уголовным и гражданским процессами. Если бы было возможным ваше участие в процессе в качестве какой-либо третейской стороны!..
Natali | 29.10.2009 16:57
рбг
Если, честно, то лично у меня сложилось впечатление, что вы подыгрываете на стороне прокуратуры, иногда вбрасывая какую-нибудь фразу и на другой стороне, чтобы вас уж совсем не заподозрили. Иначе, чего бы ради вы всё время ссылались на ОЗ?
"Ну вот не верю я в их НЕЗАВИСИМОСТЬ ... (мнение личное, к прокуратуре никакого отношения не имеющее)"
А я , извините,в вашу ИСРЕННОСТЬ.
рбг | 29.10.2009 21:58
Natali :)))))))),

"В чем подозреваешь-то меня, начальник ?" (с)

Забавно, что я как раз тот самый обыватель, который "проснулся" благодаря этому процессу и которого так все здесь зовут к действиям. Просто благодаря профессиональному скептицизму и сопротивлению окружающей меня ежедневно среды (серьезному, надо сказать) я умею пользоваться аргументацией и прокуроров и защитников.

Поверьте, я искренне считаю МЦО профанаторами профессиональных обязанностей.
tm | 29.10.2009 17:19
рбг: ”...Юридическое лицо ЮКОС само по себе заказов на оценку не делало, оно заказ делало по указанию МБХ. Договор на оценку с МЦО подписывал представитель заказчика (ОАО «Восточная нефтяная компания») Поздняков Л.А. ...".

Люопытная у Вас логика :))) Только при чем здесь ситуация с "Мимино"?
Вот только звонила по делам как частное лицо - мне отвечают: мы работаем только с юридическими лицами. Понимаете, почему? Да потому что совсем по другим правилам все разбирательства.
Пусть прокуроры с этой проблемой и своим Школьниковым идут в Арбитражный суд - там им самое место.

"«Оценка неоспоренная» Вот её сейчас как раз и оспаривают".

Ну, это то же.

"МЦО может вполне придти по вызову защиты".

И с чем он придет? К нему иск предъявлялся? Или в качестве свидетелеля? Как вы себе представляете - свидетель против эксперта?

«Ходорковский что - запугивал МЦО? И это доказано? Так давайте - доказывайте.» Нет, в ОЗ не так сформулировано. Там написано «получение заведемо ложного заключения МЦО об оценке акций».

Так "заведомо" - это как раз запугивал. Или подкупал. Или у МЦО заинтересованность. Извините, но это уголовщина и совсем не по статьям 160 и 174 :)
В общем, формулировка это в ОЗ - подлог чистой воды. Юристы подтвердят: Школьников влип. Ветер поменяется и все - он уголовник. Он не в курсе? Ну так я ему говорю. Со-у-част-ник преступления.
tm | 29.10.2009 17:52
рбг: "То есть... любой судебный эксперт должен сначала сходить в арбитраж и разрешить все свои противоречия с любыми другими экспертами...? ...никогда не видел, например, чтобы два эксперта-медика с разными мнениями... шли в арбитраж разбираться между собой".

Бог ты мой. И при чем тут медики? Здесь суд - уголовный. И что мы имеем? Два экспертных заключения.
Одно сделано, по вашему мнению, под давлением МБХ. Другое, по мнению обвиняемого, - под давлением прокуратуры.
И вот я судья. Что я делаю?
Да посылаю эксперта №2 подальше... - оспаривать решение эксперта №1 в арбитраже. Потому что до тех пор для меня это его "заключение" - филькина грамота. Потому что я в проблеме этой ни "бе", ни "ме". И, более того, по закону заниматься разборками между этими двумя экспертами не имею права. Да и не хочу. Понимаете? Какие там ощущения. Все ж просто. А Данилкин мусолит тему, находящуюся не в его компетенции. Чего ради? Соломинка? Ну-ну.
wsmol | 31.10.2009 18:56
tm

Я, вот, с сожалением наблюдаю над Вашими комментариями и оценками, спорами в связи с автором рбг. И даже Лебедев принимал участие. Разрешите мне сказать пару слов в адрес тех, кто захочет услышать.
Дело, сочиненное по заказу Сечиных и крученных и прочих и за ним стоял штаб людей, фамилии которых не названы и не могут быть названы пока не состоится полноценное следствие по работе ОПГ, стоящей за этим делом.
Так вот, дело планировалось таким образом, чтобы нормальный человек, не имеющий специализированной группы экспертов, поддержки и финансирования,
не мог разобраться в этом громоздком деле, остов которого облеплен годами, обстоятельствами, интересами. Это политическое дело и там есть второе и третье дно.
Это дело многогранно, т.к. в его основе работа слаженной преступной организации, преднамеренно путающей следы.
И когда кто-нибудь пытается честно однобоко, например, чисто с бухгалтерской стороны, делать универсальные выводы, может попасть в ситуацию РБГ, когда другие могут увидеть в этом черт знает что.
К чему мои замечания? Подвергните сомнению себя, раньше, чем обвинять другого.
Честно говоря, я кажется первый начал ругать рбг, но вижу, что человек
имеет свой независимый взгляд, который
может и не нравиться. Но это не основание для высказывания обидных подозрений. Если так уж разгорается спор, что выходит за рамки, найдите
соответствующую аудиторию и разбирайтесь, а спор специалистов на публике не есть хорошо.
Rise_man | 29.10.2009 19:58
... Плохо, что я так и не понял, что за заключение подготовил господин Школьников и какую роль это заключение играет в деле ((.
В связи с чем мне очень трудно ориентироваться в вопросах Платона Леонидоваича и ответах "Эксперта"-Свидетеля...
Евгений Юрьев | 29.10.2009 22:31
рбг
А не писал я, что читал целиком заключение, посмотрите. И не стал бы читать. Я заказывал такие заключения в 90-х и платил за них деньги, в качестве товара разбираюсь поэтому, набил руку, и вижу (читаю внимательно материалы, отчеты, и коменты), что для данного случая оно избыточное имхо. И качество экспертизы вижу - смердит. Там понятно, как делалось, для профессионалов.

рбг,Вы человек пытливый, неравнодушный и умный, но, поверьте, если вы искренне пытаетесь разобраться в процессе - надо все-таки разобраться в праве, в фундаментальных моментах, книжки почитать, побеседовать с юристами, неплохо пройти участником по паре дел уголовных и гражданских, это очень помогает, вон Ходорковский стал специалистом высокого класса. А если Вы профессионал, но сознательно задаете "наивные" и неудобные вопросы в коментах - ну, это хорошо, мне, например, помогает разобраться в ситуации.

Вы говорили, что можете комментировать только днем, с рабочего места. Купили компьютер и подключились к интернету? Это здорово. Поздравляю!
Tanya | 29.10.2009 22:32
Natali, я полностью поддерживаю вас! Умница! Я уже давно поняла это, - наш рбг – подсадная личность. Если он не Барщевский (тот тоже почти в каждой передаче ссылается на медиков), то аббревиатура рбг расшифровывается еще проще – РаБ на Галерах. Сочувствую! Так можно и замучаться пыль глотать.
Natali | 29.10.2009 22:32
рбг
:)))
Я не профессионал, и не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Я высказала свою точку зрения, и вы всё поняли, надеюсь.
Сегодня Платон Лебедев сказал: «Мне большого удовольствия не доставляет в рамках уголовного судопроизводства защищать не себя. Я не понимаю, как вообще в данном суде пытаются дискредитировать людей, в данном суде отсутствующих и не имеющих права на защиту?! А речь идет о профессиональном оценщике..."
Извините, но к чему дальнейший разговор?
Natali | 29.10.2009 22:42
Tanya
Спасибо, посмеялась: "...РаБ на Галерах. Сочувствую! Так можно и замучаться пыль глотать."

Vladimir Yurovsky отлично сказал:"...Потому что кроме "впечатлений" в деле нет НИЧЕГО. И можете сколько угодно ОЗ цитировать - коллективный труд редкостных негодяев и невежд".
Это правда - не в бровь, а в глаз! Спасибо!
Наталия Лихачёва | 30.10.2009 01:04
Я внимательно прочитала репортаж и все комментарии. Пока дошла до конца "забыла", в чём обвиняются МБХ и ПЛП.
У меня один вопрос.
КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ОЦЕНКА АКЦИЙ ВНК И ЮКОСА ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЕ К ХИЩЕНИЮ 350 МЛН. ТОНН НЕФТИ?
Евгений Юрьев | 31.10.2009 17:11
Обвинительное заключение:

http://khodorkovsky.ru/documents/2009/03/31/12333/
Это текст надо всячески рекламировать, он уникален.
И обратите внимание на метод составления текста. Студентам-юристам надо обязательно посмотреть, оценить качество, чисто формально.
рбг | 31.10.2009 18:15
Александр,

Вы даже не представляете, насколько я далек от российской прокуратуры духовно, профессионально и географически :)))

Ссылку Вам Евгений Юрьев уже любезно дал.

Я ОЗ пользуюсь в основном как источником документов самого ЮКОСа, коих там 70% текста в виде прямых цитат. Договоры, имейлы, докладные записки, акты приема-передачи итд итп.
Петр | 02.11.2009 16:15
рбг

Мы просто потрясены. Есть же семья. Нужно заработать кусок хлеба.
Не зря Вас раскусил wsmol и ругался с некоторыми авторами. Теперь все всё поняли.
Рекомендую Вас первым в состав трибунала,
который, надеюсь, будет рассматривать иск
"народ" против "зачинщиков" дела
Ходорковский-Лебедев.
Rise_man | 31.10.2009 19:16
wsmol я с вами не согласен.

Я поддерживаю tm. Честно признаться... поднадоедает читать о "надеждах на суд Божий против тех кто учинил дело ЮКОСа".

Намного полезнее разбираться в аспектах дела. Тут слепая вера плохой союзник, потому, что если просто верить в невиновность, то почему бы так же слепо не верить в виновность?
wsmol | 31.10.2009 19:35
Rise_man

wsmol я с вами не согласен.
Я поддерживаю tm.

Так и я поддерживаю. Я против того, чтобы рбг публично подозревали в черти чем.
При этом, каюсь, сам не без грех.
А Вы с чем не согласны? Я же не предлагаю прекратить споры по делу. Но, если они выходят за пределы приличия..
А Вы , наверное, пропустили ряд таких
высказываний? Я очень огорчен.
Natali | 31.10.2009 19:42
Rise_man
"wsmol я с вами не согласен."
Я тоже не согласна. И это не tm, а я высказала предположение. И считаю, что всё нормально. Я всего лишь высказала своё мнение, которое может быть и ошибочным - но это моё мнение, которое я никому не навязываю.
Комментарии tm всегда очень интересно читать и, если иногда они резкие - то по делу.
Здесь та площадка, где каждый может высказаться с разными мнениями и это хорошо.
Rise_man | 31.10.2009 19:44
wsmol, извиняюсь я Вас не правильно понял. Я действительно подумал, что Вы призываете исключить споры.

) и я не без греха, когда РБГ только появился на сайте, я тоже его подозревал, но ... быстро отказался от подозрений. ... просто у него инициалы имени отчества и фамилии уж больно похожи на буквы фамилии одного топ менеджера ... который банкротил ЮКОС... .

РБГ ) извиняюсь за подозрения.
Tanya | 31.10.2009 22:44
Друзья!
Я думаю, нам не стоит ссориться на сайте. Благодаря этому сайту мы имеем возможность общаться, живя в разных городах России. Все мы, посетители сайта, разные, - худые и толстые, красивые и не очень, разного возраста и самых различных профессий. И, конечно же, у нас разные характеры. Но мы едины в одном – мы выступаем против этого грязного судилища, отстаивая право Михаила и Платона, а также других фигурантов дела ЮКОСа на независимый суд, требуем прекращения этого абсурдного процесса.
tm права, - надо, чтобы дискуссии и споры на сайте не были черно-белыми, если кто-то не согласен с другими, пусть он отстаивает свою точку зрения. И Natali тоже права – человек вправе высказывать свои эмоции. Вы же прекрасно понимаете, что в том положении, в котором находится сейчас наша страна, а вместе с ней, соответственно, и мы, - у людей обострены чувства, обнажены нервы. В конце концов, высказать, что ты чувствуешь, гораздо лучше, чем держать фигу в кармане. Если кто-либо чувствует себя в чем-то ущемленным – он же имеет возможность написать и объяснить свою точку зрения. В отличие от заседаний Хамсуда, у нас, между прочим, каждый человек имеет право на защиту :)))
tm | 31.10.2009 22:47
To wsmol
Part II :)

О "многогранности" дела...
И что вы там нашли многогранного? :)
Давайте предметно - по "граням".

Вот, хочу сказать, как раз с этой целью и надо читать ОЗ - чтоб дело это многогранным не казалось.
Tanya | 31.10.2009 23:50
Сегодня, оказывается, работники СИЗО и тюрем отмечают свой профессиональный праздник. Не сомневаюсь, что среди этих людей есть и порядочные, но все же на фоне совершенно вопиющего дела ЮКОСа воздержусь с поздравлениями. Если в следующем году введут смертную казнь, то у меня вопрос: «А когда у нас День палача»?
Владимир | 01.11.2009 09:12
День? Это бы что. У нас 2009 - год палача!
Владимир | 01.11.2009 09:36
tm

Почитал комментарии за 31 октября.
Мы с Вами все по одну сторону баррикады.
Народ горячий и острый - боевой.
Только тронь! Каждый может быть Лаэртом и "сметать и правых и виновных". Ладно. Хорошо, что хорошо кончается.
***********************

Но, скажите, кто на самом деле пытался прочесть ОЗ и как далеко в него углубился?
Я пытался. Начало, середину и последние тома смотрел.
Что тут сказать? Это клеветническая эпопея в 13 + 188 томах - заказ.
Скажите, есть ли здесь среди авторов юрист, который мог бы осветить такой вопрос: как в юридической науке освещается проблема "потерпевший - против государства"?
На ваших глазах организованная преступная часть государства преследует невиновных. Представлен клеветон, разборка которого занимает годы. Это
преступление? Какие противовесы этому
существуют? Так и будет продолжаться это преступление годами под анекдоты о
присуждении Лахтина и Ходорковского к
пожизненному заключению в зале №7 в
Хамках?
Может кто-нибудь указать на конкретные статьи законодательства, которые относятся к вопросу?
Дать критику законодательства по этому вопросу?
Есть законная возможность организации контр-процесса?
Был же контр-процесс по Димитрову?
Так что? Есть знатоки?
Александр Л | 01.11.2009 11:10
To wsmol

< Дело, сочиненное по заказу Сечиных и крученных и прочих и за ним стоял штаб людей, фамилии которых не названы и не могут быть названы пока не состоится полноценное следствие по работе ОПГ, стоящей за этим делом.
Так вот, дело планировалось таким образом, чтобы нормальный человек, не имеющий специализированной группы экспертов, поддержки и финансирования,
не мог разобраться в этом громоздком деле, остов которого облеплен годами, обстоятельствами, интересами. Это политическое дело и там есть второе и третье дно.
Это дело многогранно, т.к. в его основе работа слаженной преступной организации, преднамеренно путающей следы.>

Все, видимо, так и было, но обратная сторона этой технологии - нестыковки частей, многочисленные нарушения закона, и противоречия, которые лезут в глаза. А уж основное обвинение - кража ВСЕЙ нефти, показывает явное желание сказать всем -"Что задумали, то и сделаем", можем обвинить в рытье тоннеля от Бомбея до Лондона, и суд приговорит, а общество скушает.
Евгений Юрьев | 01.11.2009 13:05
Не стоит демонизировать. Компетентная оценка материалов дела доступна любому грамотному человеку. Нет там никакой многогранности и боевого НЛП - очень неряшливое механическое соединение документов ЮКОС с оценочно-обвинительными репликами прокуратуры. Это эелементарная халтура. Не с этической или еще какой-то точки зрения, а просто с профессиональной. Для людей, которые действительно очень далеки от экономики, акций, УК и ГПК: поверьте, там нет второго дна, все является именно тем, чем выглядит - неряшливой пачкой бумаг. Плюс фантастическая фабула обвинения. Мистификация.
И на процессе не будет сенсаций со стороны прокуратуры, кроме демонстративного выпучивания глаз при произнесении страшных слов: акции, совет директоров, управляющая компания и тп.
tm | 01.11.2009 13:12
Владимиру - re ОЗ

Я прочла от корки до корки сокращенный вариант (что-то около 180 стр), еще в марте, кажется, опубликованный на сайте.
Вот, например, что там сказано, если убрать лишние слова, по поводу сейчас разбираемого эпизода с экспертизой:

"схема безвозмездной передачи акций
ОАО «Томскнефть» ВНК,
ОАО «Ачинский НПЗ»,
ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами»,
ОАО «Томскнефтепродукт»,
ОАО «Хакаснефтепродукт»,
ОАО «Томскнефтегеофизика»,
принадлежащих ОАО «ВНК», в собственность иностранных компаний... зарегистрированных в оффшорных зонах.
...Составленный план совершения хищения охватывал ... оформление заведомо ложного заключения оценщиком ЗАО «Международный центр оценки» (ЗАО «МЦО») о равноценности стоимости
акций вышеуказанных эмитентов...
......стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций (все тех же - см. список. - tm)... была умышленно занижена...
Стоимость же обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НК «ЮКОС»... оценщиком была
необоснованно завышена..."

А далее что? Приводятся доказательства заниженности-завышенности? Отнюдь.
Банально фиксируется работа компании по подготовке обмена и несколько раз приводятся списки договоров (что на что менялось):

"-№788/98 с компанией «Montekito Holding Ltd», согласно которому 7.005
акций ОАО «Томскнефтегеофизика» обменены на 28.258 акций ОАО «НК
«ЮКОС»".

Все. Кого это может запутать?
Да никого. И теперь судья, явно с нарушением процедуры, разбирается с этими экспертизами, хотя должен был просто послать прокуратуру с этим эпизодом подальше - пока вопрос не будет разрешен в рамках закона. Замечу, что речь идет об обмене, совершенном 11 лет назад - достаточно давно, чтоб его оспорить, а не разбираться с ним сегодня.

И там все так. Нет там "подводных камней" в этом ОЗ.
tm | 01.11.2009 13:25
Евгений Юрьев: "И на процессе не будет сенсаций со стороны прокуратуры, кроме демонстративного выпучивания глаз при произнесении страшных слов: акции, совет директоров, управляющая компания и тп."

Блестяще. В точку.

Кстати, ОЗ меня в свое время сподвиг прочесть некий апологет прокуратуры, "пригрозивший", что у меня от этого прочтения "волосы дыбом встанут".
Они и встали - сначала от безмерного удивления, а потом от смеха :)) Такую бредятину мне доводилось читать только в слюнявых "исторических" житиях святых, написанных вчерашними библиотекарями, которые от пузырящегося благоговения переходили на старославянскую лексику (ср. "паки, паки, иже херувимо").
Владимир | 01.11.2009 13:33
tm

Но Вы же понимаете, что тех, кто может
прочесть и разобраться даже с сокращенным вариантом не так много. И Медведев не среди них. А другие, начав читать этот
труд, покачают головой и скажут пусть суд..
Понятно, что сведущий, прочитав 2 страницы клеветы с презрением отбросит этот мусор.

А завтра судья снова отложит решение и будет дальше вести процесс. И конца не видно. И авторитетов, которых бы слушали, нет. Я и спрашиваю,
что прикажете делать? Света в конце туннеля не видно. Давайте думать о контр-процессе? Или будем ждать, когда Россия проснется в 22 веке? Или Страсбург за Россию решать будет?
tm | 01.11.2009 15:03
Владимиру

Прекрасно понимаю, что читать это никто не будет. За редкими исключениями. Но сам факт, что пусть считанные единицы изначально совершенно индифферентных дилетантов (а я как раз из таких) после прочтения этого "опуса" становятся яростными защитниками МБХ и ПЛЛ, очень красноречив. Потому что этой как точно сказал Евгений Юрьев халтурой прокуратуре ни за что не прикрыться. И судье не прикрыться, если он вздумает вынести обвинительный приговор. Потому что эта халтура является красноречивым оправдательным документом. Рано или поздно она будет обработана, и в популярной, легко усвояемой форме разлетится по миру. Больше того, станет вместе с протоколами судебных заседаний уже разобранным по косточками доказательством в пользу акционеров ЮКОСа.
Как мне кажется, кто-то уже это понимает (поэтому Путин и подсуетился со своим перлом в беседе с Архангельским).
Здесь можно только еще раз восхититься предельной собранностью МБХ и ПЛЛ, которые гениально громят обвинение.
Петр | 02.11.2009 10:48
tm
Ирине К
Тамаре
Nataly...
и мужчинам...

Тут вот выдвинута идея контр-процесса.
И практически все - молчёк. Одна Тамара
как то частично...
Сегодня Данилкин опять промолчит. И что дальше? Вы не можете выйти за пределы своего круга понятий и взглядов, профессии?
Тамара | 02.11.2009 11:38
Петру: надеюсь, что раз идея висит в воздухе, то просто нужно время, чтобы она материализовалась.
tm | 02.11.2009 12:56
Петр: "...выдвинута идея контр-процесса..."

Я не против, но как вы это представляете себе сегодня технически? Или это некий план на будущее, когда власть переменится?
Когда-то задавала МБХ вопрос примерно на ту же тему. Но за время процесса мы все несколько приземлились, реалистичнее смотрим на вещи такого рода.
Grrub | 02.11.2009 13:02
Во-во, "технически"! Я готов бы выйти за пределы означенного Петром круга, только в какую сторону? Ка-анкретна!?
Петр | 02.11.2009 13:29
Все начинается с первого шага. Уже прозвучало, что нужно обозначить какие статьи конституции, ГК,
уголовного кодекса , УПК и др. и на основе
законов, которые есть, сформулировать задачу "канкретно", как пишет Grubb.
Тут были комменты по Лейпцигскому процессу. Есть какая то практика историческая. Нужны спецы. Дилетантизм
наказуем. Кто из грамотных юристов может
сказать? Отзовитесь.
Тамара | 02.11.2009 13:06
Автору: tm
Нет, у нас с таким процессом нет будущего. Это надо делать сейчас, параллельно этому судебному процессу. Уверена, что найдется в стране хотя бы 10 человек, компетентных и авторитетных, чтобы создать противовес общественный, для этого судилища. Иначе страны не будет. Для чего Творцу поддерживать нас дальше???
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru