СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Май 2011
      1
278
9
172122
29
     
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
17.05.2011 г.

«Есть более чем достаточные основания для возбуждения уголовного дела»

Председателю Следственного комитета РФ

А.И.Бастрыкину

_______________________________________
гор. Москва, 105005, Технический пер., д.2

Копии:

Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, 23)

Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке
(гор.Москва, 125993, Пушкинская ул., д.15а)

Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину
(гор.Москва, 101000, ул.Мясницкая, д.47)

Главе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества
и правам человека М.А. Федотову

(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, д. 23)

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
(в порядке ст.141 УПК РФ)

Настоящим заявлением Следственному комитету РФ сообщается о деяниях, связанных с вынесением заведомо неправосудного приговора, сопряженного с воспрепятствованием правосудию и совершенных председателем Хамовнического районного суда гор. Москвы федеральным судьей В.Н. Данилкиным по делу в отношении М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева в соучастии с иными лицами из числа руководителей и судей Московского городского суда, сотрудников Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Действия вышеуказанных лиц – это продолжение преступной расправы над Ходорковским и Лебедевым, осуществляемой организованной преступной группой должностных лиц с 2003 года, о чём неоднократно заявляла сторона защиты. Одновременно эти действия являются криминальной попыткой легализации, т.е. придания видимости правомерности преступной расправе, путём приискания и вовлечения в неё судьи и совершения, совместно с ним и под прикрытием процедур судопроизводства, фальсификаций, подлогов и вынесения заведомо неправосудных судебных актов.

В средствах массовой информации, а также в заявлениях отдельных граждан сообщалось, что обвинительный приговор М.Ходорковскому и П.Лебедеву (далее - Приговор) был на самом деле составлен не подписавшим и провозгласившим его федеральным судьей Хамовнического районного суда гор.Москвы В.Данилкиным, а иными лицами. В частности, утверждалось о причастности к составлению Приговора неких судей Московского городского суда. При этом на судью Данилкина, как в течение судебного разбирательства, так и в период нахождения его в совещательной комнате, оказывалось давление, в том числе со стороны руководства и судей Московского городского суда, с целью заставить его вынести заведомо неправосудный обвинительный Приговор с наказанием в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные сообщения, наряду с целым рядом иных фактов и обстоятельств, в силу ч.1 ст.140 УПК РФ являются безусловными поводами для возбуждения уголовного дела и проведения расследования.

Помимо этого, само содержание Приговора дает весомые основания утверждать, что он был изготовлен не председательствующим судьёй, а лицами, непосредственно не участвовавшими в судебном процессе, не знающими существенных обстоятельств дела и результатов их исследования в ходе судебного следствия. Приговор, как и вынесенное одновременно с ним постановление о прекращении дела в части в связи с истечением сроков давности (далее – Постановление) содержат грубейшие искажения фактов, и выводы, откровенно противоречащие установленным в суде обстоятельствам. Эти искажения и фальсификации настолько дискредитируют фактических авторов Приговора и Постановления, демонстрируют их правовую и экономическую безграмотность, а также незнание ими самих материалов дела,что полностью исключают авторство опытного профессионального судьи, председательствовавшего в процессе в течение 18 месяцев, в отношении этих процессуальных документов. Следовательно, указанные факты являются доказательствами преступного вмешательства в осуществление правосудия с целью вынесения заведомо неправосудных судебных актов.

Предвидя и упреждая вероятную недобросовестную попытку следственного органа уклониться от надлежащего рассмотрения настоящего Заявления под предлогом того, что оно якобы представляет из себя жалобу на вынесенный приговор, а обжалование приговоров должно происходить в установленном для этого порядке, заявители подчёркивают следующее.

Ни закон, ни судебная практика никоим образом не связывают решение вопросов о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений против правосудия и должностных преступлений, с результатами обжалования приговоров в судебном порядке. Наоборот, результаты расследования дел о преступлениях данной категории могут оказывать в ряде случаев влияние на саму возможность пересмотра вынесенного судебного решения.

В процессе обжалования приговора проверяется его законность и обоснованность как таковые, вне зависимости от того обстоятельства, злонамеренно или под влиянием различной природы заблуждений мог быть вынесен незаконный приговор. В ходе же проверки заявлений о преступлениях и расследования уголовных дел указанных категорий проверяется наличие признаков составов соответствующих преступлений, связанных с процессом отправления правосудия. Эти вопросы ни в коем случае не могут подменять друг друга.

Именно такое толкование соответствующих положений УПК РФ, а также ведомственных инструкций Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета[1] дал Верховный Суд РФ в своём решении по делу №ГКПИ09-1542 от 13 января 2010 г, указав, что сообщение в порядке ст.141 УПК РФ о конкретных данных о признаках преступлений, в том числе совершенных судьями, следователями, прокурорами, дознавателями, не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном статьями 144,145 названного Кодекса”.

В настоящем “Заявлении о преступлении” текст Приговора используется лишь как подтверждение фактических данных о совершении соответствующих преступлений.

Заявители считают необходимым в установленном законом порядке сообщить о следующих поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела.


I. Сообщения в средствах массовой информации.

1.1. 26 декабря 2010 г. "Газета.Ru" опубликовала сообщение под заголовком “Накануне оглашения приговора по делу ЮКОСа на судью Данилкина оказывается давление”. Из него следовало, что Данилкин, который в понедельник 27.12.2010г. должен огласить приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, в минувшую субботу был доставлен в Мосгорсуд. При этом “источник в силовых структурах” сообщил “Газете. Ру” также следующие детали: в субботу утром несколько "человек в штатском" приехали домой к судье Данилкину и отвезли его в Мосгорсуд. Приезд в Мосгорсуд Данилкина должны были зафиксировать видеокамеры. Вечером судью Данилкина отвезли домой, предупредив, чтобы он не выходил из дома, и что за ним приедут и в воскресенье. По словам собеседника, субботняя история с приездом Данилкина в Мосгорсуд связана с тем, что на днях к "обеспечению приговора" по делу Ходорковского и Лебедева подключилась группа сотрудников ФСБ РФ (http://www.gazeta.ru/news/lastnews/ 2010/12/26/n1635382.shtml).

1.2. 14 февраля 2011 г. пресс-секретарь Хамовнического суда г. Москвы Н.Васильева дала интервью телеканалу “Дождь” и “Газете.Ру”. Отвечая на один из вопросов, Н.Васильева подтвердила указанную в п.1.1 настоящего Заявления информацию о вызове В. Данилкина в Московский городской суд в выходной день перед началом оглашения Приговора:

– Была информация, что накануне второй даты начала оглашения приговора в выходной день, в субботу, 25 декабря, Данилкин был вызван в Мосгорсуд, где провел какое-то время, возможно, обсуждая и дело Ходорковского. Что вы про это знаете?

Мне известно об этом факте. Я знаю, что он был в этот день, субботу, 25 декабря, в Мосгорсуде, а потом приехал в Хамовники, и многие люди, которые там заканчивали работу, его видели. Это был выходной, но в связи с тем, что был конец года, нужно было закрывать отчетность, многие люди работали.

Помимо сказанного, Н.Васильева сообщила о своей осведомленности в том, что в ходе судебного процесса В.Данилкин получал из Московского городского суда распоряжения, как вести себя дальше”, и что контроль был постоянным”. Она же в интервью утверждает:

- “приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно это знаю”;

- “Он (Данилкин) получил другой приговор, который нужно было огласить”;

- “некоторые части (приговора) довозились даже во время оглашения”.

1.3. Согласно сообщениям прессы, указанное заявление Н.Васильевой готова подтвердить постоянно присутствовавшая на суде корреспондент “Новой газеты” В.Челищева. Помимо этого, подлежит надлежащей проверке и информация, размещенная в газете “Метро” за 27 февраля 2011года. Здесь сказано, что гр-ка Светлана Добронравова, находясь в Хамовническом суде, ”услышала разговор по телефону женщины-прокурора. Она сказала: “Сейчас адвокаты отбарабанят гонорары, Ходорковский отболтает. Но приговор не готов, его еще не привезли из Мосгорсуда”.

1.4. Свидетельства несамостоятельности и полной подконтрольности судьи В. Данилкина содержатся также в опубликованном 4 марта 2011 года журналистом А.Лошаком в электронных СМИ материале под названием “Белкины и Данилкины” (http://www.openspace.ru/society/projects/201/details/20903/)

Описывая свою встречу с пресс-секретарем Мосгорсуда А.Усачевой, c которой перед этим он обсуждал ситуацию с делом Ходорковского и Лебедева, автор пишет:

“Когда мы уже перед прощанием курим у окна с видом на строительство очередного корпуса Мосгорсуда, раздается звонок. Анна отходит в сторону, но я все слышу:

— Здравствуйте, Виктор Николаевич! Ну, вы знаете, Виктор Николаевич, мы с вами уже говорили, нет у вас сейчас времени на комментарии, вам протоколы составлять надо к кассационной жалобе, так и скажите. Закончив разговор, Усачева произносит в сердцах: «Бедный Данилочкин!»

1.5. Правильность всего сказанного в вышеприведенном интервью Н.Васильевой подтвердил и другой работник Хамовнического суда г.Москвы – администратор И.Кравченко. Он сообщил “Новой газете” (15 апреля 2011 года) не только, что “Данилкин по всем возникающим у него вопросам советовался в Мосгорсуде, часто во время процесса туда ездил”, но и то, что председательствующий ему признавался: Я в принципе ничего не решаю. Что скажут, то и будет”.

Кроме того, здесь же содержатся и сведения о том, как вопреки требованиям закона о неукоснительном соблюдении территориальной подсудности, уголовное дело против Ходорковского и Лебедева попало в Хамовнический суд: Данилкин оставался последним из претендентов, его выбрали как самого молодого из председателей московских судов.

Таким образом, из приведенных примеров следует, что все свои действия по делу Ходорковского и Лебедева формально самостоятельный и независимый по закону судья Данилкин обязан был согласовывать с Мосгорсудом, не исключая даже сотрудников пресс-службы, которые ему давали указания, чем и почему в данное время он должен или не должен заниматься.


II. Приговор фальсифицировался в ходе и после его провозглашения

Еще в начале судебного разбирательства защита, руководствуясь положениями ч.5 ст.241 УПК РФ, поставила в известность председательствующего, что ею непрерывно будет вестись аудиозапись процесса[2]. Такая запись велась и во время провозглашения Приговора. Однако проведенное впоследствии сравнение выявило явные и существенные несоответствия официального текста Приговора и аудиозаписи его оглашения, что доказывает абсолютную правильность утверждений бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда г. Москвы Васильевой о том, что в ходе и после провозглашения Приговора он подвергался корректировке, носившей характер фальсификации.

При этом имеют место как последующие изменения письменного текста по сравнению с произнесенным, так и включение в официальный текст Приговора существенных фрагментов, вообще не произносившихся судьёй при его озвучивании.

2.1. Так, на стр.291 Приговора говорится, что компании «Пронет Холдингс Лимитед», «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Петроваль» контролировались Ходорковским как руководителем и собственником ОАО «НК «ЮКОС», нопри провозглашении Приговора судья произнес принципиально иное: эти компании были аффилированными с ОАО "НК "ЮКОС" и контролировались её советом директоров.

2.2. Стр. 643 Приговора: в текст не включен оглашенный судьей фрагмент: “Доводы стороны защиты об ошибочности объемов и стоимости нефти, инкриминированных подсудимым Ходорковскому и Лебедеву органами предварительного следствия, суд находит рассмотренными в результате частичного отказа государственных обвинителей от предъявленного обвинения в этой части, который суд учитывает при вынесении приговора”.

Данный факт объясняется лишь одним: итоговая позиция авторов Приговора по отношению к заявленному в прениях сторон отказу гособвинителей от существенной части предъявленного обвинения изменилась: отказ «не был принят судом», но… “задним числом”, когда вышеуказанный фрагмент уже был провозглашён судьёй (с.677)!

2.3. Другой пример очевидной фальсификации текста Приговора после его провозглашения: на стр. 658-659 появился текст, который отсутствовал при провозглашении этого судебного акта:

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в отношении ОАО «НК «ЮКОС» применяемая схема реализации нефти с использованием ряда многочисленных организаций-посредников определена как способ уклонения ОАО «НК ЮКОС» от уплаты налогов, а также о том, что решениями этих судов установлено, что собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, является ОАО «НК ЮКОС», что имеет преюдициальное значение, и свидетельствует о невозможности квалификации действий обвиняемых как хищение нефти, суд считает несостоятельными.

Оценивая указанные решения арбитражных судов, суд считает, что они не влияют на обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, связанные с хищением нефти нефтедобывающих предприятий и последующей легализацией денежных средств, поскольку арбитражными судами эти вопросы не рассматривались. Предметом судебного рассмотрения в арбитраже являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства”.

Авторы Приговора не успели «опровергнуть» доводы защиты о преюдициальном значении решений арбитражных судов? Ничего – чуть позже дописали!

2.4. Показательно сфальсифицирован Приговор и в следующем случае: посвященный экспертизам Елояна и Куприянова объемный фрагмент, содержащийся на стр.646-647 (абз.4, абз.5), судьей при его оглашении был произнесен, но не в том месте Приговора, где он появился потом в его тексте.

В суде при “провозглашении” Приговора он был оглашен между фразой о “доводах адвоката Ривкина К.Е.” (абз.1 стр.674) и фразой о “доводах стороны защиты” (абз.2 стр.674).

Очевидно, что после оглашения Приговора была исправлена ошибка, когда фрагмент, посвященный недопустимости экспертного заключения, попал в раздел, где анализировалась позиция защиты по ряду иных содержательных вопросов.

2.5. Значительный фрагмент Приговора, расположенный в его тексте на стр.378-392 (рассуждения авторов Приговора на тему о реструктуризации задолженности банка “Менатеп”), не прозвучал при оглашении данных страниц. Этот фрагмент был зачитан после оглашения судьей другого фрагмента Приговора (со стр. 393 полученного впоследствии текста). Факт незаконного последующего изменения содержания Приговора очевиден.

В распоряжении заявителей имеются и иные, подтверждённые аудиозаписью, факты, доказывающие противозаконное изменение текста Приговора в ходе и/или после его провозглашения.


III. Наличие внутренних противоречий в Приговоре,
а также противоречий между Приговором и Постановлением

Защита убеждена в авторстве судебных актов (Приговора и Постановления) группы лиц, не являвшихся участниками судебного процесса, профессиональный уровень части из которых является крайне низким и явно не соответствует уровню судьи В. Данилкина. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о существовании и деятельности организованной преступной группы должностных лиц, осуществляющих под прикрытием суда преступную расправу в отношении Ходорковского и Лебедева.

«Коллективный» характер работы над Приговором при отсутствии общего редактирования его текста подтверждается целым рядом существенных противоречий, содержащихся в различных частях данного процессуального документа:

3.1. Часть изготовителей Приговора в качестве предмета «хищения» указывают нефть (стр. 3, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 26, 133, 140, 647, 650, 654). Другая – многократно пишет о «хищении денежных средств» (стр. 20, 21, 22, 24, 63, 72, 74, 75, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 124, 269, 271, 461, 466, 531, 547).

Однако есть итретья часть исполнителей, которая, очевидно, не согласовав свои действия с первыми двумя, наряду с «похищенными» нефтью и денежными средствами, одновременно указывает на «похищенные» нефтепродукты (стр.6,127,526 Приговора).

Здесь же следует отметить и существенное разночтение относительно предмета “легализации”. В одних случаях в Приговоре в таковом качестве указана нефть (стр. 304, 326, 348, 432, 457), а в других – денежные средства (стр.421, 422, 461, 466, 472, 511, 518, 521, 529, 531, 473, 475, 494 и др.).

3.2. Неустранимые противоречия имеются и в части указания в Приговоре на потерпевших от выдуманного “хищения”. Если в описательно-мотивировочной части Приговора преимущественно говорится о ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК (с. 73 и др.), то отдельные утверждения свидетельствуют и об ином. Так, на с.592 указывается на “хищение собственности ОАО “НК”ЮКОС”,в иной версии на с. 306 говорится о присвоении имущества компании ЮКОС“. Помимо этого в Приговоре, посвященном, по замыслу его создателей, «присвоению нефти», на стр.31 абз.3 указано также на некое хищение акций ОАО “ВНК”!!

3.3. О «коллективном» создании текста Приговора говорит и наличие в нём существенных разночтений на такую важную тему, как право собственности на нефть.

Так, откровения, наиболее потрясающие своей противоречивостью, безграмотностью и бессмысленностью, используются в Приговоре применительно к праву собственности трейдеров на приобретенную ими у добывающих обществ нефть[3]. Например, это утверждения о:

- «…переводе фиктивного права собственности… в незаконное владение»;

- «…документировании последовательного перевода …нефти из собственности … на баланс …»;

- «…финансовых операциях по мнимому переходу прав собственности»;

- «…переводе нефти в собственность …безвозмездно…» либо «по заниженным ценам…».

Заявления в Приговоре об ОАО "НК "ЮКОС" как собственнике якобы похищенной нефти также являются взаимоисключающими по отношению к многократным утверждениям там же о хищении всей добытой «потерпевшими» нефти[4].

Например, как уже отмечалось выше на стр. 592 Приговора применительно к якобы « … похищаемой нефти» говорится о «…хищении собственности ОАО «НК «ЮКОС» ….». На 606-й странице Приговора «…компания "ЮКОС" и ее акционеры» названы собственниками уже не похищаемой, но «… добываемой нефти». А на стр.17 и вовсе сказано об «оформлении» на ОАО "НК "ЮКОС" «…права собственности на всю нефтедобычу ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефтъ» ВНК и ОАО«Самаранефтегаз»», которое противоречит не только всем вышеперечисленным утверждениям, но и законам логики и здравому смыслу. Нефтедобыча – это технологический процесс, а не вещь, и говорить о праве собственности на него можно только от беспросветной дремучести.

Однако наиболее одиозные “открытия” относительно права собственности ОАО "НК "ЮКОС" на нефть начинаются при «анализе» составителями Приговора решений арбитражных судов. Описать их невозможно, можно лишь цитировать:

1. Так, анализируя перечисленные на стр.592 и имеющиеся в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы, составители Приговора ссылаются на следующий факт: «Суд в каждом случае также установил, что нефть, которая реализовывалась, как внутри страны, так и на экспорт, с использованием подставных компаний, фактически принадлежала ОАО «НК «ЮКОС» и не находилась в собственности указанных подставных компаний» (стр.593).

2. При этом на стр.658 Приговора его авторы указывают прямо противоположное: «Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов … установлено, что собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, является ОАО «НК ЮКОС», суд считает несостоятельными».

3. Далее, на стр.659 Приговора его изготовители приводят утверждение о содержании решений арбитражных судов, которое сами же здесь и опровергают: «Кроме того, в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС». Так, из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. следует, что «собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС».

4. Наконец, на 660-й странице Приговора несмотря на все вышеизложенное и в противоречии с ним, декларируется, что якобы «…из … решений арбитражных судов следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось.…».

И в этой связи особую актуальность приобретает вопрос о персональном составе фактических авторов текста Приговора и их квалификации, поскольку вышеприведенные его фрагменты полностью исключают возможность их написания одним сколько-нибудь компетентным человеком в пределах одного документа.

3.4 Федеральным судьей В.Н. Данилкиным, который, по его собственному утверждению, постановил Приговор, ранее вынес имеющееся в деле постановление о разрешении производства обыска[5]. Как следует из текста вышеназванного постановления, В.Н.Данилкин ещё 9 августа 2006 года (за четыре с половиной года до составления якобы его же Приговора) установил, что «… в 2001 – 2003 гг. нефть из собственности ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК по необоснованно заниженным ценам переводилась на баланс подставных нефтетрейдеров - ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор» …», после чего пришел к следующему выводу: «Таким путем нефтедобывающие организации ОАО НК «ЮКОС» незаконно были лишены основной части своей прибыли, …».

Однако фактические составители Приговора придерживаются совершенно иной точки зрения, в корне отличной от той, которая выражена судьей В.Н. Данилкиным в вышеназванном постановлении. Так, на стр.53 Приговора ими утверждается, что «…передача на баланс …«Ратибор»… нефти из собственности ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК» …» была направлена вовсе не на лишение названных добывающих дочерних обществ какой-либо части их прибыли, а якобы на «…безвозмездное противоправное завладение сырьем указанных нефтедобывающих организаций».

Таким образом, реальные авторы Приговора под видом судьи Данилкина, и сам судья Данилкин в своём постановлении прямо опровергают друг друга.

По мнению Данилкина, изложенному в отмеченном постановлении, «перевод нефти из собственности» не являлся ее безвозмездным противоправным изъятием у добывающих обществ ОАО "НК "ЮКОС", не приводил к причинению им ущерба, хотя и был связан с уменьшением размера полученной добывающими обществами прибыли от реализации нефти.

Напротив, авторы Приговора полагают, что путем перевода нефти из собственности ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК на баланс ООО «Ратибор» эта нефть похищалась, т.е. изымалась у вышеназванных обществ безвозмездно и противоправно, результатом чего якобы стало извлечение ими не прибыли (получение которой в действительности было бесспорно установлено в судебном заседании), а ущерба (что в том же Хамовническом суде со всей очевидностью опровергнуто, в том числе, самими псевдопотерпевшими)[6].

Наконец, авторы Приговора противоречат судье Данилкину и в вопросе относительно самой возможности «лишения добывающих обществ основной части их прибыли», установленной им в 2006 году. По их мнению, выраженному на стр.659, «Прибыль не является имуществом, так как это расчетная бухгалтерская величина, являющаяся разницей между доходами и расходами. Похитить цифры, существующие в бухгалтерской отчетности, невозможно,….».

На наш взгляд, также невозможно допустить и то, что один и тот же судья Данилкин относительно одних и тех же фактических обстоятельств мог высказать в 2006 и 2010 годах вышеприведенные взаимоисключающие суждения.

3.5. Имеют место существенные противоречия между Приговором и Постановлением.

В Приговоре (стр.75-76), несмотря на имеющиеся в деле документы и неоднократные заявления Лебедева П.Л., содержатся заведомо ложные сведения о том, что он якобы работал в “Роспроме” в период 1996-1999гг.

Однако, как следует из текста Постановления, его составители, явно лучше зная о действительном положении дел, изложили ситуацию совершенно по-другому. Здесь (стр.182) сказано, что суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что “Лебедев П.Л. при совершении преступления работал заместителем председателя правления ЗАО “Роспром” как не нашедшее своего подтверждения”.

Далее. В части рассмотрения вопроса о позиции и доводах защиты в Приговоре содержатся решения об отказе в удовлетворении ходатайств, относящихся не к эпизоду “хищение нефти”, а к эпизоду “хищение акций дочерних предприятий ОАО “ВНК”, который был прекращен путем вынесения Постановления.

Так, на с. 644-645 Приговора дается оценка аргументам защиты о недопустимости заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы (т.25, л.д.201-240), которая никакого отношения к “хищению нефти” не имеет, также как и указанное на с. 645 экспертное заключение ЗАО “Квинто-Конслатинг”. Очевидно, что такое несуразное смешение неотносимых доказательств в разных процессуальных решениях могли допустить только лица, не принимавшие участие в судебном разбирательстве и не знакомые с ходом судебного следствия и обстоятельствами дела.


4. Фальсификация доказательств. Изложение в приговоре заведомо
ложных сведений, безоговорочно опровергнутых в ходе процесса.

Целый ряд заведомо ложных утверждений авторов Приговора, включенных в его текст, был опровергнут в ходе судебного следствия. Это еще раз подтверждает, что судья Данилкин фактически был отстранен от подготовки судебного акта, который он затем собственноручно подписал. С другой стороны – такая ситуация уличает фактических исполнителей этого заведомо и очевидно незаконного Приговора в незнании материалов дела и результатов судебного разбирательства.

Доказательства объективной невозможности существования обстоятельств, указанных в Приговоре, приводятся ниже.

4.1. Многократное превышение объемов якобы похищенной у ОАО "Томскнефть" ВНК нефти над реальными объемами ее добычи.

Как указано в Приговоре (с.15), “В 1999 г. оформлено приобретение ОАО «НК «ЮКОС» по многократно заниженным ценам нефти… у ОАО «Томскнефть» ВНК 29 292 767,000 тонн нефти на общую сумму 3 339 616 039,99 руб.”. Именно этот объем нефти вменен в вину М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву как якобы похищенный в 1999 году, и суммарно вместе с нефтью двух других нефтедобывающих компаний составляющий 62.826.527,274 тонны (с.17).

Однако в ходе судебного разбирательства было неопровержимо доказано, что 29 292 767,000 тонн нефти – показатель, не соответствующий действительности, о чём судье заведомо известно, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в 1999 году ОАО “Томскнефть” ВНК добывала нефть в значительно меньших объемах.

Этот факт был подтвержден не только путем оглашения имеющихся в деле документов, но и выступавшими в суде свидетелями: Авалишвили (6.10.2009г), Рыбиным (30.09.2009г и 19.10.2009г), Дергуновым (12 и 13.10.2009г).

В изготовленной следователями распечатке с сайта www.yukos.ru под названием “Итоги деятельности ОАО «НК «ЮКОС» в 2000 году” указано, что в этом году добыча ОАО ‘Томскнефть” возросла на 700 тыс. тонн и достигла 11 млн. тонн (т.131, л.д.293). Показатели в размере 10,3 млн. тонн отмечены также в документах, представлявшихся суду защитой (т.195, л.д.99, т.196, л.д.104). Эти же сведения без труда может найти каждый желающий, поскольку до настоящего времени (даже несмотря на очевидную ложь, содержащуюся в Приговоре) они имеются на сайте ОАО “Томскнефть” – www.tomskneft.ru.

На столь значительное расхождение вмененных в вину подсудимым объемов якобы похищенной нефти с реально добывавшейся “Томскнефтью” на протяжении всего судебного разбирательства многократно обращала внимание судьи Данилкина сторона защиты[7]: 18 июня 2010г защитником Дятлевым, 30 июля 2009г Лебедевым и Ходорковским, 6 октября 2009г. Ходорковским, 29 июня 2009г Лебедевым.

В результате такой разоблачительной деятельности защиты государственное обвинение вынуждено было признать факт существенных искажений показателей добычи “Томскнефти”, о чем в своем выступлении в прениях 15 октября 2010 года подробно говорила прокурор Ибрагимова. В итоге она сделала следующий вывод: “Сторона обвинения считает, что уменьшению подлежит объем нефти, приобретенной компанией ОАО «НК «ЮКОС» у «Томскнефти» с вмененых следствием 28 404 789 тонн нефти до 10 миллионов 29 тысяч 888 тонн[8]”.

Но несмотря на многократно звучавшие в суде действительные показатели добычи нефти ОАО “Томскнефть” ВНК, составители Приговора по причине явного незнания происходивших на процессе событий оставили в тексте заведомо ложные данные о хищении у этой организации в 1999 году нефти в объеме, на 19 миллионов тонн (или почти втрое) превышающих объем ее фактической добычи. И еще порядка 2 млн. тонн «приплюсовали» за 2000-й год. Такая масштабная фальсификация привела к тому, что и итоговые показатели якобы похищенной в 1998-2003гг нефти были в Приговоре существенно увеличены по сравнению с объемами реально добывавшейся Нефтяной компанией “ЮКОС” нефти.

4.2. Помимо уже приводившегося примера с припиской объемов нефти, имеет место существенное, и в тоже время бессмысленное, завышение показателей стоимости якобы похищенной нефти.

Если исходить из приведенных в Приговоре сведений о стоимости «похищенного» за каждый год в период 2001-2003гг[9], то при сложении получается:

147.394.294р (с.52) +273.056.535р (с.63) +132.689.052.567,72р (с.64) = 553.139.881.567,72р

Однако вместо этой заведомо фиктивной цифры в Приговоре стоит намного большая - 811.549.054.000 руб. (с.72), причем разница в 258 миллиардов рублей(!!) никак не объясняется.

Далее, если согласно данным из Приговора, в период с 1998 по 2000гг было «похищено» нефти на сумму 492.486.604.892,92 руб (с.73,255), а в последующий период времени - 2001-2002гг., еще на 811.549.054.000 руб. (с.72), то при их сложении выходит 1.304.035.658.892,92 (один триллион триста четыре миллиарда тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два целый и девяносто две сотых) рубля, а не 892.426.169.398,02 (восемьсот девяносто два миллиарда четыреста двадцать шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь целых и две сотых) рублей, как это указано в Приговоре (с.73) и обвинении (т.167, л.д.94, т.168, л.д.92). Округленно фактическая разница в виде заведомо незаконного увеличения объема обвинения составляет 412 миллиардов рублей!!

Вопиющее несоответствие зафиксированных в Приговоре “выводов” материалам дела и результатам судебного разбирательства в очередной раз выдаёт в их авторах лиц, в число которых осведомленный о реальном положении дел судья Данилкин не входил.

4.3. Фальсификация сведений о наличии в деле договоров купли-продажи нефти в 1998 году.

В протоколе судебного заседания за 30 июля 2009 года и 18 июня 2010 года содержатся сведения об оглашении и исследовании Хамовническим районным судом г.Москвы следующих материалов уголовного дела: договор купли-продажи нефти между ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "НК "ЮКОС" № Ю8-4-01/2072 от 30 ноября 1998 года (т. 144 л.д. 134-136); дополнение № 1 к вышеназванному договору (т. 144 л.д. 137).

По окончании полного оглашения обоих названных документов 18 июня 2010 года защита информировала суд об отсутствии каких-либо иных договоров за 1998 год в материалах дела (т. 252 л.д. 238). Однако в Приговоре содержатся сведения неизвестного происхождения не только о существовании таких договоров, но и об их содержании!

Так, на стр. 13–14 Приговора утверждается, что эти отсутствующие в материалах дела договоры якобы носили фиктивный характер и включали в себя заведомо ложные сведения. Далее на стр.14–15, вновь со ссылкой на отсутствующие в материалах дела и якобы фиктивные договоры купли-продажи нефти между ОАО «НК «ЮКОС» и его добывающими дочерними обществами, приводятся сведения об установленных в этих договорах ценах реализации добывающими обществами нефти в каждом месяце 1998 года, а также сведения о мировых рыночных ценах нефти к объективно неизвестному суду моменту заключения этих (отсутствующих в деле) договоров[10].

Единственным объяснением появления в тексте Приговора сведений о содержании не исследовавшихся в судебном заседании и отсутствующих в материалах дела договоров купли-продажи нефти между ОАО "НК "ЮКОС" и его добывающими дочерними обществами в 1998 году, по нашему мнению, может служить их включение в этот текст лицами, не участвовавшими в судебном заседании и не знакомыми с протоколами судебного заседания по нему, но, возможно, имеющими доступ к материалам, не переданным в суд.

4.4 В предъявленном М.Б. Ходорковскому и П.Л. Лебедеву обвинении в хищении нефти в качестве способа посягательства стороной обвинения названо некое бессодержательное действие, обозначенное как «перевод нефти на баланс». Однако ход судебного разбирательства по делу полностью исключил даже теоретическую возможность непонимания судьей реальной невозможности хищения чего бы то ни было, в том числе нефти, «путем ее перевода на баланс».

Так, при выражении своего отношения к обвинению 20 апреля 2009 года М.Б.Ходорковский заявил суду ««Искусственный перевод на баланс», вообще не могу понять, что это такое» (т.199 л.д.362), о чем неоднократно сообщал и в последующем[11].

В ходе судебного следствия по делу подсудимые и их защита неоднократно разъясняли суду и обращали его внимание на то, что:

во-первых, баланс является бухгалтерским документом, отражающим результаты хозяйственной деятельности, вследствие чего «перевести на баланс» любую материальную вещь, в том числе нефть, объективно невозможно.[12]

во-вторых, бухгалтерский баланс составляется по итогам отчетного периода, то есть позже того момента, когда по версии обвинения хищение добытой в этом отчетном периоде нефти уже окончено.[13]

в-третьих, во всех находящихся в материалах дела балансах присутствуют лишь затраты на производство или приобретение нефти, а также выручка от её реализации, сама же нефть как вещь (вещество) - отсутствует.[14]

Вышеуказанные обстоятельства исследовались в суде и не ставились под сомнение ни судом, ни обвинением[15].

Наконец, негодность «перевода нефти на баланс» в качестве способа ее хищения была наглядно продемонстрирована суду 6 апреля 2010 года широко обсуждавшимся в прессе способом – путем предложения М.Б. Ходорковским государственным обвинителям физически совершить то выдуманное ими действие, о возможности которого они неоднократно утверждали, а именно изъять нефть из находившейся в зале суда банки и обратить ее в свою пользу путем пресловутого «перевода на баланс».[16]

Однако, несмотря на то, что сторона обвинения не опровергла все вышеуказанные очевидные факты, в тексте Приговора его авторами «перевод на баланс» называется способом хищения нефти 11 раз, а также 59 раз упоминается ими как некая сопутствующая хищению операция с нефтью.

При таких обстоятельствах очевидно, что использование в тексте Приговора этих бессмысленных утверждений, явно неадекватных выясненной и установленной в судебном заседании реальности, возможно лишь вследствие его составления лицами, не осведомленными о происходивших в процессе событиях.

4.5. На стр.10-11 Приговора утверждается, что М.Б.Ходорковский и П.Л.Лебедев якобы нарушили требования п.п.2 и 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». На стр. 178 вновь указывается на это якобы предъявленное им обвинение в нарушении антимонопольного законодательства (хотя в действительности такого обвинения им не предъявлялось), а «прямым доказательством» этого не вмененного обвинения названы исследованные в ходе судебного разбирательства документы Ханты-Мансийского подразделения Государственного антимонопольного комитета РФ, расположенные в т. 2 л.д. 71-77,78-79.

По мнению заявителей, ссылка на указанные выше «доказательства» не могла попасть в текст Приговора, если бы он был написан председательствующим по делу судьей В.Н.Данилкиным. Причин этому несколько.

Во-первых, вышеназванные документы опровергают саму суть предъявленного М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву обвинения в том, что ОАО "НК "ЮКОС" не являлось покупателем нефти, а сама нефть якобы похищалась, поскольку в них признаётся заключение и совершение сделок с той же нефтью.

Во-вторых, содержание обоих вышеназванных документов опровергает и многократно встречающееся в Приговоре утверждение о якобы имевшемся «занижении цен» на реализуемую добывающими обществами ОАО "НК "ЮКОС" нефть.

На стр.14-15 Приговора указаны цены, по которым ОАО "НК "ЮКОС" ежемесячно приобретало нефть у ОАО "Юганскнефтегаз" в период с января по декабрь 1998 года, причем среднегодовая цена покупки ОАО "НК "ЮКОС" у ОАО "Юганскнефтегаз" одной тонны нефти составила чуть более 332 рублей. При этом в Решении комиссии Ханты-Мансийского отдела Западно - Сибирского территориального управления ГАК РФ от 30 ноября 1998 г., цитата из которого перенесена на стр.176 Приговора, прямо и недвусмысленно указывается: «… средняя рыночная цена товарной нефти по Ханты-Мансийскому автономному округу в этот период составила 288 руб.…».

Не менее показательны данные документы и в отношении возможности продажи ОАО "Юганскнефтегаз" нефти по тем ценам, о необходимости использовать которые говорится в Приговоре. На стр.13 - 14 Приговора утверждается: «…цена на нефть … Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. …без какой-либо экономической необходимости, преднамеренно устанавливалась в многократно заниженных по сравнению с реальными мировыми рыночными ценами размерах». Далее, на стр.14-15 Приговора его авторы приводят сведения о «пределах колебаний» мировой рыночной цены нефти в период с января по декабрь 1998 года исходя из которых среднегодовой размер «мировой рыночной цены на нефть» в 1998 году составлял чуть менее 755 руб. за одну тонну.

В то же время, в вышеупомянутых Решении и Предписании, текст которых воспроизводится на стр.176-178 Приговора, указывается: “Комиссия … Признает цены на нефть в размере 540 руб. за 1 тонну, …нарушением…в части установления монопольно высоких цен»; «… Комиссияпредписывает: пересмотреть и не допускать в дальнейшем установления монопольно высокой цены [540 рублей] за тонну нефти, продаваемой ОАО «Юганскнефтегаз» третьим лицам».

Таким образом очевидно, что вышеназванные Решение и Предписание своим содержанием явно опровергают предъявленное Ходорковскому и Лебедеву обвинение, - то есть оправдывают их. И человек, знакомый с их содержанием, объективно не мог использовать эти документы в качестве доказательств, якобы подтверждающих их вину.

4.6. После оглашения в судебном заседании 7 сентября 2009 года Протокола осмотра документов от 02.04.2007 размещенных в сети Интернет по адресу www.yukos.ru (т.131, л.д. 290-292) и приложенных к нему распечаток с указанного сайта (т.131, л.д. 293-296) М.Б.Ходорковский обратил внимание суда на невозможность оценить по протоколу осмотра сайта в 2007 года содержание этого сайта в 2000-2003 г.г., а также отметил наличие на сайте ОАО «НК «ЮКОС» даже в 2007 году, т.е. в период банкротства компании, сведений об ее аффилированных лицах. 28 октября 2010 года на эти же обстоятельства обратила внимание суда защитник Н.Ю. Терехова: «То, что осталось на сайте на апрель 2007 года, трудно спросить с наших подзащитных, так как с 2003 года они лишены доступа к Интернету».

Несмотря на то, что эти утверждения ничем не опровергнуты, в Приговоре безапелляционно указывается:

- «Из протокола осмотра сайта следует, что … сведения, о каких-либо итогах деятельности ОАО «НК «ЮКОС» …, сведения об аффилированных лицах отсутствуют» (стр.573),

- «…опубликование по указанию Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» исключительно на английском языке, несмотря на то, что многочисленными акционерами нефтяной компании являлись русскоязычные граждане…» (стр. 614),

- «Осмотр сайта показал, что в осмотренных документах, а также в других разделах сайта иные сведения о каких-либо итогах деятельности ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних, управляемых и зависимых компаниях, иная отчетность таких компаний, в том числе на иностранном языке, сведения об аффилированных лицах отсутствуют» (стр. 614).

По нашему мнению, вышеизложенное свидетельствует о том, что текст Приговора составлен лицами, непосредственно не участвовавшими в процессе, не осведомленными об установленных судом обстоятельствах.


4.7 Фальсификация сведений о месте совершения инкриминируемых деяний.

Согласно как фабуле обвинения (т.182, стр.1838-1839), так и Приговору (с.89-90), по указанию Ходорковского М.Б., Лебедевым П.Л. якобы с противоправной целью был оформлен ряд договоров, и это происходило в офисе Лебедева по адресу Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, д.112, в мае 2001 года и в феврале-марте 2002 года. Здесь говорится о приобщенных к делу копиях двух договоров купли-продажи векселей от 6 марта 2002г., где сторонами выступают фирмы «ARLEY Limited» и «SOUTH PETROLEUM Limited» в одном случае (т.32 л.д.21-26) и компании «ARLEY Limited» и «BALTIC PETROLEUM TRADING Limited» в другом (т.32 л.д.31-36).

Однако представленными суду документами, полученными защитой в установленном законом порядке, в том числе из органов власти, и показаниями в суде бывших секретарей Лебедева - свидетелей Добродеевой (5.08.2010) и Мушиной (6.09.2010), неопровержимо доказано, что данный офис начал функционировать только с весны 2003 года, и поэтому указанные обвинения в легализации являются ложью, поскольку инкриминированные действия не могли быть совершены в несуществующем помещении.

Несмотря не только на тот факт, что никакого офисного помещения по адресу Жуковка, 112 в инкриминированный период времени не существовало, но даже на то, что показаниями одного из “ключевых” свидетелей обвинения было со всей достоверностью установлено, где на самом деле подписывались приписываемые Лебедеву договоры[17], в Приговор его составителями были включены прежние, заведомо ложные утверждения о совершении якобы противоправных действий именно по указанному адресу.

Единственно возможное объяснение того, что указанные фальсифицированные сведения включены в Приговор, состоит в том, что фактическим его автором является вовсе не судья Данилкин, в присутствии которого неоднократно была опровергнута ложь обвинения, а затем предпринята попытка изменить данные о месте подписания договоров[18], а иные лица, неосведомлённые о ходе и результатах судебного разбирательства по делу.


4.8 Фальсификация обстоятельств “вывода денег” как якобы способа “легализации”.

С изложенными в предыдущем разделе настоящего Заявления фактами связано еще одно доказательство стороннего вмешательства в отправление правосудия.

Речь идет о том, что в вышеуказанных договорах купли-продажи векселей от 6 марта 2002г записано, что «ARLEY Limited» выступает в качестве покупателя векселей (т.е. плательщика денег) у продавцов - «SOUTH PETROLEUM Limited» и «BALTIC PETROLEUM TRADING Limited» соответственно (т.32, л.д.21-26).

Несмотря на это, в Приговоре по поводу договоров утверждается совершенно обратное, а именно, что денежные средства в сумме 15.940.000 долларов США “по фиктивным операциям в течение 1988-2000гг” перечислены были со счетов компании “Саус Петролеум Лтд” на счет компании “Арлей”, а в сумме 10.034.000 долларов США -той же компании со счетов “Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед” (стр.88).

Однако в ходе судебного следствия во время допросов Лебедевым П.Л. свидетеля Анилиониса (24.02.2010г) уже были вскрыты очевидные факты ложности показаний последнего как на предварительном следствии, так и на суде при его допросе государственным обвинением о якобы выводе денежных средств со счетов “Балтика” и ”Сауса”, а также намеренная фальсификация обвинения.. Однако неосведомленные о происходивших в суде событиях изготовители Приговора на стр.88-90 продублировали прежнюю – ложную – версию о том, что деньги на основании означенных договоров выводились с “Сауса” и ”Балтика” (хотя все было ровно наоборот), и даже не потрудились убедиться, что это никак не могло происходить в 1998-2000 годах, поскольку они были подписаны в 2002 году, что, кстати, зафиксировано даже на стр.90 того же Приговора.

Одновременно попавшие в группу составителей Приговора лица из числа сведущих в деталях процесса, внесли в него частичные коррективы, соответствующие реальному содержанию договоров, и на стр.372-373 указали верные данные о том, какая компания на самом деле являлась покупателем, а какая продавцом векселей[19].

Таким образом, указанные факты являются очередным подтверждением преступного вмешательства в осуществление правосудия с целью вынесения заведомо неправосудных судебных решений.


5. Фальсификация доказательств путём манипулирования с показаниями свидетелей.

Прежде всего, следует отметить наличие в Приговоре ссылок на показания не выступавших в суде свидетелей.

5.1. В Приговоре говорится о допрошенной в ходе судебного заседания свидетеле Петросян Н.М., в связи с чем на стр.270, 594-595 приводится изложение содержания её показаний, якобы данных в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Свидетель Петросян Наталия Михайловна в действительности вызывалась в суд, однако для дачи показаний не явилась, подтверждением чему служат содержащиеся в т. 238, на л.д. 258 письмо Петросян Н.М. от 18.02.2010г. о невозможности явиться на процесс, а также протокол судебного заседания за 12.03.2010 г., содержащий протокольное постановление суда об оглашении показаний этого свидетеля, ранее данных на следствии.

Таким образом, Петросян Н.М. не давала в ходе судебного заседания показаний, ссылка на которые приведены на стр. 270, 594-595 Приговора. Более того - она никогда не допрашивалась в Хамовническом районном суде г. Москвы по уголовному делу № 1-23/10, что не могло быть неизвестно судье.

Существенно и другое. В материалах уголовного дела № 1-23/10 в т. 70 на л.д. 2-6, 18-39 содержатся протоколы допроса свидетеля Петросян Н.М. 15 и 16 ноября, а также 23, 24, 27 и 29 декабря 2004 г. (проведены по делу № 18/325531-04). Указанные протоколы допросов в полном объеме оглашены стороной обвинения в судебном заседании 19.03.2010 г. в целом верно, однако, в них не содержится ряда утверждений, изложенных в Приговоре. Так, вопреки Приговору, ни один из находящихся в материалах дела протоколов допросов свидетеля Петросян Н.М. не содержит сведений о том, что якобы она представляла интересы компаний «Гленоукс Инвестмент Лимитед», «Хиксвил Менеджмент Лимитед», «Дансли Лимитед», «Файэна Лимитед», «Чико Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», «Дочестергейт Трейдинг Лимитед», «Стоукбери Инвестментс Лимитед».

Соответственно, изложенные на стр. 270, 594-595 Приговора сведения получены не в ходе судебного следствия, а из неизвестного источника, единственным объяснением чему, по нашему мнению, является написание Приговора лицом, не принимавшим участия в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы.

5.2. В Приговоре также есть ссылка на показания свидетеля Соболевой М.К., содержание которых излагается на стр.319 Приговора с указанием на место их нахождения в деле – т. 63 л.д. 99-101.

В действительности расположенный на вышеуказанных листах дела протокол допроса Соболевой М.К. от 20 мая 2005 (по делу 18/325531-04) в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы не оглашался и никогда не был предметом его исследования, о чём судье Данилкину достоверно известно[20].

Соответственно, по указанным выше причинам, изложенные на стр. 319 сведения, якобы содержащиеся в показаниях Соболевой М.К., на самом деле привнесены в текст не председательствующим по делу, а неким иным неустановленным лицом (или лицами), фактически написавшим Приговор.

5.3. Полностью аналогичная ситуация сложилась с не оглашенными протоколами допросов свидетеля Рудого М.Н.

На стр.336-337 Приговора приводится изложение содержания его показаний со ссылкой на место их нахождения в деле – т. 47 л.д. 6-9, 10-13.

В действительности расположенные на вышеуказанных листах дела протоколы допросов Рудого М.Н. в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы не оглашались и никогда не были предметом его исследования, о чем председательствующему по делу доподлинно известно. Соответствующее заявление государственного обвинителя Ковалихиной В.М., а также запрет суда П.Л. Лебедеву на постановку вопросов по не оглашенным протоколам допросов свидетеля Рудого М.Н. содержится в протоколе судебного заседания за 11 января 2010 года.

Следовательно, изложенные на стр. 336-337 Приговора «показания» Рудого М.Н., внесены в Приговор не председательствующим по делу, который не только вел судебное заседание и подписывал его протокол, дополнительно, по его собственному утверждению в прессе, по ходу процесса сам вел подробные личные записи, а иным неустановленным лицом (или лицами).

5.4. Таким же образом авторами Приговора сфальсифицированы показания свидетеля Юрова И.С.

На стр. 404 содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что«источником происхождения денежных средств «YukosUniversalLimited» стали денежные средства, аккумулированные на счетах ООО «Фландер» и ООО «Алебра», которыена стр.405 обосновываются ссылками на якобы оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Юрова И.С.(т. 159 л.д. 1-9, 41-43). На той же странице Приговора приводится изложение содержания этих показаний.

Расположенный т. 159 на л.д. 1-9 протокол допроса подозреваемого Юрова И.С. от 29.03.2008 г. по делу 18/41-03 был оглашен и исследован в судебном заседании 16 февраля 2010 г., однако в нем отсутствуют приведенные на стр.405 Приговора утверждения:

- «Со слов Лебедева П.Л. источником выкупа акций были денежные средства ОАО «НК «ЮКОС»;

- «Основными кредиторами являлись иностранные банки - «Вест Мерчант Банк»- 125 млн. руб., «Дайва Секьюритис»- 100 млн. руб., «Евробанк»- 30 млн. руб.»;

- «Участие АКБ «ДИБ» в … сделках придавали им вид легальности и рыночности»;

- «Фактически выкуп задолженности банка «Менатеп» перед иностранными банками осуществлялся за счет средств, аккумулированных на расчетных счетах «ООО «Фландер и ООО «Алебра».

Другой упомянутый в Приговоре протокол допроса Юрова И.С. от 08.04.2008 г. (по делу 18/41-03), расположенный в т.159 л.д.41-43, в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы вообще не оглашался и никогда не был предметом его исследования, подтверждением чему служит протокол судебного заседания по данному делу, не содержащий никаких сведений о таком оглашении.

5.5. Со ссылкой на протокол судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы за 14 сентября 2006 года в Приговоре (стр.510) приводятся сведения, не звучавшие в показаниях свидетеля Шаврина А.А. в этом суде и не отраженные в указанном протоколе.

В частности, Шаврину А.А. приписаны утверждения о том, что он: «выполнял различные задания по оказанию юридической помощи ОАО «НК «ЮКОС»; «представлял интересы …«Юкос Финанс Б.В.»; а также «Его работа заключалась в подготовке к подписанию учредительных документов о принятии решений по ООО «Ратибор» и ООО «Эвойл», документов о назначении директоров, в том числе Малаховского, представлению компаний в налоговых органах. Давал поручения по этим компаниям и контролировал их исполнение Ивлев П.П.»

5.6. На стр.508 Приговора в обоснование приведенных на стр. 502-503 утверждений указывается: «В ходе судебного заседания были оглашены показания заместителя управляющего партнера адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс» Ивлева П.П. …».

Далее на той же стр.508 приводится изложение якобы «оглашенных» показаний Ивлева П.П. со ссылкой на место их нахождения в деле – т. 205, л.д. 196-202.

В действительности на вышеуказанных листах дела находится часть копии протокола судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-278/06 в отношении Вальдес-Гарсия Антонио, Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. за 9 июня 2006 года, которая полностью оглашена стороной защиты в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы 25 мая 2010 года.

Из оглашенного документа следует, что 9 июня 2006 года в судебном заседании Басманного районного суда г. Москвы действительно оглашались некие показания свидетеля Ивлева П.П., расположенные на листах 32–36 неизвестного тома из материалов рассматриваемого этим судом уголовного дела, при этом в протоколе имеется только вышеуказанная ссылка на листы дела, а самого содержания показаний Ивлева П.П. в нем не приводится.

Таким образом, в действительности, в ходе судебного следствия по уголовному делу №1-23/10 в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева никаких показаний Ивлева П.П. не оглашалось, безусловным подтверждением чему служит протокол судебного заседания по данному делу, не содержащий никаких сведений о таком оглашении.

Соответственно, изложенные на стр. 508 Приговора «показания» Ивлева П.П., по нашему мнению, внесены в Приговор не председательствующим по делу, который не только вел судебное заседание и подписывал его протокол, но и дополнительно, по его собственному утверждению, по ходу процесса сам вел подробные личные записи, а иным неустановленным лицом (или лицами).

5.7. В подтверждение изложенных на стр.502-503 Приговора и не соответствующих действительности утверждений о якобы имевшем место привлечении участниками организованной группы к осуществлению своих замыслов заместителя управляющего партнера адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс» и сотрудников указанного бюро на стр.505 приводятся ссылки на сведения, якобы полученные из показаний «… подсудимого Вальдеса-Гарсии А., данных в ходе судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Малаховского В.Г., Переверзина В.И., Вальдеса-Гарсии А., изложенными в протоколе судебного заседания от 18.12.2006 года и исследованных судом…». Далее на стр.505 дано изложение якобы исследованных Хамовническим районным судом г. Москвы показаний Вальдес-Гарсии А. со ссылкой на место их нахождения в деле – т. 207, л.д.198-210.

На вышеуказанных листах дела действительно находится часть копии протокола судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-278/06 в отношении Вальдес-Гарсия Антонио, Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. за 18 декабря 2006 года. Однако в ходе судебного следствия по уголовному делу №1-23/10 в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева данный документ не оглашался и не исследовался, безусловным подтверждением чему служит протокол судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы, не содержащий никаких сведений о таком оглашении и исследовании.

О некоторых из истинных авторов Приговора можно судить по сравнению фрагментов текста этого судебного акта с выступлениями на суде представителей стороны обвинения. К примеру, сказанное иллюстрирует нижеприводимая таблица, содержание которой связано с якобы данными показаниями Вальдес-Гарсии - полная тождественность со словами прокурора, вплоть до расстановки знаков препинания:

Утверждения, содержащиеся в выступлении государственного обвинителя Шохина Д.Э. в прениях (протокол судебного заседания Хамовнического районного суда города Москвы за 19 октября 2010г.)

Утверждения, приписываемые Вальдес-Гарсии А., содержащиеся на страницах 229-230 Приговора

Спиричев пояснил ему, что ООО «Сибирская транспортная компания» является одним из элементов компании ОАО «НК «ЮКОС», таким же, как ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП», ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», и создана для получения прибыли самой компанией ОАО «НК «ЮКОС»

Спиричев А.В. пояснил ему, что ООО «Сибирская транспортная компания» является одним из элементов компании ОАО «НК «ЮКОС», таким же, как ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП», ООО Торговый Дом «ЮКОС-М», и создана для получения прибыли самой компанией ОАО «НК «ЮКОС»

Причиной регистрации ООО «Ю-Мордовия» в Мордовии Спиричев назвал получение льгот по налогам. Документы и печать ООО «Ю-Мордовия» он получил опять же у Сметлевой, предварительно сдав документы и печать ООО «Сибирская транспортная компания»

Причиной регистрации ООО «Ю-Мордовия» в Мордовии Спиричев А.В. назвал получение льгот по налогам. Документы и печать ООО «Ю-Мордовия» он получил опять же у Сметлевой, предварительно сдав документы и печать ООО «Сибирская транспортная компания»;

Малаховский являлся таким же номинальным директором ООО «Ратибор», как и он.

Малаховский В.Г. являлся таким же номинальным директором ООО «Ратибор», как и он.


Таким образом, очевидными следует признать два обстоятельства:

во-первых, изложенные на стр.506, 507–508 и 510–511 Приговора сведения, вопреки содержащимся в нем утверждениям, в действительности получены не из показаний Вальдес-Гарсии А.;

во-вторых, фактические составители текста Приговора пытаются выдать речь государственного обвинителя Шохина Д.Э. за показания Вальдес-Гарсии А, тогда как приведенные выше утверждения, в действительности не являющиеся показаниями Вальдес-Гарсии А., направлены на искусственных создание псевдодоказательств виновности М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева.


VI. ИТОГОВЫЕ ВЫВОДЫ

Все ранее изложенное в настоящем Заявлении свидетельствует, что текст Приговора не мог быть исполнен Данилкиным В.Н, как человеком, имеющим высшее юридическое образование, 12-летний стаж следственной работы, судейскую практику более 10 лет и занимающим должность председателя суда, который вел процесс по делу Ходорковского и Лебедева длительное время - в течение 18 месяцев. Действия судьи по вынесению заведомо неправосудного Приговора в предполагаемом и подлежащем проверке соучастии с руководителями и судьями Московского городского суда, должностными лицами следственного органа и прокуратуры, являются, вне всякого сомнения, умышленными и не могут быть квалифицированы как совершенные в результате ошибок, допущенных при применении закона и оценке собранных по делу доказательств, поскольку они совершались согласованно, в течение длительного времени и сопровождались злостным игнорированием действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Очевидно, что председательствующему судье, как и иным судьям, а также высокопоставленным следователям, надзирающему прокурору, государственным обвинителям, в силу должности, профессиональных знаний и опыта было известно об обязательных требованиях закона, которые они умышленно проигнорировали и нарушили, сознавая общественную опасность своих противоправных действий.

Многочисленные факты преступных злоупотреблений вскрывались и подробно анализировались в ходе судебного разбирательства[21]. Следовательно, речь идёт исключительно об умышленных фальсификациях, служебном подлоге, вмешательстве в осуществление правосудия, сопряжённом с превышением должностными лицами своих полномочий и совершённом с целью вынесения заведомо неправосудных судебных актов, а также о вынесении таковых актов. Конечной целью этих преступных действий являлось не допустить выхода Ходорковского и Лебедева на свободу, то есть осуществить расправу над ними под видом уголовного судопроизводства.

Соответственно, есть более чем достаточные основания для возбуждения уголовного дела и проверки следственным путем утверждения, что судья Данилкин В.Н., руководители и судьи Московского городского суда, а также совместно следователи Каримов С.К., Алышев В.Н., и члены их бригад, надзирающий прокурор Лахтин В.А. (он же один из государственных обвинителей), государственные обвинители Шохин Д.Э., Ибрагимова Г.Б., Смирнов В.Н., своими действиями, противными целям правосудия и совершёнными с единым преступным умыслом, предопределили наступление караемых уголовным законом общественно опасных последствий - ущемление охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами РФ прав граждан и общественных интересов.

Таким образом, изложенные в Заявлении факты являются в соответствии с законом достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.


Текст настоящего Заявления согласован с М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140-141,144-146,447-448 УПК РФ, просим:

1. Возбудить уголовное дело по изложенным в настоящем Заявлении фактам умышленных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294, ч.2 ст. 299, ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 292 УК РФ.

2. Решить в установленном законом порядке вопрос о привлечении к уголовной ответственности Данилкина В.Н., руководителей и судей Московского городского суда, а также Каримова С.К., Алышева В.Н., Лахтина В.А., Шохина Д.Э., Ибрагимовой Г.Б., Смирнова В.Н. и иных лиц, чья причастность к совершению указанных преступных действий будет установлена.

3. О принятом решении в установленный законом срок уведомить заявителей.

Приложение: “Заключение специалиста” от 20 апреля 2011г.

М.Б. Ходорковский

П.Л. Лебедев

Защитники:

В.В.Клювгант

К.Е.Ривкин

Ю.М.Шмидт

Е.Л.Левина

Н.Ю.Терехова

В.Н.Краснов

А.Е.Мирошниченко

К.А.Москаленко

Е.Л. Липцер

17 мая 2011 года


[1] Предметом рассмотрения являлись отдельные положения утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 17 декабря 2007г №200 “Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Генеральной прокуратуры РФ”, а также утвержденной Первым заместителем Генерального прокурора РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007г №14 “Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ”.

[2] См. выступления представителей стороны защиты 4 и 31 марта 2009г, 20 апреля 2009г.

[3] См. стр.29,34,39-40,44,46,48,51,53,60,61,62,69,70,86,167,231,652 и др.

[4] См. стр. 17,77,79,592,606,616,617.

[5] т. 146 л.д. 8-10 - копия постановления, данные об оглашении - см. протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года (т. 255 л.д. 238).

[6] Т 286 л.д. 103, 105, 107.

[7] К настоящему Заявлению приобщается “Заключение специалиста” от 20 апреля 2011г, в котором на основании материалов дела и результатов судебного следствия убедительно доказывается несостоятельность выводов, включенных в Приговор.

[8] Здесь также имеет место искажение стороной обвинения действительности. Как указано выше, на самом деле Ходорковскому и Лебедеву вменено хищение в 1999г нефти у ОАО “Томскнефть” в объеме 29 292 767,000 тонн.

[9] Необходимо заметить, что и включенные в Приговор слагаемые цифры также сфальсифицированы. Например, относительно показателя 132.689.052.567,72 руб. (с.64,72), позаимствованного в “Акте выездной налоговой проверки ОАО “НК”ЮКОС” и отражающего сумму приобретения 79.502.753 тонн нефти ООО “Эвойл” в 2003 году (т.86, л.д.121), изготовители Приговора на стр.677 изменили показатель объема нефти, уменьшив его на 1,8 млн тонн (округленно), однако стоимость оставили прежней!!

[10] На страницах 200 и 202 Приговора в качестве псеводоказательств «…вины подсудимых в совершении хищения путем присвоения 32 972 909,411 тонн нефти, принадлежащей ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК …в 1998 году…» приводятся сведения об изменении мировой рыночной цена нефти по данным Международного информационного агентства Platt, к объективно неизвестным суду «моментам заключения» отсутствующих в материалах дела договоров «в январе», «феврале-мае», «июне» и «июле-декабре» 1998 года.

[11] См., например, протокол с.з. за 13.08.2010 г. (т. 259 л.д. 218), 23.09.2010 г. (т. 267 л.д. 284).

[12] См. протокол с.з. за 21.04.2009 г. (т.200 л.д. 127).

[13] См. протокол с.з. за 06.09.2010 г. (т. 262 л.д. 199), 23.09.2010 г. (т. 267 л.д. 284).

[14] См. протокол с.з. за 05.08.2009 г. (т.209 л.д. 32), 06.08.2009 г. (т.209 л.д. 43), 09.08.2010 г. (т.258 л.д. 204-205), 06.09.2010 г. (т. 262 л.д. 199), 23.09.2010 г. (т. 267 л.д. 284).

[15] Полностью подтверждены в ходе судебного заседания:
- исследованными судом балансами, находящимися в материалах уголовного дела (см. протокол с.з. за 05.08.2009 г. (т.209 л.д. 32), 06.08.2009 г. (т.209 л.д. 43), а так же т. 84 л.д. 2-15, 24-27, 56-57, 84 л.д.116-118, 253-271, 131 л.д. 32-39, 301-304);
- показаниями допрошенной в суде 02.02.2010 г. свидетеля Тимошенко Е.В. (т. 232 л.д. 103),
- а также показаниями самих подсудимых - см. протокол с.з. 09.04.2010 г. (т. 241 л.д. 160), 13.04.2010 г. (т. 242 л.д. 45-46), 15.04.2010 г. (т. 242 л.д. 180), 19.04.2010 г.( т. 242 л.д. 233-267), 20.04.2010 г.( т. 243 л.д. 3-36), 27.04.2010 г. (т.243 л.д. 127-128).

[16] В протоколе судебного заседания отражен только сам факт заявления М.Б. Ходорковским ходатайства о проведении следственного эксперимента (т. 241 л.д.96-97), вышеописанное предложение было вымарано из текста протокола, что нашло свое отражение в п.122 замечаний на протокол с.з., полученных Хамовническим районным судом г. Москвы 16 марта 2011 г.

[17] 24 февраля 2010г на допросе в суде свидетель Анилионис показал, что это происходило на его рабочем месте по адресу Москва, ул.Профсоюзная, д.31, корп.2.

[18] В ходе прений 18 октября 2010г государственные обвинители предложили считать таким местом в Москве Колпачный переулок, д.4.

[19] Стр.371-372: “вина подсудимых …подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

… - договором купли-продажи векселей между «South Petroleum Limited» и «ArleyLimited» от 6.03.2002 г., из которого следует, что компания «South Petroleum Limited» продает компании «ArleyLimited» векселя российских обществ номинальной стоимостью 641 640 000 руб. за сумму 15 940 000 долларов США (т. 32 л.д. 21-23, 24-26)”.

[20] Свидетель Соболева М.К была допрошена в судебном заседании 03.12.2009 г., однако показания, данные ею в ходе судебного заседания, отличны от изложенных в Приговоре. Так, вопреки содержащимся на стр. 319 утверждениям, свидетель она не сообщала суду следующее: «решения о приобретении и продаже векселей ЗАО "ЮКОС-М" принимались сотрудниками казначейства ООО «ЮКОС-Москва», и «ключ для управления счетом ЗАО "ЮКОС-М" находился у сотрудников казначейства ООО «ЮКОС-Москва» и они распоряжались счетом этой компании».

[21] В частности, в ходе судебного процесса в Следственный комитет РФ направлялись оглашенные П.Л.Лебедевым и впоследствии оставленные без ответа:

- “Заявление о преступлении” от 16 июня 2009г в отношении Каримова, Алышева, Лахтина, Шохина и других лиц, в чьих действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 292, 299, 303 УК РФ;

- “Заявление о преступлении” от 29 июня 2009г в отношении Каримова, Алышева, Лахтина, Шохина, Бирюкова, Гриня, в чьих действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 292, 294, 299, 285 УК РФ;

- “Заявление о преступлении” от 30 июня 2009г в отношении Каримова, Алышева, Бирюкова, Лахтина, Шохина, в чьих действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 285, 294, 299, 303 УК РФ;

- “Заявление о преступлении” от 13 апреля 2010г в отношении организованной преступной группы, в действиях которой усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 285, 292, 294, 299, 303 УК РФ.


------------------

Приложения:




Комментарии
nkaterli | Нина Катерли | 17.05.2011 13:18
Не представляю себе, как можно опровергнуть это заявление, настолько оно убедительно.
VladMalkov | Vladimir | 17.05.2011 15:55
Очень просто: не принять к рассмотрению. Что на 99.9% и будет сделано.
Petr | Петр | 17.05.2011 16:44
Т.е. выставить себя без исподнего... Но информация уже пошла на весь мир. Даже Кучма заговорил. Начальство не простит Данилкину и всей этой публике. Не то, что они нарушили
закон, мораль ..., а то, что не смогли сделать это так, чтобы комар носу не подточил.
Лицо то надо сохранить? А как?
VladMalkov | Vladimir | 17.05.2011 19:48
Не понял. О каком лице идёт разговор?

Сидит Ваня на крыльце,
С выраженьем на лице.
Выражает то лицо,
Чем садятся на крыльцо.
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 18.05.2011 08:48
Лицемерное...
ksb | Хайкин Сергей | 17.05.2011 20:01
Сделает эта шайка именно так, то есть не примет к рассмотрению. А если и примет - то не найдет ничего противозаконного.
Но сделает так именно поэтому. Потому что - шайка.
junkerj | Юрий | 17.05.2011 18:38
Уважаемая Нина, неужели Вы до этих пор не познали, кто такие чикисты? Им всё божья роса. Они не такие концы в воду прятали. Этот текст не для них. Этот текст необходимо растиражировать миллионными экземплярами, что-бы о нём узнала общественность. Кроме общественности нет другой силы, могущей обуздать это преступное судилище.
pacifist | Леонид Соколецкий | 19.05.2011 16:52
Уважаемый Юрий !

Я лично уверен в том, что известной писательнице, журналистке, правозащитнице Нине Катерли не нужно объяснять кто это "чекисты"; она это знает прекрасно не хуже нас с вами. Но я думаю всё же, что в данном случае речь идёт уже не только о них. Дело Юкоса-Менатепа давно находится в центре международного внимания, а это заявление - прекрасно и подробнейшим образом изложенное - отправлено Президенту страны и крупнейшие общественные организации. То есть, замолчать или принизить значение данного заявления вряд ли удастся. Я думаю, что это возможно только в одном случае - если Медведев встанет на сторону преступников, то есть составителей приговора Ходорковскому и Лебедеву. Но в этом случае он рискует уже своей репутацией, а скорее всего, и карьерой. Не думаю, что он пойдёт на это. Поэтому я полностью присоединяюсь к уважаемой Нине Катерли и другим, тем, кто выражает оптимизм, пускай осторожный, в отношении исхода всего дела. Когда-то лопнули позорные дела Дрейфуса и Бейлиса, обернувшись против их создателей. Очень надеюсь, что так будет и на сей раз, аминь !
nick | Никита Андреевич Каюров | 20.05.2011 05:37
Уважаемый Леонид,

Очень хочется верить в то, что даже самое развязное бестыдство не сможет сыграть "дурочку" и сделать вид, что ничего этого не было, как сделал Мосгорсуд с выступлением Натальи Васильевой. Надеюсь, что власть будет вынуждена прекратить беззаконие.
Pashka | Павел | 17.05.2011 13:35
И смех и грех.
SMS-M | Марат | 17.05.2011 13:40
Здорово ребята потрудились, честь им и хвала.
Ждем победы.
fsv | Сергей Фищенко | 17.05.2011 13:42
Потрясающе точное и своевременное действие команды защиты.
Вот как надо работать, неуважемые данилкины и иже с ними! Факты - проверка их достоверности - вывод. И ничего более не надо добавлять. Приведенные в заявлении факты легко верифицируются и интерпретируются. Любой, кто теперь скажет, что он не знает фактов - либо слепоглухонемой, либо неграмотный. Любой, кто скажет, что прведенные в заявлении факты ничтожны, противоречивы или недостаточны - либо идиот (по медицинским показаниям), либо соучастник преступления. Как теперь выкручиваться будете, "ихние чести"-нечисти? Куда пойдете - в идиоты или в соучастники преступления? Это называется шах и мат. А, может быть, хоть раз в жизни взять да и поступить так, как того требует закон и собственная совесть? Вы же по большей части крещеные православные - спросите искренне у себя (а еще лучше - у любого батюшки) как поступить? Чтобы можно было без стыда смотреть в глаза своим детям, внукам?
Команде защиты - искреннейшее восхищение.
С глубочайшим уважением, Сергей.
fsv | Сергей Фищенко | 17.05.2011 15:17
И еще раз перечитал заявление - для удовольствия :-) Искренне по-хорошему завидую профессионализму авторов. Вы делаете огромное дело не только для защиты ваших доверителей (да и всех нас!), но и для пропаганды (в хорошем смысле этого слова) профессии юриста. Ваши работы помогают нам преодолеть жуткое ощущение стыда при мысли о том, что мир сделает свои оценки о нашей юриспруденции на основе данилкиного "приговорчика" и подобной бредятины, коей несть числа.
Спаси вас Господь, уважаемые защитники.
Сергей.
vmu | vladimir | 17.05.2011 13:44
Что написано пером, того не вырубишь топором. Труд этот не напрасен.
Grrub | Grrub | 17.05.2011 13:57
Браво, адвокаты! Скорее всего, это точно просчитанный ход: сомнений в том, что кассация будет отложена у адвокатов, вероятно не было. Теперь они загнали команду Егоровой в угол. Оставить это заявление без последствий будет затруднительно -- тем самым власть признает свое полнейшее беззаконие. У Мосгорштампа два варианта -- либо признать себя соучастниками преступления сразу (утвердив приговор), либо попытаться оттянуть справедливое наказание и назначить пару-тройку стрелочников (вернуть дело на повторное рассмотрение). Скорее всего кассация будет еще раз отложена -- такие решения махом не принимаются.
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 17.05.2011 16:13
Гром пошел по пеклу. Неприкасаемые в полном дерьме. Информация об этом выходящем за все рамки скандале распространяется делением 2.4, 8, ... на 64 шагу будет достигнут вселенский предел.
lavsel | Сергей | 17.05.2011 14:00
Абсолютно убедительно! Многое из этого сам слышал в зале заседаний Хамсуда, уже тогда торчали изо всех щелей очевидные "уши" фальсификаторов, на заказ шьющих дело. С таким старанием шили и вышивали, что даже не заботились о правдоподобности обвинения! А оно лопалось и расползалось по всем швам!
Но надежды на справедливое рассмотрение в Мосторсуде нет никакой, недаром эту прокоррумпированную организацию зовут в народе МосгорШтамп, или ещё веселее - МосВОРсуд. Невероятно обидно жить в стране, где один из основных институтов Государства низведён до такого уровня!
С огромным уважением ко всей бригаде адвокатов, а также к М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву,
Сергей Львович.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 17.05.2011 14:00
Всё так. Всё, о чём просто догадывались думающие и совестливые люди - о беззаконой расправе над руководителями ЮКОСа со стороны высоких чиновников и силовиков, преследующих сугубо корыстные цели, расправе, осуществляемой с помощью послушных судов и подневольных судей - всё это подтверждено теперь ДОКУМЕНТАЛЬНО. Разумеется, многочисленные негодяи всех мастей и званий, замешанные в позорном деле ЮКОСа, не собираются ни раскаиваться, ни сдаваться. Они уже столько наворотили, что отступать им по сути некуда. Но все мы теперь не только догадываемся, но и твёрдо знаем: дело ЮКОСа - это масштабное политическое преступление путинского режима и уголовное преступление всех его заказчиков и исполнителей. Теперь самое важное, чтобы наказание за это преступление было неотвратимым. Именно об этом должен позаботиться, в первую очередь, гарант прав и свобод граждан России - Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев.
fsv | Сергей Фищенко | 17.05.2011 14:56
Кстати, в вышеприведенных документах можно легко найти и экономические причины этой расправы. В "Заключении специалиста Кевина Д. Дейджеса" на стр.18-19 приведены графики годовой добычи нефти ОАО "Томскнефть" ВНК. И что мы там видим? С 1998 по 2004 при далеко не самых благоприятных (!) ценовых условиях рост добычи с 10,5 до почти 19 млн. тонн, т.е. почти в два раза! Вот что так привлекало в ЮКОСе членов кооператива "Озеро"! Вот отчего у них слюнки бежали! И что произошло потом, когда они, изнасиловав в извращенной форме и без того не самое непорочное российское правосудие, прибрали ЮКОС к своим ручонкам? Неуклонное ежегодное падение добычи до 10.9 млн тонн в прошлом году, т.е. до того уровня, с которого МБ и его команда стартовали. Понятно, что и поэтому они испытывают порожденную страхом животную ненависть к МБ и ПЛ. Они не только их слов боятся, они еще и в ужасе от своей бесплодности и бесталанности. Им страшна любая конкуренция - а что уж говорить о том, какими могут быть конкурентами (во всех смыслах) МБ и ПЛ?
С уважением, Сергей.
goljuk | иван | 17.05.2011 14:07
Раньше все подобное проходило.Сегодня-не пройдет.Будем ждать реакции "компетентных" лиц из "компетентных" ведомств.
Убийственный по аргументам и доказательствам материал,гремучая смесь дремучести применения права "по понятиям" и отправления кривосудия находящейся в летаргическом сне правоохранительной системы России.Или вместо наказания последуют повышения по служебной лестнице всех участников преступной команды?
kantor2606 | Эдуард | 17.05.2011 14:08
Тысячу раз браво и большое спасибо за такую работу! Эдуард К., Ростов на Дону.
Tonic | Антон | 17.05.2011 14:12
Хорошо написано. Ещё лучше, если по указанным адресам это заявление прочитают также внимательно, как и мы. Ну а верх ожиданий - какая-то адекватная реакция "свыше", а не стандартные приевшиеся отписки.
P.S. В случае расследования Газете.ру придётся раскрыть свой "источник в силовых структурах"
vktm | Sofia | 17.05.2011 14:16
Все толково, основательно и хорошо написано, но только кому это направлено?
Трое бесправны, четвертый - сам преступник, к сожалению.
maximpakhomov | Максим | 17.05.2011 14:45
К сожалению реальный адресат только в будущем - Страссбург... Но писать об этом надо было нынешним убогим адресатам (с юридической точки зрения). Так я понимаю.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 17.05.2011 14:31
превосходно
maximpakhomov | Максим | 17.05.2011 14:38
Похоже у властей есть один единственный способ отказать в возбуждении дела - это отсутствие у подписавшей Заявление Е.Л.Левиной паспорта и адвокатского удостоверения (удивительно вовремя украденных).
ga426 | Андрей | 17.05.2011 14:53
шах и мат... точная фраза.. неужели смогут проигнорировать??
populer | Алла Петровна Пугачёва | 17.05.2011 18:58
А что, вполне смогут:
нет таких крепостей, кот. не смогли бы взять большевики....
(смех сквозь слёзы)
Tamara | Тамара | 17.05.2011 15:03
Я продолжаю удивляться уникальной наивности наших граждан, пытающихся достучаться до каких-то начальников, а тем более - до самого заинтересованного из них. Неужели не понятно, что господин Медведев только потому и господин, что раз и навсегда "закрыл глаза" на то, о чем Вы пытаетесь ему сказать. Для него тотальная коррупция есть способ управления и средство выживания. Бастрыки с Чайкой его подручные, а Лукин мальчик для битья. Болтать о борьбе с коррупцией и имитировать эту мощную борьбу их основная задача.
vahmur | Волгоградец | 17.05.2011 15:42
полностью разделяю Ваше мнение.
Manefa17 | Maria | 18.05.2011 22:32
Тамара, у Вас самый здравый комментарий, что, наверное, ужасно в данной ситуации.
vahmur | Волгоградец | 17.05.2011 15:09
Сами себя, понятное дело, они сажать не будут. Но рано или поздно, когда страна вздохнёт полной грудью, тогда все эти данилкины, керимовы, лахтины, а также и те, кто командовал парадом - все получат по заслугам.
Kamdent | elvira | 17.05.2011 15:10
Это заявление о преступлениях судей, следователей и прокуроров не оставляет камня на камне от приговора. Все, кто болеет за судьбу МХ и ПЛЛ благодарны их
защитникам. Это заявление надо распространять большими тиражами, если уж нет никакой возможности узнать о нем из новостей госканалов, ведь там работают трусы
их нельзя назвать журналистами, они вещают только дозволенное!
zolotoyvek | Татьяна | 17.05.2011 15:24
Вот ,если бы так судебная служба страны, работала,как адвокаты,защищающие Михаила Борисовича и Платона Леонидовича,то цены бы не было во всем мире нашему государству!А пока стыдно за страну!!!Но это наша страна и мы должны выводить ее на новый,человеческий уровень бытия!!!За нас это никто не сделает и по большому счету, уповать на заграницу, нет смысла.Своя рубашка ближе к телу,но таковы реалии времени.С уважением Татьяна.
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 17.05.2011 15:58
Сильно. Это бомба.
2107 | галина | 17.05.2011 16:01
Как думаете, судьи, как и любой человек, могут по доброй воле принять «позу подстваки»? (А. Пионтковский), чтобы не сказать грубее. Путин издевается не только над нашими подсудимыми. Он, в то же время, опускает судей, которые прекрасно понимают, что и во имя кого они творят, кого им надо «благодарить» за эти унижения, которым наверняка уже обрыгло это дело, но как увернуться от этого, они уже не знают, заболотились. Судьи тоже жертвы произвола власти, с одной оговоркой, что не всякий человек согласиться быть такой жертвой. Граждане судьи, не пора ли вам попытаться снова приобрести человеческое достоинство?
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 17.05.2011 16:02
Данилкин думает, что кассация за него заступится в деле с Н.Васильевой. Естественно это не офицерский поступок. А теперь вся эта история выплеснута в следственный комитет. И другие люди должны расхлебывать подлости, учиненные этим правоосрамителем. В результате число замарнных может увеличиться в геометрической прогрессии. Подача заявления о преступлении команды с Данилкиным,
прокурорами и следователями становится публично известной. Сегодня и завтра шум пойдет. Оправдываться по этим гнусным делам теперь уже придется многим в .т.ч. и Медведеву и Путину. Так что "гром пойдет по пеклу". Мало кого могут убедить оправдания и контратаки правоосрамителей. Фамилии названы. Все в дерьме. Отмывание от дерьма еще большее дерьмо. А 24 го дело перейдет в стадию, когда может быть подключен ЕСПЧ. Если бы Данилкин исповедовал кодекс чести, то у него один выход. А так он потащит за собой всех, кто прикоснулся к этому делу. Я не думаю, что верхнее начальство не проклянет этого туповатого неумёху. Карьера его закончена. Он сам растер себя в грязь. И спасать его вряд ли станут даже лучшие друзья и клиенты. Мубарахнется Данилкин, если не сегодня, то завтра. А там еще многие "стоящие у трона". Какая грязь вокруг российского престола. Окружили себя Арсланбеками и Бахтиярами. Даже Кучма на их фоне более порядочен и заговорил, разоблачая преступную систему судов, следствия и ФСИН.
tania | Tatiana | 17.05.2011 16:05
Если бы у нас в стране такая команда как Ходорковский, Лебедев и адвокаты была в правительстве, мы бы гордились нашей страной, а сейчас больно и стыдно.
Татьяна, Санкт-Петербург.
vfhecz | botania | 17.05.2011 16:34
«Есть более чем достаточные основания для возбуждения уголовного дела» Так то оно так, только кто будет возбуждать.Чайка, с ведома которого сфабриковали это немыслимое дело или может быть Бастрыкин, который к этому приложил свою руку еще будучи под крылом генрокуратуры!? Медведев даже не удосужиться прочитать.... Федоров и Лукин конечно прочитают, но что они могут сделать.Как стыдно жить в такой стране, как низко она пала...
Petr | Петр | 17.05.2011 16:39
Запахло жареным. Мосгорсуд срочно утверждает, что заинтересован в расследовании.
Но таком, которое бы позволило заткнуть тех, кто разоблачает эту подлую систему.
Они рассчитывают на тесные связи с прокуратурой и СК. Но у них было полгода, чтобы
разобраться с Васильевой. Честь суда и Данилкина была оплевана информацией Васильевой, но они думали отмолчаться и спрятаться за шепелявым выступлением. Ошибка вышла. Не проканало.
Дождались скандала. Как бы не повернулось дело, а многим придется покинуть теплые засиженные места. Им этого начальство не простит. Бесчестные офицеры в прошлом изгонялись из полка, если не защитили свою честь. А нынешние? Нет у них чести. Не подал в отставку, не застрелился - ничего.
Всех замарал и подставил. Даже Путин с Медведевым злобно сплюнут при упоминании о Данилкине,
Рядом с Данилкиным Кучма англел. И заговорил.
nick | Никита Андреевич Каюров | 20.05.2011 05:43
Данилкин - пешка. Его направляли в течении всего процесса и давали по шапке, когда он начинал проявлять излишнюю самодеятельность.
akb | Хаджи | 17.05.2011 16:42
высший класс,посмотрим что скажет завтра Дмитрий Анатольевич на пресс конференции,а вопрос про дело Юкоса уверен что будет,если конечно там будут западные журналисты,или от журналиста "Новой газеты"
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 17.05.2011 16:57
Ну, что Даникины, Лахтины,Ибрагимовы, Каримовы и прочие? Подставили президента?
Не шмогли выполнить особую задачу без пыли?
eshunko | Evgeny | 17.05.2011 17:14
Абсолютно верный ход Михаила Борисовича, Платона Леонидовича и их Защиты.
Евгений Шунько
bob | Борис | 17.05.2011 17:59
После большевистского кровавого переворота,по-моему,для России не было большего позора.НКВД в лице путина продолжает совершать свои преступления. Должно быть стыдно. Когда-то Россия была Великой Страной. А сегодня, благодаря путину и его дружкам и родственникам,страна плетётся позади планеты всей. А народ,как всегда,безмолвствует...
olushka05 | Ольга Б. | 17.05.2011 18:01
Знакомство с документами на данном сайте очень помогает. В судах!
Я беру готовые формулировки из текстов. Подход к делу - также хорошая школа. Мне очень помогает знакомство с документами стороны защиты.
Без сомнений, данный процесс оказывает серьезнейшее влияние на судебную систему, правоохранительные органы и т.п.
Любой факт, любое слово подтверждается четкими доказательствами. Обслуживающие власть структуры не привыкли так работать. Но придется меняться! Бог даст, ускорится спрос на профессионалов везде (а не на блюдолизов, как сейчас).
Стойкая позиция подсудимых уничтожает страх, укоренившийся в наших людях. Профессионализм и правда - вот сильнейшее оружие.
Этот суд меняет страну (не побоюсь этих громких слов).
Надеюсь, служители власти совсем скоро не смогут без оглядки выполнять неправомерные приказы и начнут, наконец, внимательно относиться к ЗАКОНУ.
Отраженные в заявлении факты возмутительны! (а ведь подтасовки в судах - сплошь и рядом)

...сегодня была в Мосгорсуде. Очень много прессы и журналистов. Слушателей - немного (да им и не хватило бы места). Прокуроры держались, как кинозвезды. Судьи улыбались и вели себя "по-свойски", как будто бы и не суд, а некая конференция. На улице - совсем немного "активистов" с плакатами. Каких-то особых мер безопасности - особо в глаза не бросалось. Здание суда казалось пустоватым (не знаю, были ли в этот день другие заседания), а вот зал 607 - битком набит. Риставы вели себя прилично, всем, кто хотел, дали "втиснуться" в зал. По поведению прессекретаря суда Усачевой и по общей атмосфере было понятно, что сегодняшний день "уже расписан" и слушание будет перенесено... Супруга Михаила Борисовича была грустной и молчаливой, мама - энергичной и общительной...
elena_r | Елена | 17.05.2011 18:38
Путин должен высечь своих холопов за некачественно выполненное задание. Подставили хозяина. А тут еще Кучма признался...
Низкий поклон МБ, ПЛ, адвокатам - великолепный документ.
Olgica | Ольгица | 17.05.2011 18:59
Замечательный анализ приговора.
Заявление, достойное пера Эмиля Золя...
Помните: "Я обвиняю" о деле Дрейфуса.
svn38 | сергей | 17.05.2011 19:11
Насколько может судить непрофессионал-юрист, настоящий документ выглядит абсолютно логичным, понятным, строгим и, в высшей степени, убедительным. От души поздравляю его авторов с прекрасно сделанной работой! Обидно и глупо, конечно, что читать заявление и принимать соответствующие решения предстоит людям, весьма отдаленно представляющим себе, что такое Законы и правила их применения.

Будем надеется на лучшее и, по российской традиции, верить в Удачу!
berd | Anatoly Berdichevsky | 17.05.2011 19:19
Потрясающий документ. Камня на камне не оставил от ничтожного по сути якобы приговора судьи Данилкина.
Жаль только, что это Заявление о преступлении путинского правосудия прочтёт очень ограниченное число граждан России. Может быть обратиться к господам Немцову и Милову с ходатайством о включении в качестве приложения краткой версии этого документа в их издаваемый ныне труд "Путин. Коррупция" (извините, если перепутал название)? Реально ли это?
nataliya_dv | Наташа | 19.05.2011 15:29
Обратитесь! Есть сайт.Партии Народной свободы: http://svobodanaroda.org/index.html
Поищите выход либо напрямую либо через Вашего регионального представителя). Попытка не пытка?:))
gragdanin | иван | 17.05.2011 19:33
Заявление направлено самим преступникам возбудившим липовое дело!!!После отказа есть возможность обжаловать в суде , а потом в Европейском суде, заявив об отсутствии эффективных мер правровой защиты в России!!!
VladMalkov | Vladimir | 17.05.2011 20:07
Не очень впечатляет образование Кевина Ф. Дейджеса, хотя как специались он может быть очень хорошим. Просто образование на уровне бакалавра означает в русском переводе "неоконченное высшее".
Оконченное высшее ознает уровень мастера.
fatall_error | Svetlana | 17.05.2011 22:59
На основании перечисленных документов к такому же выводу, как и Кевин Ф.Дейджес, придет любой бухгалтер, экономист и даже добросовестный студент 4 курса. То, что это не очевидно для тех, кто верстал приговор, говорит только о том, что верстали его двоечники.

А вот умению работать с материалами, находящимися в открытом доступе - этому в наших институтах не учат, это можно обрести только с опытом, который и имеется у специалиста, который в США признан экспертом.

Если даже примут этот материал к рассмотрению, то могут квалифицировать расхождение как техническую ошибку, которая в общем объеме вменяемого хищения составляет порядка 16 процентов и не влияет на решение по существу.

Такой вот грустный прогноз.
alt | Ольга | 17.05.2011 20:21
Очень жаль, если заявление не рассмотрят, по причине отсутствия преступлений. Как показывает практика у СК РФ большой опыт по отпискам такого плана.
За наш счет, с помощью отписок СК РФ порождает данилкиных и размножает их в геометрич. прогрессии. Куда мы катимся?!
olushka05 | Ольга Б. | 17.05.2011 22:24
вода камень точит. опять же - появился документ, который начал работать. Рано или поздно сработает и наказаны будут все, кто издевался над правосудием в России.
bui | Игорь | 17.05.2011 20:27
Интересно, как ОПГ спиться.
kantor2606 | Эдуард | 18.05.2011 09:05
На ваше"Интересно, как ОПГ спиться." Видимо помогает им второе значение СПИТЬСя от слова пить.
bui | Игорь | 17.05.2011 20:35
Анна Усачева, комментируя обращение защиты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к главе Следственного комитета Александру Бастрыкину. По ее словам, Мосгорсуд надеется, что Следственный комитет выявит лиц, распространяющих ложную информацию о том, что приговор экс-главе "ЮКОСа" и бывшему руководителю МФО "МЕНАТЕП" написан под давлением.

Кто бы сомневался, что данилкин крайним останется.
dk1001 | Евгений | 17.05.2011 20:38
Абсолютно правильное решение.А что кто сомневается будет принято или нет к рассмотрению,и объективность рассмотрения-это другой вопрос.Пусть об этом ломает голову путин с сечиным, оценку их действий даст независимый суд, в этом нет сомнений.Только открытые ,простые, грамотные действия имеют результат, каковыми является данное заявление и другие правовые шаги адвокатов и подзащитных.
Кстати сколько было пессимистов,зато теперь в стране простые люди знают какая партия жуликов и воров, какой "фронт" мошейников и проходимцев.
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 17.05.2011 20:40
Я посмотрел на плачущую маму Михаила Борисовича Ходорковского, ели устоял на месте. Марина Филипповна, родная, я знаю, как это тяжело и невыносимо больно, но нужно беречь силы, чтоб дождаться сына из политического плена. Я с вами плачу, моё сердце надрывается, я не могу этого делать на виду у всех, но внутри моей души большое человеческого горе. Простите моё бессилие перед этими негодяями. Я всё равно буду бороться с этой нечистью. Низкий поклон вам всем дорогие мамы и родители, кто насильно разлучён со своими детьми... Рич Ричмонд
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 17.05.2011 20:46
Злодеяния мародёров настолько велики, они так просто не будут сдаваться. Денек украли они много, крови на их руках хватит на 3 пожизненных срока, просто судебная власть под пятой этой стаи чёрного воронья. Нужно крепиться и бороться. Зато, какие гордые сегодня были Лахтин и Ибрагимова, их даже сопровождали сотрудники. Никто о вас руки марать не будет, вы сами сгниёте в соей лжи. Я ещё на подходе к мосгорсуду увидел над знанием летающих ворон, это знак, будет недоброе. Но, воронов мы разгоним, правду добудем, с горем в России нужно заканчивать. Пол страны втянули в вечные судилища, вскармливая себя падалью по имени ложь. Рич Ричмонд
nataliya_dv | Наташа | 19.05.2011 15:41
Рич Ричмонд...ЧТО дает им право не бояться? Почему Лахтин и Ибрагимова стоят гордо (не смущаясь не стесняясь -это ясно), но гордо и смело, почему???? Они верят в свою безнаказанность и в то что "как мы захотим"...(((
RuslanX | RuslanX | 17.05.2011 21:18
Данилкин! Беги в Лондон и там расскажи всю правду. А лучше застрелись.
klara | Elena | 17.05.2011 22:28
В ответ на это грамотное профессиональное заявление сейчас поднимется вой и лай о давлении на суд. Усачевой уже сегодня дали команду "фас" в этом направлении. Когда не могут ответить по-существу ( а Мосгорсуд, конечно, не будет отвечать по существу), быстренько собирают кликуш, чтобы они погромче кричали и причитали, как их бедненьких обидели всякие борцы за права человека, журналисты и прочие самостоятельно думающие граждане России. Тьфу, хоть бы что-нибудь новенькое придумали, но с серым веществом у этой братии все хуже и хуже. Почти также плохо как с порядочностью.
igor123456789 | igor | 17.05.2011 22:44
Люди, вы судебные решения читали когда-либо? На 1-2 страницах судьи умудряются написать сочинение двоешника. А тут – 700 листов приговора. Что вы хотите, чтобы противоречий не было? И что, вы их выявите и приговор отменят? А вы судебные акты обжаловали когда-либо? Ты этого двоешника обжалуешь и вышестоящая инстанция поправляет у него и в его пользу то, что можно, а то, что нельзя исправить – опускает, как будто и не было. Вот и здесь будет то же самое. Кассация поправит и будет красиво. Решение вступит в силу – и вот тебе и закон, а не люминий .
А по существу – все просто.
(1) налоги: я добываю товар первой своей компанией, продаю его второй своей компании почти даром, потом этот мой посредник-прокладка перепродает его третьим лицам уже по разумной (рыночной) цене (прокладок может быть сколько угодно). Соответственно, вся прибыль – у прокладки. Первая компания работает почти в убыток, соответственно, налоги почти не платит. Налоговики доначисляют налоги и заставляют первую компанию платить налоги, как если бы она сама продавала третьим лицам по рыночной цене. Так по всему миру делается, потому тут и сказке - конец.
(2) хищение. Здесь, приблизительно, так: если первая компания - не полностью моя (есть еще акционеры, участники, товарищи) и если они в моей схеме перепродажи не участвуют, то получается, что я их нагреваю (они недополучают дивиденды, нет прибыли для распределения между участниками и т.п.). Я также нагреваю саму первую компанию (она не может развиваться и т.п., так как еле выживает из-за моей схемы) – она же живет самостоятельной жизнью (бородатое дело 1897 года Salomon v A Salomon & Co Ltd где учредитель судился со своей же компанией читали?) и вправе взыскать с меня, даже если я – единственный ее учредитель, но действую ей во вред. Так тоже давно по всему миру делается: называется это - коммерческое мошенничество, наказывается сурово и потому тут тоже сказке - конец.
Однако, в РФ может быть и продолжение из-за несовершенства законов и отсутствия практики. Понятно, что подобные мои действия - противоправны и как-то они должны быть квалифицированы, но как? В РФ нет статьи подобной коммерческому мошенничеству в том виде, в котором она существует на Западе. Но есть УК с разными статьями (напр, хищение, мошенничество). Так, «что это было?» Данилкин решил, что это - хищение. Но, судя по нестыковкам указанным выше, это не особенно применимо. Возможно - мошенничество или еще что-то (надо разбирать дополнительно). Но ответственность за это должна быть и, с учетом накала страстей, ее в любом случае сюда подтянут.
Что делать?
Дело М+Л давно перешло точку возврата и, если только этот новый срок не зачтется, сидеть придется. Поэтому главный вопрос – сколько? Ведь разные статьи влекут разные санкции. За мошенничество – «адин год», а за хищение – поболее. Давно уже надо разобрать по какой статье можно пройти с меньшими потерями и предложить суду, ненавязчиво, приемлемую квалификацию. При этом не требуется признавать вину, надо только вовремя указывать следствию и суду путь к разумному приговору и противодействовать их отклонению от этого пути. И все сохранят лицо (насколько это возможно в этих обстоятельствах): для тех, кто уверен, что зло было совершено и должно быть наказуемо, будет справедливый приговор злоумышленникам; для тех же, кто уверен, что было совершено добро, приговор будет несправедливый, но с приемлемым сроком и без признания вины.
Вот над этим, в основном, надо работать (если время не упущено уже). Вопросы? Пишите: duralex01@yahoo.co.uk отвечу всем (terms and conditions apply).
YuRN | ЮРН | 17.05.2011 23:59
Хорошая вещь - общее рассуждение: можно спокойно абстрагироваться от конкретных деталей и широкими мазками создавать абстрактную картинку. Но вот куда деть детали? Например, принципиальную невозможность в данном конкретном случае хищения материального продукта - нефти, в чем обвиняются МБХ/ПЛЛ? Или - принципиальную неприменимость цен в Роттердаме при исчислении нанесенного (якобы) подсудимыми финансового ущерба? Или - что делать с грубейшими процедурными нарушениями, когда, например, назначение и судебное "исследование" экспертиз обвинеия обеспечивают их заведомую непригодность для решения вопроса? Или - ... Так что вопросов к Вам, пожалуй, нет. Тем более, что вполне, на мой взгляд, удовлетворительные, профессиональные и не абстрактные, а соответствующие рассматриваемому делу ответы на реально существующие вопросы представлены МБХ, ПЛЛ и Адвокатами в многочисленных документах - показаниях, заявлениях, жалобах и т.д.. При желании их можно почитать.
alena | Алёна | 18.05.2011 08:18
Ну, а если не эти "детали"? Нарисованная "абстрактная картина", Вы считаете, совсем к этому делу не относится? (Спрашиваю не ради провокации, просто хочу понять).
YuRN | ЮРН | 18.05.2011 13:02
Именно так я и считаю. Насчет налогов - это просто очевидно: в данном процессе они не фигурируют, о "хищениях" - уже написал (конечно, далеко не все, относящееся к этой части дела, но, полагаю, основное), а поиск компромиссных вариантов, во-первых, как отмечает и igor, достаточно бессмысленен ("Дело М+Л давно перешло точку возврата"), а во-вторых, на мой взгляд, подобное предложение игнорирует наличие принципиальной для "заказчиков" дела цели - держать МБХ и ПЛЛ в тюрьме до последней возможности. И "сохранение лица", о котором пишет igor, их, совершенно очевидно, никогда не волновало и не волнует, как не волнует и сохранение правовой системы страны. И последнее, уже общее, замечание: хорошо известно, что черт прячется именно в деталях. Там его прячет и обвинение, и суд. Так тем более не стоит нам это делать, тем более что "детали" как раз и составляют принципиальнейшие основания для содержательного анализа/оценки этого конкретного дела (как, впрочем, и любого другого не тривиального дела), а уход участников процесса в общие рассуждения и гипотетические построения - явный признак фактологической несостоятельности позиции и/или мошенничества. Я так думаю.
alena | Алёна | 18.05.2011 20:26
Вопрос хотелось поставить шире - не отношение подобных схем к конкретному уголовному процессу, а вообще к практике ЮКОСа. И, являются ли они, с Вашей точки зрения, мошенническими или вообще "противоправными"? (То, что их "применяли все" сам МБХ не считает оправданием, поэтому - законно или противозаконно вообще, неважно, как квалифицировать). Мне трудно разобраться - не специалист, поэтому и задаю "наивные" вопросы.
YuRN | ЮРН | 18.05.2011 23:57
На мой взгляд дело обстоит (и должно обстоять практически) следующим образом: разрешено все, что не запрещено Законом. Отсюда: если Закон допускает существование тех или иных схем минимизации налогов и т.п. бизнес-действий, которые одновременно неизбежно уменьшают поступление налогов (и прочей "пользы") в бюджет, то безнесмен не может подвергаться судебному преследованию - оно не опирается на закон, т.е. беззаконно. Недополучение доходов обществом - меньшее зло, чем воцарение беззакония, ведущего в т.ч. к уничтожению независимости судебной системы, к коррупции и прочим "прелестям". Нормальной реакцией общества/власти на выявляемые на практике "дыры" в законах является корректировка этих законов, хотя и привлечение моральных факторов через сотрудничество власти с бизнес-сообществом, его лидерами (там ведь тоже люди, а не только пресловутые "акулы"), через мобилизацию общественного мнения и т.п. тоже, конечно, и допустимо, и м.б. вполне эффективно. Именно о моральной стороне дела говорит и Ходорковский, критически оценивая "налоговые" действия ЮКОСа на определенной стадии его существования, одновременно настаивая на их законности (для осуждения МБХ по первому, "налоговому", делу законы были изменены и применены к ЮКОСу "задним" чилом - абсолютно неправовое действо). И кстати, именно от ЮКОСа (с его участием) буквально накануне ареста МБХ в правительство поступили предложения по реформированию системы "финансовых" отношений в нефтяной сфере в сторону большей "справедливости". Но еще раз: беззаконие, а тем более беззаконие государственной власти - наибольшее из возможных зол, имеющее далеко идущие и многообразные негативные системные последствия. Второе дело ЮКОСа - прекрасная иллюстрация одного из таких следствий.
alena | Алёна | 19.05.2011 10:20
МБХ говорил о "несправедливости" не налоговой практики ЮКОСа, а залоговых аукционов и вообще приватизации. И предложения его были о легитимации приватизации. В Думе же он лоббировал законы, выгодные нефтянке, и даже больше - ЮКОСу (писали об этом, я не разбираюсь).
Но ведь, кроме налогов, существуют ещё права миноритариев. Навальный, например, говорил, что подобные схемы их нарушали. А если они недополучали дивиденды, это ведь тоже хищение (не нефти, конечно, а прибыли?)
Пытаюсь понять - то, что обвинение бездарно и беззаконно, означает ли полную невиновность обвиняемых (не в ЭТОМ процессе, а в возможном беспристрастном суде)? Или подобными "абстракциями" ни к чему сейчас задаваться? Я всей душой за свободу юкосовцев, но такая уверенность в их полной невиновности ВООБЩЕ нужна, мне кажется, с моральной точки зрения.
YuRN | ЮРН | 19.05.2011 13:33
Абсолютно невинны только младенцы. Даже следование законам не исключает возможности возникновения вопросов по правильности их трактовки оппонентами - жизнь сложна. Эти не вполне однозначные/спорные вопросы призван решать суд. Именно поэтому ЯВНЫЕ беззакония в суде и ЗАВИСИМОСТЬ его решений от воздействия одной из сторон - преступление, предусмотренное в УК РФ. Вопросы, которые Вас интересуют, тоже могут иметь неоднозначные составляющие. На мой взгляд, для понимания ситуации с деятельностью ЮКОСа очень полезно (и очень интересно) прочитать показания МБХ и ПЛЛ в суде (они есть на сайте). А что касается категорий типа "справедливость", то это - очень важно, но вне законодательного регулирования. К тому же суждения в этих терминах, как Вы, конечно, знаете, часто вполне субъективны. А кроме того, очень часто реализации "справедливого" решения мешают непреодолимые реальные обстоятельства либо частично соответствующее текущему моменту, но не безошибочное понимание отдаленных последствий принимаемых решений (людям свойственно ошибаться) и т.д. Далее. Я полагаю, что "абстракциями" нам действительно заниматься не следует: "нельзя объять необъятное", да и имеющаяся ситуация вполне содержательна, хорошо документирована и принципиально важна, например, как прецедент. И последнее - о позиции в сложных (реально - необъятных) ситуациях: я думаю, что, при наличии добросовестных попыток понять фактическую сторону подобных ситуаций, остальное (в том числе - оценку ее "фигурантов") следует доверить своему нарвственному чувству. У нормального человека это, на мой взгляд, очень хороший ориентир.
alena | Алёна | 19.05.2011 20:14
"Фигурантов", как Вы понимаете, я оцениваю однозначно. Но понять, законна ли была бизнес-практика ЮКОСа это, к сожалению, не помогает :). А это оказалось важным, например, для Amnesty International, которая в очередной раз отказала в статусе "узников совести", ссылаясь на неуверенность в их полной невиновности.
Показания в суде понемногу читаю, но для меня это сложно. А речь о "несправедливости" зашла только в связи с высказываниями самого МБХ, я же спрашивала лишь о законности.
bella_leyfer | Bella Leyfer | 19.05.2011 20:38
отказ AMNESTY INTERNETIONAL вовсе не из-за сомнений в полной невиновности юкосовцев.Международный организации ,к огромному сожалению,перестали быть арбитрами справедливости и гарантами соблюдения прав человека,да и не были ли в полной мере.
pacifist | Леонид Соколецкий | 20.05.2011 00:20
Не будьте так категоричны ! На самом деле Amnesty International достаточно чётко высказала своё мнение о втором процессе (http://grani.ru/Politics/Russia/yukos/m.188595.html):

"В опубликованном на минувшей неделе ежегодном докладе Amnesty International о ситуации с правами человека в мире выражена особая обеспокоенность по поводу легитимности вынесенного Хамовническим судом Москвы приговора по второму делу Ходорковского и Лебедева. По мнению правозащитников, "выдвинутые против подсудимых обвинения имели политическую подоплеку", а сам процесс был "несправедливым и сопровождался процессуальными нарушениями, в том числе притеснением свидетелей и отказом суда допросить главных свидетелей защиты". "Судебная реформа по-прежнему реализует приоритеты правительства", – подчеркивает организация."
bella_leyfer | Bella Leyfer | 20.05.2011 11:42
Категоричность?Происходящее в России чудовищно....Геноцид народа,самая коррумпированная страна мира,разрушение инфраструктуры,разрушение всех систем соцобеспечения,беспредел властей ...Россия в ее нынешнем состоянии представляет огромную опасность для мирового сообщества...Что требовалось от Amnesty International-сказать на белое-белое,признать вопиющий ,совершенно однозначный факт судебного произвола,правительственного политического и экономического заказа.Примерно так-компания Юкос была отобрана через подставную фирму г-ном Путиным и к*,ее владельцы и управленческий аппарат содержатся в заключении по подложным абсурдным обвинениям,в ходе дознания были использованны методы физического давления-пытки.Amnesty international просто обязанна была признать Михаила Ходорковского и Платона Лебедева узниками совести.
YuRN | ЮРН | 19.05.2011 20:45
Только что отправил Вам дополнение к своему предыдущему комменту. Теперь - об интересующей Вас законности. В нормальном случае этот вопрос решает ТОЛЬКО суд (м.б. отсюда и позиция Amnesty International, но их практики я не знаю). А наш удел - частные оценки. Но нам жить именно с ними, и на их основе оценивать суд, в том числе - публично. Имеем полное право. О законности (в смысле соответствия Закону) бизнес-практики ЮКОСа я, частное лицо, думаю следующее: в ЮКОСе действовало ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ правовое управление, через которое проходили абсолютно все управленческие решения, ЮКОСом руководили творческие и талантливые люди, интересовавшиеся СУЩЕСТВОМ бизнес-процесса и его общественной "отдачей", для которых финансовая сторона - объективный критерий (один из) эффективности работы, но не самоцель, как для хапуг и/или сибаритов. Отсюда МОЙ вывод: бизнес-практика ЮКОСа во всех существенных элементах была законной. А иное, как минимум, ничем МНЕ не доказано.
pacifist | Леонид Соколецкий | 19.05.2011 20:58
Я согласен с YuRN - в этих вопросах всё решает Закон и суд. У меня был приятель, который сам занимался как юридической, так и чисто практической стороной приватизации в стране вообще и в Питере, в частности. Он мне объяснял так, что на то, конкретное время, схемы по уменьшению налогов, были вполне себе законны и никем не оспаривались. Потом общество стало более зрело, законы начали меняться в сторону ужесточения налоговой политики, всё замечательно, но как можно сегодня судить людей или компании по прошлым законам ? Полный абсурд ! Я уж не говорю о том, что Ходорковского и Лебедева судили фактически за одно и то же "преступление" дважды. А если вспомнить до кучи - как насчёт того, что ровно за пол-года до ареста Ходорковского, Президент России написал своей рукой в адрес "ЮКОСа": "Грамотно используя современные научные и технологические достижения, ЮКОС уверенно движется по траектории стабильного роста. Эффективная организация труда, высокий профессионализм и ответственность сотрудников позволяют компании не только удерживать, но и расширять свои позиции на внутреннем и международных рынках." ??? Или как насчёт проекта МБХ внесения выкупа в $15–20 миллиардов за приватизированные предприятия ? А лицей в Кораллово ? Обвинять всегда легко, куда труднее понять людей. А российское (советское) правосудие всегда стремилось именно к первому. Это одна бесконечная трагедия, которая должна (по идее) когда-нибудь закончиться.
YuRN | ЮРН | 19.05.2011 20:25
Уважаемая Алена! Перечитал свой ответ Вам и обнаружил, что не дал в явном виде СВОЙ ответ/оценку виновности/невиновности МБХ и ПЛЛ. Исправляюсь: все то, что я знаю о деле (из материалов сайта и с опорой на собственный опыт экспертных работ и участия в судебном действе с конфликтными экспертизами), однозначно убеждает меня в отсутствии доказательств виновности обвиняемых, а значит - в их невиновности. При этом (полу)профессионально я могу судить только и именно об "экспертизной" составляющей дела, но это очень важная часть: все количественные данные обвинения происходят ТОЛЬКО из экспертиз. Так вот: "экспертизное" творчество обвинения нагло и возмутительно беззаконно и недостоверно. Конечно я склонен доверять и своим возможностям в анализе аргументов сторон по вопросам, в которых собственного опыта у меня нет: логика - вещь универсальная. И здесь Защита и МБХ/ПЛЛ - вне конкуренции. Так что в невиновности (в отсутствии СУДЕБНЫХ оснований для обвинения) я абсолютно уверен.
alena | Алёна | 20.05.2011 01:35
Простите за настырность, но с качеством ЭТОГО обвинения, повторюсь, мне всё ясно. Вопрос в другом: если схемы, которые "абстрактно" изложил Игорь, применялись, не уводилась ли таким образом часть прибыли (не от налогообложения, а от акционеров)? Я понимаю, что мне сейчас опять скажут: "читайте материалы", но мне трудно вычленить из такого объёма сложных для меня текстов конкретный ответ. Пока ответы Ваши - для меня благородные, но общие слова. Про правовое управление ЮКОСа, про таланты руководителей, - это верно и понятно, но слишком общо. В деле нет доказательств вины - да, но "дело" это - о хищении нефти, а тут я вполне доверяю и Вам, и другим экспертам - всё липа. Но был ли увод прибыли (извините, если формулирую безграмотно), и если был - это "всего лишь" некое некрасивое деяние, или дело подсудное (по законам, тогда действовавшим)? Возможен ли конкретный ответ (может кто-то знает точно)?
YuRN | ЮРН | 20.05.2011 09:49
Еще раз: конкретный ответ на подобный вопрос дает ТОЛЬКО суд. На СЕГОДНЯ этот ответ Вам известен. Остальное - мнения, которые опираются на конкретные факты или - на общие рассуждения/пожелания (в том числе - и о решении суда, действиях сторон и т.п.). Они Вам тоже известны. И еще: "подсудность" не означает преступность/незаконность. Только - спорность, что естественно для сколько-нибудь сложных процессов/действий людей в них. Это, пожалуй, все, на сегодняшний день.
fatall_error | Svetlana | 18.05.2011 10:22
igor: "называется это - коммерческое мошенничество, наказывается сурово"

Игорь, не могли бы Вы привести пару-тройку сопоставимых примеров сурового наказания за коммерческое мошенничество.

Для сравнения со сроком 14 лет заключения и полным отъемом и разорением фирмы?
Daniil | Даниил | 18.05.2011 11:19
Если бы вы внимательно следили за процессом, то наверняка знали бы, что все ваши построения уже тысячу раз опровергнуты защитой и самими подсудимыми.

1) НАЛОГИ
"Любому юристу известна непреложная истина: у похитителя никогда не возникает законной обязанности уплачивать налог, ни с самого похищенного имущества, ни с дохода от него. Налогооблагаемая база может происходить лишь от легального владения активом, легальных операций с ним и легальных доходов от этих операций. Мало того, попытка суда совместить два взаимоисключающих обвинения заведомо противоречит элементарной логике: если вся нефть у «потерпевших» добывающих АО ЮКОСа была похищена, а вся выручка (включая прибыль) от её реализации была обращена в свою пользу «организованной группой», то у ЮКОСа, его дочерних и аффилированных обществ («потерпевших» и торговых компаний) отсутствовала какая бы то ни было база налогообложения, связанная с этой выручкой. Следовательно, у них не возникла и обязанность по уплате налогов, от исполнения которой они могли бы уклониться. И наоборот: наличие у указанных обществ такой обязанности (признанное многочисленными судебными решениями – см. выше) неизбежно означает признание наличия у них и доходов от реализации нефти (базы налогообложения), а это, в свою очередь, исключает возможность утверждать о хищении у них той же нефти, равно как и выручки от её реализации."
(дополнительная кассационная жалоба)

Аргумент "так по всему миру делается" малоинформативен и неубедителен. Приведите ссылку хоть на один кейс, в котором после обвинения в уклонении от уплаты налогов тем же лицам предъявили бы обвинения в хищении.

2) ХИЩЕНИЕ
"если первая компания - не полностью моя (есть еще акционеры, участники, товарищи) и если они в моей схеме перепродажи не участвуют, то получается, что я их нагреваю (они недополучают дивиденды, нет прибыли для распределения между участниками и т.п.)."
По этому принципу можно сию секунду посадить в тюрьму ВСЕХ мажоритарных акционеров ВСЕХ компаний мира - ведь они наверняка хоть раз принимали решения, с которыми миноритарии были не согласны.

"Для того, чтобы установить, было ли совершено распоряжение имуществом акционерного общества по его воле или вопреки ей, необходимо, прежде всего, установить, соответствовали ли закону порядок и условия формирования воли акционерного общества в конкретной сделке. Однако, даже если порядок или условия формирования воли акционерного общества не были соблюдены в конкретной сделке, одного этого обстоятельства недостаточно для утверждения о противоправном, а тем более - преступном распоряжении имуществом. Такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Они могут быть признаны арбитражным судом недействительными (то есть не влекущими правовых последствий) лишь по искам заинтересованных лиц, прямо указанных в законе (само акционерное общество или его акционеры), и только при условии причинения вреда интересам истца, а не просто в силу нарушения процедуры принятия решения [6]. Таким образом, законодатель оставляет инициирование вопроса о недействительности таких сделок исключительно на усмотрение заинтересованных лиц, а решение этого вопроса – исключительно в компетенции арбитражного суда, и устанавливает сокращённый срок давности для таких споров.

Из изложенного следует, что сделка по распоряжению имуществом акционерного общества может считаться совершенной вопреки воле акционерного общества лишь в том случае, если эта сделка была признана недействительной арбитражным судом именно в связи с выявленными пороками формирования воли акционерного общества на ее совершение, повлекшими причинение вреда интересам истца. Таких сведений в приговоре не содержится, а материалами дела, как будет показано ниже, несостоятельные выводы суда о наличии пороков воли потерпевших при реализации ими нефти полностью опровергнуты. Ни одна сделка, связанная с реализацией нефти, не была признана судом недействительной. Более того, в приговоре содержатся выводы о том, что потерпевшие самостоятельно поставляли нефть конечным потребителям [7]. В этой связи следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2009 N 1037-О-О по жалобе Ходорковского Михаила Борисовича указал, что нормами закона - статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки»."
(дополнительная кассационная жалоба)

"в РФ может быть и продолжение из-за несовершенства законов и отсутствия практики. Понятно, что подобные мои действия - противоправны и как-то они должны быть квалифицированы, но как?"
Безграмотное утверждение. Невозможно понять, противоправны ли какие-либо действия, пока они не квалифицированы как нарушения конкретных правовых норм.

"Давно уже надо разобрать по какой статье можно пройти с меньшими потерями и предложить суду, ненавязчиво, приемлемую квалификацию."
Без комментариев.
igor123456789 | igor | 18.05.2011 15:58
Ребята! Я дело не знаю, не изучал. Написал упрощенно, чтобы понятно было всем. В целом же ясно, правда? Словоблудие не люблю (поэтому, в частности, не понимаю зачем в ЗАЯВЛЕНИИ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ так много сравнительных прилагательных, а также заносы в суд банок с «нефтедобычей» или умничанье не по теме, например, что самому у себя украсть невозможно и что «нефтедобыча» - это процесс, а не товар). Написал то, что знаю. Доказывать, примеры приводить и т.п. не могу, так как я не на пенсии, а потому времени нет. это – моя точка зрения, возможно, поверхностная (дело не изучал). Но, что-то в ней есть, да?
Еще раз о главном: нет назад дороги у этого процесса. Потому надо не биться бесполезно насмерть (я – умный, а они – дураки: вас не оценят, а подзащитного все равно закатают, даже по дурацкой статье), а «предложить суду, ненавязчиво, приемлемую квалификацию».
То, что осуждают за хищение, а не по более мягкой статье – недоработка защиты. Если «у похитителя никогда не возникает …», то почему ему вменяют хищение, а не, напр, мошенничество? Эти заявления делались защитой, видимо, и в процессе. Но какой выход вы дали судье? Отпустить на волю? А это было разумно ожидать? Осудить по более мягкой статье? А защита судье помогла в этом? Он – под прессом, с одной стороны – царь велит только казнить, с другой, бояре – только помиловать. А он первое делать, допустим, не совсем хочет (по указанным причинам, напр, «у похитителя никогда не возникает …», и т.п.), а второе – совсем не может. Нужно было ему помочь, чтобы ему не пришлось делать «попытка суда совместить два взаимоисключающих обвинения». Помогли?
Да, моя точка зрения не является отрицанием того, что подавать это ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ надо. Конечно, надо. Но ожидать ничего не следует: все доказательства – косвенные, подкрепленные логическими рассуждениями. На этом не осудишь никого и никогда (а то, что ЕСПЧ по этому всему примет обязывающее решение, так это вообще – неограниченный полет фантазии). Или есть надежда, обоснованная, что Бастрыкин вам что-то накопает? Да и дело на судью никогда не возбудят: квалификационная коллегия судей ни позволит. Пошумит народ немного, в сети, вот и все. А Х+Л как сидели, так и будут сидеть. И не «адин г-о-д» за мошенничество, а поболее.
house_art | Алексей | 18.05.2011 18:29
«предложить суду, ненавязчиво, приемлемую квалификацию». Это позиция человека, знакомого с реальностью российского правосудия. Это позиция человека, готового итти на сделку со следствием. Сделка со следствием вполне разумное решение в том случае, если подследственный (обвиняемый) совершил преступление, сознался в преступлении, и готов смягчить (отменить) наказание, идя навстречу следователям: дав показания, информацию, участвуя в расследовании.
Вы, igor123456789, уже признали себя виновным перед государством под названием Россия!!! И предлагаете достойным людям унизительную и оскорбительную сделку. Мдаааа, мне вас жаль.
igor123456789 | igor | 19.05.2011 04:10
Я не согласен с вами, ни о каком признании вины, а тем более, о сотрудничестве со следствием я нигде не писал.
Повторяю (последний раз - больше смысла нет) мое видение дела Х+Л: власть права или не права, но ей назад дороги нет, а потому она на свободу просто так не пустит, поэтому или Данилкин, или Пупкин, но срок дадут в любом случае. А вот какой срок (по какой статье) – возможны варианты. Вот тут многое зависит от защиты. Можно буровить в том же духе: хищение – не катит никак, судья – дурак. И что? Ну, не катит, ну, дурак, но отпускать же ему нельзя, так же? Но, нет же вариантов, да? Что судье делать? Надо закрывать, но по какой же статье? Он нашел: вот, вроде бы, есть хищение. Не катит …, но подтянули к бородя и, вроде, и попрет. А по барабану, что клевещут, что не катит и дурак. Где РФ, великая держава, а где Х+Л? Закроем, да и делов-то. Сказано - сделано.
Но защите можно же было и подсказать судье, что да, несправедливо все в этом суде, вам, судья дали указание осудить невиновных и освободить их вы не можете, но если такой приговор неизбежен, то надо делать это разумно и по более подходящей статье (например, мошенничество, которая является и более мягкой по санкции). И если судья так сделает, то он будет и не дурак вовсе, а наоборот, если не мудрый, то уж, без сомнения, разумный и умеренный. А статья если и не совсем будет подходить, то уж и не от балды. Судья будет счастлив: он с честью выбрался из дерьма. Власть будет удовлетворена: супостат повержен и добро победило зло. Но, самое главное, для Х+Л, срок не в 15 лет, а в 1 год. И БЕЗ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ. Пройдет этот год и выйдут они как невинно пострадавшие от басманного правосудия. Все дороги открыты. Чего же лучшего можно желать в ЭТИХ условиях для подзащитных?
Но, как видно из приговора, защита буровила в том же духе … Так, простите, за что хвалить-то такую защиту? За банку с «нефтедобычей», которую на баланс нельзя поставить? Ну, посмеялись … действительно, нельзя. Умна защита, а судья – простофиля. Вот вам 15 лет, идите с миром
nataliya_dv | Наташа | 19.05.2011 15:50
"Но защите можно же было и подсказать судье, что да, несправедливо все в этом суде, вам, судья дали указание осудить невиновных и освободить их вы не можете" не может защита подсказать судье....Это давление на суд. И в сговор идти не может...будет только хуже.
По существу: Заказ путина. А не личная неприязнь суда.Защитой доказана невиновность обвиняемых. В чистом остатке: приговор суда. Так что...Все вышеизложенное-детские мечты. В этом деле-только чистота доказательств сможет когда либо принести пользу. По другому никак.
igor123456789 | igor | 19.05.2011 18:28
Наташа! Для Вас, в виде исключения, днем и ночью! Сценка в двух вариантах.
Ваш вариант:
Судья: подсудимый сделал это и то. Все это – хищение, 25 лет, аднака.
Защита: да, подсудимый сделал это и то, но это – правомерно, это никак не хищение, это вообще никакого отношения к УК не имеет, невиновен подсудимый, отпустите его домой.
Судья (про себя): да, хищение здесь – не того … и отпустить нельзя … и заменить эту лабуду нечем ... ну, а куда деваться? Бельмондо, так Бельмондо.
Судья (вслух): да, это - хищение, 25 лет, уже отбыли 10, поглощается 10, поэтому, осужденный - вам еще 15, конвой – в студию, руки за спину, пошел вперед.
Мой вариант:
Судья: подсудимый сделал это и то. Все это – хищение, 25 лет, аднака.
Защита: да, подсудимый сделал это и то, но это – правомерно, это никак не хищение, это вообще никакого отношения к УК не имеет, невиновен подсудимый, отпустите его домой. Если же у вас – приказ, если ваша цель не правосудие, а осуждение в любом случае, то вы осудите и невиновного, но и в этом случае это никак не хищение, от силы – мошенничество.
Судья (про себя): да, хищение здесь – не того, но отпустить нельзя, заменяем на мошенничество и что? А все хорошо: и я прикрыт, и все остальные сыты и довольны.
Судья (вслух): мошенничество, 10 лет, уже отбыли 10, поглощается 10, поэтому, бери шинель, иди домой.
Этого, по вашему, «не может защита подсказать судье»? Это – «давление на суд»? Это – «сговор»?
2) «давление на суд»? а весь процесс всегда и везде в мире есть и будет «давление на суд». Обвинение – давит про свое. Защита – свое. А когда судья необъективен, то не только давят, но топчут так, что визг стоит (если есть аргументы и доказательства), и по ст 105 УК привлекают. Преуспел или нет в этом – другой вопрос, но выбора нет: надо давить, ломать и делать все, чтобы привлекли.
3) «только чистота доказательств сможет когда либо принести пользу.» А я, что, грязные доказательства Вам предлагаю? Где они?
4) а «детские мечты» … так что и помечтать нельзя? «И на марсе будут яблони цвести!» Не любите?
pacifist | Леонид Соколецкий | 19.05.2011 21:44
"Защита: да, подсудимый сделал это и то, но это – правомерно... это никак не хищение, от силы – мошенничество." - то есть Вы откровенно предлагаете защите брать на себя грех дачи ложных показаний ???
Olgica | Ольгица | 18.05.2011 18:39
Не читал, но осуждаю.
Как это знакомо.
Для того чтобы что-либо анализировать, надо хотя бы с предметом анализа ознакомиться.
Нет в Вашей точки зрения ничего кроме словоблудия и желания покрасоваться.
Да ещё и походя пнуть защиту.
Вы даже не понимаете, что для заявления о преступлении нет необходимости изыскивать и предъявлять полный набор доказательств, необходимых для суда. Дело следствия - эти доказательства добывать.
igor123456789 | igor | 18.05.2011 21:36
“Дело следствия - эти доказательства добывать.” В этом-то деле? Милая Ольгица! Вы с какой планеты прилетели?
igor123456789 | igor | 19.05.2011 00:06
“Дело следствия - эти доказательства добывать.” – 2.
Ольгица! Следствие когда вправе добывать доказательства? Вы уже взяли добро у квалификационной коллегии судей на то, что надо завести уголовное дело на их коллег? Вы уже завели на оборотней в мантии уголовное дело? Судьи – свидетели согласились давать показания против своих коллег - оборотней в мантии? Судьи - оборотни в мантии согласились явиться к Бастрыкину? И даже давать показания следствию? Уголовного дела на них нет и не будет – какое следствие, какие «доказательства добывать.”?
А не будет вот почему. Представьте, Бастрыкин получил ваше ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Там - ваши заявления. Но только они все – в отношении косвенных доказательств. Да, подкрепленные вашими логическими доводами. Но ни одного прямого доказательства. Что дальше? А вот что: Бастрыкину надо проверить то, что вы написали. Не противоречия в приговоре проверить (на это есть кассация), а то, что судьи договорились, колхозом писали, вредительствовали. Как? Оперативным путем, но это запрещено против судей. Значит, только после заведения уголовного дела. Иначе никак проверку не сделаешь. А чтобы его завести, надо добро от квалификационной коллегии судей. С чем он к ним пойдет их убеждать? С вашим ЗАЯВЛЕНИЕм О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. У него больше ничего нет и быть не может. И что, убедит?
А сам для себя он как проверит, ну, чтобы убедиться самому и убежденно убеждать коллегию? Никак не сможет. То есть он даже в коллегию обращаться не будет. Не с чем. Вы ему не дали ничего.
В деле М+Л защите надо добывать доказательства и впихивать в рот суду/следствию так, чтобы они не смогли выплюнуть. Это – трудно и не всегда возможно, но это – единственно верный подход в этом деле (как, впрочем, и в любом другом деле, в котором судья играет на одну из сторон).
Но даже пусть и заведут на них дело и что? Следствие бросится доказательства добывать? Это для того, чтобы Х+Л потом приговор Данилкина опрокинули?
Вывод: заявлять, что «нет необходимости изыскивать и предъявлять полный набор доказательств, необходимых для суда. Дело следствия - эти доказательства добывать» = утопия + оправдание бездействия защиты.
P.S. «полный набор доказательств» - это что такое?
nick | Никита Андреевич Каюров | 20.05.2011 06:49
Игорь, вы пытаетесь играть с наперсточниками по их правилам. Жизнь учит, что это бесмысленно.
igor123456789 | igor | 19.05.2011 13:06
Даниил! Может, я чего не понимаю, но мне кажется, что вы пишете параллельно. Проще: я – про фому, а вы – про ерему. Потому мне отвечать, вроде, и не следует.
vav977 | Владимир | 17.05.2011 22:45
В целом, конечно, заявление убедительно. Приятно читать. Но есть обидные опечатки, причём даже в арифметических выкладках (сложите сумму в абзаце третьем пункта 4.2: откуда там 553 млрд. берутся?). Проблемы со склонением в первом предложении пункта 3.4. Неужто проверить некому было? Когда я пишу длинные тексты, прошу их проверить жену или дочь - на предмет логики, у самого взгляд замыливается. А тут такое важное дело люди затеяли, и такой инструмент в руки СК РФ: "Вот видите! Вы в одном заявлении опечаток наделали, а в приговоре 700 страниц!" Будем надеяться, дело не окончится отказом в возбуждении и исправлением опечаток в приговоре. Всё-таки фактура сильная. Удачи!
D_Per | Дмитрий | 17.05.2011 23:17
Превосходно, доказательно, убедительно! Я восхищён стойкостью, мужеством М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева. Как и профессионализмом, упорством их адвокатов. Простое сравнение качества доводов, даже элементарной грамотности, способности внятно изложить свои мысли, - явно не в пользу "обвинения" и "суда".
pravologist | pravologist | 17.05.2011 23:23
В "Заявлении о преступлениях" все сведения приведены очень четко, полно, убедительно и доказательно. Читая этот документ, сразу напрашиваются три главных вывода:
.
1. Факты многочисленных преступлений не голословны, взяты не с потолка, а все подтверждены документально.
.
2. Факты несложно проверить - была бы у проверяющих из Следственного Комитета РФ воля и желание установить истину.
.
3. Перечисленные факты нарушений закона во время судопроизводства, при подготовке и вынесении приговора не единичны, не случайны, а совершались годами, целенаправленно и систематически организованной преступной группой должностных лиц с целью очередной судоподобной расправы над руководителями ЮКОСа.
.
Вопрос заключается в том, сможет ли больная (читай: преступная) российская судебная система сама себя от всех этих болезней вылечить, то есть установить и наказать истинных преступников - организаторов юридической расправы над руководителями ЮКОСа?
.
Известное изречение "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих" перестает быть в современной России просто афоризмом или шуткой, а становится, как ни странно это звучит, серьезным и важным политическим советом, который относится каждому из нас. Вот он долгожданный момент истины. По тому, как Следственный Комитет отреагирует на это "Заявление о преступлениях", мы увидим, насколько больна манипулируемая судебная система, насколько далеко и глубоко зашли метастазы преступного путинского режима.
TheLyudmilaP | Lyudmila | 18.05.2011 00:46
НАСТОЯЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ - ЭТО БЛЕСТЯЩАЯ ЭКСПЕРТИЗА! СИЛЬНЫХ И ДОБРОСОВЕСТНЫХ ЗАЩИТНИКОВ- ОТВЕТСТВЕННЫХ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, О НИХ ПРЕЗИДЕНТ С ГОЛУБЫХ ЭКРАНОВ ПОСТОЯННО НАПОМИНАЕТ! МЫ ЗНАЕМ ПРАВДУ ГОРЬКУЮ,НО ПРАВДУ! ОЧЕНЬ ВАЖНО БЫТЬ ЗАЩИЩЁННЫМ ОТ УЗАКОНЕННОГО НАСИЛИЯ ИМЕННО СЕЙЧАС,ИНАЧЕ БЕДА!!! В 2008Оом СВОИ ПРАВА И СВОБОДЫ ДОВЕРИЛ НАРОД ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ.Сегодня 2011ый, обратила внимание случайно на все обращения законопослушных граждан. ИХ-SOS- множество! При этом, каждый говорит и показывает,не скрывает свои убеждения. Они мотивируют и готовы представить факты преступлений лично гаранту! "Спасите наши души".. от произвола ОПГ слышно по всей России. " И ужас режет души"..у вопрошающих! Но по тв. картинка другая, где Сочи и "тёмные,тёмные ночи и возбуждаются бабки".
05041972 | саша | 18.05.2011 00:52
Очень сильно. Не пора ли Данилкину сделать громкое заявление ??? Это был бы его шанс что народ его амнистирует. Все понимают что он раб системы. У Данилкина есть выбор у нас нет. Отступить и оставить такую Россию нашим детям это далеко за приделами наших возможностей.
golubika88 | Наталья | 18.05.2011 01:42
Всё разумно, логично, профессионально, убедительно.
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 18.05.2011 05:51
Мосгоргонсуд в лице Усачевой и прячущихся за ней негодяев, готов уже натравить СК на СМИ, пытаясь отвести от себя удар.
Их обозвали преступниками. А они должны проводить кассацию. Какая кассация после обвинений в преступлении? Озлобленные судьи разве способны на справедливость? Это должно быть остановлено.
suslanna | Инна | 18.05.2011 12:33
....чуть отступлюсь от темы....
Раньше я не понимала всего этого ажиотажа вокруг Путина(признаться раньше мне он очень импонировал) в интернете,соответственно,так как по тв его никто не критикует...и мне стало интересно,появилось желание разобраться,ведь дыма без огня не бывает?и совершенно случайно я наткнулась на сайт памяти Анны Политковской(журналистка,убитая в своём подъезде в 2006 г.)прочитав ее статьи про Чеченскую войну,Норд-Ост,Беслан и многое другое я дня три была в таком шоке,что не передать,было страшно....очень страшно....затем пошла как говориться от противного,думаю-но как так?ведь Путин так борится с коррупцией,ну к примеру,вон Ходорковского посадил....решила про Ходорковского перепроверить,так сказать изучить дело и сделать свои выводы...всё пересказывать не буду,но сейчас я в числе тех,кто поддерживает Ходорковского...
Меня раздрожает что в наглую показывают по 1му федеральному каналу эту пьяную очумевшую молодёжь с лозунгами в пользу "ЕР"!якобы "демонстрация",да это самое что ни есть пьяное сборище дебилов,они бы показали эту "демонстрацию" часами 5-6 позже,когда они в конец пьянющие устраивают полный беспредел!"просто пришли на халяву пивка попить"-это слова одного из "демонстрантов" уже в довольно подвыпитом состоянии и вот это его позиция!!!!куда мы катимся???????ведь эта молодёжь совсем не имеет своего мнения....совсем....да и от куда ему взяться?когда нет у нас в стране независимых телеканалов...да и желания просто элементарно разобраться,ИМЕТЬ СВОЁ МНЕНИЕ И ГОВОРИТЬ О НЁМ
.... не зря говорят что рыба гниёт с головы....просто пока на данный момент зло побеждает добро,коррупционных чиновников больше чем честных итд...Президент-власть ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!она никак в принципе не может диктовать что делать власти законадательной,А ТЕМ БОЛЕЕ СУДЕБНОЙ!!!! А что у нас? Плохой он или хороший этот Ходорковский,а если это надо власти чтобы он сидел,он будет сидеть.....у нас если ты человек при очень больших деньгах,и нынешнюю власть не поддерж-шь,финансируешь оппозиц партии как минимум вали за границу или сиди банкротом,а как max в тюрьму,а за что найдут....если же ты человек не богатый,то ори хоть заорись про своё мнение всем ПЛЕВАТЬ,страна большая до всех не докричишься,угрозы ты не предоставляешь....если ты журналист,то лучше помалкивай,тому подтверждение статистика убитых,избитых,пропавших без вести журналистов за последние 10 лет по сравнению с 90 годами!90ми!!!!! хочу просто жить,жить в свободной стране от произвола,коррупции итд.очень хочется чтобы все наладилось,все было хорошо хотя бы относительно...я понимаю что у кого-то сейчас вызову улубку,но правда ,мне этого очень -очень хочется!!!
Ludmilla | ЛЕВ | 18.05.2011 15:49
Спасибо, Инна, за Выше откровение. Очень хочется, чтобы таких "прозревших" было как можно больше.
Читайте, анализируйте, сопоставляйте - и Вы увидите очевидное! А Ваше желание просто нормально, т.е. достойно и спокойно жить в своей собственной стране, - замечательная мечта гражданина и человека, любящего свою Родину. Я от всей души желаю Вам, чтобы она осуществилась. Только вот боюсь, что случится это не скоро.
suslanna | Инна | 20.05.2011 23:12
Спасибо Ludmilla за теплые слова...
nataliya_dv | Наташа | 19.05.2011 15:33
Инна, улыбка есть. Но от того, что чуть потеплело на душе) -спасибо Вам. За Ваше любопытство и за Вашу искренность)!
suslanna | Инна | 20.05.2011 22:59
Наташа спасибо и Вам за то,что разделяете мое мнение) и не остались равнодушны!
Stanislav | Станислав | 18.05.2011 16:20
Печально то, что жулью в погонах и их паханам что в лоб, что по лбу. Трудно рассчитывать остановить буквой закона бегущего на тебя фашиста с автоматом. Здесь нужно или гранату кидать или очередь из пулемета. А параграфами и статьями можно разговаривать с оппонентами, принимающими правила игры. А здесь... Адвокаты прекрасные профессионалы, очень симпатичные люди. Но вот оппоненты из тех, кто садится играть в шахматы и как Каспарову бьёт шахматной доской по голове. Поэтому, и диалога не получится. Увы, приплыли. Преступники, террористы и бандиты и есть нынешняя власть. Нужен массовый протест. Они поймут лишь "коктейли Молотова".
Kot_Leopold | Жить дружно | 18.05.2011 18:01
Итак, потерпевший от ЮКОСА "Томскнефть". И что мы читаем на сайте www.tomskneft.ru об истории компании:
1997 год "В декабре предприятие по результатам инвестиционного конкурса вошло в состав нефтяной компании «ЮКОС». Началась новая история «Томскнефти». Работа была чрезвычайно насыщенной: рекультивировались земли, обновлялось оборудование, улучшался быт вахтовиков."
1998 год "Началась эксплуатация Крапивинского месторождения, самого дальнего от Стрежевого и самого перспективного.
Идет реструктуризация акционерного общества..."
1999 год "Июнь. Официальное заявление НК «ЮКОС»: кризис «Томскнефти» преодолен.
Сентябрь. Пуск Стрежевского нефтеперерабатывающего завода. Технические возможности предприятия: переработка до 200 тысяч тонн нефти в год..."
2000 год "«Томскнефть» развивается устойчиво и энергично, демонстрируя беспрецедентный прирост в добыче нефти и завидную динамику в решении социальных проблем..."
2001 год "ОАО «Томскнефть» ВНК разрабатывает более 20 месторождений. Введены в разработку новые перспективные месторождения: Двуреченское, Западно-Моисеевское, Лесмуровское и Приграничное. Активно ведутся работы на Крапивинском месторождении"
2002 год "Пущена Лугинецкая газокомпрессорная станция. Долгожданный и стоивший огромных усилий пуск газокомпрессорной позволил стабилизировать добычу в Пудинском районе на уровне 1 миллиона тонн нефти и 1,5 млрд тонн газа в год, а также значительно улучшить экологическую обстановку в регионе."
2003 год "Упразднены НГДУ как производственные подразделения. Введена система процессного управления. В ее рамках созданы четыре основные структурные единицы (управления): поддержания пластового давления, добычи, подготовки нефти и газа, эксплуатации трубопроводов.
НГДУ ушли в прошлое. «Томскнефть» оказалась в числе тех, кто ДОКАЗАЛ РЫНКУ ЭФФЕКТИВНОСТЬ новой системы управления в «нефтянке»." (можно читать и так ...ЭФФЕКТИВНОСТЬ "хищений" нефти как способа развития производства)
Ребята, давайте жить дружно! Больных на голову, пытающихся оправдать МУДИЛКИНЫХ, это не касается!
YuRN | ЮРН | 18.05.2011 18:34
Спасибо за информацию, очень интересно.
house_art | Алексей | 18.05.2011 18:10
шах ... и мат... Адвокатский корпус добивает противника на "шахматной" доске.
COO8TAY | Саяна | 19.05.2011 05:56
Как так можно не уважать ЗАКОН? За кого считают прокуроры граждан?
Настолько всё враньё очевидно,(до знаков препинания).

И это всё ВРАНЬЁ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ? НАГЛОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ суда и прокуроров в протоколах.
Grrub | Grrub | 19.05.2011 09:18
Автору igor123456789 (igor)

Хотите переиграть шулера его же колодой? Флаг в руки. Даже если бы защита действовала по предложенному Вами сценарию, сидели бы ровно столько же, если не больше. Забыли, должно быть, о том, что арифметика сложения сроков всецело в руках судьи. Дал бы Данилкин не 14 лет, а 6, но предыдущий срок не "поглотился" бы...
igor123456789 | igor | 19.05.2011 13:02
Я не знал, что «арифметика сложения сроков всецело в руках судьи». Мне представлялось, что в этом отношении все прописано и ничего не оставлено на усмотрение судьи. Надо проверить … Но, вы уверены, что Данилкин бы так сделал? Но, даже если и так, «Дал бы Данилкин … 6, но предыдущий срок не "поглотился" бы». А почему не "поглотился"? Судья обязан дать обоснование. Я, на вскидку, не могу обосновать, почему срок не должен поглощаться. А Вы можете? Нет обоснования? Пожалуйте в кассацию и выше. А так как этот вопрос – простой и, похоже, явно несправедливый, то и ЕСПЧ может без труда поправить заблудших росс коллег. То есть, если бы дело решилось таким образом, то Х+Л были бы в лучшем положении, относительно того, в котором они сейчас.
igor123456789 | igor | 19.05.2011 15:56
Автор: Grrub (Grrub) мне написал (а на сайте этого, почему-то нет):
«Не должен судья ничего обосновывать, итоговый срок определяет судья, кассационная инстанция может его поправить. Об этом во время оглашения приговора говорил Клювгант, если не ошибаюсь. Ни у кого не возникло вопросов, почему первый срок был почти полностью поглощен вторым, и никакого обоснования в приговоре нет, не считая слов о том, что подсудимые не исправились и должны быть изолированы от общества.
А на вопрос о том, как бы поступил Данилкин, который смеялся над прокурорскими несуразностями в ходе процесса, а потом скрепил эти несуразности своей подписью, отвечайте себе сами.
Что же касается ЕСПЧ -- решения будем ждать леть семь-восемь...»
Отвечаю:
1) «Не должен судья ничего обосновывать, итоговый срок определяет судья, кассационная инстанция может его поправить.» = так я о том же: «Нет обоснования? Пожалуйте в кассацию и выше.»
2) Другими словами: «Не должен судья»? Значит, попросите старших товарищей (кассация, ВС) этого судьи пояснить (=дать обоснование) за него, почему в этом деле для целей правосудия надо было, чтобы не "поглотился". И, если такого обоснования у кассации нет, то вы от них получите «его поправить.» Есть такое обоснование у кассации? Оспорьте его в ВС (вы же это прекрасно знаете).
3) «говорил Клювгант»? с ума сойти, целый Клювгант, да еще и говорил! Пусть ссылочку на закон даст. Нет ссылочки – пошлите Клювганта по назначению. Есть ссылочка – идите в Конст суд, оспаривание нормы закона, примененной в деле. Пусть КС объяснит Клювганту соотв ли Конституции положение закона, которая позволяет судьям от балды решать поглощать срок или нет. Возьмите похожие дела – там поглощались? Почему там поглощались, а здесь - нет? Поднимите статистику, как вообще дело обстоит с «непоглощением»? И КС решит.
4) Одновременно: если старшие товарищи отказываются пояснять и/или поправлять, и/или отписываются чепухой, и/или по-простецки заявляют, что «подсудимые не исправились и должны быть изолированы от общества», а потому срок не поглощается – пошлите их в ЕСПЧ. Пусть они объяснят ЕСПЧ что и как в этом деле.
5) «ЕСПЧ -- решения будем ждать леть семь-восемь...». Ну, «семь-восемь...» - это вы слегка перебрали, хотя бывает и больше. А что, у вас есть выбор? Как я вижу, ваша альтернатива всему, мною предложенному, была одна – хищение, 15 лет. Вы выбрали ее и сейчас имеете - хищение, 15 лет + 9 лет зачета = добротная 6-летка.
6) Кроме того, дело Х+Л гремит, ребята не простые, и уже сидят, и сидят уже порядочно, и сидят не в евр тюрьме, а в рос (где условия содержания приравнены к пыточным), потому ЕСПЧ пойдет навстречу и рассмотрит за 1-2 годика, а, может, и ранее.
7) С этим вопросом (несправедливость незачета уже отбытого срока), простым и выпуклым, реально получить положительное решение ЕСПЧ, пусть даже через «леть семь-восемь...». А с ЗАЯВЛЕНИем О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ – никогда. (примечание: про справедливость / несправедливость мне написал Автор: YuRN (ЮРН) 19.05.2011 13:33. Я с его заявлениями о понятии "справедливость" не совсем согласен по причинам, к делу не относящимся + об этом долго писать. Здесь я употребляю слова «несправедливость незачета» для простоты. Выберите в конвенции по правам человека статью, которая вмещает в себя «несправедливость незачета уже отбытого срока» и к ней апеллируйте в ЕСПЧ).
8) Наконец, в любом случае для подзащитного лучше быть осужденным на 6 лет по менее общественно опасной статье, чем на 15 с поглощением (в итоге, на те же 6 лет), но по более общественно опасной статье (хищение). Это влияет на все: и УДО, и репутация, и проч и проч.
9) Повторяю, я дело не изучал, возможно, защита мое предложение давно рассмотрело и отвергла по каким-то основаниям. Но, неуд результат защиты по делу (хищение, 15 лет) – явный. Значит, надо проверять: рассмотрела ли? Обоснованно отвергла ли? Вероятно, были и другие предложения по тактике ведения защиты. А их почему отвергли? Если выяснится, что защита сделала все, что могла, то, конечно, честь ей и хвала. Тогда все дело в гоблинах из мосгорсуда и выше. А пока, со стороны и на первый взгляд представляется, что защите надо ставить если не неуд, то не более 3. И пузырь. С «нефтедобычей».
10) Ясно, что после драки кулаками не машут, но, может, еще не все потеряно и переквалификация дела возможна?
На этом, пожалуй, я прения со своей стороны закончу, если, конечно, не разозлюсь впоследствии.
Всем киргуду! шутка
YuRN | ЮРН | 19.05.2011 18:10
Просто "справедливости" ради :-) : я о справедливости писал не Вам, igor, а Алене, причем в совершенно определенном контексте (это важно), а не в слишком/предельно широкой абстрактно-глобальной постановке, к которой отношу и большую часть Вашей полемики с другими комментаторами, которую читал без всякого предубеждения. Но к Вам вопросов по-прежнему не возникло. По тем же причинам, что и в первой (и единственной) реакции на Ваши построения. И, пожалуйста, не злитесь.
nick | Никита Андреевич Каюров | 20.05.2011 06:56
Игорь, все обоснования а-ля Данилкин: "суд не нашел законных оснований" и все. Попробуйте пойти с этим в касацию в суд изначально покрывавший все нарушения (например с незаконным содержанием под стражей).
aa-svinin | Михайлов Ярослав Алексеевич | 19.05.2011 13:01
опровергнуть можно так: надев себе повязку на глаза и заткнув уши....фемида по русски
Grrub | Grrub | 19.05.2011 13:22
Автору igor123456789 (igor)

Не должен судья ничего обосновывать, итоговый срок определяет судья, кассационная инстанция может его поправить. Об этом во время оглашения приговора говорил Клювгант, если не ошибаюсь. Ни у кого не возникло вопросов, почему первый срок был почти полностью поглощен вторым, и никакого обоснования в приговоре нет, не считая слов о том, что подсудимые не исправились и должны быть изолированы от общества.
А на вопрос о том, как бы поступил Данилкин, который смеялся над прокурорскими несуразностями в ходе процесса, а потом скрепил эти несуразности своей подписью, отвечайте себе сами.

Что же касается ЕСПЧ -- решения будем ждать леть семь-восемь...
nataliya_dv | Наташа | 19.05.2011 15:19
У Медведева есть команда читающая письма и запросы граждан и отвечающая на письма...До самого то...ЛИЧНО...хоть что то доводят?
Grrub | Grrub | 19.05.2011 16:29
Автору igor123456789 (igor)

Клювгант о том и говорил, что в законе лакуны, нет там явных указаний на то, что судья назначает и срок, и "глубину поглощения" с неким внятным обоснованием. Относитесь к нему как угодно, но перевирать закон опытный адвокат не станет. Это я просто чтобы Вы не трудились рыться в УК и УПК -- это уже сделано специалистами.
Что же до ЕСПЧ и Конституционного суда -- улита едет, когда-то будет. Я начал с того, что предлагаемая Вами сделка с судьей смысла не имеет -- шулера, они шулера и есть. Надо требовать соблюдения Закона здесь и сейчас.
zarubin_georg | Георгий Викторович | 20.05.2011 07:46
С добрым утром,

Повторю еще раз, то что писал в блоге №дополнительной кассационной жалобы" - с этим заявлением "слехка" поторопились.

Прежде чем писать такое заявление, необходимо отменить постановленный приговор. А если кассационная инстанция оставит его в силе? Проверяющий это заявление разведет руками и скажет, дескать извините, люди добрые, приговор вступил в законную силу, оснований возбуждения уголовного дела не имеется.

Или на эмоциях и на крике решили это дело вытянуть? Очень сомнительно... я понимаю, что все устали и уже сил никаких, но если уж писать такое заявление, то сначала отменить этот приговор.

И еще о ничтожности сделок, у меня сложилось впечатление, что у защиты недостаточно ясно с этим вопросом. Необходимо понимание этого вопроса, чтобы продолжить разбирательство. На мой взгляд, обвинение исходило из ничтожности сделок по приобретению нефти, для которых (ничтожных) не требуется специального судебного признания таковыми, поэтому и относит их к присвоениям и хищениям.
И суд признал сделки ничтожными, а должен был установить факт отсутствия применения последствий ничтожной сделки к сделкам, которые обвинение считает присвоениями и хищениями, и соответственно закрыть дело за отсутствием состава преступления.
YuRN | ЮРН | 20.05.2011 13:17
Уважаемый Георгий Викторович! К вашему положению "Прежде чем писать такое заявление, необходимо отменить постановленный приговор" существует простой контрпример:
Допустим, что суд принял решение на основе убедительных доказательств. А позднее выяснилось, что есть основания ПРЕДПОЛАГАТЬ, что эти доказательства были сфабрикованы. Очевидно, что ДО расследования этого предположения никакие новые судебные действия невозможны. Отсюда: увязывать расследования беззакония в ходе процесса (представление и защита доказательств - "ход" процесса) с его результатами не следует. Не так?
igor123456789 | igor | 22.05.2011 18:20
"Прежде чем писать такое заявление, необходимо отменить постановленный приговор. А если кассационная инстанция оставит его в силе? Проверяющий это заявление разведет руками и скажет, дескать извините, люди добрые, приговор вступил в законную силу, оснований возбуждения уголовного дела не имеется."
- согласен с Вами на 100%.
Более того, подача такого заявления ДО по принятия кассацией решения по приговору почти наверняка исключила возможность принятия кассацией решения в пользу М+Л. По всей видимости, после подачи такого заявления кассация не сделает никакого резкого движения в пользу М+Л. И вот, почему.
Разберем все имеющиеся у нас варианты. Судьи могут быть:
(1) честные (А) и несгибаемые, (Б) и сгибаемые, а также
(2) нечестные (сюда включим всех судей-редисок).
Судья Данилкин, как представляется, является судьей типа 1Б.
Чтобы дело М+Л победило в условиях давления власти, надо, чтобы в кассации были только судьи типа 1А (судью типа 1Б власть сломает, а судьи 2-го типа без вопросов сделают все, что власть потребует).
ДАЛЕЕ ПИШУ ТОЛЬКО ИСХОДЯ ИЗ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, ЧТО СУДЬИ БУДУТ ЧЕСТНЫЕ:
Теперь можно предположить, как будет действовать судьи типа 1А (честные и несгибаемые) в кассации.
Судья 1А в кассации принципиален и готов восстановить справедливость. Он читает дело М+Л. Он видит, что М+Л танцевали с дьяволом, знали, ради чего танцуют, что это - рискованно, но решили рискнуть и сами, добровольно, начали танец, и что им было хорошо, в танце. Но также понятно, что когда так танцуешь, то главное - не проспать момент, когда остановится музыка. Но они проспали и, вот, пришел счет за развлечение, возможно, чрезмерный, и это надо выяснить. Судья 1А не дурак, а потому понимает, что то, что дьявол хочет получить, он получит в любом случае.
Он видит, что честного Данилкина сломали и в этом смысле он ему сочувствует. Ведь Данилкин случайно оказался замешанным в танцы очень заинтересованных лиц. И пострадал ни за что. Более того, на его месте мог бы оказаться любой иной честный судья, например, тот же судья 1А, который в кассации и оценивает приговор Данилкина. Он легко представляет себя на месте Данилкина и понимает, что почти любому выкрутили бы руки. У судьи возникает вопрос: а требует ли от него его внутреннее чувство справедливости и цели правосудия быть несгибаемым в этой ситуации и дуть против ветра, причем, очень сильного. Да нет, не требует особо: М+Л знали все обстоятельства, но плясали добровольно. А отношение судьи 1А к олигархам понятно: невозможно быть честным и стать абрамовичем за 10 лет - не было такого в мире никогда. Формальные основания для отмены приговора, вероятно, найти можно (об этом подробно пишет Автор: YuRN (ЮРН)). Но есть еще понятие справедливости, которое лежит в основе права и которое определяет основные цели и задачи права, есть приводные ремни для применения этих принципов в действие в конкретном деле (аналогия закона и аналогия права), есть и действующие статьи закона, которые подходят, в той или иной степени, к этому делу. Судья 1А, вероятно, мог бы вместо "хищения" вменить другую статью, более подходящую к делу, но это потребует уйму времени, затрат, продолжения вселенского визга о преследованиях и проч. Ради чего? Чтобы М+Л получили тот же срок, но по другой статье? А разве эта формальность необходима для целей правосудия? Нет. Потому судья 1А не будет впрягаться в пересмотр приговора (только, может, уменьшит срок, что, конечно, очень важно и только ради этого стоит подавать кассацию).
А тут еще поступило ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ на честного Данилкина, которого уже и так сломали. Судья 1А понимает, что если он опрокинет приговор Данилкина, то тем самым подтвердится (хотя бы и косвенно) то, о чем написано в ЗАЯВЛЕНИи О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. И бедный Данилкин пострадает еще больше. Так зачем же судья 1А будет опровергать его приговор? Чтобы его дополнительно наказать за то, что власть неподелила что-то с олигархом? Такого не будет никогда. Судья 1А приговор просто немного поправит и будет красиво (я об этом где-то уже писал). И даже морально у него не будет никаких угрызений совести.
А прибавьте сюда и личное: естественно, что честные судьи в кассации уважают и сочувствуют честному Данилкину и другим упомянутым в заявлении честным судьям, которым выкрутили руки в первой инстанции. Весьма вероятно, что они даже друзья.
Таким образом, была одна надежда - на честных и несгибаемых судей. Хотя и очень слабенькая, но была. Но тут защита подала свое ЗАЯВЛЕНИе О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ДО принятия кассацией решения по приговору. После этого надеяться не на что: защита не оставила им ни одного шанса решить вопрос в пользу М+Л.
И последнее. Защита подала "ЗАЯВЛЕНИе О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ". Но, при чем тут "преступления"? Где вступивший в силу приговор? Защита обвинила невиновных людей, тем более - судей, в совершении преступлений. За это - накажут за ложный донос (поправьте меня, если неправ). И они уже пообещали это сделать, и справедливо. Так не пишут. Если такое заявление надо подать, то пишут осторожно, к примеру, Заявление о возможно совершенных преступлениях / Заявление о возможном наличии состава преступления в действиях судей ... просим проверить ..., при подтверждении наличия - привлечь к ....
Защита дала еще один повод наказать М+Л.
Petr | Петр | 23.05.2011 07:22
Уважаемый, Игорь! Уж, если честного Данилкина сломали, то и других честных в Мосгорсуде сломают.
Какая надежда на этих судей? Но вы видели, как работают в этом суде? По простому вопросу об аресте их поправлял Верховный суд. А потом и Верховный сломали и некий Лизунов снова взял сторону тех, кто ломал. А вы призываете молчать. После дружного выступления защиты и подсудимых перед кассацией замаячили два следствия. Или нужно подтвердить очевидно преступный приговор и предстать перед всем миром, как есть, или сдать назад. Заявлением о преступлении защита поставила и ГП и СК и Медведева и даже Лукина в положение , когда нужно или оправдываться, или брать на себя, или прятаться. А вы видите иной выход из маразма? На коленях? Для вас явно преступный суд всё еще только возможно преступный? Вот, завтра и увидим, как ваши честные несгибаемые судьи проштампуют все это и из категории "А" по вашей классификации прямо в категорию "Г". И все только потому, что защита сказала то, что должна была сказать? И в каком положении они оставят президента Медведева, который не видит опасности в Ходорковском?
YuRN | ЮРН | 23.05.2011 12:36
Не буду вдаваться в детали Ваших, igor, построений, которые для меня по-прежнему и в значительной степени бессмысленны: практически все - гадания на "кофейной гуще" типа "А что станет говорить/подумает княгиня..." и т.п. М.б. кому-то и интересно поупражняться, но зачем - ведь скоро ответ будет дан, а откуда он взялся, опять - гадания и опять лишенные практического смысла. Но вот с Вашим тезисом: "Формальные основания для отмены приговора, вероятно, найти можно (об этом подробно пишет Автор: YuRN (ЮРН))" совершенно не согласен. Дело в том, что имеются, на мой взгляд абсолютно не ФОРМАЛЬНЫЕ, а неопровержимые ФАКТИЧЕСКИЕ основания для отмены приговора. К их числу относится, безусловно, и ФАКТ принципиальной невозможности хищения нефти в существующей технологической и "оформительской" цепочке: нефть из труб изъять невозможно, все передачи прав владения и собственности оформлены неотмененными договорами, продукт получен потребителем в том же объеме, который был произведен. И Вы вместе с Георгием Викторовичем, прокурорами, судьями можете сколько угодно упражняться в логических посторениях, переименованиях/переквалификациях событий и т.п., но этого ФАКТА отменить невозможно. Подчеркну - резоны у всех вас м.б. совершенно различны, но путь - игнорирование фундаментального факта - один. И здесь Вам аналогия: логический парадокс "Ахиллес и черепаха" (он Вам, полагаю, известен), согласно ЛОГИКЕ которого Ахиллес никогда не догонит черепаху. Абсолютно всем известно (в т.ч. и Зенону), что это - не так. И Зенону не приходило в голову сажать в тюрьму тех, кто, ссылаясь на практику/ФАКТЫ, говорил, что ЛОГИКА рассуждений ошибочна. А судьи - говорят, а Вы, внося оговорки, фактически их логику и, что особенно скверно, "посадку" нормальных практиков, фактически оправдываете - дескать, ничто человеческое ни им, ни Вам не чуждо, а потому на ФАКТЫ надо наплевать. Убежден - в данном случае, когда решение продиктовано, на мой взгляд, не логическими ошибками, а ПРЕСТУПНЫМ УМЫСЛОМ, этого делать нельзя. Причем - именно для пользы дела/обвиняемых. А что насается "формальных" доводов, то приведенный мной для ГВ контрпример по поводу заявления о преступлении обосновывает, на мой взгляд, ошибочность, именно формальную, его тезиса. Но в дополнительные пояснения смысла вдаваться нет - при желании Вы и сами могли бы рассмотреть данный контрпример (или - другие формальные построения) более подробно. И последнее - по поводу Вашего последнего абзаца: совершенно очевидно, что для сообщения (заявления) о преступлении в ОБЩЕМ случае абсолютно не требуется ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО судебного решения, подтверждающего/утверждающего данный факт - ведь при наличии такого решения исчезает сам предмет разговора. А то что в данном ЧАСТНОМ случае речь идет о преступлении в ходе не завершенного действия, совершенно не меняет суть дела. Даже напротив: такое заявление может остановить дальнейшие правонарушения в том же дел. Неужели это не понятно?
igor123456789 | igor | 23.05.2011 20:38
Здравствуйте, YuRN (ЮРН)!
(1) За черепаху - спасибо, почитал, занимательно. Правда не понял, к чему эта сказка ...
(2) "И Вы вместе с Георгием Викторовичем, прокурорами, судьями"
- Я не вместе, я сам по себе, выражаю свою точку зрения, с кем-то соглашаюсь, с кем-то - нет. Мне тема привлечения судей по ст 305 близка, увидел объявление о ЗАЯВЛЕНИи О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, зашел на этот сайт. Ну, а тут почти все - восторженные оптимисты а-ля "зато как висит!", что, с учетом 15 лет для М+Л, слегка удивило.
(3) "... Ваших, igor, построений, которые ... бессмысленны: ... гадания на "кофейной гуще"
- Это - наклеивание ярлыков. Если по-существу сказать нечего, то лучше помолчать.
(4) "Не буду вдаваться в детали Ваших, igor, построений"
- вас никто и не просил "вдаваться в детали" моих "построений". Не хотите и не надо, кому надо знать, что вы не будите делать это или то?
(5) "Ваших, igor, построений, которые ... лишенные практического смысла.
- Напротив, из моих "построений" видно, что можно было сделать защите, что она на самом деле сделала и какие последствия от этого будут для М+Л (см мои "построения").
(6) "гадания на "кофейной гуще" ... поупражняться, но зачем - ведь скоро ответ будет дан"
- То, что я "нагадал" в отношении кассации и ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, то и будет. А вот то, что "нагадала" защита не будет никогда (см мои "построения").
(7) "... по поводу Вашего последнего абзаца: ... для сообщения (заявления) о преступлении ... не требуется ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО судебного решения, подтверждающего/утверждающего данный факт ... Неужели это не понятно?"
- мимо: в своем последнем абзаце я писал о другом. "Неужели это не понятно?"
(8) Я ранее заявил, что вы больше пишите о формальных основаниях для отмены приговора. Вы несогласны с этим потому, что "имеются ... абсолютно не ФОРМАЛЬНЫЕ, а неопровержимые ФАКТИЧЕСКИЕ основания для отмены приговора. К их числу относится, безусловно, и ФАКТ принципиальной невозможности хищения нефти в существующей. ... этого ФАКТА отменить невозможно."
- я не могу отрицать "ФАКТ принципиальной невозможности хищения нефти" даже потому, что не знаю об этом ничего. Пусть будет. Но, пока мне представляется, что к делу он не относится. Надо перепроверить ...
Пока 1:0 в мою, если не возражаете
YuRN | ЮРН | 23.05.2011 23:52
Интересное "оформление" у Вас, igor, получилось: в первом пункте ответа "...не понял, к чему эта сказка", а в последнем - "...Надо перепроверить ...". На мой взгляд, все промежуточное укладывается именно в эти рамки. При желании (более вдумчивом чтении, напр.) все привидившиеся Вам неувязки, нелогичности и даже ярлыки (?) из моего комментария могут и улетучиться. А если и нет, то тоже, конечно, не беда: как было сказано "Быть приятного мнения о себе приятно" (это я отношу не только к Вам, так что не обижайтесь и не грубите по мелочам, как в п.п.3 и 4).
igor123456789 | igor | 24.05.2011 03:28
За "п.п.3 и 4" - извините, действительно, перебор, хотя и небольшой. Но, вот, вам - алаверды. Может, я неправ, но я вижу, что вы пытаетесь напрячь собеседника, чтобы он понял, о чем вы пишите: "... соответствующие ... делу ответы ... представлены ... в многочисленных документах ... При желании их можно почитать." (YuRN 17.05.2011 23:59); "При желании (более вдумчивом чтении [вашего послания], напр.) все привидившиеся Вам ... улетучиться." (YuRN 23.05.2011 23:52). Поверьте, я сильно напрягаюсь, более вдумчиво читаю ваши послания, но не понимаю, не улетучиваются "все привидившиеся" мне, а "в многочисленных документах" читать не имею возможности. Может, я - один такой, кому во сне привиделось и/или кто работает, а потому читать времени нет. А если есть и другие, такие же пролетарии? Которым вы можете помочь разобраться в этом деле. Поэтому, может, и вы слегка поднапряжетесь и будете изъясняться не как библейский пророк, а конструктивно, без суеты? Ведь все, даже xodganasreddin1 (22.05.2011 20:38), меня понимают, в меру своих возможностей. Это потому, что я пишу эмоционально-литературно-образно (grannyt 23.05.2011 17:11). А это потому, что меня когда-то учили, что если пишешь незнакомому человеку (или неограниченному числу лиц), то надо писать так просто, чтобы любому чудаку понятно было. А это потому, что чудаки - очень распространенное явление. Попробуйте, у вас получится. Короткими предложениями, ясно, без притч и аллегорий. И тогда никто никогда не будет на вас "по мелочам, как в п.п.3 и 4". Или поберегите себя для будущих словесных баталий и не отвечайте вообще.
P.S. Хотя, и я, как говорят, грешу, немного, "способом запутывания сути" (grannyt). Но я - почти совсем не в теме, пишу наскоком и только о том, что явно, поэтому мне - простительно. А вы все читали, все знаете, но не поправляете ... Зачем вы тогда здесь?
YuRN | ЮРН | 24.05.2011 14:05
По фразе: "А это потому, что меня когда-то учили, что если пишешь незнакомому человеку ... то надо писать так просто, чтобы любому чудаку понятно было" - полагаю, что Вас, igor, не совсем правильно ориентировали/учили, или Вы опять делаете слишком общие выводы из имеющихся в Вашем распоряжении фактов. Не говоря уж о том, что принятая дословно Ваша фраза означает отвержение всякой "серьезной" литературы (там ведь тоже - незнакомый и т.д.), так ведь еще и говорить (заочно) на содержательные (а значит - не вполне тривиальные) темы, требующие от вступающих в общение и некоторой общей/специальной эрудиции, и готовности/желания, не чванясь, ее расширять (тем более - от неофита в теме; "неофит" здесь - термин, а не ярлык) тоже становится невозможным и/или бессмысленным. А "грешите" Вы, на мой взгляд, прежде всего готовностью к обязывающим (о)суждениям/выводам при явном недостатке фактической информации и, пожалуй, еще и пренебрежением к выстраиванию адекватной делу иерархии аргументации. Не слишком сложно получилось?
igor123456789 | igor | 24.05.2011 17:19
Немного статистики. На мою просьбу писать проще и по-существу, а не откровениями, вы ответили тремя предложениями. Первое ваше предложение = ваше утверждение/диагноз в отношении меня, а потому - без доводов, так как для любого откровения они излишни. Длина - 47 слов. Второе = тоже самое, длина - 71 слово. Третье = тоже самое, длина - 28 слов. Если вы и после просьб так пишите, значит вы - природный пророк. Поэтому предложенный мною отказ от откровений вас просто погубит. То есть, он вам противопоказан. Я также понял, что вы не можете писать проще. Вероятно, вы стараетесь и пишете на уровне, который для вас - самый простой. А я вас не понимаю даже в упрощенном виде. Прошу вас - проще, можно? А вы, в ответ, 71 слова, излитые легко, единым порывом и, как ни в чем не бывало, вопрошаете: "Не слишком сложно получилось?" То есть, вы даже не совсем осознаете, как далеко вы продвинулись относительно очков. Это - параллельные миры. Действительно, "говорить ... становится невозможным и/или бессмысленным". Безоговорочно капитулирую во веки веков
igor123456789 | igor | 24.05.2011 21:24
С последним приветом к YuRN | ЮРН | 23.05.2011 12:36! На досуге прочтите статью "Мосгорсуд оставил в силе приговор Данилкина. Но Ходорковский и Лебедев выйдут на свободу на год раньше" http://newsru.com/russia/24may2011/kassats.html#3. И сравните с моими "гаданиями на "кофейной гуще" / "построениями".
По кассации - прямое попадание. По ЗАЯВЛЕНИю О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ - в этой же статье прочтите прокурора Лахтина. Один в один. А я - не Лахтин, никого из обвинения не знаю, на государство не работаю и нахожусь за тысячи верст. Так, если даже я это понял за время 19-23 мая, то почему защита это не понимала, когда годами планировала что и как делать и предполагала, и обязана была предполагать какие могут быть последствия?
Погадаю еще: если раньше Данилкин не хотел привлекать Васильеву за злой навет, то, ПОСЛЕ того, как защита подала на него ЗАЯВЛЕНИе О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, привлечет (если только не простит по доброте душевной). Само ЗАЯВЛЕНИе О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ похерят однозначно (см мои ранние "построения"). Судьи, упомянутые в ЗАЯВЛЕНИи, привлекут заявителей за ложный донос (если только не посчитают, что лучше не связываться) (см мои ранние "построения"). Таким образом, защита дала обвинению новые козыри.
Седня я почитал про адвокатов защиты (их фамилии узнал вчера). Впечатляет. Но, исходя из их заявлений в суде (см статью), они потеряли ориентацию. По-существу, они, возможно, и правы на 100%. Однако, надо же учитывать кто есть кто и что происходит вокруг. А они, похоже, (1) насмотрелись сериалов об амер адвокатах, (2) готовы переть до последнего Ходорковского. А потому, получили хищение и это при том, что хищения не было. Но, на этом, ессно, не успокоились и, вот, добились-таки своего: 13 лет из 15-ти возможных. Это, без сомнения, Победа! Защиту - наградить, Лахтина - уволить за ненадобностью.
Для возможных плакальщиков о том, что я на защиту клевещу, а она, бедная, уже и без меня почти стерлась, бодаясь с сильными мира сего: они же так трудно работают по своей воле, да? Не за красивые же глазки? Ну, вот и успокойтесь: за все уже уплачено
grannyt | Тамара | 23.05.2011 17:11
Насколько я поняла, адвокаты подали иск на нарушения во время судебного разбирательства. И, независимо, будут ли признаны виновными Ходорковский и Лебедев, эти нарушения уже произошли.
Дальше, все эмоциональные литературно-образные построения считаю способом запутывания сути. Лучше вас эту же мысль выразила Ксюша Собчак, если помните. Именно она сравнила наши гос. разборки с криминальными. Защитники - молодцы. Они решили отстаивать приоритет права и это всегда своевременно.
igor123456789 | igor | 23.05.2011 20:37
Здравствуйте, Тамара! К своему стыду, я до сих пор не понял, что "адвокаты подали иск на нарушения во время судебного разбирательства." Пока не читал. Видимо поэтому, запутываю суть, но, поверьте, не желая того. Но, ведь, "литературно-образные", правда? И эмоционально, да? Польщен. Я в детстве мечтал стать писателем. Чайковским. И вот, надо же ... Честно, понравилось? А за Ксюшей в этот раз неуглядел, нет. Если что вам попадется - сообщите. Я стараюсь запоминать все ее сравнения. А "защитники - молодцы", да. Поэтому и 15 лет дали всего
jazz2010 | Ольга | 20.05.2011 09:28
Доводы адвокатов настолько доступны, что даже мне с моим медицинским образованием стало всё понятно.
Свободу бизнесменам!
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 20.05.2011 10:42
Я до сих пор помню эту историю о директоре продовольственного универсама "Елисеевский" Юрие Константиновиче Соколове. Елисеев создал этот прекраснейший магазин в России. Юрия Соколова расстреляли, якобы за хищения, но никто в то время не мог и слова сказать открыто, в то время, когда сами посещали Юрия Константиновича. Сегодня нет расстрелов, и тем не менее, большинство пишущих здесь паталогически боятся подписываться своим именем. Это говорит о том, что Трусось во всех нас присутствует, причём трусость по отношению к Сечину, Каримову, Бирюкову и другим мародёрам. Я, совершенно не боюсь и никогда не боялся предателей, убийц и покушающихся на Россию мразей. Юрий Константинович Соколов погиб за то, что сегодня предлагает президент России Дмитрий Медведев, модернизировать всю нашу экономику, да и не только её, сом подход к нашей жизни. В этом позиция Михаила Ходорковского и "Юкос" идентична. Я уже писал, что только молодые юристы, те, кто имеет юридическое и экономическое образование, да и просто опыт работы, знания, общественники, сделать общественное заключение и направить его Гаранту Конституции Президенту России Медведеву Дмитрию Анатольевичу, высказаться открыто в СМИ самим по этому поводу. Дмитрия Медведев с таким грузом убийств и мародёрства не пойдёт. Культура Президента Дмитрия Медведева и Михаила Ходорковского не позволяет топтать детей. Они оба прекрасные мужья и отцы своих детей, второй ещё и дедушка. 25 мая я желаю, чтоб Михаил Борисович присутствовал на последнем звонке в школе своих внуков. Что касается самого уголовного дела, то оно подлежит закрытию, как возбуждено необоснованно. Другой мотивировки не может быть, ибо сталинские закваски никогда не удалим из нашей многострадальной России. Так и будем ходить и кланяться гербарию, уничтожавшего православие в России в мавзолей. Рич Ричмонд
YuRN | ЮРН | 20.05.2011 13:29
Уважаемый г. Джонотан! Ваша аналогия дела ЮКОСа с делом Гастронома №1, на мой взгляд, более чем сомнительна и даже абсолютно неприемлема ни по соотношению действий с существовавшими правовыми нормами, ни по индивидуальным целям/мотивам деятельности основных фигурантов. Последнее мне кажется особенно существенным в морально-этическом плане. И еще одно. Вопрос о расшифровке ников НА ДАННОМ САЙТЕ уже обсуждался, и было, мне кажется, установлено, что к трусости/храбрости комментаторов это не имеет особого отношения. Где расшифровка имеет практический смысл, там ее и приводят. А здесь важно, на мой взгляд, СУЩЕСТВО дела, его обсуждение, а фамилии авторов значения не имеют, если только это не широко известные публичные люди или прямые участники/свидетели дела.
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 21.05.2011 00:53
Я не делаю аналогий, а просто рассказываю о том, что право в России имеет обратную силу, оно является преступаемым, в результате чего никакого развития в России нет. Это, как в компьютере, где-то что-то не верно, и космический корабль взрывается в воздухе. Будьте за ширмой, кто спорит. Я не настаиваю.
zarubin_georg | Георгий Викторович | 20.05.2011 13:34
Уважаемый Рич Джонотан,
Может Вы не в курсе, но господин Ходорковский далеко не белый и не пушистый.
И Вы конечно же не знаете, как он относится к окружающим и стране, в которой живет, и в которой обогатился.
Вот, короткие выдержки из его книги "Человек с рублем" 1992г.:
_________________________________________________
...
"НАШ БОГ И КУМИР"
Наш кумир - Его Финансовое Величество Капитал, ибо он и только он ведет к богатству как к норме жизни
В самом деле, что в наши дни за бизнесмен, если у него нет миллиона? Действительно, слова «бизнесмен», «миллионер» смело можно отнести к синонимам...
Напрасно, на наш взгляд, в применении к бизнесменам не пользуются такими определениями, как «гений»
Далеко не все видят в предпринимателях спасателей и спасителей, идет умело направляемая кампания по их дискредитации... Вот, просим извинить за тавтологию, образцово-показательный образчик... снимок миллионера и тут же - фото бродяги, наливающего в кружку кипяток из чайника с надписью «Камера». Нет только одного: ответа на вопрос, почему богатый человек должен делиться доходами с тем же бродяжкой? Если он не украл, не убил - за-ра-бо-тал? В конце-то концов, а кто мешает этому же бродяге вернуться к труду?
...

...Извините, но кто не работает, тот не ест. А подачками, пожертвованиями мы заниматься не станем, как бы нас за это ни клеймили. Мы кусок хлеба изо рта ни у кого не вынимаем, жаждущих подачек презираем...
...

цитата:
"...У такого государства стыдно не украсть"
_________________________________________________

И я пишу здесь в защиту Ходорковского не потому, что испытываю к нему нежные чуства, а потому, что считаю, что даже такой "отморозок" как Ходорковский должен иметь право на справедливое судебное разбирательство.
Может быть приговор отменят, и даже с моей помощью, но я считаю, что Ходорковский и иже с ним все равно все потеряют, но уже на законных основаниях.
YuRN | ЮРН | 20.05.2011 15:18
Сразу несколько вопросов/суждений:
1. Про "белый и пушистый": это, безусловно, относится ко всем здоровым новорожденным, и столь же безусловно и очевидно не относится ни к одному из взрослых (зачем такое предполагать?), для оценки которых к тому же следует уточнять, о каком периоде идет речь - людям свойственно изменяться, тем более - в резко меняющихся обстоятельствах
2. Цитируя книгу, Вы не забыли про контекст ("литературный" и ситуационный)? На мой взгляд, забыли.
3. Большинство на сайте, если не всех, возмущает именно правовой и административный (предполагаемый) беспредел, а вот Ваше "отморозок" - это круто. Это Вы иронизировали в адрес обвинения (тогда это так не прозвучало) или - Ваша реальная оценка и праведный гнев, когда некоторые не считают нужным выбирать выражения?
4. Не могли бы Вы пояснить, хотя бы кратко последнюю фразу: "Может быть приговор отменят, и даже с моей помощью" - это о чем? "... все потеряют, но уже на законных основаниях" - это что "ВСЕ" потеряют и на каких ЗАКОННЫХ основаниях? Честно говоря, заинтриговали.
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 20.05.2011 18:03
Спасибо, что напомнили о книге Ходорковского и Невзлина. Я ее читала почти 20 лет назад, прочла тогда на одном дыхании. Покруче, чем Карнеги. Ну, во-первых, я считаю и полностью согласна с авторами, что все должны быть богаты, для этого в книге сделана разборка отношения государства и населения к богатству. Ничего жуткого и ужасного нет в книге. Сейчас быстро пробежала по книге, ну что-то не обнаружила вырванных Вами ссылок.
Цитата: "Пусть работают, пусть ищут себя, пусть шевелятся. Извините, но кто не работает, тот не ест. А подачками, пожертвованиями мы заниматься не станем, как бы нас за это ни клеймили. Мы кусок хлеба изо рта ни у кого не вынимаем, жаждущих подачек презираем. Руки у человека не для приема подаяния - для работы. Мы словно забыли, что человека создал труд", это вырвано из главы при сравнении с Американским обществом, название главы точно не знаю.
Цитата:"...У такого государства стыдно не украсть". Это описывалась бесхозяйственность нашего совкового правительства (до перестройки) и тотальное воровство на всех уровнях.
Некрасиво выдергивать фразы и манипулировать ими и бросаться такими словами в адрес одного из авторов. Вы сами-то читали книгу?
Я могла бы поподробнее разобрать все ваши передергивания, но думаю, что большинство читало эту книгу. Или могут прочесть, даже в интернете.
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 20.05.2011 18:10
Вдогонку: А Вы что, Георгий Викторович, не согласны с тезисом: "Кто не работает, тот не ест"?
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 20.05.2011 18:47
Как не стыдно так внутренне злобиться? Вытащить материал, относящийся к другой эпохе, судить человека по отжившим стандартам, выдергивать и передергивать слова. Вы развешиваете свои оценки и мнения и хотите здесь и сейчас проповедывать свою мораль без места и времени. Нет такой морали, которая распространяется на все времена и пространства. Вспомните лучше про себя и молча - что не было грехов молодости? Теперь можно здесь демонстировть себя любимого-праведника с намеками на некоторую значимость? Вы, кончено, за право всех и даже "отморозков" на справедливость, но отнять у Вас право так судить никому не позволите. Ну, а уж суд Ваш такой, чем лучше суда Данилкина и Лахтина? Суд справедлив там, где есть культура. А когда на стороне суда бескультурье и злобные страсти, это называется беспредел. Это для Вас сказано "не судите и не судимы будете, каким судом судите, тем и судимы будете". Чем Вы отличаетесь от Данлкина, говоря "отморозок"? Ответ простой. Тем, что откровенны тогда, когда тот лицемерит. Но это откровение разве лучше?
alena | Алёна | 20.05.2011 22:46
Вам тут уже ответили, и вполне достойно, но не могу удержаться. Дело даже не в вырванных из контекста цитатах, дело во времени, когда это писалось. Тогда слово "бизнесмен" требовалось защищать, поднять на некотоый пьедестал тех, кого клеймили "коммерсантами" или "спекулянтами". И с помощью некоторого эпатажа в изложени Ходорковский и Невзлин это делали. Но даже с позиции сегодняшнего дня в приведённых Вами цитатах нет ничего криминального или оскорбительного по отношению к окружающим людям или стране. Вызов, эпатаж - не более, но содержательно практически со всем можно согласиться. А если Вас всё же коробит эта позиция - почитайте то, что Михаил Борисович писал позднее, и Вы увидите, как эволюционировали его взгляды - как недавно сказали "от радикально-либеральных к почти мягко-социалистическим". Но, судя по всему, Вас не взгляды беспокоят, а чтобы "Ходорковский и иже с ним всё потеряли на законных основаниям"? Жаждете национализации? Вперёд, в ...17 год. Передела собственности? Так он и так идёт, только опять мимо нас. Так чем Вас не устраивал "эффективный менеджер" и собственник Ходорковский? Тем, что успешно развивал ЮКОС? Платил налогов в казну больше всех (почти)? Или Вы предпочитаете товарищей из органов в этой роли, например тов. Сечина?
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 21.05.2011 00:58
Не буду много писать вам ответ. Скажу одно, если бы не зарабатывали люди деньги, не создавали материальные ценности, что бы вы в 1917 году получили? Ничего. А так ваша партия просуществовала 70 лет, просрав всё, что можно, поддерживая аналогичные режимы. Нет уж, Семью Романовых самым изуверским способом извели, отобрали всё имущество, уничтожили почти 37 000 Храмов и церквей, часовен и моностырей, расстреляли 38 000 священнослужителй. Да что вы мне тут вообще что либо пишите? Я до 20 лет бумагу туалетную видел только по телевизору.
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 23.05.2011 10:59
Ваши суждения, голодного партайгеноссе. Не нужно мне рассказывать про пух и его белизну. С детства не люблю это тополиный пух (белый0, чёрного не видел. Что касается Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, скажу одно, это естественно, когда человек кому-то нравится, а кому-то нет. Я в отношении многих могу много чего написать, но не буду, не достойны они моего внимания, не достойны и всё. Речь идёт о тех, кто сегодня на вершине финансовой славы, заметьте, сегодня, завтра может быть всё, совершенно иначе. Коль вы пришли на этот сайт порочить имя честного человека, значит у вас есть цель именно такая,если узнать правду, понять этот мир "Юкос" приглашаю вас в подмосковный лицей-интернат "Коралово". Вы увидите глаза тех, кто обрёл в этом ненавистном вами мире мир своего детства, живёт так, как иногда в обычных семьях не живут. Всё это прежде Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, "Юкос" и его многотысячный коллектив. Далее, мне нет нужды вам рассказывать о том, что такое ответственность и доброта человеческая, если вы не поймёте, что никогда добрый и заботливый человек, которого не опорочили его бывшие работники не будут делать того, что напридумывали ему сечиныкаримовыбирюковыустиновы и другие мародёры. Вы копните бывшего генпрокурора Устинова, он очень богатый человек. По приходу в южный федеральный округ, многие его дружки покончили жизнь самоубийством, пропали и исчезли. А это еще вчера свидетели и поддельники его преступлений. Сегодня, всё шито-крыто. И так по каждому можно писать. А семья Сечина, это же быдло, живущее на кровавые деньги отобранные у других предпренимателей, так в начале прошлого века делали большевики под управлением ленина и Сталина. Сегодня все они крышуются путинской бандой, предавшей свой родной город-Герой Ленинград ради собственной наживы. Они не в состоянии привести город в божеский вид по причине собственно умственно немощи и абсолютной непригодности управления. Но, воровать они умеют, грабить и заниматься мародёрством. Думайте, прежде писать такие посты. Зэка можно долбать, он не станет от этого свободнее и уж тем более грязнее, всё, что можно уже сказано мародерами с экранов во СМИ. Рич Ричмонд
akb | Хаджи | 20.05.2011 12:25
придёт время и суду будут привлечены заказчики и исполнители этого разбоя,и на суде предстанет Путин,и его спросят кому принадлежит компания Байкалфинансгрупп,ведь он сказал что знает их,интересно что ответит наш лидер едра
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 22.05.2011 20:38
12345....6789 igor (ю) от 18.21 22 мая с.г.

12345 – вышел зайчик погулять. 2года молчал Igor, наконец, предстал. И c чем?
"Защита дала повод наказать М+Л (!)" Оказывается несправедливо обвиненные и подло осужденные должны молчать и бояться возразить. Возразил – попал в Склифосовского?
Защита осмелилась подать заявление до кассации! Она должна была в осторожных словах! "Просим проверить, при подтверждении наличия присутствия… , а что, если честные судьи в кассации уважают честного Данилкина, которому выкрутили руки?"
"Но защита подала заявление до кассации и эти честные судьи теперь ничего не могут сделать" и доказать свою честность…
. «У судьи возникает вопрос: а требует ли от него его внутреннее чувство справедливости и цели правосудия быть несгибаемым в этой ситуации и дуть против ветра, причем, очень сильного».

По моему, уже достаточно цитат из 12345... зайчика, который, наконец, осмелился вылезти из норки.
Ваш «честный» и «несгибаемый» судья категории А, «зайчик», против ветра с….ь не будет. Таково Ваше непреложное убеждение. Проф – трус и ничтожество этот судья. Он никакой не честный и не несгибаемый, а обыкновенный «говнюк», как сказал Серафимович словами персонажа комдива Кожуха: «говнюк ты, братец». И писать на 2 страницы, после этого, и вовсе нет смысла. И лучше бы 12345 пошел бы заяц погулять и не смешил людей.
igor123456789 | igor | 23.05.2011 02:11
Как следует из вашего послания с выражениями, у вас нет возражений по-существу. В таком случае мне нет смысла отвечать вам (и вам подобным). Кроме того, этот сайт не для перебранки же открыли, правда? Тем более, на уровне "сам *урак". Всех вам благ
zarubin_georg | Георгий Викторович | 23.05.2011 11:19
>>> YuRN | ЮРН | 20.05.2011 13:17
Уважаемый Георгий Викторович! К вашему положению "Прежде чем писать такое заявление, необходимо отменить постановленный приговор" существует простой контрпример:
Допустим, что суд принял решение на основе убедительных доказательств. А позднее выяснилось, что есть основания ПРЕДПОЛАГАТЬ, что эти доказательства были сфабрикованы. Очевидно, что ДО расследования этого предположения никакие новые судебные действия невозможны. Отсюда: увязывать расследования беззакония в ходе процесса (представление и защита доказательств - "ход" процесса) с его результатами не следует. Не так? >>>

Предполагать можно что угодно, хоть мегаполис на Плутоне. А в таких заявлениях надо оперировать фактами. Даже сейчас, пока кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу, проверяющий может сослаться на то, что судья исполнял свои обязанности на профессиональной основе, отводов ему не было (не было?), доводы изложенные в приговоре не опровергнуты, поэтому оснований считать постановленный приговор вынесенным заведомо неправосудным путем не имеется.
Понимаете?
По факту приговор не отменен, а значит вполне законен.
А если кассационная инстанция оставит его в силе, так вообще тем более. И даже если отменит, судья тоже имеет право на ошибку, тем паче он принял сторону обвинения, а это никак преступлением не является.
В общем защита не на то тратит силы, вместо того, чтобы исследовать приговор и готовить по нему обжалование.
YuRN | ЮРН | 23.05.2011 19:05
Уважаемый Георгий Викторович! Вы, по-видимому, не очень "в курсе" смысла широко используемого логического приема анализа утверждений, который называется "контрпримером". Иначе не писали бы фразы типа: "Предполагать можно что угодно, хоть мегаполис на Плутоне". Поясняю: при рассмотрении общей формулировки/утверждения для сложной/неоднозначной ситуации НА ОХВАТЫВАЕМОЙ этой формулировкой области явлений формулируется ПРОСТОЙ пример с очевидным логическим выводом. Если он противоречит ОБЩЕМУ утверждению, то в ОБЩЕМ виде/случае это утверждение неверно. Так что Ваше лихое "про Плутон" - это зря. И контрпример, как опровержение Вашего общего утверждения, пока остается в силе. Теперь - о фактах. Отводы судье защитой и обвиняемыми заявлялись НЕОДНОКРАТНО, он их не принял. Вы ведь не удивлены? Далее. Совершенно очевидно, полагаю, что речь в Заявлении, адресованном по "правильному" (не судейскому) адресу, идет не об отмене приговора, его неправосудности и т.д. (для этого есть свои, всем известные, судебные/надзорные процедуры), а о допущенных судом (судьей) преступлениях, что совершенно не возбраняется и не регламентируется по времени ни действующим законодательством (полагаю, вы это знаете), ни нормальной логикой (для меня это даже более существенно), согласно которой НЕ МОЖЕТ/НЕ ДОЛЖНО быть препятствий для сообщения о преступлении, которое, в частности, может предотвратить/помешать наступлению последствий такого преступления (достижению преступниками своей цели, а дальше - хоть трава не расти)) и/или не допустить/помешать его дальнейшему развитию. И все это, повторюсь, никак не зависит от наличия или отсутствия решения по кассации, от мнения проверяющего (на что состлаться по "заказу" - что за проблема?) и т.п. Так что, на мой взгляд, Вы ошибаетес и в принципе, и в тактическом плане (если, конечно, речь идет о защите правовой позиции).
zarubin_georg | Георгий Викторович | 23.05.2011 12:49
>>> YuRN | ЮРН | 20.05.2011 15:18 ... >>>

1. Вы правильно рассуждаете, но что написано пером, того не вырубишь топором.
Человек, который так относится к обществу и государству, не может рассчитывать ни на что. Он может конечно "украсть" в смутное время, но как правило все потеряет в последующем. Кстати, на западе это называют "репутацией". У человека с таким отношением к обществу не может быть никакой репутации, другими словами у него ничего не надо покупать, так же у предприятий созданных с его участием, в том числе у предприятий, акциями которых он владеет 1% и более (утрировано).
И всё.
Его собственность сама себя съест, потому что ее надо поддерживать, подпитывать, а на это нужны деньги, значит часть придется распродавать и т.д.

2. Об оценках - откуда Ходорковский М.Б. знает, кто такой бродяжка перед ним? Но он априори записывает всех в лентяи и лодыри, тогда как многие потеряли жилье и имущество мошенническим путем (благо живыми остались), и погорельцы есть, и другие случаи. А про "стыдно не украсть" уж совсем через край.
В общем Ходорковскому М.Б. отмываться и отмываться от этой брошюры, и я даже не знаю что для этого сделать надо.

3. Меня тоже возмущает, поэтому я тут. И как Вы предлагаете называть человека, который так относится к обществу? Есть еще одно понятие "изгой", но суть та же самая.

4. Наверно Вы не читали мою позицию по данному вопросу (мой ответ в теме "КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА" zarubin_georg | Георгий Викторович | 19.05.2011 07:51), поэтому вкратце скажу - думаю, что обвинение исходит из смысла ничтожных сделок, т.е. для ничтожных сделок не требуется специального судебного признания таковыми, они уже являются ничтожными, к ним возможно только применить последствия ничтожной сделки. В этом смысле обвинение считает все сделки Ходорковского М.Б. ничтожными, а поскольку не требуется специального судебного признания их таковыми, то они соответственно являются присвоениями и хищениями (а чем же они могут быть, если по мнению обвинения они ничтожные?), т.е преступлениями.
Однако к этим сделкам никто не применил последствий ничтожной сделки.
Но судья, одному ему ведомым способом, ПРИЗНАЛ эти сделки ничтожными.
Думаю, именно об этом вопросе надо усиленно думать, а не про заявления о привлечении судьи к уголовной ответственности.

По вопросу "всё потеряют" смотрите пункт 1 в данном сообщении.
Так же, поскольку согласно статьи 181 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлено в течении 3-ех лет со дня начала исполнения этой сделки, то весьма любопытна статья 203 ГК РФ "Перерыв срока исковой давности":
_______________________________
|ГК РФ
| ...
|ст.203
|- Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
|а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
|- После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до
|перерыва, не засчитывается в новый срок.
|...
_______________________________

Насколько видно из приговора, есть некто, кто постоянно оспаривал в судебном порядке различные отношения между потерпевшими и Юкос-ом, поэтому весьма вероятно применение "перерыва течения срока исковой давности" и исчисления срока применения последствий ничтожной сделки заново.
Если кто либо из потерпевших, кто оспаривал сделки с Юкос-ом в судебном порядке и не пропустил заново исчисленный срок исковой давности, заявит о применении последствий ничтожной сделки к сделкам, совершенным между Юкос-ом и потерпевшими, то весьма вероятно применение таких последствий, а следовательно придется возвращать все полученное по этим сделкам.

NIS-1954 | Наталья Ивановна | 20.05.2011 18:03
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 20.05.2011 18:10
xodganasreddin1 | xodganasreddin1 | 20.05.2011 18:47
alena | Алёна | 20.05.2011 22:46

Спасибо за Ваши комментарии, чтобы не писать одно и тоже, надеюсь мой ответ ЮРНу вас удовлетворит, а если нет, то переспросите.
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 23.05.2011 18:00
zarubin_georg | Георгий Викторович | 23.05.2011 12:49

"2. Об оценках - откуда Ходорковский М.Б. знает, кто такой бродяжка перед ним? Но он априори записывает всех в лентяи и лодыри, тогда как многие потеряли жилье и имущество мошенническим путем (благо живыми остались), и погорельцы есть, и другие случаи. А про "стыдно не украсть" уж совсем через край.
В общем Ходорковскому М.Б. отмываться и отмываться от этой брошюры, и я даже не знаю что для этого сделать надо".

Все-таки Вы не читали "Человек с рублем" Ходорковского и Невзлина, а огульно обвиняете и продолжаете приписывать ему то, что он не говорил, кстати, там есть разделы как раз о благотворительности. Почитайте. Есть в интернете. Не выдергивайте фразы, которые написаны не от лица Ходорковского. Н-е-к-р-а-с-и-в-о.
А "изгоем" как раз Ходорковского называют. Вот, пожалуйста: "Изгои российского бизнеса" (ЭКСМО, Коммерсантъ, 2010).

Оспаривать работу адвокатов - неэтично. Лично я им доверяю. А так же за весь период процесса уважаемый ЮРН своими грамотными комментариями показал себя хорошо разбирающимся в вопросах юриспруденци и экономики и внушает более доверия.
YuRN | ЮРН | 23.05.2011 19:33
Уважаемы Георгий Викторович! Опять "реагирую" по порядку.
по.п.1: Все, написанное Вами здесь, не сомневаюсь, ВАШЕ мнение и интерпретация текста. Но именно ВАШЕ. Так наверное не стоит их абсолютизировать? Например, у Натальи Ивановны (и у меня) совершенно иное восприятие и текста, и того времени, и людей, действовавших тогда. И репутация МБХ в моих глазах вполне даже приличная, как, думаю, и на упомянутом Вами "западе". Далее: "Его собственность сама себя съест..." - это Вы о своем прежнем тезисе о потере всего на законных основаниях? Тогда это весьма своеобразный ход мыслей, не доступный/не подлежащий рассмотрению "посторонними" - сплошные гадания.
по п.2: На мой взгляд - все то же субъективное индивидуальное восприятие, в данном случае мотивированное не адекватным, на мой взгляд, восприятием текста (смыслов) книги в сочетании с определенного сорта мировоззренческими установками.
по п.3: Есть точки соприкосновения по ПРИНЦИПИАЛЬНОМУ вопросу. Это - важно, а как называть - частности - да так, как Вам нравится - см.по п.1 и 2, но "ругань" лучше держать при себе, я так думаю.
по п.4: это обсуждение я видел, но не анализировал. Не вдаваясь здесь в детали о причинах такого "верхоглядства" или в обсуждение убедительности Вашей позиции, прошу Вас посмотреть мой ответ на комментарий igor-ю (его ответ на Daniil | Даниил | 18.05.2011 11:19: igor | 22.05.2011 18:20; | ЮРН | 23.05.2011 12:36) - о соотношении логических/терминологических и проч. "упражнений" и достоверных ФАКТОВ в конкретном и ОЧЕНЬ актуальном и прецедентно важном деле. А "упражнения" - так ведь применение/блокирование поправок Президента по ст.108 той же "гимнастической природы. Не находите?
YuRN | ЮРН | 24.05.2011 00:12
Георгий Викторович! Только что прочитал реакцию igor-я на свой вполне миролюбивый (ничего личного) и по существу дела, как мне казалось, комментарий. Выснилось, что и в этом ерундовом случае восприятия текста могут радикально различаться. Во избежание подобного (неизбежного?) недоразумения в нашем диалоге хочу еще раз подчеркнуть тезис п.3: считаю очень важным именно тот факт, что люди с, по-видимому, различным мировосприятием и явно различной предысторией едины в неприятии того правового беспредела, который был допущен в деле ЮКОСа. И, безусловно, завидую Вам, если Вы имеете реальную возможность повлиять на реанимацию нашей правовой системы. А лучшего "рычага" для этого, чем дело ЮКОСа, представить себе, полагаю, просто невозможно. Успехов Вам и всему, ныне - весьма молчаливому, юридическому сообществу, к которому Вы, по-видимому, относитесь, в этом деле. Остальное отрегулируется на законных основаниях :-).
zarubin_georg | Георгий Викторович | 24.05.2011 06:54
А вот в этом абсолютно с Вами согласен, наши суды настолько обнаглели от безнаказанности, что дальше уже некуда...
Petr | Петр | 24.05.2011 09:22
Когда Георгий Викторович называет Ходорковского евреем, он уже касается вычисления % крови. При этом он еще нам объясняет что-то про концлагерь и фашизм. Он. наверное, не понимает, что проповедует нацизм. Я бы не поддерживал беседу с людьми такого направления.
alena | Алёна | 24.05.2011 01:09
Ну, нельзя так буквалистски, примитивно читать текст! Тут "бродяга" - образ, явно взятый из чужого видеоряда. Для всех, мало-мальски знающих образ мыслей МБХ, очевидно, что речь идёт не о неприятии благотворительности, а о неприязни к иждивенчеству.
Про государство, у которого "стыдно не украсть", Вам уже ясно объяснила Наталья Ивановна, зачем же снова передёргивать? Видимо, Вы уже создали для себя образ, от которого не желаете отказываться, невзирая ни на какие доводы. Но всё же странно руководствоваться до сих пор давней брошюрой, даже если она Вам столь не понравилась, а не реальными последующими делами (в том числе колоссальной благотворительностью ЮКОСа). Разве это не важнее для настоящего облика человека, чем давняя книга? А если важнее "слова" - то почему не всё впоследствии написанное? Не потому ли, что пришлось бы отказаться от предубеждения?
zarubin_georg | Георгий Викторович | 24.05.2011 06:12
>>>NIS-1954 | Наталья Ивановна | 20.05.2011 18:10
Вдогонку: А Вы что, Георгий Викторович, не согласны с тезисом: "Кто не работает, тот не ест"? >>>

Пожалуй, я отвечу на этот вопрос.
Видите-ли, госпожа Наталья Ивановна, сей тезис применялся нацистами в концлагерях, с вполне практичной целью, в том смысле, что все раненые и немощные, кто не мог работать, не получали продовольствия.
Наверно опыты ставили, как все эти немощные выживать будут.
Поэтому согласиться с Вами и Ходорковским не могу, не получается у меня так.
А может у еврея Ходорковского (и у Вас?) стокгольмский синдром? Это когда жертвы (евреи) начинают вести себя так же, как насильники (нацисты), перенимая их поведение.

Кстати, это не только о Ходорковском М.Б., вообще в еврейской среде звучат такие нотки, например относительно недавно израильский премьер Нетаньяху заявил "Израиль - для евреев!", тоже весьма близко, если не тождественно "Германия - для немцев!".
zarubin_georg | Георгий Викторович | 24.05.2011 06:49
>>> YuRN | ЮРН | 23.05.2011 19:33 ... >>>

1. Не стоит играться с терминологией и понятиями, во избежании того, чтоб вас неправильно поняли. Давайте сделаем так, Вы напишите комментарий к брошюре Ходорковского М.Б., в котором напишите, как следует понимать эту брошюру, как и что в ней интерпретировать, вот тогда мы обсудим Ваше понимание.
А сейчас Вы пытаетесь угадать чужие мысли, поэтому у Вас ничего не получается.

Мнение Натальи Ивановны я читал, но увы, мне оно не совсем подходит.

2. Ну, это на Ваш взгляд, вот уж действительно не адекватный, с весьма специфичным мировоззрением. Одно Ваше умиление Натальей Ивановной, благосклонно относящейся к практике нацистских концлагерей, говорит о многом.

3. У Вас действительно своеобразная манера восприятия, где Вы увидели ругань? Вероятно Вы исходите из принципа, что кто Вас не нахваливает, тот Вас ругает (поносит, оскорбляет, бранит).
Может Вы не знаете, для Вашего сведения поясню, ругань в толковых словарях Даля, Ожегова и Ефремовой описывается как:
1)ругань (т.с. Даля В.И.) - бранить, поносить, обзывать бранными словами, бесчестить на словах; журить, счувать. Ругать пошлее и грубее чем бранить.
2)ругань (т.с. Ожегова С.И.) - грубые, бранные слова, а также ссора, сопровождаемая такими словами.
3)ругань (т.с. Ефремовой Т.Ф.) - слова, которыми ругают; сквернословие.

4. Знаете, с таким "верхоглядством" Вы вряд ли что поймете, так и будете писать, что все Вас обидели и унизили.
Подумайте, сделайте над собой усилие.
Хотя если у Вас нет юридического образования, тогда да... митинги, сборы подписей в защиту, заламывание рук в СМИ и т.п. - Ваше единственное средство. Не переусердствуйте, прислушивайтесь к мнению специалистов, чтобы что-нибудь невпопад не сделать.

Комментарий Daniil я читал, ничуть не противоречит моему мнению.
Приведу выдержку:
--------------------------------------
Daniil | Даниил | 18.05.2011 11:19
...
2) ХИЩЕНИЕ
"если первая компания - не полностью моя (есть еще акционеры, участники, товарищи) и если они в моей схеме перепродажи не участвуют, то получается, что я их нагреваю (они недополучают дивиденды, нет прибыли для распределения между участниками и т.п.)."
По этому принципу можно сию секунду посадить в тюрьму ВСЕХ мажоритарных акционеров ВСЕХ компаний мира - ведь они наверняка хоть раз принимали решения, с которыми миноритарии были не согласны.
...
--------------------------------------

Совершенно согласен, за одним исключением - пока к сделкам (продажам) в этой "схеме перепродажи" не применены последствия ничтожной сделки. Для сведения, ничтожные сделки не признаются судом таковыми (ст.166 ГК РФ), а сразу к ним применяют последствия ничтожной сделки.
Думаю, обвинение именно это имело ввиду, что все сделки Юкос-а являются "ничтожными", поскольку специального судебного признания их таковыми не требуется, то сразу посчитали их ничтожными, а следовательно "присвоениями и хищениями" (а чем же еще это может быть, если нет законных оснований этих сделок, судья Данилкин довольно подробно объяснил почему их нет, но по неясным причинам не применил последствий ничтожной сделки, может срок вышел или еще что...).

И это было бы так, если бы прокуратура до предъявления обвинения обратилась бы в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки к сделкам Юкос-а, например в защиту интересов потерпевшего Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Но никто не применил последствий ничтожной сделки к сделкам Юкос-а. Следовательно обвинительное заключение было основано на предположении о ничтожности этих сделок.
Обвинение не может само определить, какая сделка является ничтожной, а какая нет, поскольку обвинение и защита равноправны перед судом (ч.4 ст.15 УПК РФ), одни говорят "ничтожна!", а другие "правомерна!". Этот спор может разрешить только суд.

Таким образом между обвинением и защитой возник спор о праве, о ничтожности или правомерности сделок, что является гражданским спором, разрешаемым в порядке искового производства.

Однако суд в нарушении установленного порядка разрешения таких споров самостоятельно ПРИЗНАЕТ сделки ничтожными (стр.90, 648 приговора). Вероятно суд руководствовался ч.2 ст.166 ГК РФ, в которой сказано, что "... Суд вправе применить такие последствия (ничтожной сделки - прим. Георгий Викторович) по собственной инициативе.". Но в том то и дело, что судья Данилкин никаких последствий ничтожной сделки не применил, что должно предусматривать возвращение всего полученного и т.д., он просто ПОСЧИТАЛ их ничтожными, что не является предусмотренным законом процессуальным действием.

В заключение добавлю, что защита в кассационной жалобе писала только о "недействительных" сделках, которые отличаются по своей природе от "ничтожных" сделок. Поэтому весьма вероятно, что этот аргумент защиты кассационная инстанция отклонит, поскольку в приговоре не упоминаются "недействительные" сделки, для признания которых требуется решение суда. А вот о "ничтожных" сделках - в двух местах, три явно притворных сделки (стр.90 приговора), которые суд ПОСЧИТАЛ ничтожными, и все сделки Юкоса по приобретению нефти у потерпевших суд так же ПОСЧИТАЛ ничтожными (стр.648 приговора).

Уж не знаю, успеет ли защита сделать поправку/добавление кассационной жалобы... времени не осталось.
YuRN | ЮРН | 24.05.2011 14:47
Странный получается диалог: я пишу о различиях индивидуального восприятии, своего и Вашего, как о совершенно естественном (и небеспричинном) факте, а Вы предлагаете это восприятие зачем-то пытаться унифицировать. Я отказываюсь заниматься домыслами/гаданиями, а Вы приписываете мне подобную практику (это - по п.1). Про "умиление" в связи с Натальей Ивановной - это даже не смешно: речь шла о близости взгляда по конкретному вопросу. Остальное, и это абсолютно очевидно, за пределами возможности нашего знакомства (это - по п.2). По п.3: На мой взгляд, "отморозок" - это ругань, по крайней мере - в данной ситуации (не будете отрицать, что от контекста зависит и восприятие? Правда, в словарях все оттенки не отражаются). По п.4: Про "обидели, унизили" - это что за фантазии? О "верхоглядстве" в моем тексте: неужели не понятно, что это - дань уважения к Вашему (и Вашего собеседника) тексту/трудозатратам/профессионализму, которое в иной ситуации заслуживало бы и моего более внимательного анализа, но в данном конкретном случае обсуждаемые Вами факторы, на мой взгляд, не являются существенными для исхода дела? Так что ваша дидактика (про "усилие" и далее - про "невпопад) и неуместна, и не очень тактична. А вот насчет образования и профессионализма - это тема. В качестве тезисов: прокуроры, следователи, судьи в деле ЮКОСа - юристы-профессионалы. И что? А врачи, к которым, не сомневаюсь, и Вы вовсе не всегда испытываете доверие? Так что до тех пор, пока человек в обсуждении существа дела не "сморозил" явную глупость не следует, полагаю, так легкомысленно, как у Вас, говорить об образовании, митингах и т.п. Возникают вопросы о ВРЕДЕ образования, в частности - для чванливого человека.
igor123456789 | igor | 25.05.2011 17:37
Здравствуйте, Георгий Викторович! Обращаюсь к вам не по поводу вашего "за одним исключением", которое вы выразили в отношении моей писанины, но лишь потому, что тема недействительности сделок и ваш подход к ней мне интересны.
Вы написали, что "обвинение ... имело ввиду, что все сделки ... являются "ничтожными", поскольку ... судебного признания их таковыми не требуется, то сразу посчитали их ничтожными"; "в приговоре ... упоминаются ... о "ничтожных" сделках - в двух местах, три явно притворных сделки (стр.90 приговора), которые суд ПОСЧИТАЛ ничтожными, и все сделки Юкоса по приобретению нефти у потерпевших суд так же ПОСЧИТАЛ ничтожными (стр.648 приговора)"; "Однако к этим сделкам никто не применил последствий ничтожной сделки."
Как я понял, вы полагаете, что должно было быть так: 1 ничтожная сделка -> 2 применение последствий ничтожности -> 3 хищение.
1) схема необычная (для меня): сначала гражданско-правовые последствия (1+2), а потом, НА ЭТОЙ ОСНОВЕ, применяете последствия уголовно-правовые (3). Я не любитель уголовного права, а потому знаю только об обратном порядке: сначала - уголовная ответственность, а потом, на этой основе, применяется гражданско-правовая. Поэтому, ваша схема возможна? Дополнительно: если возможна, то где почитать об этом?
2) кроме того, тогда, по идее, сначала должен быть арбитраж (применение последствий ничтожной сделки), а потом уже, НА ОСНОВЕ решения арбитражного суда, можно говорить о заведении уг дела. Разве было так? Представляется, что обвинение само решило за арбитражный суд и сразу завело дело. Это - непорядок. Ваше мнение?
3) Ну и получается, что Данилкин был не вправе решать вопросы о ничтожности сделок и применении последствий их ничтожности, потому как это подсудность арбитражного суда. Ваше мнение?
4) далее вы говорите, что вместо вашей схемы, суд сделал так: 1 ничтожная сделка -> 3 хищение. То есть, защита могла БЫ сыграть на том, что суд не сделал 2. Похоже, что так. Но только при условии, что ваша схема жизнеспособна.
5) Допустим, что ваша схема - верна, а Данилкин - вправе решать за арбитражный суд. Тогда, поясните, пожалуйста, еще и следующее:
6) несмотря на "является ничтожной ... независимо от признания ее таковой в суде", суд не может просто ПОСЧИТАть. Он должен обосновать. То есть, фактически, доказать ("признать") это. Было ли таковое в приговоре? Если нет, то защита тоже могла БЫ задействовать и это, так же?
7) вы пишете: "Однако суд в нарушении установленного порядка разрешения таких споров самостоятельно ПРИЗНАЕТ сделки ничтожными (стр.90, 648 приговора)."
Мне представляется, что это и было таковым доказательством (см (6) выше). Или это "ПРИЗНАЕТ" было голым утверждением без обоснования? Или там есть обоснование почему суд "ПРИЗНАЕТ"?
8) "нет законных оснований этих сделок, судья Данилкин довольно подробно объяснил почему их нет".
Так все же было обоснование почему суд "ПРИЗНАЕТ сделки ничтожными"?
9) вы пишете: "посчитали их ничтожными, а следовательно "присвоениями и хищениями" (а чем же еще это может быть, если нет законных оснований этих сделок".
Вот, в "следовательно", вы точно уверены? "если нет законных оснований этих сделок", то это обязательно ли будут "присвоения и хищения"? Нет других вариантов? Какое-нибудь мошенничество и т.д.?
10) Но если других вариантов нет или есть какое-нибудь мошенничество и т.д., то, действительно, куда девать Даниила | 18.05.2011 11:19 с его "попытка суда совместить два взаимоисключающих обвинения ... противоречит ... логике: если вся нефть у ... ЮКОСа была похищена ..., то у ЮКОСа ... не возникла и обязанность по уплате налогов, от исполнения которой они могли бы уклониться."?
Или прав "Валерий Лахтин в Мосгорсуде" http://newsru.com/russia/24may2011/kassats.html#3 , который "опровергает ... утверждения [защиты], что ... второй раз инкриминируют [за] одно и то же ... "По приговору ХАМОВНИЧЕСкого суда ... виновными в присвоении той части нефти, которую .... Вместе с тем МЕЩАНСКий районный суд ... признал ... виновными в том, что ..."?
Так о разных эпизодах или одном и том же речь? Если о разных, то, может, и хищение, а если одно и то же - то, чей-та, кривавата ... Поясните, если не трудно.
11) Оговорка: я дело не читал и не буду (миллион томов - кто ж его прочитает?), потому исхожу из того, что есть на сайте и того, что говорите вы (очевидно, что вы все это знаете). Я допускаю, что суд и обвинение - едины, поэтому, когда говорю "ленин", подразумеваю - "партия", а также то, что срок иск давности не прошел (тут я полагаюсь на вашу ссылку на ст "203 ГК РФ "Перерыв срока исковой давности").
igor123456789 | igor | 25.05.2011 20:54
Дополнение к igor123456789 | igor | 25.05.2011 17:37
К п 3) выше: видимо из-за этого Данилкин и не стал влезать в курятник арбитражного суда: он сделал 1 потому, что это делается "независимо от признания ее таковой в суде" (т.е. арбитражный суд, КАК-БЫ, и не нужен), он не стал делать 2 потому, что это - не его епархия, и далее он сразу приступил к 3. А как еще?
К п 4) выше: из п 3) следует, что если бы защита заявила об этом, то обвинение бы ответило: (а) Данилкин - не арбитражный суд, а потому по закону не имел права этого делать; (б) "Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе." (ст 166 ГК). Могли/вправе, но не обязаны. И опять, это же не арбитражный суд, значит, и не могли.
Поэтому, "Всех отпустить… И Суходрищева?.. Есть… Все свободны…" Так же?
igor123456789 | igor | 26.05.2011 00:08
Дополнение к igor123456789 | igor | 25.05.2011 17:37
К п 3) выше: видимо из-за этого Данилкин и не стал влезать в курятник арбитражного суда: он сделал 1 потому, что это делается "независимо от признания ее таковой в суде" (т.е. арбитражный суд, КАК-БЫ, и не нужен), он не стал делать 2 потому, что это - не его епархия, и далее он сразу приступил к 3. А как еще?
К п 4) выше: из п 3) следует, что если бы защита заявила об этом, то обвинение бы ответило: (а) Данилкин - не арбитражный суд, а потому по закону не имел права этого делать; (б) "Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе." (ст 166 ГК). Могли/вправе, но не обязаны. И опять, это же не арбитражный суд, значит, и не могли.
Поэтому, "Всех отпустить… И Суходрищева?.. Есть… Все свободны…" Или я перепутал чего?
zarubin_georg | Георгий Викторович | 24.05.2011 07:35
>>> NIS-1954 | Наталья Ивановна | 23.05.2011 18:00

Все-таки Вы не читали "Человек с рублем" Ходорковского и Невзлина, а огульно обвиняете и продолжаете приписывать ему то, что он не говорил, кстати, там есть разделы как раз о благотворительности. Почитайте. Есть в интернете. Не выдергивайте фразы, которые написаны не от лица Ходорковского. Н-е-к-р-а-с-и-в-о.
А "изгоем" как раз Ходорковского называют. Вот, пожалуйста: "Изгои российского бизнеса" (ЭКСМО, Коммерсантъ, 2010).

Оспаривать работу адвокатов - неэтично. Лично я им доверяю. А так же за весь период процесса уважаемый ЮРН своими грамотными комментариями показал себя хорошо разбирающимся в вопросах юриспруденци и экономики и внушает более доверия. >>>

Как это не говорил? Вот пожалуйста, ссылка - http://lit.lib.ru/n/newzlin_l_b/text_0010.shtml
Можете проверить. Все там есть.

И работу адвокатов никто не оспаривает, но надеюсь, обсудить процесс, принятые решения и документы можно? Вроде для этого создавался проект?

>>> alena | Алёна | 24.05.2011 01:09 ... >>>

Ну что Вам ответить? Я уже достаточно ответил, и мне не хочется "копаться в этом грязном белье", тем более что обсуждаются судебные решения, а не персоналия Ходорковского М.Б.. Но факт остается фактом, и далеко не мне одному решать, как относиться к этому факту. Говорят время лечит, меняет людей, незнаю...
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 24.05.2011 12:02
О-о-о! Георгий Викторович Начали за здравие, а кончили за упокой. А на Христа и Святого Павла сослаться не хотите? Слова апостола Павла: "Аще кто не хощет делати, ниже да яст". Отсюда почти дословное воспроизведение лозунга радикальными сторонниками социализма и вождя всех пролетариев В.И.Ленина: "Кто не работает, тот не ест". В первой Конституции РСФСР 1918 года этот лозунг был поставлен во главу угла и являлся основополагающим. Вот у Вас и получается, что чужие слова Вы приписываете другим, в частности Ходорковскому, а затем и мне, все передергиваете. А Ваши перлы о евреях и фашизме - это что-то. Кстати на воротах в концлагерях у фашистов был лозунг: "Оставь надежду всяк входящий". А в ГУЛАГЕ - как раз этот, так упорно Вами приписываемый МБХ.
zarubin_georg | Георгий Викторович | 24.05.2011 12:37
>>> NIS-1954 | Наталья Ивановна | 24.05.2011 12:02 ...>>>

Послушайте, Вы такие злобные примеры приводите, где Вы их находите?
Впрочем, ищущий да обрящет - кому надо, тот найдет.
Ваш пример апостола Павла не совсем полный, к нему есть еще дополнение святого И.Златоуста: милостыня предназначена только для тех, кто не имеет силы трудами рук своих удовлетворять своих нужд...

И почему Вы решили, что Ленин мой кумир?
kantor2606 | Эдуард | 24.05.2011 13:02
Мадам Н.И., "Кстати на воротах в концлагерях у фашистов был лозунг:"Оставь надежду всяк входящий"" Хорошо что напомнили этот лозунг, который по праву занял место при входе над всеми судами России, за исключением разве что Арбитражного, но и тут возможно я ошибаюсь.Честь имею! Эдуард Викторович Кантор,71год, Ростов на Дону.
P.S. Уважаемые Модераторы, надеюсь, что я ничего противоестественного не написал, хотя очень хочется!
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 24.05.2011 19:45
Уважаемый Эдуард. Вы, видимо, не читали предыдущие мои посты на выдумки и передергивания zarubin_georg | Георгий Викторович | Теперь вижу, что зря с таким товарищем вступила в полемику по поводу книги Ходорковского и Невзлина "Человек с рублем" 20-летней давности. В итоге я же оказалась придерживающаяся с его слов взглядов фашизма. Очень мило. Ну, что ж можно ожидать от человека, позиционирующего себя адвокатом и одновременно предергивающего аргументы. Не дай бог, в защитниках иметь таких адвокатов, как Виктор Георгиевич. Очень жаль, что Вы не так поняли меня. С уважением.
YuRN | ЮРН | 25.05.2011 00:19
Уважаемая Наталья Ивановна! Насколько я понял, Эдуард солидарен именно с Вами. И то, как он, поблагодарив Вас за напоминание, использовал приведенный вами фашистский лозунг, тому свидетельство. Так что Ваши сожаления о его недопонимании, по-видимому, ошибочны. К сожалению, у всех нас есть действительный повод для серьезного огорчения (это - очень смягченный вариант выражения совершенно отвратительного впечатления от кассации). Такое впечатление, что властно-судейский маразм будет продолжаться гораздо дольше, чем хотелось бы. Варианты иного развития событий, конечно, есть, но с оптимизмом относительно их вероятности дело обстоит плоховато, по крайней мере - у меня. А жаль.
konstantd | Дмитрий | 24.05.2011 20:51
Зачем так Данилкина преувеличивать - это не важно.
И можно было бы сделать покороче - чтобы побыстрее реагировали.
Принцип какой? Силу имеет устно сказаное в заседании и доказательства. Если тест приговора не соответствует произнесённому - достаточно представить аудиозапись и текст с заявлением о изготовлении неустановленными лицами в суде подложного документа, на котором имеется подпись, похожая на подпись судьи.
А уже позже - по устно судьёй произнесённому. Там явно срисовано всё с заявления о преступлении, и поэтому бездоказательно и беззаконно (я написал в теме по полному приговору)
konstantd | Дмитрий | 24.05.2011 21:02
Если доказать рейдерский захват Юкоса преступной группой, встроившейся в систему власти можно получить возмещение ущерба всем акционерам.
Для этого пусть представят источник информации - заявление, или рапорт, можно с вымараными фамилиями. Тогда возможна подача заявления о преступлении по нему. Изначально видно, что там будет клевета. А если его нет в деле - то кирдык и судье, и следователям, и прокурорам. Они не имели права по УПК РФ. И их можно лично каждого судить.
igor123456789 | igor | 26.05.2011 00:09
Похоже, я погорячился. Читаю: "ПРИГОВОРИЛ: ... ч.4 ст. 160 УК ... 8 (восемь) лет, ... ч. 3 ст. 174.1 УК ... на 9 (девять) лет. Статья 174 - это "Легализация (отмывание)", это - на добавку, без нее - никуда, а потому о ней нет разговора. Главное здесь - статья 160.
Дальше читаю:
1. Статья 160 - "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, веренного виновному ... 4. ... до десяти лет".
2. "Под хищением ... понимаются ... безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного ..., причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. (Примечание 1 к ст 158 Кража).
3. Соединяю 1+2 и получаю: Присвоение или растрата есть безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу виновного.
4. Дополнительно читаю: Статья 159 - "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием ... 4. ... до десяти лет"
5. Соединяю 4+2 и получаю: Мошенничество есть ... безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного путем обмана или злоупотребления доверием, или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
А я кричал о том, что надо на мошенничество поменять, чтобы подзащитным жизнь облегчить ... Не то кричал. Ведь, даже если и заменить статью 160 на 159, то это и в части подмочки репутации, и в части санкции, и в части разумности - те же balls, только вид - сбоку. Поэтому, мой призыв: "Давно уже надо разобрать по какой статье можно пройти с меньшими потерями и предложить суду, ненавязчиво, приемлемую квалификацию." - в отвал.
Осталась три вопроса:
1) как гражданско-правовые сделки, хотя и притворные, превращаются в уголовную статью 160 УК вместо того, чтобы превратиться только (или сначала) в гражданско-правовую ответственность в виде применения к сделкам, которые стороны действительно имели в виду, относящихся к нем правил (ст 170 ГК)? И могут ли превращаться прямо в суде общей юрисдикции, без предварительного захода в арбитражный?
2) заявление YuRN | ЮРН | 23.05.2011 12:36 о том, что есть "ФАКТ принципиальной невозможности хищения нефти в существующей технологической и "оформительской" цепочке: нефть из труб изъять невозможно, все передачи прав владения и собственности оформлены неотмененными договорами, продукт получен потребителем в том же объеме, который был произведен." А потому, по мнению YuRN | ЮРН, статьи 160 УК быть не может. В двух словах и на вскидку: изъять имущество - это только о физическом изъятии? А обратить имущество в свою пользу - это же не может быть только о физическом, да?
3) заявление Daniil | Даниил | 18.05.2011 11:19 о том, что "попытка суда совместить два взаимоисключающих обвинения ... противоречит ... логике: если вся нефть у ... ЮКОСа была похищена ..., то у ЮКОСа ... не возникла и обязанность по уплате налогов, от исполнения которой они могли бы уклониться."? А в ответ "Лахтин в Мосгорсуде" http://newsru.com/russia/24may2011/kassats.html#3 ... опровергает ... утверждения [защиты], что ... второй раз инкриминируют [за] одно и то же ... "По приговору ХАМОВНИЧЕСкого суда ... виновными в присвоении той части нефти, которую .... Вместе с тем МЕЩАНСКий районный суд ... признал ... виновными в том, что ...". Не ясно, за разные дела или за одно и то же привлекают?
Кто-нибудь ответит? Хотя бы только на вопрос 1? (на 2-й вопрос можно и нудный комментарий почитать, а в 3-м можно и на Лапшина положиться - вряд-ли лукавит в простейшем)
zarubin_georg | Георгий Викторович | 26.05.2011 07:16
>>> igor123456789 | igor | 25.05.2011 17:37
Здравствуйте, Георгий Викторович! ... >>>

Ну, я писал ответ на сообщение "Daniil | Даниил |", но если у Вас такой же подход, то мой ответ можно адресовать и Вам. Теперь посмотрим,почему я пришел к такому заключению:
Как профессиональный юрист, я провел исследование того, каким путем шло обвинение. Другого, в отличие от того что я писал, никак не получается.

Из Вашей цепочки "1 ничтожная сделка -> 2 применение последствий ничтожности -> 3 хищение", думаю следует исключить 1-ое звено, потому что не требуется специального судебного признания сделки ничтожной, должно получиться "1. применение последствий ничтожности -> 2. хищение".
Фактически получается (это именно по смыслу закона, гражданского кодекса), что к абсолютно любой сделке, в отношении которой возникнут сомнения в ее соответствии закону, можно применить последствия ничтожности. Вместе с тем, поскольку если возникает спор между заинтересованными лицами о сответствии сделки закону или ее несоответствии, то он должен быть разрешен в судебном порядке.
Однако суд может применить такие последствия по собственной инициативе - и в совокупности с тем, что для ничтожных сделок не требуется специального их признания таковыми, вот в этом заключается главная суть в осуждении Ходорковского с Лебедевым, что суд по собственной инициативе посчитал сделки Юкоса ничтожными.

Я понимаю, что всё это натяжки и притягивания за уши (об этом я сразу написал, что приговор оставляет такое впечатление), но дорогие мои, эти натяжки надо вскрывать, эти притягивания за уши тоже надо вскрывать, и сообщать об этом проверяющему суду. Ведь если это не было оспорено, занчит защита с этим согласилась. И даже ЕСПЧ не поможет (ведь не оспорили же).

Кстати, если Вы смотрели кассационный процесс, то может заметили, что когда прокурор Лахтин выступал, то ему очень хотелось сказать, что все сделки ничтожные, а значит преступные, он прямо себя останавливал, чтобы вслух это не произнести. Т.е вроде бы об этом говорит, но вслух не произносит, тем самым подталкивает суд, чтобы он в своем кассационном определении также по своей инициативе выразил свое отношение к сделкам как к ничтожным, следовательно преступным.
И я абсолютно уверен, что кассационная инстанция так и напишет, как судья Данилкин, что дескать сделки Юкоса не соответствуют закону, поэтому являются ничтожными. Могут еще добавить (так, для издевки), что защитой не был заявлен протест против признания сделок ничтожными, поэтому и суд кассационной инстанции считает их ничтожными, а заявление защиты об отсутствии признания сделок "недействительными" не может быть принято во внимание, поскольку в приговоре они не упоминаются и не исследовались.

Напомню, в тексте кассационной жалобы речь идет о "недействительных" сделках, которые отличаются по своей природе от "ничтожных" сделок, а в приговоре речь идет о ничтожных сделках. Получилось так, что обвинение об одном говорит, а защита о другом.
Еще с цифрами с этими, прокурор согласился уменьшить явно завышенные цифры, а суд немного срок сбавил, только и всего.

Теперь по Вашим пунктам:
1) Это из моего исследования, не знаю, где еще можно об этом почитать.
Думаю, обвинение исходит именно из того, что если сделки ничтожные, значит это хищения (присвоения).
Кстати, в соответствии с законом, сделки не соответсвующие закону (ничтожные) являются таковыми именно с момента их совершения, а не с того дня, когда суд посчитал их ничтожными или применил к ним такие последствия.
Получается де-факто ничтожность=преступность, если размер суммы сделки подпададает под преступление.

2) В законе не указано, какой именно суд должен применять последствия ничтожной сделки, поэтому в принципе любой суд может применить такие последствия, но в том то и дело, что Данилкин не применил последствий ничтожной сделки, он только ПОСЧИТАЛ их ничтожными.
А защита никак этого не оспорила.

3) Думаю, что вправе, но в соответствии с законом и при условии согласия всех заинтересованных лиц, поскольку если между заинтересованными лицами возникает спор о законности/ничтожности сделок (спор о праве), то он должен разрешаться в суде в порядке искового производства.

4) Ну, что сказать? Другого я пока не вижу.
А защите надо было заявить о неправомерности признания сделок ничтожноми, поскольку обвинение основывалось только на предположении об их ничтожности, а соответственно преступности, не имея никаких доказательств признания или применения к ним последствий ничтожной сделки.

5) В п.2-3 я пояснил как могут применяться последствия ничтожной сделки, ничьи права при этом не должны нарушаться, в том числе обвиняемых, и если возникает спор о правомерности сделок, то он должен разрешаться отдельно, в порядке искового производства.

6) Верно, не может просто ПОСЧИТАТЬ, и не просто обосновать, кстати обоснование в приговоре есть почему суд считает сделки ничтожными, причем основательное, но и определить права и обязанности по сделке (возвращение всего полученного и т.д.). А поскольку защита никак с этим не согласилась бы, то должен был выделить в отдельное производство, опять же при наличии заявления заинтересованных лиц (потерпевших).
А при отсутствии такого заявления и наличии возражения защиты о применении последствий ничтожной сделки, просто прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, т.е. за отсутствием ничтожных (преступных) сделок.

7) Недостаточно просто ПРИЗНАТЬ, по закону надо применить последствия ничтожной сделки, т.е. разрешить права и обязанности лиц по сделке, но при отсутствии их возражения, что не было сделано. И защите надо было обратить на это внимание суда, не столько для принятия им решения, сколько для последующих разбирательств, в том числе ЕСПЧ.

8) Обоснование было, но этого не достаточно. По закону суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, а соответственно должен разрешить вопрос о правах и обязанностях участников сделки, причем при отсутствии возражений с их стороны.

9) Мошенничество - это когда потерпевший не понимает характера совершенной сделки, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием, а присвоение - хищение имущества вверенного виновному.
Поскольку обвинение предполагает, что сделки купли-продажи нефти ничтожные, значит они являются как бы временной передачей нефти обвиняемым на временное хранение, т.е. обвиняемые в результате этих сделок не приобрели права собственности на эту нефть, а если распорядились ею по собственному усмотрению, значит присвоили.

10) Ничего не могу сказать, приговора Мещанского районного суда я не видел. А по уплате налогов, то обвинение видимо рассматривает, как один из способов легализации полученного преступным путем. Наверно так.

11) Я тоже дела не читал, и исхожу из того, что есть на сайте (приговор, кассационная жалоба, комментарии некоторых посетителей).
Насчет срока исковой давности точно не знаю, это надо проверять, но вероятность такого весьма высока. Исхожу из следующих обстоятельств:
_______________________________________________________
| стр.88 приговора
| ...
|Однако, в 2001 г. иное лицо, один из владельцев компаний, которым принадлежали акции ОАО «ВНК»
|и дочерних ему обществ, в том числе ОАО «Томскнефть» ВНК, предъявило Ходорковскому М.Б.,
|Лебедеву П.Л. и другим фактическим владельцам через средства массовой информации и суды различных
|государств претензии. Суть этих претензий заключалась в том, что он обвинил Ходорковского М.Б. и
|других в хищении нефти акционерных обществ, акциями которых он также владел. ...
|______________________________________________________

и еще:
_______________________________________________________
|стр.319 приговора
| ...
|- полная зависимость фиктивных предприятий ООО «Мускрон», ООО «Митра», ООО «Колрейн» и других от
|руководства ОАО «НК «ЮКОС» установлена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. по
|делам №№ А40-61058/04-141-151 и А40-63472/04-141-162, от 28.04.2005 г. по делу
|№ А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными
|в судебном заседании;
|(т. 86 л.д. 183, 184, 185-222, 223-287)
|...
|______________________________________________________

Вполне вероятно, что это далеко не полный перечень.
igor123456789 | igor | 27.05.2011 20:35
Георгий Викторович! Спасибо за ответ. Мне его надо "переварить" и поэтому я вернусь к нему чуть позже. Тем временем и если не трудно, помогите с ответами
на вопросы 2 и 3 в моем igor123456789 | igor | 26.05.2011 00:09 (см повтор: igor123456789 | igor | 26.05.2011 00:14 по адресу http://www.khodorkovsky.ru/cassation_news/16200.html#comment­s)
и на вопросы 1-4 в моем igor123456789 | igor | 27.05.2011 18:56 ниже.
Заранее благодарю
igor123456789 | igor | 27.05.2011 18:56
Представляется, что, на этом сайте, в основном, собрались люди искренние, но с делом, как и я, не очень знакомые. Тем не менее, все позволяют себе делать выводы. Поэтому, можно и мне. Вот, что я понял, пожив на сайте неделю:
1. Представим, что в РФ есть некая компания-"К". У нее есть несколько акционеров и эта К их кормит (для этого они ее и создали). Одним из крупнейших акционеров является г-н Х (его люди, его компании). Другие акционеры К ему доверяют и Х (его люди, его компании) получает право управлять этой К.
К производит и продает товар покупателям за рубежом (Роттердам) по европейским ценам. Так как Х этой К управляет, то он распоряжается товаром. Но этот товар - не его: товар принадлежит всей К (а опосредствованно - всем ее акционерам).
2. У компании К есть две обязанности, имеющие отношение к делу: (1) перед обществом - платить налоги; (2) перед своими акционерами - получать разумную прибыль и начислять дивиденды для выплаты акционерам. Так как г-н Х этой К управляет, то он должен управлять так, чтобы эти обязанности исполнялись. То есть, это - его обязанности.

Обязанность перед обществом - платить налоги:
3. Х понимает, что если К будет платить меньше налогов, то больше достанется ему и другим акционерам К. Не мудрствуя лукаво, Х применяет бородатую схему: Х (его люди, другие его компании) регистрирует во внешнем офшоре (за рубежом) и/или в офшоре внутреннем (в каком-нибудь ЗАТО, Калмыкии, Чукотке, везде в РФ, где есть льготы по уплате налогов) компанию-прокладку (таких прокладок может быть сколько угодно) и втыкает ее в бизнес К.
Теперь К продает свой товар не напрямую в Роттердам и дорого, а сначала - прокладке и дешево, а затем эта прокладка перепродает товар в Роттердам уже по добротным европейским ценам. Соответственно, вся прибыль К скапливается у прокладки. Так как К работает по этой схеме почти в убыток, то налоги эта К почти не платит. И прокладка почти не платит - она же в офшоре.
4. Налоговики, которым вменено заставлять всех платить налоги, понимают, что эта схема - искусственная, для К она не нужна (К может напрямую торговать с Роттердамом), а потому не имеет никакой иной цели, кроме уклонения от уплаты налогов в полном объеме (поклонникам называть это невинным "налоговым планированием" просьба не беспокоиться). Эта цель - противоправная. Они также понимают, что налоги не уплачены с цены, по которой была продажа в Роттердаме.
В результате, под руководством г-на Х компания К ненадлежащим образом исполняет обязанность (1) перед обществом - платить налоги. "Ненадлежащим" - это потому, что К частично ее все же исполняет - что-то платит, но основное - нет. И Х делает это сознательно.
5. За это наказывает даже цитадель демократии - США (если кто правами человека озадачен). Обычно, налоговики доначисляют налоги и заставляют компанию платить налоги, как если бы она сама продавала конечным потребителям по рыночной цене (нет денег уплатить налоги - банкротят, выставляют на торги и кто-то шустрый скупает банкрота по бросовой цене: вот вам и "отбор бизнеса"). Для нашего случая, это цены в Роттердаме. Но, одновременно, и уголовная ответственность предусмотрена. Для лиц, которые подобное делают.

Обязанность перед акционерами и компанией К:
6. Другие акционеры К в схеме перепродажи через прокладки не участвуют, а потому получается, что г-н Х их обманывает: из-за схемы г-на Х компания К получает маленькую прибыль, соответственно, она начисляет смешные дивиденды на свои акции, поэтому ее акционеры недополучают то, что могли бы получить не будь задействована схема г-на Х.
7. Г-н Х также создает проблемы для самой компании К: у ней нет СВОИХ денег на развитие. Конечно, любой на месте Х будет давать деньги на развитие компании К: не будет же он рубить сук, на котором сидит? Для этого прокладки г-на Х дают компании К их деньги, но дают взаймы. А это, если вы не забыли, есть деньги компании К, которые Х "вывел" из К в прокладки, употребляя свою схему. Это не деньги г-на Х, а деньги компании К. То есть, г-н Х деньгами компании К ставит компанию К в долговую зависимость перед своими собственными прокладками (а если Х лелеет этот сук, то его прокладки будут давать компании К много денег и К может даже прекрасно развиваться - вот вам и "самая успешная компания", но в долг: она ОБЯЗАТЕЛЬНО будет в долгах перед прокладками г-на Х, как в шелках).
8. Соответственно, прокладки г-на Х могут потребовать уплаты по долгам, а у К нет СВОИХ денег из-за схемы г-на Х. Следовательно, когда ему надо, Х может обанкротить К
и, как основной кредитор, забрать ее всю себе в уплату долгов, послав остальных акционеров К очень далеко (чем не "отбор бизнеса" у этих акционеров?). Таким образом, схема г-на Х направлена как во вред интересам самой компании К, так и остальным акционерам К. Они и есть - потерпевшие.
9. За такие фокусы и на демократичном Западе сурово-уголовно наказывают.
А теперь - вопросы к тем, кто искренне хочет разобраться в деле Ходорковского и, возможно, знает существо дела:
1) в чем я ошибся?
2) а если я не ошибся, то надо ли Ходорковского за это все наказывать?
3) а если наказывать надо, то значит, весь сыр-бор из-за того, КАК его наказывают?
4) а если вопрос только в том, КАК его наказывают, то почему Ходорковский настаивает на невиновности?
Что-то тут не бьется ...
Просьба к пургометчикам: не отвечайте, не надо засорять сайт.
igor123456789 | igor | 28.05.2011 03:08
10. Примечание к п 7: обычная практика в таких случаях такова. Прокладка г-на Х, которая изымает доход компании К, напрямую деньги на развитие компании К давать не будет. Она перегонит их за рубежом (если надо "замести следы", то - через посредников) в другую, "чистую" офшорную компанию г-на Х и последняя уже выдаст их компании К взаймы, и под процент. Или прокладка переведет эти деньги в известный банк, заплатит ему за услуги, а тот выдаст кредит компании К, но от своего имени. Последнее - дороже, но зато - солидный банк задействован, престиж. В обоих случаях г-н Х может потом отчитаться, что он - хороший руководитель: умеет находить и договариваться с "иностранными" инвесторами, да еще и "независимыми". И попробуй, докажи, что всех их дергает за веревочки одно и то же лицо. Хотя, на самом деле, здесь ничего трудного нет: сидят в комнатухе где-то (в РФ или за рубежом) веселые ребята и девчата с факсами, интернетами, печатями прокладок, доверенностями на подпись и правом управлять банковскими счетами прокладок. И, по указанию г-на Х (его людей), с песнями и плясками быстро сочиняют договоры, подписывают, штампуют печатями, дают поручения банкам в разных странах. Банки почти мгновенно с одного счета списывают, на другой зачисляют, потом - наоборот, и рады это делать вечно: чем больше оказанных услуг, тем больше банки получат. Дело спорится: деньги сегодня - в банке на Кипре, завтра - на Бермудах, а послезавтра - в кантоне Цуг, у Марка Рича, потом - на острове Мэн. И так - до бесконечности.
И как вы их отловите? Ну, допустим, арбитражный суд взыскал, а где деньги, Зин? Они же - в прокладках, где-то на другом конце света. То есть, арбитраж такому глабальнаму бизинесу по барабану. А тут еще кто-то, из ветвей, громко крикнул полковнику: "вы там, говорят, несколько сотен лимонов арестовали где-то в банках? Это - деньги? Думаете, разорили? Да, нет, не последние это наши сбережения. Замучаетесь арестовывать!" И понесли СМИ этот клич по городам и весям. В таких нечеловеческих условиях полковнику остается одно: взять все, до чего он дотягивается, и натянуть брутально на что-то уголовное. Вот он и натянул на ст 160 УК. Своеобразная долговая яма а-ля социальное государство эрэфия
zarubin_georg | Георгий Викторович | 30.05.2011 06:44
------------------------------------------------------
>>> igor123456789 | igor | 27.05.2011 20:35
Георгий Викторович! Спасибо за ответ. Мне его надо "переварить" и поэтому я вернусь к нему чуть позже. Тем временем и если не трудно, помогите с ответами
на вопросы 2 и 3 в моем igor123456789 | igor | 26.05.2011 00:09 (см повтор: igor123456789 | igor | 26.05.2011 00:14 по адресу http://www.khodorkovsky.ru/cassation_news/16200.html#comment­­s)
и на вопросы 1-4 в моем igor123456789 | igor | 27.05.2011 18:56 ниже.
Заранее благодарю.

2. "Под хищением ... понимаются ... безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного ..., причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. (Примечание 1 к ст 158 Кража).
3. Соединяю 1+2 и получаю: Присвоение или растрата есть безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу виновного.
... >>>
-------

Смысл понятия "вверенное имущество" возник не по юридической безграмотности обвинения и над чем потешалась защита, а из существа дела. Как известно, потерпевшие продавали нефть обвиняемым, разумеется не в натуральном виде, а по документам, т.е. как я думаю, за покупателем закреплялись определенные объемы нефти, которые они имели право реализовать любым законным способом, собственно что они и делали. В этом смысле не совсем понятна позиция защиты, что обвиняемые не получали нефти в натуральном виде, а значит не могли присвоить без ведома потерпевших и прочих контролирующих органов. Кстати некоторые посетители в своих комментариях тоже ссылаются на это обстоятельство, с чем нельзя согласиться.

В УК 1996г. хищение понимается, как:
_________________________________________________
| УК РФ в ред. от 13.06.1996г. №63-ФЗ
|
| ст.158
| ...
|Примечания. 1. Под хищением ... понимаются совершенные с корыстной целью противоправные
|безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц...
| ...
|_________________________________________________

Отсюда видны следующие признаки хищения:
1) Корысть - собственно желание получить деньги или имущество, что имеет место быть, поскольку любая коммерческая деятельность имеет своей целью корысть (синонимы слова "корысть" - заработок, польза, выгода; Даль толкует слово "корысть", как "страсть к приобретению").
2) Противоправность - это все действия не соответствующие закону. Это как раз все сделки, которые обвинение и суд посчитали "ничтожными". И объяснение с их позиции весьма простое - раз не требуется специального судебного признания их таковыми, то мы сами их считаем "ничтожными", а вы оспаривайте и доказывайте что они законные.
3) Безвозмездность - т.е. бесплатность. И обвиняемые, и их адвокаты с усердием доказывали, что за все было заплачено, даже с лихвой (по их словам, кто продавал им нефть, имели прибыль), и за всё это были уплачены налоги. Но дорогие мои, "безвозмездность" прямо проистекает из "п.2) Противоправность" - в результате противоправных (ничтожных) сделок покупатель не приобретает права на имущество (нефть) и обязан его возвратить, а продавец обязан вернуть всю полученную сумму.
В этом смысле (я так думаю) обвинение исходит из того, что если сделки противоправные (ничтожные), то и вся оплата за имущество (нефть) является незаконной и не обоснованной, а значит отсутствующей. Кроме того, обвиняемые имеют право потребовать полного возвращения уплаченной суммы за нефть потерпевшим, в соответствии с правилами для последствий ничтожных сделок, а так же возвращения излишне уплаченного налога в соответствии с налоговым законодательством, но это уже их хозяйственные споры...
4) Изъятие - видимо то, что защита имела ввиду, т.е. физическое откачивание нефти из трубы... чего собственно и не было.
5) ... и (или) обращение - а вот это имело место быть самым непосредственным образом, обращение определенных объемов нефти в пользу обвиняемых или других лиц, которые они реализовали с не плохой прибылью для себя.
6) ... чужого имущества - имущества, не принадлежавшего обвиняемым, что собственно так и есть, нефть принадлежала потерпевшим нефтедобывающим организациям.
7) ... в пользу виновного или других лиц - это приобретатели имущества, виновные и другие лица, т.е. обращение имущества обвиняемыми как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц при своем исполнении.

Таким образом, "вверенное имущество" (нефть), это такое имущество, которое оказалось у обвиняемых, но права на него они не приобрели (в силу "ничтожности" сделок по его приобретению), причем не физического, а документального, с передачей обвиняемым определенных объемов нефти на соответствующих условиях. Кстати физическая передача тоже осуществлялась по распоряжению обвиняемых, посредством нефтетранспортных организаций, в обязанность которых вряд ли входит проверка законности приобретения транспортируемой нефти.

------------------------------------------------------
>>> igor123456789 | igor | 27.05.2011 20:35
... и на вопросы 1-4 в моем igor123456789 | igor | 27.05.2011 18:56 ниже.
Заранее благодарю
... >>>
--------

1. Согласен.
2. Согласен, только обязанность платить налоги перед государством, а не перед обществом.
3. Ключевое понятие здесь - "... везде в РФ, где есть льготы по уплате налогов ...". Нельзя считать преступным то, что сделано в соответствии с законом. Продавая нефть за бесценок в офшор, уплачиваются соответствующие экспортные пошлины.
Понимаете?
Если считать незаконным продажу нефти в офшор, то возникает вопрос о незаконности законодательного разрешения такой продажи. Или нет, лучше так - кому-то разрешено торговать с офшором, а Ходорковскому М.Б. (и другим) нет? это кто такие "разрешатели" и где они сидят?

Что касается ЗАО в Калмыкии/Чукотке, то вопрос тот же самый, и может быть, что за продаваемую нефть по более высокой цене в Роттердам соответственно уплачивались более высокие экспортные пошлины.

Вопрос по акционерам - отдельный вопрос. Это люди самостоятельные, взрослые, по всей видимости не признанные судом ограниченно дееспособными, поэтому вполне в состоянии самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. У них есть все права предусмотренные гражданским законодательством. Кроме того они сами давали свое согласие по большинству вопросов, и кроме того у них есть право изменить любые соглашения на своем собрании (в пределах своей компетенции), и заменить управляющих, если они им не нравятся и т.д.
Поэтому вопрос "об обиженных акционерах" - частный вопрос, разрешаемый в порядке гражданского законодательства.

4. В этом смысле налоговики понимают то, что как бы заставить налогоплательщика платить по самым высоким налоговым ставкам, т.е. превращаются в "государственных рейдеров", для которых не писаны сниженные ставки и льготы по уплате налогов, поэтому они берут на себя смелость утверждать, что налогоплательщик уклоняется от налога, что является прямым превышением служебных обязанностей.

Налоговые службы обязаны исчислять суммы налога согласно применяемых налогоплательщиком налоговых режимов, и ни на рубль больше. Как только налоговые службы начинают исчислять налог по иным ставкам, так они сразу превышают свои должностные обязанности.

------------------------------------------------------
>>> igor123456789 | igor | 27.05.2011 18:56
...
Что-то тут не бьется ...
... >>>
--------

Что значит "не бьется"? В смысле "не разбивается"? или "в судорогах"?
Простите, Вы случаем не взрывотехник?
igor123456789 | igor | 30.05.2011 17:14
Спасибо за разъяснение про "хищение" , "вверенное имущество" и далее. С другими вашими заявлениями можно поспорить.

1. Вы заявили: "2. Согласен, только обязанность платить налоги перед государством, а не перед обществом."
--- это - верно с юр точки зрения, но не совсем по теме моего поста. Я пишу (1) не юрид трактат и (2) не для государства, а для обычных людей, которые в нем живут (в том числе, посетителей сайта), а они и есть - общество; (3) и когда налоги не платятся / недоплачиваются, то то, что эта обязанность не выполняется перед абстрактным государством, никому неинтересно. А вот то, что от этого страдает общество (люди) - интересно. А страдают потому, что из-за этого (в том числе) у государства нет денег на выполнение своих социальных обязанностей перед населением (не строятся дороги, больницы, пенсии маленькие и т.п.). И то, что именно общество (люди) страдают, а не государство, которое страдать в принципе не может, понятно всем. Поэтому, в моем посте я пишу, намеренно, "Обязанность перед обществом - платить налоги", а не перед государством.

2. Вы заявили: "3. Ключевое понятие здесь - "... везде в РФ, где есть льготы по уплате налогов ...". Нельзя считать преступным то, что сделано в соответствии с законом. ... Если считать незаконным продажу нефти в офшор, то возникает вопрос о незаконности законодательного разрешения такой продажи."
--- нет, ничего здесь не возникает и нет никакого противоречия. Тут все просто:
(1) "внутренние офшоры" - да, внутри РФ есть территории где "есть льготы по уплате налогов". Но они установлены с определенной целью. Обычно, это делается для развития бизнеса в отсталых районах страны и только для тех, кто в этих местах трудится. Использовать эти льготы в схемах только для того, чтобы меньше платить налоги - цель противоправная. Да, посредством своей схемы вы платите налоги в таком отсталом районе в полном объеме и этим его развиваете. Но, одновременно, недоплачиваете у себя, свой район подавляя. И недоплачиваете гораздо больше. Платите то, что положено у себя. Государство получит ваши налоги и, если надо, само перераспределит в отсталый район для его укрепления.
(2) "внешние офшоры" - торгуйте с ними на здоровье, но по цене конечного потребителя (напр, Роттердама), и будет вам вечное счастье. Цель любого коммерческого предприятия - извлечение прибыли. Извлекайте. Кто эту цель преследует, тот, в принципе, должен торговать с наибольшей прибылью. Вы можете это делать напрямую и торговать по высоким европ ценам, но воткнули офшор-посредника и торгуете с занижением цены, что вам не выгодно. Но торгуете. Зачем? Значит, для чего-то еще. А именно, подсчитали, что после уплаты вами налогов с торговли напрямую и дорого останется меньше, чем после уплаты налогов с торговли через офшор и дешево. Решили меньше платить налогов. Кроме того, участие офшора дает возможность присвоить почти всю прибыль компании "К", закабалить ее и захватить (см выше). Обе цели - противоправные. Лечение: налоговики взимут налог с цены конечного потребителя, а в некоторых очень демократичных странах еще и посадят. Справедливо.
(3) указанное выше никак нельзя назвать "сделано в соответствии с законом."

3. Вы заявили: "3 ... Или нет, лучше так - кому-то разрешено торговать с офшором, а Ходорковскому М.Б. (и другим) нет? это кто такие "разрешатели" и где они сидят?"
--- всем разрешено, но торгуй честно (см выше).
--- тема выборочного применения закона (этого дяденьку - засудим, а вон того - нет) в моем посте не подымается, т.к. нечего обсуждать: двух мнений тут быть не может.

4. Вы заявили: "Что касается ЗАО в Калмыкии/Чукотке, то вопрос тот же самый, и может быть, что за продаваемую нефть по более высокой цене в Роттердам соответственно уплачивались более высокие экспортные пошлины." "Продавая нефть за бесценок в офшор, уплачиваются соответствующие экспортные пошлины. Понимаете?"
--- "может быть ... уплачивались более высокие экспортные пошлины пошлины", а может, и нет. Зачем гадать? Торгуй честно (см выше).

4. Вы заявили: "Продавая нефть за бесценок в офшор уплачиваются" "более высокие экспортные пошлины пошлины"
--- это где об этом почитать можно?
--- Кроме того, насколько я понимаю, уплата экспортных пошлин - это отдельная обязанность. А неполная уплата налога на прибыль (из-за торговли через офшор по заниженным ценам) - это другое. То, что вы платите экспортные пошлины не позволяет вам недоплачивать налог.

5. Вы заявили: "Вопрос по акционерам ... Это люди ... в состоянии самостоятельно осуществлять свои права.... У них есть все права .... они ... давали свое согласие ..., и ... у них есть право ....
--- нет возражений, в состоянии и есть. Но они же заявили о нарушении их прав и в деле являются потерпевшими, не так ли? То есть, не было возможности у них реализовать свои права.

6. Вы заявили: Поэтому вопрос "об обиженных акционерах" - частный вопрос, разрешаемый в порядке гражданского законодательства."
--- не знаю этого, а потому обсуждать нечего. Но это - не о моем посте. Я писал о том, что права других акционеров, не участвующих в схеме, этой схемой нарушаются в принципе. Вы согласны? А то, что акционеры на самом деле сделали / не сделали, "в порядке гражданского" ли это или уголовного процесса, так это - частности.

Таким образом, мои 4 вопроса в посте выше остались пока без ответа ...

P.S. "Что-то тут не бьется" означает "здесь есть противоречия"
zarubin_georg | Георгий Викторович | 30.05.2011 17:18
Сегодня прочитал вот это - http://www.gazeta.ru/politics/2011/05/25_a_3628401.shtml ... а вот на этой фотографии - http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/05/110520_khodorkov­sky_ntv.shtml у Ходорковского М.Б. действительно видно шрам между переносицей и левым глазом, причем явно недавний... это что-то невероятное и невообразимое, хотя что прятать голову в песок, всё так, как показывают нам со страниц СМИ и экранов телевизоров, в том же "Бандитском Петербурге", но парадокс заключается в том, что Ходорковский М.Б. стоял у истоков становления нынешней системы.
alena | Алёна | 31.05.2011 21:50
Какой системы? Судейского произвола или санкционированного насилия в адрес политического оппонента? Ах, да, залоговые аукционы и "Человек с рублём"... Видимо, за это отвечать ему пожизненно и кровью.
zarubin_georg | Георгий Викторович | 01.06.2011 06:10
А вот такой системы. Системы государственного управления и экономических взаимоотношений. Все кинулись обогащаться, а другие вопросы кто решать будет? В итоге передовые бизнес-технологии с порядками Ленинских концлагерей.
alena | Алёна | 01.06.2011 22:59
И почему именно Ходорковский должен был "решать другие вопросы"? Больше некому?
zarubin_georg | Георгий Викторович | 02.06.2011 06:35
Потому что он стоял у истоков этой системы, а не какой-нибудь бродяжка.

Конечно, на решение других вопросов требуются дополнительные расходы, которые Вы видимо считаете ненужными, но отсутствие решения этих вопросов приводит к тому что мы видим - суды самым наглым образом выносят приговоры с "притянутым за уши" обвинением и при полном отсутствии потерпевшего (в моем случае).
zarubin_georg | Георгий Викторович | 31.05.2011 05:47
>>> igor123456789 | igor | 30.05.2011 17:14
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
5. ...
6. ...

Таким образом, мои 4 вопроса в посте выше остались пока без ответа ...
...>>>
-------

Нету у Вас никаких вопросов, у Вас есть рассуждения в стиле "то ли он шубу украл, то ли у него украли, но что-то там было", к тому же со своим понятием о честности.
У Полиграф Полиграфыча Шарикова тоже была своя честность - взять всё, и поделить. Видимо у Вас такие же понятия о честности, Ходорковский М.Б. должен был взять всё - и поделить. Собственно он и делил, а то, что некоторым не нравится размер доли, то другой вопрос.

Пока нет достоверных сведений о размере и порядке налогообложения, Вы так и будете гадать по честному там было, или по закону, или еще как.

>>> igor123456789 | igor | 30.05.2011 17:14
...
P.S. "Что-то тут не бьется" означает "здесь есть противоречия".
...>>>
-------

Весьма странное выражение... всё-таки смысл очень похож на "что-то тут не разбивается", и подсознание мне подсказывает, что это было в каком-то произведении, выражение какого-то персонажа, типа остервеневшего от крови и убийств красного комиссара.
igor123456789 | igor | 31.05.2011 12:45
Четыре мои вопроса так и остались, см выше. Ответить вы не можете. Как замещение, перешли на литературные сравнения (про Шарикова) с анекдотами (про шубу). Было весело. Однако, потом вы опять вернулись к вдруг возникшей у вас ранее теме "В смысле "не разбивается"? или "в судорогах"? Простите, Вы случаем не взрывотехник?" В этот раз из недр вашего подсознания услужливо выпрыгнул "персонаж типа остервеневшего от крови и убийств красного комиссара." Значит, эта тема вас не отпускает. Будьте осторожны: это - признак сильного переутомления, если не, чур вас, чего-то похуже. Видимо, переписка СО МНОЙ пошла вам во вред. Поймите, вас никто не заставляет МНЕ отвечать. Другим - на здоровье, а мне - не надо, поберегите себя, отдохните, подольше. Вы уже рассказали много полезного, спасибо вам, жму вашу руку и желаю вам "в дальний путь, на долгие года". С уважением, навеки Ваш "в судорогах ... взрывотехник" "типа остервеневшего от крови и убийств красного комиссара"
zarubin_georg | Георгий Викторович | 01.06.2011 06:05
Вы полагаете, что будете задавать вопросы, а кто-то обязан на них отвечать?
Давайте сделаем так, Вы сами найдете соответствующий материал и сами ответите на свои вопросы, а мы посмотрим, что Вы ответите.
igor123456789 | igor | 01.06.2011 15:41
1. Я полагаю, что вы искажаете: я ответить просил, а не требовал. С такими я не общаюсь, без необходимости.
2. Я попросил вас ответить, по-возможности, и вы ответили. Я поблагодарил и еще раз попросил вас ответить, снова по-возможности. Вы не смогли ответить. Следовательно, разговаривать больше не о чем.
Кроме того, вместо ответа вас вдруг резко занесло на ваш подсознательный уровень. Я не психиатр, а потому мне это то же неинтересно.
А вам - опасно: ведь с вашим воспаленным подсознанием я вам могу и присниться из-за чего вы можете и не проснуться. Поэтому, вам - скорейшего выздоровления и, хотя бы на годик, никаких "Давайте" и "посмотрим".
С повторным уважением к вам, как "профессиональному юристу", и снова навеки Ваш "в судорогах ... взрывотехник" "типа остервеневшего от крови и убийств красного комиссара", ессно, с "понятиям о честности" "Полиграф Полиграфыча Шарикова" (куда же без него в приличном обществе?).

3. Ко всем (даже к автору YuRN | ЮРН |), КРОМЕ приболевшего автора zarubin_georg | Георгий Викторович |: вот, посмотрите: http://www.gazeta.ru/politics/2011/05/31_a_3633977.shtml
"По словам Клювганта, юридически этапирование и рассмотрение УДО — разные процедуры. «Но по смыслу и духу закона было бы издевкой отправить их куда-то в другое место», — полагает адвокат."
--- видите, сам профессор Клювгант признает, что у закона есть "смысл" и даже "дух". Но если "смысл и дух" применяется к офшорной схеме г-на Х (см выше), то Клювганты заявляют, что надо строго придерживаться буквы закона, а на "смысл и дух" - надо наплевать. Почему? "Дух, он, то же, духу - рознь", так что-ли? Ау! Профессо-о-ор! Клювга-а-ант!
4. Еще ко всем (даже к автору YuRN | ЮРН |), КРОМЕ приболевшего: вот, Браудер о подзащитном: http://www.khodorkovsky.ru/publicsupport/international/2011/­05/26/16226.html
Petr | Петр | 30.05.2011 11:22; Grubb (у): Чтобы окончательно понять, где, когда и с кем живем - смотрите материал: http://www.snob.ru/magazine/entry/36099 (Стенания Браудера) Так или этак он раскрывает методы той публики."
Браудер - это кто? Клеветник? Как и я, "гадатель на кофейной гуще"? Брат Данилкина? Лапшина? Путина? Обамы? Бен Ладена? Бен Гуриона?
5. Может, кто-то ответит на мои 4 вопроса в посте выше?
zarubin_georg | Георгий Викторович | 02.06.2011 06:37
Бедный igor... трудно Вам.
zarubin_georg | Георгий Викторович | 01.06.2011 06:27
Я не сторонник и не поклонник Ходорковского М.Б., но то, что творится в наших судах - мне не нравится.
Поэтому еще раз повторю:
1. Защите необходимо опротестовать ПРИЗНАНИЕ судом сделок ничтожными (стр.90,648 приговора), поскольку обвинение основывалось на предположении ничтожности сделок по приобретению нефти, а соответственно на предположении о преступном присвоении нефти, поскольку не имело никаких доказательств о применении последствий ничтожной сделки к сделкам по приобретению нефти и другим сделкам.
Если "признание сделок ничтожными" не опротестовано, значит обвиняемые и защита с этим согласились, выразили молчаливое согласие о ничтожности своих сделок, а соответственно о преступности своих действий.

2. ПРИЗНАНИЕ сделок ничтожными - не является предусмотренным законом процессуальным действием.
Согласно ст.166 ГК рФ суд вправе ПРИМЕНИТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ничтожной сделки, соответственно разрешить права и обязанности лиц по сделке (возвращение всего полученного и т.д.), но при условии согласия всех заинтересованных лиц, в том числе обвиняемых. В случае, если между заинтересованными лицами возникает спор о законности/ничтожности (спор о праве), то он должен быть разрешен отдельно, в порядке искового производства.
В этом смысле простое ПРИЗНАНИЕ сделок ничтожными не соответствует смыслу ст.166 ГК РФ о самостоятельном ПРИМЕНЕНИИ судом последствий ничтожной сделки, поэтому является не обоснованным и подлежащим отмене.

Если будет отменено признание сделок ничтожными, значит все действия по приобретению нефти были законными, а следовательно никаких преступлений не было, в итоге должен быть оправдательный приговор.
niov | Андрей | 05.06.2011 21:12
Преюдиция в наших судах не работает, знаю это на собственном опыте. Октябрьский районный суд города Омска признал меня невиновным, Областной суд оставил решение без изменения, решение вступило в силу. А через пол года судья Первомайского районного суда г.Омска Солодкевич признаёт меня виновным по тому же обвинению. Жалобы в областной суд и надзор заканчиваются отписками, что нарушений не найдено, а Верховный суд отвечает, что без рассмотрения областного не имеет права рассматривать - круговая порука. Вот вам и преюдиция! У нас таких Данилкиных - пол страны.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru