СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2010
   34
91011
1718
24
30 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
09.07.2010 г.

Свидетельская трибуна не должна пустовать

Хамовнический районный суд г.Москвы
(дело № 1-23/10)

защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетелей

Одним из наиболее важных источников получения доказательственной информации являются показания свидетеля (п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ).

Подсудимые и их защитники обладают правом на заявление ходатайств, в том числе – о вызове в суд и допросе свидетелей. Суд, в свою очередь, обязан в силу ч.3 ст.15 УПК РФ “создавать сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав”.

Несоблюдение права подсудимого и его представителей на допрос свидетелей является фундаментальным нарушением требований закона, на что неоднократно реагировал как Европейский Суд по правам человека, так и Верховный Суд РФ. Так, отменяя приговор в виду новых обстоятельств, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 ноября 2009 года №206-П09 указал: “Из постановления Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2009 года следует, что по уголовному делу в отношении М. были допущены нарушения, выразившиеся в том, что заявитель (осужденный) не имел возможности допросить трех свидетелей, чьи показания имели решающее значение для решения вопроса о его осуждении. Из этого сделан вывод, что право заявителя на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными пп.1 и 3 (d) ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод” (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010 г, №5, с.9-10).

Из практики Европейского Суда по правам человека следует упомянуть в данной связи выводы, содержащиеся в следующих его решениях:

1) Постановление от 25.09.2008; Дело «Полуфакин и Чернышев против Российской Федерации» (Polufakin and Chernyshev v. Russia) (жалоба № 30997/02; Первая Секция):
«207. Европейский Суд отмечает, что, если суд первой инстанции не считал нужным вызывать И.П. и М.А., он должен был отклонить ходатайства второго заявителя о вызове свидетелей в его пользу. Тем не менее суд первой инстанции формально удовлетворил указанные ходатайства, согласившись тем самым, что показания И.П. и М.А. могли иметь значение для дела. Европейский Суд, таким образом, полагает, что суд первой инстанции был обязан принять эффективные меры для обеспечения явки заявителей в заседание путем как минимум направления повесток. Не сделав этого, суд первой инстанции не исполнил свою обязанность обеспечить явку свидетелей в пользу второго заявителя на тех же условиях, что и свидетелей обвинения, нарушив тем самым принцип равенства сторон».
2) Постановление от 13.07.2006; Дело «Попов против Российской Федерации» (Popov v. Russia) (жалоба № 26853/04) (Первая Секция):
«187. Далее Европейский Суд отмечает, что, отказывая в допросе Р. и Х., суд первой инстанции не изучил вопрос о важности показаний названных свидетелей для рассмотрения дела. Однако из того факта, что ранее заявленные защитой ходатайства о допросе названных свидетелей были несколько раз формально удовлетворены как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, следует, что власти Российской Федерации согласились с тем, что показания названных лиц могли иметь значение для данного дела».

Напоминаем также и в этой же связи, что в настоящее время Европейский Суд по правам человека признал приемлемой вторую жалобу П.Л.Лебедева - №13772/05, поданную 28 марта 2005 г на приговор Мещанского районного суда г.Москвы, в том числе в части грубых нарушений ст.6 Европейской Конвенции по правам человека. В “Вопросах сторонам”, направленных в наш адрес 1 июня 2010 года, в разделе “Обращение с доказательствами”, Европейский Суд предлагает Правительству России объяснить целый ряд случаев недопущения доказательств защиты, включая отказ в допросах свидетелей и экспертов.

На этом основании, учитывая предоставленное нашим доверителям конституционное право на защиту, просим суд вызвать в судебное заседание нижеперечисленных лиц для допроса в качестве свидетелей, а также принять соответствующие и исчерпывающие меры для обеспечения их явки.

I.

По ходатайству защиты от 25 мая 2010 года суд вынес решение о вызове 36 свидетелей, из которых явилось лишь несколько человек. В отношении большинства остальных нет объективных сведений о причинах их неявки, при этом защита располагает информацией, что в одних случаях повестки не доходили до адресатов, а в других свидетели вызов суда проигнорировали.

Однако, учитывая, что в силу закона свидетели не вправе уклоняться от явки по вызовам в суд (п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ), ожидаемые от них показания существенны для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая опровержение заведомо ложных обвинений против Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., просим суд повторно направить судебные повестки следующим ранее не явившимся по вызовам лицам, в т.ч. и по месту работы:

1)Андриенко В.А.; 2) Анисимову П.А.; 3) Атаманюку А.Н.; 4) Бражкову В.П.; 5) Гильманову Т.Р.; 6) Дядиной З.Ф.; 7) Зайнуллину Р.А.; 8) Иванову Ю.Д.; 9) Климанову И.И.; 10) Ковязину Г.В.; 11) Кондрачуку В.В. 12) Кузищину В.А.; 13) Кузнецову В.П.; 14) Лядину Н.М.; 15) Максименко Т.А.; 16) Обиходу А.П.; 17) Пальцеву В.А.; 18) Сердюку Ф.И.; 19) Степанову С.С.; 20) Троян И.С.; 21) Яковлеву В.В.; 22) Янчеву П.В.

II.

На основании постановления Хамовнического суда, вынесенного по итогам предварительного слушания 17 марта 2009 года о вызове свидетелей согласно списку в обвинительном заключении, просим суд направить повестки следующим свидетелям из числа указанных в обвинительном заключении:

1. Филимонову Леониду Ивановичу (возглавлял ОАО «ВНК»);
2. Дроздову Андрею Владимировичу (работал в КБ Траст);
3. Ашуркову Олегу Александровичу (работал в КБ «ДИБ» и МФО «Менатеп»);
4. Бронецкому Александру Евгеньевичу (работал в компании «ЮКОС-РМ»);
5. Бахолдиной Зое Федоровне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
6. Губановой Наталье Михайловне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
7. Слыщенко Анне Сергеевне (работала в компаниях «ЮКОС-РМ» и «ЮКОС-ФБЦ»);
8. Золотареву Петру Сергеевичу (работал в НК «ЮКОС»);
9. Ермаковой Тамаре Петровне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
10. Богачеву Александру Анатольевичу (работал в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
11. Гареевой Людмиле Михайловн (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
12. Нестеренко Людмиле Николаевне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
13. Гончаровой Татьяне Леонидовне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
14. Ляпиной Татьяне Юрьевне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
15. Жидаревой Ирине Анатольевне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
16. Поджарову Владимиру Анатольевичу (работал в компании «ЮКОС-РМ»):
17. Барбаровичу Михаилу Юрьевичу (работал в компании «ЮКОС-Москва»):
18. Турчиной Ирине Александровне (работала в компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»):
19. Беляеву Сергею Леонидовичу (работал в КБ «Траст»):
20. Фадеевой Наталье Сергеевне (работала в КБ «Траст»):
21. Злобиной Надежде Алексеевне (работала в компании «ЮКОС-РМ»):
22. Николаевой Светлане Александровне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»):
23. Рыскиной Татьяне Михайловне (работала в КБ «Траст»)
24. Мандрыке Сергею Михайловичу (работал в компании «ЮКОС-Москва»):
25. Ругинене Ольге Станиславовне (работала в компании «ЮКОС-РМ»):
26. Галкину Борису Михайловичу (работал в кипрской компании «Рутенхолд»):

Перечисленные лица полностью соответствуют критериям свидетеля, содержащимся в ст.56 УПК РФ, а решение об их вызове уже принято судом согласно вышеуказанного постановления от 17 марта 2009г. Данное постановление, как и любой иной судебный акт, в соответствии со ст.392 УПК РФ подлежит неукоснительному исполнению. Необходимость допроса данных свидетелей в настоящем судебном заседании вызвана необходимостью опровержения заведомо ложных обвинений против Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., что является неотъемлемой составляющей их права на защиту.

III.

Просим суд вынести постановление об этапировании из мест лишения свободы для допроса в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей:

1. Малаховского Владимира Георгиевича ( т.61, л.д.220-223,237-244);

2. Переверзина Владимира Ивановича (т.61, л.д.1-4,12-15,18-54,65-68,69-75),

которые стороной обвинения объявлены якобы соучастниками наших подзащитных в ряде инкриминируемых деяний.

IV.

Просим суд направить повестки следующим свидетелям из числа допрошенных по делу, но не указанных в обвинительном заключении:

1. Бондарю Александру Михайловичу (т. 56 л.д. 42-57), который работал в НК ЮКОС
2. Добродеевой Инессе Владимировне (т. 29 л.д. 26-32), которая работала секретарем у.Лебедева П.Л.
3. Москальцу Игорю Алексеевичу (т. 63 л.д. 141-144) , который работал в компании «ЮКОС-ЭП».
4. Песочинскому Вадиму Викторовичу (т. 63 л.д. 64-70), который работал в компании «ЮКОС-Москва»
5. Худякову Юрию Владимировичу (т. 26. л.д. 205-209), который работал в компании «ЮКОС-РМ».
6. Дашевскому Александру Владимировичу (работал в ОАО «Томскнефть ВНК и ОАО «Самаранефтегаз»):
7. Золотову Игорю Ивановичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»):
8. Полыковскому Андрею Марковичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»), адрес места жительства:
9. Сомову Юрию Борисовичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»);
10. Чувильгину Леониду Григорьевичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»);

V.

Просим суд вызвать в судебное заседание для допросов следующих лиц из числа указанных в списке свидетелей со стороны защиты:

1. Богданчиков Сергей Михайлович Член Совета директоров ОАО «НК «Роснефть», Президент ОАО «НК «Роснефть».

2. Букаев Геннадий Иванович Бывший Министр Российской Федерации по налогам и сборам.

3. Жуков Александр Дмитриевич Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации; Председатель Совета директоров ОАО «НК «Роснефть».

4. Зубченко Александр Петрович Начальник управления стратегического планирования переработки и маркетинга ОАО «НК «Роснефть».

5. Карасёв Владимир Иванович Заместитель Председателя Правительства автономного округа – Югры по вопросам недропользования и топливно-энергетического комплекса

6. Кудряшов Сергей Иванович Первый вице-президент ОАО «НК «Роснефть».

7. Куликов Анатолий Сергеевич Президент Клуба военачальников РФ.

8. Ножин Владимир Матвеевич Генеральный директор ОАО «Самаранефтегаз».

9. Патрушев Николай Платонович Секретарь Совета Безопасности РФ.

10. Починок Александр Петрович Представитель в Совете Федерации ФС РФ от исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

11. Рушайло Владимир Борисович Президент Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.

12. Сапронов Александр Алексеевич Вице-президент ОАО «НК «Роснефть».

13. Сердюков Анатолий Эдуардович Министр обороны Российской Федерации.

14. Скуратов Юрий Ильич Бывший Генеральный прокурор Российской Федерации.

15. Собянин Сергей Семёнович Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации – Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации.

16. Степашин Сергей Вадимович Председатель Счетной палаты РФ.

17. Титов Константин Алексеевич Бывший Губернатор Самарской области.

18. Трегуб Сергей Вадимович Вице-президент ОАО «НК «Роснефть».

19. Устинов Владимир Васильевич Бывший Генеральный прокурор Российской Федерации.

20. Филипенко Александр Васильевич Бывший Председатель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

21. Юсуфов Игорь Ханукович Член Совета директоров ОАО «НК «Роснефть».

Данные лица защитой Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. включались в списки свидетелей со стороны защиты, которые предоставлялись как следователям для включения в приложения к обвинительному заключению, так и суду на стадии подготовки к судебному заседанию (31 марта 2009г.). Однако органом предварительного следствия отказано во включении списка свидетелей со стороны защиты в приложения к обвинительному заключению, а суд отложил решение вопроса о вызове свидетелей со стороны защиты на неопределенный срок.. Указанные действия следствия и суда , исходя из содержания норм ст.ст.15, 16, 47 ч.2 п.4, 53 ч.1 п.2, 121, 217 ч.4, 220 ч.4, 244, 271 УПК РФ являются заведомо незаконными, независимо от содержания их псевдомотивировок, в связи с чем защита в настоящем ходатайстве просит суд принять меры к исправлению сложившейся ситуации и восстановить попранное право наших доверителей на защиту, а также равенство сторон в т.ч. и на представление доказательств.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты, согласно представленному суду 31 марта 2009г. списка, в частности указано на следующее.

Федеральной службой безопасности РФ, а также министерствами внутренних дел, обороны, Генеральной прокуратурой РФ осуществлялись закупки нефтепродуктов у ОАО "НК "ЮКОС" и/или его дочерних обществ. В обвинении действия по реализации нефтепродуктов расценены как совершённые с целью сокрытия хищения нефти и легализации доходов от его совершения, в связи с чем указанные обстоятельства также подлежат исследованию при допросах Куликова А.С., Патрушева Н.П., Рушайло В.Б., Сердюкова А.Э., Скуратова Ю.И., Степашина С.В., Устинова В.В., занимавших в периоды, охваченные обвинением, должности руководителей указанных органов власти и управления.

В обвинениях и обвинительном заключении содержатся многочисленные утверждения и оценки, касающиеся применения «заниженных цен», которые якобы были ниже «фактической стоимости», трансфертного ценообразования, налогообложения. Полномочия по нормативному регулированию и государственному контролю в указанных сферах осуществляются в т.ч. федеральным органом по налогам и сборам, название которого неоднократно менялось в период, охваченный обвинением (Государственная налоговая служба, Федеральная налоговая служба, Министерство по налогам и сборам и др.). Кроме того, все указанные вопросы предметно обсуждались М.Б. Ходорковским и П.Л. Лебедевым с руководителями указанных федеральных органов власти и управления, как по переписке, так и лично. При этом до сведения указанных руководителей доводилась и проверялась ими конкретная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "ЮКОС". Указанные обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение для дела, подлежат выяснению путём допроса свидетелей Букаева Г.И., Жукова А.Д. и Починка А.П., возглавлявших указанные федеральные органы в период, указанные в обвинении.

При допросе свидетелей Карасёва В.И. (заместитель Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по недропользованию), Собянина С.С. (в период, указанный в обвинении, занимал должность председателя органа представительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Титова К.А. (в тот же период занимал должность губернатора Самарской области), Филипенко А.В. (являвшийся в тот же период председателем Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) подлежат выяснению вопросы, связанные с деятельностью дочерних обществ ОАО "НК "ЮКОС", расположенных во вверенных им регионах, и об их взаимоотношениях с основной компанией ОАО "НК "ЮКОС" и её руководством, в том числе и в вопросах реализации добытой нефти, то есть по предмету обвинения.

При допросе в качестве свидетелей – руководителей высшего звена ОАО «Роснефть»: Богданчикова С. М., Зубченко А., Кудряшова С.И., Можина В.М., Трегуба С.В., Сапронова А.А., Юсуфова И.Х., полежат выяснению следующие вопросы, имеющие существенное доказательственное значение для дела:

- о практике трансфертного ценообразования, его технологических и экономических причинах, целях, последствиях для ОАО «Роснефть» ;
- было ли им известно на момент приобретения активов ОАО "НК "ЮКОС" компанией «Роснефть» о том, что органами прокуратуры расследуется уголовное дело о хищении денежных средств, в связи с чем указанные активы подлежали аресту и, соответственно, не могли быть предметом сделок с третьими лицами (как не принадлежащие ОАО "НК "ЮКОС", а похищенные у него), а сами эти сделки были заведомо противоправными.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, ряд перечисленных обстоятельств был подтвержден в ходе допросов свидетелей Геращенко В.В., Касьянова М.М., Грефа Г.О., Христенко В.Б., что свидетельствует об обоснованности заявленного стороной защиты ещё на начальном этапе рассмотрения дела в суде ходатайства о вызове свидетелей согласно представленного списка.

В отношении же вопроса о вызове в судебное заседание для допросов в качестве свидетелей Путина В.В., Кудрина А.Л., Сечина И.И. и ряда других лиц из числа членов Правительства РФ, перечисленных в том же списке, представленном суду 31 марта 2009г. и в отношении которых уже заявлялись также и отдельные соответствующие ходатайства, защита придерживается мнения, что поскольку суд уже неоднократно отказывал в их вызове, т.е. окончательно выразил свою позицию, то является бессмысленным вновь продолжать просить суд об этом.

Защитники:




Комментарии
Serafim1410 | 09.07.2010 18:17
Класс, всё так близко к ОЗ. Где ж теперь суд в лице судьи найдет "ненайденные основания" для отвода?? Это должны быть очень аргументированные основания.
Играем уже не по детски.
Ирина.
Nikita Kayurov | 10.07.2010 01:26
Этот может и не увидит оснований в очередной раз, только вот дурить население все сложнее и сложнее.
dedsega | 09.07.2010 19:03
Совершенно правильно, господа адвокаты!!! Абстрагироваться от стороны обвинения, которая уже заигралась в "палату №6", и делать свое дело профессионально. А на каждое отклонение очередного ходатайства, предъявлять заявление об отстранении судьи. Ситуация, конечно, патовая. Но ходы то делать необходимо. Здесь ничьей быть не может. Только ПОБЕДА. Успехов ВАМ всем.
Владимир Сергеевич | 09.07.2010 19:29
НЕТ СУДА БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ. Отказ судьи пригласить по просьбе любой стороны процесса свидетеля вызывает обоснованные подозрения в объективности и беспристрастности судьи. Впрочем к данилкину это не относится. Его"объективность" и "беспристрастность"
давно уже никаких подозрений ни у кого не вызывают. С этим подневольным судьёй давно всё ясно. Бессмыслено не только продолжать просить этот суд о чём -либо. Бессмыслено вообще продолжать этот суд с этим судьёй.
dedsega | 09.07.2010 19:50
Пока не начались бурные обсуждения очередного дня заседания, хочу вернуться к вопросу тиражирования данного процесса среди населения методом общения. Сам я начал следить за процессом относительно недавно. В принципе я и по первому приговору понял, что не все там гладко. А точнее-все мухлеж. Просто было не до того и не было выхода в интернет. А информацию (правдивую) почерпнуть было неоткуда. Короче говоря, я вышел на прессцентр и очень был шокирован беспределом, творящимся в процесе процесса. Я далеко не мальчик и сталкивался с нашим кривосудием, когда на тебя заведомо смотрят, как на преступника. Но это местечковый суд. Там все ясно заранее. Но на процессе, за ходом которого следит весь мир... И я начал проводить свой соцопрос среди своих друзей и знакомых. Изначально все было очень плохо, но вот уже полгода мы активно дискутируем на тему "Хамсуд, как истинное лицо правосудия РФ, или свободу МБХ и ПЛЛ" И радуюсь и хочу порадовать всех ВАС, что мой круг общения в курсе событий и полностью на стороне здравомыслия, а значит, на стороне МБХ и ПЛЛ!!! И круг этот довольно широк... И самая фишка в том, что некоторые из них работники ООО "НК"РОСНЕФТЬ". А есть среди них и те кто работал ещё во времена руководства МБХ. И они с ностальгией вспоминают, что и зарплаты были выше, и соцпакет шире и детям путевки оплачивали. Вот только мнение свое они высказывают "на кухне" и в кулачок. Впрочем человек слаб. Одно важно, что все прекрасно понимают, что обвинения несостоятельны и откровенно высосаны... из не знаю чего. Написал много и бестолково. Извините. Всем терпения и ВЕРЫ в СПРАВЕДЛИВОСТЬ с нашим активным участием.
Serafim1410 | 10.07.2010 16:26
dedsega
ЗдОрово, уважаемый, если Вы уже и до Самой РОСНЕФТИ добрались, может получится растолковать и господину И.Сечену, что он не прав. Может у него Интернета нет, поэтому он заблуждается?
Если серьёзно, то видимо Вы хороший оратор если за короткий промежуток времени столько людей обратили. Моё достижение намного скромнее:наш офис (в котором открыто не все следят, но против МБХ и ПЛЛ при мне не выступают, правда Ю.В.?) + десяток беглознакомых людей. Но я и тому рада. От меня больше пользы в этом направлении, нежели от ТВ -1 канал+ОРТ. Я так думаю.
Михаил Борисович, Платон Леонидович желаю ВАМ и нам побольше СИЛ, ТЕРПЕНИЯ и ЗДРАВИЯ.
С уважением, Ирина
Nikita Kayurov | 09.07.2010 20:07
Молодцы! Каждая попытка судьи поглумиться над защитой оборачивается против него же. :-)

Судья думал, что согласившись с допросом свидетелей защиты в случае их добровольной явки в суд он создав видимость "равенства" сторон исключил возможность защиты обеспечить их явку, поскольку полномочиями суда адвокаты не обладают.

Теперь защита продемонстрировала суду, что ПО ЗАКОНУ тот обязан обеспечить явку свидетелей защиты ровно так же как он обеспечил явку свидетелей обвинения. Отказ Данилкина обеспечить исполнение своего же решения - еще один гвоздь в крышку гроба его и без того уже разрушенной им самим репутации.
Boris | 10.07.2010 05:17
Безусловно адвокаты работают превосходно! Данилкин и Лахтин, как рупоры рейдерской вертикали, должны быть под прессом юридически грамотной аргументации об их глумлении над правосудием! По логике, мне кажется, что пора копии всех завлений и ходатайств защиты и обвиняемых направлять в городской суд, чтобы у тех тоже бы играло в одном месте и они бы знали, что ВОЗМЕЗДИЕ ТВОРИМОМУ БЕЗЗАКОНИЮ НЕОТВРАТИМО, НЕ СЛЕДУЕТ ЗАБЫВАТЬ ОБ ЭТОМ! Их покровители, я бы сказал кукловоды, в лучшем случае останутся в стороне, свалив всё на беспредельщиков в мундирах и мантиях, а по справедливости разделят участь с этими КУКЛАМИ! Здоровья и удачи МБХ, ПЛЛ, их родным и близким, а также всем здравомыслящим россиянам. Надеюсь, что последние наберутся мужества и громогласно выскажут своё отношение к рейдерской вертикали!
Serafim1410 | 11.07.2010 11:36
Boris
Уважаемый Борис, можно я к Вам присоединюсь по всем ВАШИМ высказанным здесь позициям.
Особо выделю:" По логике, мне кажется, что пора копии всех завлений и ходатайств защиты и обвиняемых НАПРАВЛЯТЬ В ГОРОДСКОЙ СУД, чтобы у тех тоже бы ...".
Честно говоря, я думала, что так и делается. Было бы не плохо.
УДАЧИ ВСЕМ. ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОРВЕМСЯ, ЕСЛИ БУДЕМ МИРОМ ЗАЩИЩАТЬ ПРАВОСУДИЕ ОТ " рейдерской вертикали".
С уважением ко всем, Ирина.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru