В Хамовнический районный суд гор.Москвы
От защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.) в числе прочих предъявлено обвинение в хищении имущества путем его присвоения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В качестве предмета этого якобы совершенного Ходорковским М. Б. (и Лебедевым П.Л.) хищения в фабуле обвинения указывается нефть, принадлежащая дочерним по отношению к ОАО "НК "ЮКОС" добывающим обществам ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК в общем количестве порядка 350 млн. тонн. (с.с. 31, 56, 93 обвинительного заключения – далее ОЗ).

Этот вывод о предмете хищения - нефти, также подтверждается:

- Утверждением стороны обвинения о целях и результатах деятельности якобы возглавляемой Ходорковским преступной группы: «… Ходорковский и действующие с ним в организованной группе Лебедев П.Л…. и другие лица в течение 1998-2003 г.г. совершили хищение путем присвоения вверенного имущества - нефти» (ОЗ с. 31).

- заявлениями государственного обвинителя Лахтина В.А. в судебном заседании 12 марта 2009 года и 6 апреля 2010 года («Сказано же, что похитили нефть») , которыми он подтвердил позицию обвинения, указав, что Ходорковский М.Б. (и Лебедев П.Л.) обвиняются в присвоении имущества, принадлежащего ряду дочерних по отношению к ОАО «НК «ЮКОС» обществ, а похищенным, по мнению стороны обвинения, имуществом является именно нефть.

Говоря о способе совершения инкриминируемого преступления и описывая действия по якобы имевшему место противоправному изъятию нефти у собственников, сторона обвинения упоминает исключительно:
- процессы реализации нефти в соответствии с действительными договорами ее купли-продажи (признанными вступившими в законную силу решениями судов) между добывающими предприятиями (на стороне продавца) и ее покупателями,

- а также процессы юридического оформления исполнения договорных обязательств или их отражения в бухгалтерском учете.

Так, в обвинительном заключении указывается целый ряд изобретенных стороной обвинения «способов», которыми, по мнению стороны обвинения, якобы совершено хищение: «по сделкам» (с. 34-35 ОЗ), «под видом сделки» между ОАО «НК «ЮКОС» и «потерпевшими» (с. 40 ОЗ); «обеспечив перевод на баланс» (с.59 ОЗ), или «искусственно переведя на баланс» (с.с. 62, 64, 65 ОЗ) или же «путем заключения фиктивных договоров» (с.67 ОЗ) и т.п.

Соответственно, действительные договоры купли-продажи нефти преднамеренно поименованы обвинением «фиктивными» (с.с. 38, 52, 61, 65 ОЗ), «подложными» (с.с. 38, 60, 61, 68, 72, 75, 76, 79, 85 ОЗ), «заведомо неравноценными» (с. 51 ОЗ) и «в конечном итоге направленными на обеспечение возможности совершения хищения нефти» (с. 51 ОЗ) и т.п.. А все действия, направленные на юридическое оформление передачи на возмездной основе права собственности на нефть, совершенные уполномоченными лицами продавцов и покупателей, безосновательно квалифицированны обвинением как деяния, совершенные членами придуманной им «организованной группы», и в итоге, расцениваются стороной обвинения как процесс «изъятия» нефти в уголовно-правовом смысле.

Таким образом, вниманию суда во всех случаях предлагается лишь описание процессов заключения договоров и оформления соответствующей договорной и бухгалтерской документации связанной с реализацией и переработкой нефти внутри ВИНК «ЮКОС».

Цены, продажи нефти на узлах учета в регионе добычи (ХМАО, Самарская область) по которым совершались сделки купли-продажи нефти, обвинение, сравнивая их с ценами Ural’s (R’dam) именует не иначе как: «заниженные» (с.с. 40, 42 ОЗ), «преднамеренно заниженные» (с. 52 ОЗ), «искусственно заниженным» (с. 74 ОЗ), или же «многократно заниженные по сравнению с реальными мировыми рыночными ценами» (с.с. 39, 41, 52 ОЗ), и т.п., а организации, выступавшие покупателями нефти, не иначе как «подставными» (с. 51 ОЗ) и «…подконтрольными участникам организованной группы…» (с. 51 ОЗ).

Таким образом, стороной обвинения по сути предпринята попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности отдельно взятой вертикально интегрированной нефтяной компании.

Специфика же предъявленного Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.) обвинения заключается в том, что следствие – абсолютно не утруждая себя какими-либо ссылками на нормы уголовного закона и доказательства – представляет всю законную финансово-хозяйственную деятельность ВИНК «ЮКОС», включая его дочерние, зависимые общества за период с 1998 по 2003 годы (т.е. за 6 календарных лет) как « … продолжаемое хищение…», «…продолжаемое преступление…», совершенное возглавляемой Ходорковским организованной группой (с.с. 47, 93, 95, 119 ОЗ).

Однако деятельность крупнейшей в России нефтяной компании ОАО "НК "ЮКОС" ни от кого не скрывалась.

Сведения об этой деятельности представлялись менеджментом самой компании всем заинтересованным лицам, в том числе федеральным органам исполнительной власти и оценивались этими органами, что находило свое отражение в подготавливаемых ими документах.

В числе таких документов совместно подготовленная Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством РФ по налогам и сборам Аналитическая справка «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли» за подписью Министра экономического развития и торговли РФ г-на Г.О. Грефа и Министра РФ по налогам и сборам г-на Г.И. Букаева, которая 18 декабря 2000 года представлена на рассмотрение Президенту РФ г-ну В. В. Путину (опубликована в Газете «Коммерсантъ» № 240 (2125) от 22.12.2000 г.).

Из содержания этой Аналитической справки следует, что Минэкономразвития РФ и Министерство РФ по налогам и сборам, а также непосредственные руководители названных федеральных органов исполнительной власти лично, были информированы как минимум:

- о структуре всех вертикально-интегрированных нефтяных компаний (далее - ВИНК);

- о перечне входящих в их состав организаций;

- об используемых ими торговых схемах и целях использования таких схем.

Подтверждением этому, является содержание указанной Аналитической справки, в которой, в частности, указывается:
«На основании фактических данных налогового учета по дочерним и зависимым организациям, входящим в состав соответствующих вертикально-интегрированных компаний, произведены расчеты суммарной налоговой нагрузки этих нефтяных компаний на одну тонну добытой нефти, при исключении факторов, ранее искажавших показатели налоговой нагрузки.

Особое значение имеет то, что расчеты произведены по кругу организаций, добровольно обозначенных вертикально-интегрированными нефтяными компаниями в качестве лиц, участвующих в формировании корпоративного финансового результата».

Защита обращает внимание суда на то обстоятельство, что содержащиеся в этой справке сведения подтверждают показания свидетеля обвинения Смирновой Ю.В., данными ею в судебном заседании 19.02.2010г., а также свидетелей Касьянова М.М. и Лысовой Т.Г., и имеют существеннейшее доказательственное значение в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В упомянутой Аналитической справке также указывается:

«…у отдельных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и руководителей субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется добыча нефти, сложилось мнение, что основным фактором, оказывающим негативное влияние на доходы консолидированного бюджета, является применение вертикально-интегрированными нефтяными компаниями внутрикорпоративных цен.

Между тем использование нефтяными компаниями внутрикорпоративных цен не противоречит законодательству и по своей сути является механизмом, с помощью которого головной компанией осуществляется финансовое управление деятельностью подконтрольных ей организаций, а также концентрируются финансовые ресурсы для реализации общекорпоративной стратегии, в том числе и в целях проведения собственной инвестиционной политики.

В настоящее время первостепенной задачей является охват налоговым контролем всех организаций, входящих в структуру вертикально-интегрированных нефтяных компаний и участвующих в формировании корпоративного финансового результата. Для этого необходимо скоординировать работу и мобилизовать информационные ресурсы федеральных органов исполнительной власти и прежде всего Министерства энергетики Российской Федерации».

Защита обращает внимание суда, что именно об этих обстоятельствах, сообщал суду Ходорковский М.Б. при даче им показаний в судебном заседании 06.04.2010г. и эти обстоятельства, исключающие преступность вменяемых нашим подзащитным деяний, в силу упомянутого выше п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ имеют важнейшее доказательственное значение по делу.

В целях получения заверенной копии вышеуказанной Аналитической справки и упомянутых в ней материалов, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, направила адвокатские запросы:

Первый запрос (№01-КОМ от 20.01.2010 г.) был направлен в издательский дом «КоммерсантЪ» и содержал просьбу «предоставить заверенную копию аналитической справки «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли», подготовленной Министром экономического развития и торговли РФ г-ном Г.О. Грефом и Министром РФ по налогам и сборам г-ном Г.И. Букаевым, опубликованной в Газете «Коммерсантъ» № 240 (2125) от 22.12.2000»;

В ответ на данный запрос от издательского дома «КоммерсантЪ» была получена заверенная копия статьи в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 22.12.2000 г. «Правительство нащупало слабое место нефтяников», содержащая текст вышеуказанной Аналитической справки и приложения к ней.

Второй запрос (№01-МЭРТ от 27.01.2010 г.) был направлен в Министерство экономического развития и торговли РФ и содержал просьбу предоставить заверенные копии вышеуказанной Аналитической справки, а также всех прилагающихся к ней материалов.

В ответ на данный запрос Министерство экономического развития и торговли РФ письмом № Д01-2654 от 24.03.2010 г. сообщило, что «в фонде Минэкономразвития России запрашиваемая Аналитическая справка «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли» за 2000 г. не выявлена».

Третий запрос (№01-ФНС от 27.01.2010 г.) направлялся в Федеральную налоговую службу РФ и содержал просьбу предоставить заверенные копии вышеуказанной Аналитической справки, а так же всех прилагающихся к ней материалов.
Кроме того защита просила ФНС РФ предоставить суду сведения о:

• фактических данных налогового учета по дочерним и зависимым организациям, входящим в состав вертикально-интегрированной нефтяной компании (ВИНК) «ЮКОС» за период с 1998 по 2003 годы, представленных раздельно по каждому году в разрезе организаций;

• суммарной налоговой нагрузке ВИНК «ЮКОС» на одну тонну добытой нефти в сравнении с аналогичными показателями ВИНК «Роснефть» и ВИНК «Сибнефть», за период с 1998 по 2003 годы, представленных раздельно по каждому году и по каждой ВИНК;

• а также всю информацию, документацию и сведения по кругу организаций, участвовавших в формировании корпоративного финансового результата ВИНК «ЮКОС» за период с 1998 по 2003 годы, раздельно по каждому году с обязательным указанием на то, какая часть такой информации, документации или сведений добровольно представлена самой ВИНК «ЮКОС»;

В ответ на данный запрос ФНС РФ письмом за подписью Шульгина С.Н. № 7-3-05/502 от 13.04.2010 г. сообщила, что «документы выездных налоговых проверок по контролю за соблюдением налогового законодательства…. бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации и приложения к ним хранятся 5 лет при условии завершения проверки. … Учитывая, что срок хранения документов в отношении дочерних и зависимых организаций входящих в состав вертикально - интегрированной нефтяной компании «ЮКОС» за период с 1998 по 2003 годы истек, ФНС России не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию (документы)».

Защита обращает внимание суда на то, что упомянутые г-ном Шульгиным С.Н. документы, срок хранения которых истек, никогда не запрашивались защитой у ФНС РФ. При этом ФНС РФ полностью проигнорировала просьбу защиты о предоставлении суду тех документов, справок, сведений и информации, которые в действительности перечислены в адвокатском запросе.

Четвертый запрос (№01-АПРФ от 27.01.2010 г.) поступил в Администрацию Президента РФ 16.02.2010 г. и содержал просьбу предоставить заверенные копии вышеуказанной Аналитической справки, всех прилагающихся к ней материалов а так же резолюций, указаний, поручений и/или иных подобных документов и материалов, принятых Президентом РФ и/или Администрацией Президента РФ по результатам рассмотрения указанной Аналитической справки.

Ответ на адвокатский запрос, направленный в адрес Администрации Президента РФ до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, несмотря на нежелание должностных лиц упомянутых органов предоставить суду сведения необходимые для рассмотрения уголовного дела, защите очевидна необходимость допроса в судебном заседании, как авторов упомянутой Аналитической справки, так и лиц которым она была направлена.

По мнению защиты, вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, указанным в настоящем ходатайстве, подлежит так же заместитель Министра РФ по налогам и сборам Шульгин С.Н..

О вызове в судебное заседание Шульгина С.Н. в качестве свидетеля защита ходатайствовала в судебном заседании 31 марта 2009 года, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты, указав в своем постановлении, что оно заявлено преждевременно и будет рассмотрено отдельно (т.196, л.д. 312-313)

Защита обращает внимание суда на то, что помимо обстоятельств, указанных в настоящем ходатайстве, Шульгин С.Н. обладает сведениями и должен быть допрошен относительно следующих обстоятельств, упомянутых в обвинительном заключении в отношении наших подзащитных:

- относительно рассмотрения в Абитражном суде города Москвы дел по искам ОАО «НК «ЮКОС» к МНС РФ и МНС РФ к ОАО «НК «ЮКОС» в связи с доначислением последнему налогов по итогам деятельности в 2000-2003 годах. В частности - о признании арбитражным судом города Москвы деятельности компаний, названных стороной обвинения «подставными» и «фиктивными», а также «зависимыми» от обвиняемых и «подконтрольными» им, (стр. 1058, 1531, 1556 ОЗ) деятельностью непосредственно самого ОАО «НК «ЮКОС» (т. 86 л.д. 183 огл. 31.08.2009 г.), а также признании ОАО «НК «ЮКОС» - «получателем экономической выгоды через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС» (т. 86 л.д. 193 огл. 22.06.2009 г.);

- о погашении и реструктуризации долгов ОАО КБ «МЕНАТЕП», а так же о выплате ЗАО МФО «МЕНАТЕП» кредиторам Банка безвозмездной компенсации в сумме, «достаточной для погашения всех требований по обзательным платежам и покрытия всех требований налоговых органов» (т.34 л.д. 123-124) т.е. о проведении процедуры банкротства ОАО КБ «МЕНАТЕП», которую сторона обвинения квалифицирует, как легализацию (стр 1164-1166 ОЗ).

- о деятельности ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», а так же о его клиентах, среди которых, как известно, были, как само ОАО «НК «ЮКОС», так и ряд компаний, входивших в состав ВИНК «ЮКОС» (т. 115, л.д. 121)

- относительно обстоятельств включения компаниии «Yukos Capital S.a.r.l», которую сторона обвинения назвает не иначе, как «подконтрольной организованной группе» (стр. 143 ОЗ) и используемой для легализации денежных средств (стр. 1389 ОЗ), - в реестр требований кредиторов ОАО «НК «ЮКОС» и погашения предоставленного последнему займа. (т. 120 л.д. 80-82 огл. 02.09.2009 г.).

В связи с указанными выше причинами защита полагает и подчеркивает, что, по нашему мнению, при изложенных обстоятельствах суд не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, направленного на опровержение доводов обвинения о совершении нашими подзащитными вмененных им преступлений, в том числе хищения нефти.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что содержащиеся в Аналитической справке сведения имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, а так же то, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. г-н Греф Г.О. вызван в суд для допроса в качестве свидетеля,

руководствуясь ст.ст. 53, 79, 81, 84, 85, 119, 120 УПК РФ

ПРОСИМ:

1. Приобщить к материалам уголовного дела:
1) Копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в издательский дом «КоммерсантЪ» от 20.01.2010 г. с отметкой о принятии.
2) Заверенную копию статьи газеты «КоммерсантЪ» №240 от 22.12.2000 г. «Правительство нащупало слабое место нефтяников».
3) Копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в Администрацию Президента РФ от 27.01.2010 г. а так же почтовые документы, свидетельствующие о его отправке и доставке;
4) Копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в Федеральную Налоговую Службу РФ от 27.01.2010 г. с отметкой о принятии.
5) Ответ Федеральной Налоговой Службы РФ № 7-3-05/502 от 13.04.2010 г. на адвокатский запрос Дятлева Д.М.
6) Копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в Министерство экономического развития и торговли РФ от 27.01.2010 г., а так же почтовые документы, свидетельствующие о его отправке и доставке;
7) Ответ Министерства экономического развития и торговли РФ №Д01-2654 от 24.03.2010 г. на адвокатский запрос Дятлева Д.М. от 27.01.2010 г.

2. Истребовать из Федеральной налоговой службы РФ и Администрации Президента РФ заверенную копию аналитической справки «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли», подготовленной Министром экономического развития и торговли РФ г-ном Грефом Г.О. и Министром РФ по налогам и сборам г-ном Букаевым Г.И.

3. Вызвать в Хамовнический районный суд г. Москвы для допроса в качестве свидетеля по указанным в ходатайстве обстоятельствам:
- г-на Букаева Г.И. (Помощник Первого заместителя Председателя Правительства РФ. Адрес: 103274, г.Москва, Краснопресненская наб., д. 2);
- г-на Шульгина С.Н. (Заместитель Министра РФ по налогам и сборам; заместитель руководителя ФНС РФ) Адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23.

4. Учесть (наряду с иными) доводы и обстоятельства, изложенные в настоящем ходатайстве при разрешении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Председателя Правительства РФ Путина Владимира Владимировича.

Приложение:

1. Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в издательский дом «КоммерсантЪ» от 20.01.2010 г. с отметкой о приятии - на 1 листе.
2. Заверенная копия статьи газеты «КоммерсантЪ» №240 от 22.12.2000 г. «Правительство нащупало слабое место нефтяников» - на 1 листе.
3. Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в Администрацию Президента РФ от 27.01.2010 г. - на 1 листе.
4. Опись к ценному письму от 12.02.2010 г. – на 1 листе.
5. Квитанция об оплате услуг почтовой связи от 12.02.2010 г. – на 1 листе.
6. Копия уведомления о вручении ценного письма от 12.02.2010 г. с отметкой о вручении от 16.02.2010 г. – на 1 листе.
7. Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в Федеральную Налоговую Службу РФ от 27.01.2010 г. с отметкой о принятии - на 1 листе.
8. Ответ Федеральной Налоговой Службы РФ № 7-3-05/502 от 13.04.2010 г. на адвокатский запрос Дятлева Д.М.- на 1 листе.
9. Конверт почтового отправления Федеральной Налоговой Службы РФ в адрес МКА «Каганер и партнеры»
10. Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в Министерство экономического развития и торговли РФ от 27.01.2010 г. - на 1 листе.
11. Опись к ценному письму от 12.02.2010 г. – на 1 листе.
12. Квитанция об оплате услуг почтовой связи от 12.02.2010 г. – на 1 листе.
13. Копия уведомления о вручении ценного письма от 12.02.2010 г. с отметкой о вручении от 01.03.2010 г. – на 1 листе.
14. Ответ Министерства экономического развития и торговли РФ Д01-2654 от 24.03.2010 г. на адвокатский запрос Дятлева Д.М. от 27.01.2010 г. - на 1 листе.
15. Почтовый конверт из Министерства экономического развития и торговли РФ на имя Дятлева Д.М. - на 1 листе.

ЗАЩИТНИКИ:

17 июня 2010 года