Федеральному судье Хамовнического

районного суда города Москвы

Данилкину Виктору Николаевичу

Ходатайство

Согласно версии обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, ОАО «НК «ЮКОС» в 1998, 1999 гг. и в январе 2000 г. «приобретал по многократно заниженным ценам нефть» у ОАО Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» (стр. 38-42 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ходорковского М.Б.).

Всего за указанный период ОАО «НК «ЮКОС», по данным следствия, перечислил дочерним добывающим обществам 26.062.804.435,10 рублей (стр. 38-42 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ходорковского М.Б.).

Эта же нефть, по мнению обвинения, противоправно обращалась в свою пользу Ходорковским, Лебедевым и другими членами организованной группы (см., например, стр. 48-49 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ходорковского М.Б.).

Таким образом, неизбежным следствием совершения присвоения нефти, описанным обвинением способом, должна являться недостача денежных средств в размере 26.062.804.435,10 рублей за оплаченную, но неполученную ОАО «НК «ЮКОС» нефть.

В ходе банкротства ОАО «НК «ЮКОС» была проведена сплошная инвентаризация имущества компании за период с 1995 по 2005 гг.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 12.116,76 руб. Недостачи готовой продукции выявлено не было (приложение № 1).

Комиссия, действующая на основании распоряжения конкурсного управляющего ОАО «НК «ЮКОС» Ребгуна Э.К. от 18.06.2007 провела служебное расследование по факту недостачи имущества и пришла к следующим выводам:

«…Расхождения между фактическим наличием имущества ОАО «НК ЮКОС» и данными бухгалтерского учета образовались в период 1995 - 2005 гг.

Причиной недостачи явилось неисполнение руководителями компании установленных законодательными и нормативными актами обязанностей по обеспечению надлежащего учета и контроля за имуществом ОАО «НК «ЮКОС».

Порядок учета и хранения приобретаемого оборудования не соблюдался, передача оборудования дочерним структурам происходила без оформления договорных отношений и не отражалась в бухгалтерском учете. Материально ответственным лицам имущество на ответственное хранение в установленном порядке не передавалось, инвентаризация имущества и служебные расследования по результатам инвентаризации не проводились, коррективы в бухгалтерский учет не вносились.

Признаков криминального завладения указанным в сличительных ведомостях недостающим имуществом либо причинения ущерба противоправными действиями работников компании в ходе инвентаризации установлено не было» (приложение № 2).

Сведения о ходе, результатах инвентаризации и служебного расследования также содержится в томах №№ 1508, 1525, 1527, 1894, 1897 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б»

Указанные обстоятельства, как опровергающие обвинения в хищении нефти и последующей её легализации, входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 120, 271 УПК РФ

ПРОСИМ:

Приобщить к настоящему уголовному делу и исследовать тома №№ 1872 и 1895 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б», в том числе в ходе допроса свидетеля Ребгуна Э.К.

Приложения:
1. Заверенная копия тома № 1872 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б», л.д. 122-123 (на 163-х листах).
2. Заверенная копия тома № 1895 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б», л.д. 14 (на 178-и листах).
3. Заверенная копия тома № 1508 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 137-и листах).
4. Заверенная копия тома № 1525 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 47-и листах).
5. Заверенная копия тома № 1527 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 32-х листах).
6. Заверенная копия тома № 1894 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 33-х листах).
7. Заверенная копия тома № 1897 арбитражного дела № А40-11836/06-88-35 «Б» (на 21-м листе).