СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2010
   34
1011
1718
24
2930 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
29.07.2010 г.

Просим приобщить к делу протокол опроса Сары Кэри, члена совета директоров ЮКОСа

Хамовнический районный суд г. Москвы

В защиту Ходорковского М.Б.
и Лебедева П.Л.

Ходатайство
(в порядке ст.ст. 119,120 УПК РФ)

Гарантируя в Конституции РФ каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи (п.1 ст. 48), государство возложило на адвокатов публичную обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, что прямо подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999г. № 18-П.

Одной из основных форм реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи является предоставление нормой ч.3 ст. 86 УПК РФ права защитнику собирать доказательства. Такая возможность в полной мере корреспондируется с п.2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также п.п. 1-3 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Указанные полномочия защитника являются существенными условиями реализации принципов состязательности и равноправия сторон, базирующихся на ч.3 ст. 123 Конституции РФ. При этом в ч. 1 ст. 15 УПК РФ конкретизированы эти принципы применительно как к судебной, так и досудебной стадиям судопроизводства, а в ч. 4 ст. 15 УПК РФ установлено равенство сторон обвинения и защиты перед судом, в т.ч. и в представлении доказательств. Более того, норма ч.2 ст.274 УПК РФ прямо указывает на то, что в ходе судебного следствия «исследуются доказательства, представленные стороной защиты». Другими словами, защита имеет право и должна в интересах своих доверителей реализовывать свою часть соответствующей процессуальной функции, определённой в ч.2 ст.15 УПК РФ.

Таким образом, Конституция РФ, уголовно-процессуальный и иные федеральные законы, как и судебная практика, включая прецедентную практику Европейского суда по правам человека, признают и гарантируют право стороны защиты на собирание и предоставление доказательств.

Одним из предусмотренных законом эффективных способов собирания доказательств защитником является опрос лиц с их согласия. Данное положение закреплено, помимо закона, в имеющем общеобязательный правовой характер разъяснении Конституционного Суда РФ, изложенном в Определение от 21.12.2004г. №467-О, где в частности, говорится о том, что “закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важнейших проявлений права данных участников процессе на защиту от уголовного преследования и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон”.

Развивая данную тему, Конституционный Суд РФ в еще одном своём Определении от 04.04.2006г. №100-О (абз.3 п.3) указал, что «выраженная в названном Определении Конституционного Суда РФ правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса – постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяется УПК РФ. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется».

Из данного разъяснения Конституционного Суда РФ, как и в целом из законодательной базы, регламентирующей адвокатскую деятельность, следует, что проведение опроса лиц с их согласия не может быть ограничено какими-либо территориальными рамками, если это не противоречит правилам, установленным в национальных юрисдикциях. И поскольку согласно Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью её правовой системы, то в рассматриваемом случае следует ориентироваться на “Основные положения о роли адвокатов” (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности в 1990г в Нью-Йорке). В них говорится о том, что в обязанность каждого адвоката входит оказание помощи клиенту любым законным способом и совершение правовых действий для защиты его интересов (пункт “б” ст.13). В свою очередь, в разделе “Гарантии деятельности адвокатов” сказано, что правительства должны обеспечить адвокатам “возможность свободно путешествовать и консультировать клиента в своей стране и за границей” (пункт “б” ст.16).

Системный анализ ч.1 ст. 48 Конституции РФ, в совокупности с п. 2 ч.1 ст. 53 и ч.3 ст. 86 УПК РФ, а также судебная практика, не оставляют сомнений в том, что фактические данные, полученные по результатам адвокатского опроса лиц с их согласия являются уголовно-процессуальными доказательствами, посредством которых защита имеет возможность осуществлять доказывание существенных для неё обстоятельств дела. Напомним, что в ст.74 УПК РФ, содержащей перечень видов доказательств, в п.6 ч.2 названы “иные документы”. В свою очередь, ст.84 УПК РФ, разъясняющая, что относится к разряду “иных документов”, гласит: “Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде”. К ним могут относиться различные “источники информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. И как уже отмечалось, опрос адвокатом лиц с их согласия как способ собирания доказательств, как раз и предусмотрен указанной ст.86 УПК РФ.

Рассматривая связанные с использованием ст.86 УПК РФ проблемы правоприменительной практики, Конституционный Суд РФ прямо указал, что уголовно-процессуальный закон “исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств”.

Основываясь на обозначенной правовой базе, защита осуществила письменный опрос целого ряда лиц, которые, как это достоверно известно, располагают важной доказательственной информацией об обстоятельствах, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ, в перечень подлежащих доказыванию. Среди таких лиц находится гражданка США САРА КЭРИ – член Совета директоров ОАО «НК ЮКОС» в 2000-2004 г.г. Напомним, что на деятельность Сары Кэри как одного из независимых директоров в ЮКОСе ссылались как М.Б.Ходорковский в своих показаниях, так и другие лица, выступавшие на процессе – например, свидетель Жак Косьюшко-Моризе.

Для демонстрации суду доказательственной значимости сведений, изложенных Сарой Кэри, сообщаем, что ею при опросе:

  1. Изложена роль Совета директоров и его значения в развитии компании ЮКОС.
  2. Освещены вопросы повышения в ЮКОСе эффективности корпоративного управления, включая темы внутреннего контроля и внешнего аудита.
  3. Дан перечень приобретения ЮКОСом ряда зарубежных и российских активов в период 2001-2003гг с указанием произведенных затрат.

Сведения, изложенные Сарой Кэри, подтверждены приложенными ею к протоколу опроса копиями имеющихся в её распоряжении документов.

Обращаем внимание суда на оценку, данную бывшим членом Совета директоров ОАО “НК “ЮКОС” Сарой Кэри претензиям, которые были выдвинуты органами уголовного преследования в адрес М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева:

- “новые обвинения противоречат тому, что я наблюдала и видела в бытность членом Совета директоров ЮКОСа. Принципы, которые пропагандировали и поддерживали господа Ходорковский и Лебедев, противодействовали бы такому плану хищения и отмывания денежных средств. Исходя из прозрачной учетной финансовой документации компании и ее регулярного информационного обмена с внешними аудиторами, PWC, просто невозможно представить, чтобы мажоритарный акционер или кто либо еще мог бы похитить у компании каких-либо значительные денежные суммы”;

- “В том, что касается заявлений Следственного комитета о хищении нефти при покупке у добывающих предприятий на устье скважины, эти заявления необоснованны... Я знаю, что аналогичными методами трансфертного ценообразования пользовались многие из российских компаний в целях минимизации налогов, поскольку это не противоречило российскому налоговому законодательству того времени. Обвинив господ Ходорковского и Лебедева в преступлениях за совершение указанных действий, Следственный комитет применяет закон в ретроспективном и избирательном порядке”.

В своём опросе Сара Кэри также подробно освещает существенный для настоящего разбирательства по делу вопрос о взаимодействии нефтяной компании ЮКОС с аудиторской фирмой “Прайсвотерхаус Куперс”. Так, здесь говорится:

“За время моей работы в ЮКОСе у меня сложилось впечатление, что PWC знала всё и вся о бухгалтерской и финансовой деятельности компании, а также об ее операционной деятельности и бизнес-структурах. Как я понимаю, PWC была вовлечена в качестве консультанта по вопросам составления консолидированной финансовой отчетности и разработки налоговой стратегии, а также уже в течение длительного времени выполняла функции аудитора ЮКОСа. Мне дали понять, что PWC принимала самое непосредственное участие в разработке многих таких бизнес-структур и консультировала ЮКОС по вопросам налоговой стратегии. …Представители PWC регулярно присутствовали на заседаниях комитета по аудиту Совета директоров и обычно давали в целом положительную оценку состоянию финансовой отчетности ЮКОСа, проведению внутренних ревизионных проверок и работе других его органов внутреннего контроля. PWC ставила комитет по аудиту в известность о различных рекомендациях, вносимых ею на рассмотрение руководства компании в связи с проведением годовых аудитов, и, как я понимаю, представители PWC никогда не высказывали озабоченности или оговорок по поводу достоверности содержания документов финансового учета компании”.

Весьма важное значение, по мнению защиты, имеет и следующее сообщение Сары Кэри:

“В связи с рассмотрением Советом обвинений против господ Ходорковского и Лебедева в декабре 2003г. я встречалась с представителями PWC Дагом Миллером и Майклом Кубина. Хотя на тот момент времени обвинения в хищении и легализации доходов, полученных незаконным путем, не предъявлялись, многое из сказанного ими имеет отношение к предъявляемым в настоящее время обвинениям и опровергает их. Оба заявили, что ознакомились с первоначальными обвинениями, и заверили меня в отсутствии оснований для обвинений в уголовном уклонении от налогообложения посредством использования операционных компаний, зарегистрированных в ЗАТО - зонах с льготным налогообложением в РФ. Они рассказывали о роли PWC, которая давала ЮКОСу рекомендации относительно использования этих компаний и различных иностранных дочерних обществ для законной минимизации налогообложения и отражения доходов в консолидированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с ОПБУ. Более того, они заявили, что нередко давали советы другим российским корпоративным клиентам, используя ЮКОС в качестве примера, для реализации той же самой налоговой стратегии, которая использовалась в ЮКОСе. Их изложение налоговой стратегии ЮКОСа идет вразрез с обвинениями в том, что российские трейдинговые и оффшорные компании являлись частью схемы по легализации собственности, полученной путем хищений.

Представители PWC отмечали, что механизмы внутренней контрольно-ревизионной деятельности, разработанные и внедренные ЮКОСом с их помощью, а также проводимые ими аудиторские проверки вскрыли бы отвлечение средств в крупных масштабах. Представители PWC также объяснили, как применяемый ЮКОСом механизм трансфертных цен для расчетов между добывающими предприятиями и трейдинговыми компаниями во внутренних зонах с льготным налогообложением соответствовал российскому законодательству...

На основании этой беседы в декабре 2003 года с представителями PWC и иной информации, полученной мною от других членов Совета директоров и высшего руководства до моей отставки, я испытываю сомнения в отношении решения PWC отказаться от всех заверенных аудиторами финансовых отчетов ЮКОСа, подготовленных ими. Как указывалось выше, всесторонняя и исчерпывающая по своей натуре финансовая отчетность ЮКОСа была одним из факторов, побудивших меня войти в состав Совета директоров, а также являлись примером стремления г-на Ходорковского осуществлять руководство ЮКОСом в соответствии с высочайшими международными стандартами. Очевидно, что указанная выше заверенная аудиторами финансовая отчетность была бы принципиально важна для защиты господ Ходорковского и Лебедева по обвинениям в хищении и легализации доходов, полученных незаконным путем”.

При этом подчеркивая доказательственную значимость протокола опроса Сары Кэри, особо отметим, что её свидетельские показания вообще отсутствуют в материалах уголовного дела, несмотря на руководящий пост, ранее занимавшийся ею в ОАО “НК”ЮКОС” и, соответственно, высокую информированность в деятельности нефтяной компании, имеющей самое непосредственное отношение к событиям, которые обвинением квалифицируются как хищение нефти и отмывание преступно добытых средств. Непосредственное участие Сары Кэри в настоящем судебном разбирательстве не представляется возможным по причине её тяжелого заболевания и нахождения в больничных условиях.

Полагаем, что содержание данного протокола не оставляет сомнений в том, что в этом процессуальном документе изложена важная информация, которая позволит объективному и беспристрастному суду установить истину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 84, 86, 119, 120, 271, 274, 286 УПК РФ, -

ПРОСИМ

Исследовать и приобщить к уголовному делу в качестве иного документа протокол опроса Сары Кэри, как содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Приложение: адвокатский опрос Сары Кэри от 10 марта 2009 года с апостилем, на английском языке на 61 листе; перевод того же опроса на 63 листах, а всего на 124 листах.


Адвокаты:

29 июля 2010 года




Комментарии
ЕВГЕНИЙ | 30.07.2010 18:43
ПОЧЕМУ ОТСУТСТВУЮТ показания Кери?
Отсутствуют потому, что махинациями занимались в деле Ходорковского и Лебедева и следователи, и прокуратура, устраняя реальную глубоко обоснованную информацию, доказывающую, как это подчёркивает Кери, АБСОЛЮТНУЮ ЛЖИВОСТЬ ВСЕХ ОБВИНЕНИЙ ПРОТИВ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА. Отсутствуют потому, что профессионал высокого уровня, честнейшая и независимая Кери вошла в совет директоров, убедившись в образцовой системе отчетности и открытости Юкоса, которые доказывали, что Кери поступает на работу в безупречно честный коллектив организаторов Юкоса, а не в лавочку крупных мошенников, куда Кери ни в коем случае не пошла бы работать.
Наконец, отсутствуют показания Кери среди документов, подготовленных следователями потому, что следователям была известна независимость, объективность и высокое значение показаний Кери и им было известно, как обрабатывали PWC, чтобы её руководители отказались от результатов проверок Юкоса, доказывающих честность руководителей Юкоса.
ЕВГЕНИЙ | 30.07.2010 18:48
Вот заявление Кери, разоблачающее махинации против Ходорковского: "Я испытываю сомнения в отношении решения PWC отказаться от всех заверенных аудиторами финансовых отчетов ЮКОСа, подготовленных ими".

Это означает, что для того, ЧТОБЫ СОСТРЯПАТЬ ФАЛЬШИВОЕ ОБВИНЕНИЕ, ВЫСОКИЕ ЧИНОВНИКИ НАДОВИЛИ НА PWC, ПРОВЕРКИ КОТОРОЙ ДОКАЗЫВАЛИ ЧЕСТНОСТЬ ХОДОРКОВСКОГО, ЧТОБЫ PWC ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ВСЕХ РЕЗУЛЬТАТОВ СВОИХ ПРОВЕРОК.

Но ЕСЛИ PWC ПРИЗНАЁТ ФАЛЬШИВОСТЬ СВОИХ ПРОВЕРОК, ТО ОНА ОДНОВРЕМЕННО ПРЕДЛАГАЕТ ОТДАТЬ СЕБЯ ПОД СУД ЗА ФАЛЬШИВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ СКРЫТИЯ ЯКОБЫ ОЧЕНЬ КРУПНЫХ МАХИНАЦИЙ В ЮКОСЕ.

И ЕСЛИ МЫ НЕ ВИДИМ PWC НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ РЯДОМ С ХОДОРКОВСКИМ И ЛЕБЕДЕВЫМ,ТО ЭТОТ ФАКТ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СЛЕДСТВИЮ И ПРОКУРАТУРЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ИЗВЕСТНО, ЧТО ПРОВЕРКИ PWC БЫЛИ ЧЕСТНЫМИ И НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕЛО ПРОТИВ ХОДОРКОВСКОГО - ГРЯЗНАЯ СТРЯПНЯ ОБНАГЛЕВШИХ ОТ БЕЗНАКАЗАННОСТИ ЧИНОВНИКОВ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЛИБО ПРОКУРАТУРА ДОЛЖНА ПРИВЛЕЧЬ РУКОВОДИТЕЛЕЙ PWC В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМЫХ, СКРЫВАВШИХ ЯКОБЫ "МАХИНАЦИИ" В ЮКАСЕ, ЛИБО ПРИЗНАТЬ, ЧТО ПРОВЕРКИ PWC БЫЛИ РЕАЛЬНЫМИ, РЕАЛЬНО ДОКАЗАЛИ ЧЕСТНОСТЬ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА И ПОСЛЕ ЭТОГО ПРИЗНАТЬ ОБВИНЕНИЕ ПРОТИВ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА НЕОБОСНОВАННЫМ.

ВОТ ПОЧЕМУ ПОКАЗАНИЯ ЧЕСТНОЙ И НЕЗАВИСИМОЙ КЕРИ НЕ ОКАЗАЛИСЬ СРЕДИ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ, ЗНАВШИМИ КАКОЕ ГРЯЗНОЕ ДЕЛО ОНИ СОСТРЯПАЛИ.

ВЫВОД ЗДЕСЬ ЯСЕН: ЛИБО РУКОВОДИТЕЛЕЙ PWC НЕОБХОДИМО СУДИТЬ ВМЕСТЕ С ХОДОРКОВСКИМ, ЛИБО ПРИЗНАТЬ, ЧТО НА НИХ БЫЛО ОКАЗАНО ДАВЛЕНИЕ, С ЦЕЛЬЮ ПОДГОТОВКИ ФАЛЬШИВОГО ОБВИНЕНИЕ ПРОТИВ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА.

В ПОСЛЕДНЕМ СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМО БУДЕТ СТАВИТЬ ВОПРОС О СУДЕБНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТЕХ КРУПНЫХ ЧИНОВНИКОВ, КОТОРЫЕ ЗАСТАВИЛИ PWC ОТКАЗАТЬСЯ ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ СВОИХ ПРОВЕРОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮКОСА.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru