СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июнь 2010
 56
81213
141920
27
    
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
08.06.2010 г.

«Доводы, изложенные судом, свидетельствуют как минимум о полном незнании судом материалов уголовного дела»

В Хамовнический районный суд г.Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО О ДОПУСКЕ СПЕЦИАЛИСТА
(повторно)


7 июня 2010 года Хамовническим судом по заявлению стороны обвинения отведен от участия в деле специалист в области экономики и финансов, гражданин США Кевин Дэйджес.

Такое решение защита считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении отметил, что К.Дэйджес:

- не владеет знаниями российского корпоративного права и поверхностно знает систему российского бухгалтерского учета;

- с хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельностью ОАО “НК”ЮКОС” не знаком, ранее услуги профессионального характера данному обществу или иным коммерческим организациям на территории РФ не оказывал;

- ни органами предварительного следствия, ни судом к участию в деле не привлекался, в установленном законом порядке с направленными в суд материалами настоящего уголовного дела не знакомился.

Суд также в данном постановлении утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность компании регламентировалась нормами исключительно российского законодательства, она не являлась международной, а также что в обвинениях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. “нет ссылок на нарушение норм законодательства иностранного государства”.

Прежде всего следует отметить, что доводы, изложенные судом в мотивировочной части постановления свидетельствуют как минимум о полном незнании судом материалов уголовного дела, а как максимум – об очевидном стремлении сделать все возможное, чтобы не допустить представления защитой доказательств, опровергающих абсурдные обвинения, выдвинутые против наших подзащитных. В данном случае наличие в уголовном деле 18 экспертных заключений, выполненных по заказу следствия, и ни одного допущенного судом заключения специалиста со стороны защиты говорит само за себя.

В любом случае мы полагаем, что вынесение решения об отводе специалиста до выяснения у него, на какие именно вопросы он дал ответы в ходе своего исследования, незаконно, поскольку без установления данного условия невозможно решить вопрос о его компетентности.

Парадоксальным является и тот факт, что суд не задал ни единого вопроса специалисту по поводу его компетенции, и при этом не допустил его до участия в деле!

Кроме того, суд почему-то даже не соизволил выяснить у специалиста, а нужно ли ему вообще для проведения исследования и формулирования выводов на поставленные вопросы знание российского корпоративного права и российского бухгалтерского учета, а также особенностей деятельности ОАО “НК”ЮКОС”. Упрек же в том, что отведенное лицо ранее не оказывало услуги профессионального характера данному обществу, вызывает вообще изумление, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах Мещанский суд Москвы опорочил заключение специалиста именно по таким основаниям, признав его заинтересованным лицом, и это отражено в материалах настоящего дела (см. стр.622 приговора в томе 45).

Утверждение же о том, что господин Дэйджес “ни органами предварительного следствия, ни судом к участию в деле не привлекался, в установленном законом порядке с направленными в суд материалами настоящего уголовного дела не знакомился” позволяет усомниться (если использовать терминологию оспариваемого постановления), что суд помимо материалов уголовного дела не владеет также еще и знаниями в области уголовно-процессуального законодательства, поскольку, во-первых, здесь четко, ясно и недвусмысленно написано что не только следствие и суд могут привлекать специалиста, но и защитник (п.3 ч.1 ст.53 УПК и п.4 ч.3 ст.6 закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре”). Во-вторых, суду полагалось бы знать, что никакого “порядка” для ознакомления специалиста с материалами уголовного дела в законе вообще не установлено. При этом он (суд) сам своими действиями лишил приглашенного защитой специалиста возможности убедиться в том, что имеющиеся в деле документы полностью соответствуют тем копиям, которые были представлены ему защитой.

Нельзя не отметить также, что ложным является утверждение суда, что в обвинениях Ходорковского и Лебедева нет ссылок на нарушение норм законодательства иностранных государств.

Поэтому более чем через год после начала судебного разбирательства мы вынуждены развеять вышеобозначенное заблуждение суда и сообщить ему, что в обвинительном заключении написано, например, следующее:

Деятельность компании «ЮКОС» под руководством Ходорковского и Лебедева… противоречила базисным положениям международного и национального российского бизнес-права. Указанные лица, согласно как международного, так и законодательства США и РФ, руководя бизнесом компании «ЮКОС» под видом осуществления трансфертных сделок, не имели права выводить прибыль (Т.188, стр.3291)

И чтобы у суда не оставалось никаких сомнений в том, что приведенная цитата является не единственным подтверждением сказанному защитой, приведем еще один фрагмент обвинения, которым следствие якобы изобличает Ходорковского и Лебедева:

Особенностью листинга акций на американском фондовом рынке является то обстоятельство, что в соответствии с требованиями US SEC в случае нераскрытия или неверного раскрытия, особенно умышленного, существенной информации в форме F-1, руководство компании, допустившей такое нарушение, подлежало привлечению к уголовной ответственности по закона США, а сама компания - ответственности гражданской. Это связано с особенностями американского законодательства, направленного в первую очередь на защиту собственности, то есть на защиту прав инвесторов и акционеров (там же, с.3388).

Несуразность отвода от участия в деле специалиста в области экономики и финансов, практикующего в Соединенных Штатах Америки, можно проиллюстрировать еще и тем, что согласно результатам компьютерного поиска слово “Америка” встречается в обвинительном заключении ровно 100 (сто!) раз.

А далее мы доведем до участников процесса те вопросы, по которым приглашенный нами специалист проводил исследование, а также коротко – сделанные им выводы. Это делается для того, чтобы всем стала очевидной несостоятельность доводов суда, изложенных в постановлении об отводе, и суд имел возможность исправить допущенную им очевидную ошибку.

Итак, перед специалистами ставился вопрос:

Подтверждаются ли выводы, изложенные в фабуле обвинения, приведенными там же данными об объемах реализованной нефти и полученной выручки указанными в нем компаниями, в том числе «Фаргойл», «Ратибор», «Ю-Мордовия» и «Эвойл»?

Содержание резюме специалистов таково:

Проанализировав ППО и содержащиеся в нем данные, мы выделили 13 самостоятельных расхождений или нестыковок, в том числе математические ошибки в расчетах объема якобы украденной «организованной группой» нефти и средства, вырученные «организованной группой» от продажи нефти. Наличие таких расхождений отражает значительные ошибки в расчетах в ходе анализа, положенного в основу ППО, которые не могут быть разрешены или согласованы с помощью информации, предоставленной в ППО.

Здесь трудно удержаться, чтобы не задать в данной ситуации риторический вопрос – как по мнению суда незнание российского корпоративного права или неоказание профессиональных услуг российским компаниям могло помешать специалисту Дейджесу ответить на поставленный вопрос?!

Еще два вопроса, на которые отвечал защите господин Дейджес:

1) Какова была экономическая целесообразность сделок по купле-продаже векселей, которые следствие квалифицирует как «отмывание»? и 2)Каким образом были использованы средства, выплачивающиеся в качестве дивидендов компаниями, входившими в периметр консолидации ОАО «НК ЮКОС»?

Приводим для сведения суда некоторые утверждения специалиста, разрушающие до основания обвинения, выдвинутые против Ходорковского и Лебедева:

• В предъявленных обвинениях СКП делается вывод о том, что якобы отмытые средства были использованы для покупки и продажи векселей, для предоставления внутрикорпоративных займов и для выплаты дивидендов. При этом в предъявленных обвинениях СКП утверждается, что вышеупомянутые средства были похищены и легализованы членами «организованной группы», однако сведения в материалах дела СКП в действительности указывают на то, что эти средства оставались в консолидированной корпоративной структуре ОАО «НК «ЮКОС», где были доступны для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности компаний в составе группы компаний ОАО «НК «ЮКОС».

• Мы рассмотрели и проанализировали доказательства, имеющиеся в Предъявленных обвинениях СКП и материалах дела СКП, и пришли к выводу, что содержащаяся в них информация не подтверждает утверждения СКП о том, что средства, в отношении которых выдвигаются обвинения в отмывании денег, выходили из состава консолидированной структуры ОАО «НК «ЮКОС», и, таким образом, отмывались «организованной группой». Если в материалах дела СКП и имеется какое-либо доказательство, касающееся использования соответствующих денежных средств, то информация, содержащаяся в предъявленных обвинениях и в материалах дела СКП, свидетельствует о том, что средства, которые якобы отмывались, на самом деле использовались для финансирования хозяйственной деятельности ОАО «НК «ЮКОС». Более конкретно, утверждения об отмывании денег в связи с выплатой дивидендов в размере 139,8 миллиардов российских рублей, были либо выплачены структурам, подконтрольным консолидированной компании ОАО «НК «ЮКОС», либо уплачены в виде налогов в российский бюджет. Кроме того, 95,78% якобы легализованных средств были впоследствии перечислены в Россию в виде внутрикорпоративных займов российским структурам, подконтрольных ОАО «НК «ЮКОС», в частности нефтедобывающим дочерним компаниям: ЮНГ, СНГ и ТН.

Для того, чтобы суд мог убедиться, что выводы специалистов именно таковы, и они абсолютно противоречат тем умозаключениям, которые изложены следствием в фабуле обвинения, прилагаем к настоящему ходатайству два надлежаще оформленных заключения с соответствующими подписями и печатями.

Кроме того, защитой планировалось выяснение у специалиста Дэйджеса структуры так заинтересовавших прокурора Лахтина имеющихся у фирмы “Бриттани Ассетс” активов в размере свыше 7 миллиардов долларов, которые он нашел в 147 томе уголовного дела. Теперь он, видимо никогда не узнает, почему не только по мнению П.Лебедева, но по заключению высококвалифицированного американского присяжного бухгалтера на дату 30 июня 2004 года это были средства, главным образом переведенные в структуры ЮКОСа.

Как нам представляется, изложенные выше факты и доводы подтверждают необходимость пересмотра судом ранее принятого решения об отводе специалиста Кевина Дейджеса с тем, чтобы он имел возможность в установленном законом порядке довести до участников судебного разбирательства выводы, сделанные им по результатам проведенного исследования, содержащие доказательственную информацию, опровергающую обвинения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

На этом основании, исходя из положений ст.ст.15,53,58,74,120,251, 271 УПК РФ, -

ПРОСИМ:

Допустить для участия в деле в качестве специалиста в области экономики и финансов Кевина Дейджеса, и допросить его по поводу проведенного им по запросу защиты исследования.

Приложение: заключения от 9 января 2009г и от 21 мая 2010 года, всего на 238 листах.

Защитники:

8 июня 2010 года




Комментарии
Grrub | 08.06.2010 12:20
Преклоняюсь перед высочайшим профессионализмом команды адвокатов!
Grrub | 08.06.2010 12:23
Отвергнув это заявление суд и обвинение тем самым ДЕЗАВУИРУЮТ содержащиеся в ОЗ обвинения в нарушении международного и американского законодательства. Данилкин суд в цугцванге, к поражению ведет любой ход.
Тамара | 08.06.2010 12:28
Адвокатам респект!
Даже если данилкин рогом упрется, то текст ходатайства, с вопросами и ответами специалиста, будет в протоколе судебного заседания. Как говориться "если не мы, то наши дети..."
Ещё хотелось бы отводы очередные увидеть.
Петр | 08.06.2010 12:36
Данилкин: Ваше ходатайство не может быть удовлетворено т.к я не могу найти законных оснований для удовлетворения, т.к. мне было определенно пояснено, что в случае удовлетворения ходатайства защиты меня .. . А это нарушит права человека, т.е. меня. А вопрос о том является ли человеком эксперт или обвиняемый - это выходит за мои полномочия.
Андрей Петрович | 08.06.2010 12:41
Так закаляется сталь!
Добрая воля победит мрак.
Спасибо. Вы создаете правовое пространство.
Сотни специалистов получили пример для подражания.
Нам не нужна победа любой ценой.
Наблюдая за Вами я понимаю, какое это счастье сохранить уважение к себе.
И тем большее отвращение вызывают ваши оппоненты, очевидно даже у самих себя.
Также очевидно, что Ваша победа уже состоялась. Ведь это так трудно оставаться человеком и сохранять уважение к себе.
Алексей | 08.06.2010 12:48
Гарант Конституции РФ позволяет делать все возможное для того, чтобы весь мир убедился, что в России суда и правосудия НЕТ. Гражданину моей страны обращаться за справедливостью у себя на Родине некуда и не к кому.
иван | 08.06.2010 13:14
Молодцы защита, а то после сверки часов данилкин забыл даже слово закон и в чем обвиняют ходорковского.
У данилкина один специалист Лахтин,который участвовал в обвинительном заключении, а кто не участвовал те не специалисты
Ирина К. | 08.06.2010 13:39
Уважаемые адвокаты, вы блестяще терпеливы, умны и профессиональны. Сил вам.
Не устаю восхищаться тем, как красиво вы работаете.
Joerg Hesse | 08.06.2010 14:24
После этого ходатайства у Данилкина был тяжелый выбор: признать собственное невежество, выраженное во вчерашнем решении - или - продолжать и приумножить собственное невежество. Ему подарили шанс исправить ошибку. Он испугался. Он выбрал невежество.

Тяжело быть честным в этой стране.
Юрий | 08.06.2010 15:39
лОхтин сейчас "посоветуется" и найдет новый способ отвода? или что то изменится?

процесс идет.. время идет.. СРОК идет...
хорошие люди сидят, а тем, кто в этом заинтересован это и нужно!
Novenkii | 08.06.2010 16:09
Не допустили. Кому надо демонстрировать в открытую то, что уже всем понятно: команда "фас" дана, и не отменена.
Irina | 08.06.2010 17:04
Не мытьем, так катаньем!
светлана | 08.06.2010 18:20
Андрей Петрович, как точно Вы написали ТАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ.
Татьяна | 08.06.2010 18:31
Интересно узнать у данилкина,он может
сказать своим детям и внукам как Кевин
Дейджес,что они должны быть благодарны,
что живут в такой стране?только честно
и не краснея. Татьяна
Vladimir Yurovsky | 08.06.2010 23:59
И все это на фоне отказа СКП возбудить уголовное дело о взятках и коррупции российских чиновников в связи нашумевшим делом компании "Мерседес-Бенц".
Причина отказа ИЗУМИТЕЛЬНА: документы присланные из США выполнены на английском языке и требуют перевода.
ЗАНАВЕС.
Анатолий | 09.06.2010 08:59
потому шо нет переводчиков
нина | 09.06.2010 01:49
Какое же нужно иметь терпение! Преклоняюсь перед адвокатами и подсудимыми. Завидую и горжусь их выдержки, самообладанию и профессионализму. Дай Бог им терпения и силы.
Askomina | 09.06.2010 12:55
Это все хорошо, что все авторы комментариев отмечают хорошую работу защитников/ адвокатов в этом процессе, но ведь это не решает и не помогает, по сути, исходу процесса.

То, что делается общественностью в защиту подсудимых тоже положительно, но и это маловато, нужно подключать более широкие массы в защиту праву обвиняемых, а не просто ждать, когда и этот процесс закончится очередным приговором обвиняемых на длительные сроки заключения.

А ведь по обстоятельствам и по сценарию, как ведется процесс это факт очевидный и неизбежный.

А одни лозунги,
как «держитесь», «Адвокатам респект», «ТАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ» и т.д., ни к чему положительному не приведут. Ведь подсудимые уже стойко держатся на протяжении нескольких лет заключения.

Вопрос стоит иначе – ВЫЙТИ НА СВОБОДУ!!!

Лучше всего, господа хорошие, было бы закалять сталь на свободе, а не за решеткой!!!
Alexander DS | 09.06.2010 23:46
Доводы, изложенные судом, свидетельствуют как минимум об убогости всей "системы путина"
Хаджи | 11.06.2010 07:33
защита МОЛОДЦЫ,а обвинение больше на клоунаду похож,как так можно о какаой равноправии сторон можно тут говорить,Данилкин и Лахтин они пешки,а фигуры покрупнее в белом доме сидят
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru