СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Октябрь 2011
     1
89
1516
212223
30
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
21.10.2011 г.

«У Европейского суда не раскрылись глаза на очевидное...»

На прошлой неделе из деловой поездки в США вернулся адвокат К.Ривкин. Мы задали ему вопрос о результатах этой командировки, и вот что он рассказал.

За время пребывания в США, помимо решения иных профессиональных вопросов, мне удалось встретиться с некоторыми из специалистов, кого многие, вероятно, помнят по процессу в Хамовническом суде. Это инвестиционный банкир Джон Романелли, знатоки бухгалтерского учета и финансов Кевин Дэйджес и Лаура Секхар. Никому из них судья Данилкин по совершенно абсурдным основаниям не дал возможности изложить свои заключения в пользу Ходорковского и Лебедева. Они до сих пор с сожалением и негодованием вспоминают об этом. Просили передать большой привет Платону Леонидовичу и заверили, что если ему, М.Ходорковскому, или защитникам понадобится их помощь, они всегда готовы её оказать.

В числе иных встреч я могу назвать выступление перед студентами одного из юридических колледжей Чикаго. Порадовало то, что будущие юристы и политологи явно были в курсе происходящих в России событий, а их вопросы о суде над Ходорковским и Лебедевым свидетельствовали также и о том, что они неравнодушны к состоянию дел в области соблюдения прав человека в нашей стране.

Состоялось интервью на русскоязычном радио “Народная волна Чикаго”, а также одному из еженедельников, регулярно освещающему актуальные события на постсоветском пространстве.

Ниже с незначительными сокращениями приводится текст интервью Константина Ривкина чикагскому изданию "Reklama".

Платон Лебедев: «Чтобы дети и внуки знали, что я невиновен»

Константин Ривкин – адвокат, защитник Платона Лебедева на процессе по «делу ЮКОСа». В начале октября в Чикаго он беседовал с нашим корреспондентом.

- Начинать по необходимости приходится с общеполитического контекста, особенно в свете последних новостей. Как нам только что объявил «тандем», российская президентская избирательная кампания практически закончилась, не начавшись...

К. Р. – Ну, строго говоря, объявили несколько о другом, но выводы такие мы, конечно, делать вправе.

- Означает ли это, что самым громким российским осужденным (и недавно заново подследственным), один из которых Ваш непосредственный клиент, ожидать в общем нечего – и нам всем тоже... Извините, если вопрос звучит слишком резко.

К. Р. – Абсолютно корректный вопрос в данном случае. Возможно несколько вариантов развития сценария, от относительно благоприятного до самого негативного. Чтобы не подсказывать нашим оппонентам определенные варианты негативного развития событий, я просто сошлюсь на выступления в электронных СМИ. Известный правозащитник Михаил Трепашкин (а он в свое время ездил в колонию, где встречался с Ходорковским – это отдельный разговор, впрочем) предал гласности информацию, которой располагает: один кремлевский чиновник в беседе передал ему слова Путина – пока я у власти, Ходорковский на свободу не выйдет. Это цитируется на сайте www.khodorkovsky.ru; я же могу только констатировать, что есть, видимо, некий повод задуматься... Что касается более оптимистичного сценария (условно оптимистичного, подчеркну, ибо когда наши подзащитные отсидели 8 лет, об особом оптимизме вообще-то говорить не приходится), то к концу года, надеемся, должно состояться решение Европейского суда по правам человека, которого мы достаточно давно ждем, по жалобе «Лебедев против Российской Федерации» (еще по первому уголовному делу, которое рассматривалось в Мещанском суде; здесь Лебедев несколько опережает Ходорковского). И в нем, как мы уверены, будет усмотрено нарушение статьи шестой Европейской конвенции – право на справедливое судебное разбирательство. И тогда, по закону, по уголовно-процессуальному кодексу, Президиум Верховного суда обязан будет отменить этот приговор – и в таком случае по доброй половине пунктов состава преступления истекает срок давности. Я не говорю о каком-то внезапном прозрении, о том, что вдруг признают приговор незаконным, ничего такого пока не наблюдается; но по чисто юридическим механизмам здесь не остается ничего другого, кроме как сократить срок и, может быть, как я хотел бы надеяться, ограничиться тем, что наши подзащитные уже отбыли.

- Уточним, что речь идет о приговоре еще по первому делу, и пока что только о жалобе Лебедева, не Ходорковского.

К. Р. – Приговор был единый, хотя тут встречается всякая казуистика, когда пытаются его по-разному применять... Что же касается второго дела, то по его производству мы ведь не дошли еще до Верховного суда в надзорном порядке, что может произойти также до конца года; и здесь у нас тоже определенные надежды сохраняются. Так что в принципе некоторые правовые варианты решения проблемы существуют.

- В этой связи возникает неизбежный вопрос о предыдущем решении Страсбурга, по жалобе акционеров ЮКОСа, обнародованном сравнительно недавно, вокруг которого возникла разноголосица мнений и толкований.

К. Р. – Да, по известному принципу: два юриста – три мнения; ну а в данном случае их значительно больше. Во-первых, я обязан сразу оговорить, что ни Ходорковский, ни Лебедев, ни их защитники не являлись собственно участниками того процесса. Это не всем понятно, многие напрямую связывают нас, адвокатов, с этим решением...

- Однако оно имеет при этом прямое отношение к судьбе ваших подзащитных.

К. Р. – Безусловно, и это все дает мне некоторое право высказывать определенные оценки, как я позволил себе сделать на сайте Ходорковского, на «Особой букве». Дело в том, что в рамках первого дела я занимался налоговыми эпизодами, что и стало по сути дела, пусть под иным углом зрения, в этом случае предметом рассмотрения. И как человек, разбирающийся в этой проблематике и знающий, что представляет собой Европейский суд по правам человека в принципе, а не только в данном конкретном деле, я могу высказать свое личное мнение. Первое, действительно, в пользу заявителя – здесь есть несколько безусловных плюсов, которые скрыть невозможно: это нарушение статьи шестой Европейской конвенции, это вопросы притеснения лиц, обладающих правом собственности, и иные моменты, о которых можно специально говорить (скажем, тот факт, что не было решения по материальной компенсации, не означает, что на этом поставили крест: сначала предлагается двум сторонам договориться между собой, а если этого не произойдет, то тогда снова обращаться в Европейский суд, чтобы он выступил окончательным арбитром). Какие минусы я тут вижу? Первое, это то, что не усмотрели нарушений статьи восемнадцатой Европейской конвенции, то есть той нормы, которая традиционно связывается с политической мотивацией. На самом деле это не совсем так: суть этой статьи в том, что правосудие применяется не в тех целях, ради которых оно существует. Аналогичным было дело Гусинского, где шла речь не о собственно политическом воздействии, а скорее о том, что у него отобрали бизнес такими средствами, задействовав механизмы правосудия. В нашем случае, конечно, встает вопрос о том, была ли какая-то политическая мотивация; и Европейский суд, по всем делам проявляющий крайнюю осторожность (и я не упрекну его за это, я очень уважительно отношусь к его практике, с точки зрения проработанности тематики и, действительно, большой осмотрительности по принципу «не навреди»), в данной ситуации не взял на себя ответственности сказать, что такая мотивация усматривается. На сегодняшний день это, понятно, звучит парадоксом; и Amnesty International, какое-то время колебавшаяся, на следующий день после вступления в силу второго приговора объявила их узниками совести, и конгресс США, и Совет Европы, и многие иные выступили по этому поводу, без каких бы то ни было иллюзий, однако у Европейского суда глаза на это почему-то не раскрылись. Однако самая большая претензия к нему, на мой взгляд, заключается в следующем: отойдя от своей обычной практики и традиции, он вторгся в область материального права и дал оценку тем событиям, которые происходили в России в 1999 и последующие годы, и усмотрел в них налоговые нарушения. Вот это, на мой взгляд, крайне огорчительно. Было представлено множество документов, свидетельствующих, что ЮКОС действовал ровно также, как и другие нефтяные компании, как многие юридические лица, обладающие налоговыми льготами. В своих публикациях на тех сайтах, на которые уже ссылался, я привожу конкретные решения Счетной палаты, главного органа государственного финансового контроля в стране, от 1999, 2000 и даже 2003 года, когда уже громили ЮКОС, в которых говорится, что существуют проблемы для бюджета, но компании, которые льготами пользуются, действуют в рамках закона - законодательство плохое, давайте срочно что-то делать! У нас на процессе в Хамовническом суде выступал бывший премьер Михаил Касьянов и открытым текстом говорил о том же (равно как и о разговоре с Путиным, выражавшем претензии к Ходорковскому, который несанкционированно стал финансировать политические партии). Так что в этой связи я бросаю серьезный упрек Европейскому суду, который, как минимум, не захотел разобраться (скажу как добрый человек или как корректный юрист), или же присутствовали какие-то иные причины, по которым суд закрыл глаза на совершенно очевидные вещи. Понимаете, при всем уважении к этой инстанции, я как юрист готов утверждать, что суд здесь неправ, и как специалист в определенной области готов привести аргументы и разложить по полочкам. Материальное право и вопросы политической мотивации здесь сходятся - в том, как громили компанию. Когда, например, ставку НДС для них вздували с нуля до 20%, накладывали дикие штрафы, размером налоговых претензий подгоняя компанию под банкротство; и в рамках исполнительного производства перекрывали кислород – когда ЮКОС приходил и предлагал к оплате акции, их намеренно не брали и т. д. Совокупность всех этих обстоятельств позволяла заявителю говорить, помимо чисто политических моментов, о том, что нарушалась статья восемнадцатая Европейской конвенции. Суд же нарушений не усмотрел. Как сказано у классика: «Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад» - когда это говорит влюбленный юноша, это прекрасно, когда же это говорит наднациональная инстанция с огромным авторитетом, то этот авторитет начинает понемножечку уменьшаться.

- Фигура Лебедева неизбежно пребывает в тени Ходорковского или освещается его отраженным светом. Что вы можете сказать о своем подзащитном как о человеке?

К.Р. – В плане познаний в экономике, в области корпоративных отношений, финансов, банковской деятельности – это просто глыба, как признают все специалисты; великолепный финансист, и по необходимости хорошо освоил правовые и процессуальные материи. Был, как говорят, жестко требовательным руководителем; и подзащитный тоже очень требовательный. Однако работать с ним невероятно интересно, он часто предлагает очень нетривиальные подходы, которые мне просто не пришли бы в голову, и оказывается прав. Мне вообще не раз приходилось замечать, что когда, скажем, приходит в право технарь, то порой видит вещи иначе, чем мы, профессионалы с «замыленным» глазом.

- Насколько можно судить, Ходорковский за годы после ареста претерпел некую личностную трансформацию. И теперь на наших глазах становится определенным культурным феноменом, в своей публицистике, в диалогах с Улицкой, Акуниным. С Лебедевым что-то подобное происходит?

К. Р. – Знаете, когда вышла не так давно эта голубенькая книжка Ходорковского, я обратился к Лебедеву: Платон Леонидович, а когда же вашу книгу увидим? На что он только посмеялся и сказал: поскольку пишет книги Ходорковский, то я их писать не стану. У каждого здесь свой сучок, своя точка обзора, по профессиональной позиции и по свойствам характера. Да, Лебедев делает заявления о политическом преследовании и фальсификации, но в область широких обобщений, как Ходорковский, просто не заходит, у него другая ниша – специалиста.

- Что для Вас лично означает участие в этом деле, в профессиональном, человеческом и иных отношениях?

К. Р. – С точки зрения профессиональной это очень интересное дело, потому что те пласты, которые здесь поднимаются, те возможности, которыми пользуемся, все это вещи достаточно редкие. Я сейчас приехал в Чикаго потому, в частности, что мы привлекли целый ряд иностранных специалистов в самых разных областях экономики: в сфере банковского права, корпоративного, бухгалтерского учета и т.д. Ну по какому другому, мелкому делу было бы мыслимо, чтобы авторитетнейшие организации давали заключения, специалисты приезжали и выступали в суде... В человеческом плане – давайте о хорошем – если бы я не попал в это дело, наверное, я бы никогда не познакомился с такими интересными людьми, как Ходорковский и Лебедев, умными, талантливыми, с массой достоинств. При том, что в профессиональном плане они создавали для нас порой особые проблемы, заставляя нас повышать свой профессиональный уровень, а то и заниматься, так сказать, дипломатической борьбой с ними, выбирая пути действия. Кстати сказать, возвращаясь к теме, Европейский суд, помимо прочего, не усмотрел избирательности применения репрессии – а это тоже одна из норм Европейской конвенции. Так вот, сам Ходорковский запретил нам в защите использовать тезис, что все нефтяные компании действовали так же; он сказал: мы пальцем ни на кого показывать не будем. Согласитесь, это вызывает большое уважение. Сейчас, задним умом понимаешь, что, может быть, не надо было так себя ограничивать, но, с другой стороны, как человек смотрел бы в глаза коллегам, если бы вслед за ЮКОСом пришли и за другими... Еще один пласт, о котором я должен сказать с огорчением: в таких заказных делах бьешься, как рыба об лед, но на выходе твой опыт и знания не дают ничего. Кулуарно порой мы слышим и от судей или прокуроров – как вы хорошо выступили; мы готовим хорошие документы, ходатайства и прочее, но в результате не происходит ровно ничего. И это, должен сказать, гнетет. Генрих Падва, возглавлявший защиту Ходорковского, рассказывал нам, и даже в книжке своей написал: когда к нему пришли с предложением взяться за это дело, он задал вопрос – понимает ли Михаил Борисович, что реально помочь ему не смогу. И только получив утвердительный ответ, он ответил согласием. И я сам очень благодарен своему подзащитному Платону Лебедеву за то, что и он прекрасно все понимает. Он нам говорил так: я хочу, чтобы рано или поздно, при моей жизни или после, я был реабилитирован, чтобы мои дети и внуки знали, что я невиновен; и вы, адвокаты, обязаны фиксировать все нарушения, с которыми мы сталкиваемся, чтобы потом когда-нибудь их можно было поднять и продемонстрировать.

Беседу вел Михаил Гуревич, "Reklama"




Комментарии
Petr | Петр | 21.10.2011 14:17
Тут сообщается, что "Михаил Трепашкин (а он в свое время ездил в колонию, где встречался с Ходорковским – это отдельный разговор, впрочем) предал гласности информацию, которой располагает: один кремлевский чиновник в беседе передал ему слова Путина – пока я у власти, Ходорковский на свободу не выйдет. Это цитируется на сайте www.khodorkovsky.ru; я же могу только констатировать, что есть, видимо, некий повод задуматься..".
Возникает вопрос: клевещет на кремлевского чиновника Михаил Трепашкин, клевещет некий кремлевский чиновник на Путина, или Путин, делая такое заявление, по-существу, заявляет о подготовке преступления, подменяя собой суд? Последняя версия подтверждается заявлением Путина в декабре 2010 года о т.н. "руках по локоть в крови". Он влияет на суд и обество как раз с заявленной целью. Нам следует ожидать, что после 2016 года он попытается удерживать Ходорковского в заключении.
Сами понимаете, что за личность находится на верху власти в России. Т чем он лучше Каддафи? Не так долго отсидел президентом?
Grrub | Grrub | 21.10.2011 15:23
"...сам Ходорковский запретил нам в защите использовать тезис, что все нефтяные компании действовали так же; он сказал: мы пальцем ни на кого показывать не будем."
Это уже не просто благородство, это истинный аристократизм духа!
sisenkovasn | Сисенкова Светлана Николаевна | 21.10.2011 15:27
С тех пор как Россия ратифицировала в 1998 году Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, она очень скоро стала лидером по количеству обращений в суд в Страсбурге от частных лиц. При этом большинство дел, которые доходят до рассмотрения, российское правительство проигрывает. Такая ситуация, естественно, не может устраивать российские власти, не раз намекавшие, что решения ЕСПЧ являются политизированными.
Так, в прошлом году глава МИД России Сергей Лавров заявил, что "политизация должна быть полностью исключена из деятельности [Страсбургского] суда". "К сожалению, попытки извне повлиять на Суд и на его объективность предпринимаются, и предпринимаются они не нами, но отдельными европейскими государствами", - подчеркнул тогда министр.
Между тем и нынешнее решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа, и вынесенный им ранее вердикт по делу Михаила Ходорковского, в котором суд также не нашел политической подоплеки, говорят об обратном."Европейский суд подходит к своим делам максимально формально, именно поэтому он не признал в прошлый раз политического характера дела Ходорковского, хотя общественное мнение, в том числе, в Европе, склонялось именно к этому варианту. Если бы суд был политизированным, он бы, безусловно, поддался общественному мнению и вынес бы максимальное жесткое решение по делу Ходорковского. У него есть набор критериев, очень формальный, очень формализованный, и он очень строго этому следует.
У российских властей отношения с ЕСПЧ складывались непросто. Когда Россия в 1990-е годы только вступила в Совет Европы и должна была ратифицировать все необходимые документы, было такое немножко романтическое отношение, что вот сейчас мы разберемся, мы вступим, нас примут как своих.Однако романтический флер быстро рассеялся, когда Страсбургский суд стал одно за другим выносить решения, противоречащие интересам российских властей.Очередное обострение отношений произошло в 2010 году, когда ЕСПЧ счел незаконным отказ Конституционного суда России в предоставлении военнослужащему Константину Маркину отпуска по уходу за детьми. В июне этого года исполняющий обязанности председателя Совета Федерации Александр Торшин внес в Госдуму законопроект, позволяющий Конституционному суду РФ блокировать исполнение решений суда в Страсбурге.Внесение этого законопроекта в нижнюю палату парламента за несколько месяцев до оглашения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа было неслучайно. Это было предупреждение Европейскому суду, чтобы он не выносил решения, которое не устроит Россию. Законопроект был внесен исключительно для того, чтобы позже быть заблокирован. Если бы Россия приняла подобный законопроект, ее тут же бы исключили из Совета Европы, поскольку российский Конституционный суд начнет защищать интересы государства, что противоречит концепции деятельности ЕСПЧ. Российские власти такого развития событий допустить не могли, поскольку выход из Совета Европы закончится международной изоляцией России.
vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 21.10.2011 15:34
Платон Лебедев: я хочу, чтобы рано или поздно, при моей жизни или после, я был реабилитирован, чтобы мои дети и внуки знали, что я невиновен.

Будьте уверены, дорогой Платон Леонидович, что все россияне, у которых есть глаза, уши, мозги и сердце ни секунды не сомневались и не сомневаются в Вашей с Михаилом Ходорковским и других осуждённых руководителей и работников ЮКОСа невиновности ни по одному бредовому пункту обвинений. Ваша совесть чиста. А те, кто сомневаются - или жертвы бессовестных шулеров и обманщиков, или бесстыжие негодяи, сознательно изображающие непонятливых. Время всё расставит по местам. Слепые - прозреют, глухие - услышат, одураченные задумаются и многое поймут. И только клинические идиоты и законченные бандиты и садисты ровно такими и уйдут из жизни и ровно такими и останутся в памяти потомков.
С уважением, В.С.
step777 | Степан | 21.10.2011 20:41
Поддерживаю слова Сергея Владимировича!!!
ecolog | Мария | 22.10.2011 21:08
Поддерживаю!
COO8TAY | Саяна | 21.10.2011 15:35
Да! С делом ЮКОСа, особенно вторым открытым процессом, граждане России получили дополнительный предпринимательский мастер-класс, в том числе и юридическую "подкованность". Знание, что в суде тебя "замочат" и "обрежут", россиян организуют на правильную защиту, а не на надежду на справедливый суд.

Уважаемый ЕСПЧ, неожиданно стал терять свою репутацию. Уж там-то не должно быть "проколов", а замечаются.
Не хотелось бы слышать о нём:"суд, как дышло, куда повернут, туда и вышло".
ЕСПЧ - стержень, который должен удерживать ЧЕЛОВЕЧЕСТВО от беспредела!
sisenkovasn | Сисенкова Светлана Николаевна | 21.10.2011 22:10
Уважаемая, Саяна!
«Знание, что в суде тебя "замочат" и "обрежут", россиян организуют на правильную защиту, а не на надежду на справедливый суд». А что такое правильная защита?
Не хотелось бы Вас разочаровывать в нашей «правильной защите». Я сама имею высшее юридическое образование и стаж практической работы более 20 лет. И я нисколько не жалею о том, что получила юридическое образование и имела любимую работу, но лишь жалею, что потеряла ее благодаря усилиям людей, которых не могу назвать своими коллегами, но подвязавшихся дельцов от фемиды.
Для меня юристы делятся на две категории:
Юристы хорошо знающие закон, и юристы хорошо знающие судей. Горжусь тем, что всегда принадлежала к первой категории юристов. Почему сейчас «расплодилось» так много «ушлых» юристов? Юристов, которые готовы не помогать людям, а «выкачивать» из них только деньги. И снова мы возвращаемся к нашей судебной системе.
В советские времена суд был наделен правом сбора и оценки доказательств, опирающихся на закон. Почему в те годы и не было острой необходимости нанимать адвокатов. Благодаря профессионализму и жизненному опыту судей, а также наделенными государством полномочиями суд самостоятельно определял правовые основания исковых требований, понимая не возможность отступления от Закона.
Потом ввели принцип состязательности сторон. Суду оставили только оценку доказательств. Вот тут и появилась огромное поле деятельности для адвокатов.
Смысл в чем. Каждая сторона самостоятельно представляет доказательства, опираясь на их правовые основания. Сумел «добыть» во время доказательства и представить их суду
– выиграл дело, не получилось – отняли бизнес, жилье, работу, если не целую жизнь. Судья превратился в соглядатая «смотрящего», не редко напоминающего собой орла, зорко выслеживающего свою добычу.
Закон не запрещает в качестве доказательства представлять в суде свидетельские показания. И как Вы думаете? Сейчас именно этот вид доказательств приобрел особую популярность. Почему? Самый доступный (к сожалению) и легкий вид доказательств. И самое главное и страшное в том, что нет дефицита в «свидетелях». Почему в наше время люди, не боясь Божьего суда, охотно соглашаются на лжесвидетельствование? И не важно, какие мотивы их к этому побудили – меркантильные или зависимость от властьимущих. И наши «ушлые» адвокаты, почувствовав вкус «легких» денег умело крутят своими клиентами, навязывая им, зачастую, не нужные услуги, умышленно затягивая судебный процесс, идя на совместную сделку с тем же судьей. Налицо коррупция. Между некоторыми судьями и адвокатами существуют давно налаженные прямые связи в деле передачи взяток. Судья сам может порекомендовать такого адвоката родственникам обвиняемого. Вот Вам «схема» правильной защиты, работающая в России.
Готова обсудить этот вопрос более детально на сайте: yurist-56.ucoz.ru
lavsel | Сергей | 21.10.2011 23:45
Уважаемый Константин Евгеньевич!
Я много месяцев наблюдал этот процесс, находясь в зале суда. Всегда поражался великолепному профессионализму, с которым приступала к защите бригада адвокатов. Безупречная компетентность Ваших соратников противостояла невежественно-хамскому поведению прокуроров, отрабатывающих совершенно очевидный "высочайший заказ".
Если в самом начале я, по наивности, ещё надеялся на какую-то логику в ходе суда, на пресловутую "состязательность" сторон, то очень скоро ощутил глухую стену, заранее заданную Данилкину.
Хотя говорить о нём, как о самостоятельной личности просто смешно! Это последняя шестерёнка в имитационном механизме, носяшем название Российского правосудия...
В этом интервью Вы несколько раз обращаете свой взгляд, вслед за Платоном Леонидовичем, в будущее...
Тяжело об этом сегодня говорить, но истина обязательно в итоге всё же восторжествует. Все явления, все факты будут оценены по достоинству.
Все имена будут названы с оценкой их участия в этом принципиальнейшем деле.
И вот Вам пример: в приложении к "Новой Газете" из серии "Вещественные доказательства" вышла книжечка "ПАЛАЧИ. Они выполняли заказы Сталина". Автор Н. Петров. Это документы о тех, кто делал грязную работу для тогдашнего вождя... Фотографии, документы, вырезки из газет того времени.
Придёт время и для наших нынешних современников, исполнителей грязных заказных дел.
Я убеждён в этом, придёт это время...
Сергей Львович.
meteo594 | Алла Николаевна | 22.10.2011 05:32
"чтобы потом когда-нибудь их можно было поднять и продемонстрировать" - большАя и лучшая часть общества это видят уже сейчас. Узников совести держат из-за страха и мести за то, что они умные, талантливые, профессионалы и личности, способные влиять на исторические процессы.
bui | Игорь | 22.10.2011 11:40
«Я хочу, чтобы рано или поздно, при моей жизни или после, я был реабилитирован, чтобы мои дети и внуки знали, что я невиновен…»

Для всех порядочных и умных людей Вы Платон Леонидович, уже давно реабилитированы, дело осталось за малым, поменять Вас местами с подонками.
ecolog | Мария | 22.10.2011 21:21
Иногда жизнь преподносит очень странные сюрпризы. Конечно, всем было бы лучше, если бы этого процесса не было вовсе. А с другой стороны, здесь совершенно согласна с Константином Ривкиным, какое счастье узнать об этих людях - МБХ и ПЛЛ. Для их родных - это понятное дело - слабое утешение. Но, для всего общества - только благо.
Я тоже не знаю других примеров, когда авторитетнейшие мировые организации и издания уделяли бы такое время и внимание кому-то из России. Особенно сейчас. Я учусь в Германии, нам профессора прямо на лекциях говорят, что, к сожелению, Россия в настоящее время интересна только своими ресурсами. Хотя в прогнозах они все же наедятся на Россию и считают, что к 2016 году ситуация изменится и Россия возьмет реванш в технологиях.
Но, возвращаясь к этой статье хочу отметить, что такой дружбе как у МБХ и ПЛЛ может позавидовать любой, хотя зависть - плохое чувство. Но, тут это с уважением безмерным связано. И такая же крепкая у этих мужиков защита. Все же я верю, что пробьют они все стены и преграды!
rjvbkmaj | Игорь Ильницкий | 24.10.2011 00:27
Путин и к..меряют время по ...часам, а ВЫ - ПРОСТО ВЕЧНОСТЬЮ - СПАСИБО ЗА ВАШУ РАБОТУ - СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВСЕГДА ТОРЖЕСТВУЕТ
akk67 | Asya | 29.10.2011 00:21
Поддерживаю слова Владимира Сергеевича Демченко - он прав на 200%. И такое время - когда будут судить Путина, как судили и осуждали Николая 1, наступит.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru