СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2011
    3
910
17
24
27
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
27.07.2011 г.

«Факт непризнания Лебедевым своей вины не может являться поводом для отказа в УДО»

адвокат Мирошниченко А.Е.

ВЫСТУПЛЕНИЕ

в защиту интересов Лебедева П.Л. в связи с рассмотрением ходатайства о его условно-досрочном освобождении в Вельском районном суде Архангельской области.

Ваша честь.

Моё выступление в настоящем судебном заседании будет посвящено теме «почему П.Л. Лебедев обжалует вынесенные приговор и кассационное определение и как это соотносится с ходатайством об условно-досрочном освобождении». Данная тема является факультативной по отношению к тем, что осветили мои коллеги. Однако обойти её не представляется возможным, т.к. только в этом случае позиция стороны защиты приобретёт завершённый вид без каких-либо двусмысленностей.

Вопрос о непризнании Лебедевым П.Л. вины уже затронут в представленных в суд документах ИК-14, причём в негативном аспекте. Кроме того прокурор в настоящем процессе будет выступать после нас, поэтому, поднимая эту тему, защита также действует и на упреждение, т.е. заранее возражает на его возможные доводы о «непризнании вины» как якобы негативном факторе. А может даже (есть такая надежда) это моё выступление убедит прокурора не пускать в ход этот заведомо ложный аргумент, противоречащий закону, судебной практике и обстоятельствам дела.

При этом сразу оговариваюсь, что мы вовсе не просим суд оценивать позицию и доводы стороны защиты в процессе по делу, по которому Лебедеву П.Л. вынесен вступивший в силу приговор. Не просим мы и оценивать, и ставить под сомнение сам приговор.  Мы лишь обосновываем свой  довод о том, что в нашем случае не только по формальным основаниям (т.е. согласно упомянутым в рассматриваемом ходатайстве определении Конституционного Суда РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ) факт непризнания Лебедевым П.Л. своей вины не может являться поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. Эта позиция (непризнание вины и обжалование судебных решений) является сущностной, более того – принципиальной, она ни в коем случае не представляет из себя демонстративное упрямство, а поэтому не может рассматриваться как  некая асоциальная установка или даже вызов обществу.

Итак, вступление приговора в законную силу означает лишь то, что с этим следует считаться и исполнять его. Что законопослушно и делает наш подзащитный здесь, в Вельском районе Архангельской области, т.е. находится в ФКУ ИК-14, что находится в деревне Горка Муравьёвская. Однако всё то, что написано во вступившем в законную силу приговоре, не является истиной в последней инстанции и тем более не может изменить природу вещей, которая даже суду, как бы кое-кому этого не хотелось, просто неподвластна, какие бы подписи и печати не стояли бы на судебном акте. 

Именно поэтому, для исправления судебных ошибок или же выявления судейских злоупотреблений, в уголовно-процессуальном законодательстве существует институ ревизии судебных актов, вступивших в законную силу. Причём этот институт реально проявил себя в обоих уголовных делах Лебедева и Ходорковского, показав, что никакими «священными коровами» и «божественными декреталиями» решения судов и первой, и даже последующих инстанций не являются.  Борьба с неправосудными решениями законными способами является неотъемлемым правом любого гражданина, прямо предусмотренным Конституцией России наряду (буквально через запятую) с правом просить о смягчении наказания, и поэтому не может расцениваться как  негатив в поведении.  Заведомо неправовым является и подход, согласно которому реализация одного конституционного права (просить о смягчении наказания) обуславливается отказом от другого конституционного права – оспаривать приговор.

В результате этой борьбы Лебедева с неправосудными судебными актами его арест и продление содержания под стражей по первому делу были признаны незаконными Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Уже и по второму делу Верховный Суд РФ отменил и признал незаконным вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей подсудимого Лебедева. Причём это была отмена не по формальным, а по сущностным основаниям, т.е. в связи с тем, что суд первой инстанции не обосновал принятое решение и не применил норму закона, подлежавшую применению. 

В ходе досудебного производства по второму делу Лебедева и Ходорковского в г. Чите суд кассационной инстанции неоднократно отменял решения суда первой инстанции, принятые по жалобам стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, и уже последующие решения принимались далеко не в пользу органа расследования. Пусть в данном случае речь идёт о решениях, не вступивших в законную силу, но это показательно в той части, что нарушения со стороны властных органов в деле Лебедева носят системный характер, позиция его и защитников не является пустопорожним сутяжничеством, а вышестоящие судебные инстанции для того и существуют, чтобы восстанавливать нарушенные права и справедливость. 

Обжалование Лебедевым и его защитой приговора Хамовнического районного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда является не только реализацией конституционного права, но и логичным и обоснованным продолжением борьбы за истину и истинное правосудие.

Как  уже отмечено выше, защита не намерена отвлекать суд какими-либо доводами и суждениями, связанными с вопросами доказанности инкриминированных Лебедеву деяний, это не может относиться к предмету настоящего судебного разбирательства. Хотелось бы привести лишь некоторые  примеры бесспорных и явных нелепиц и вздора, содержащихся в приговоре и кассационном определении, дабы проиллюстрировать тот факт, что нормальный человек никак не может с таким согласиться и, тем более, признать себя виновным в совершении того, чего не может быть в природе. Именно  поэтому обжалование вынесенного Лебедеву приговора  является не только реализацией его законного права, но и  адекватной реакцией на абсурд  здравомыслящего человека.

Судите сами, как можно согласиться с тем, что суд, вынесший приговор, с маниакальным упорством отвергает прописные истины, например, о том, что внутренние цены на нефть в России значительно ниже цен в Западной Европе и это отрицание положено в основу обвинения в хищении.

Как можно согласиться с тем, что 190 млрд. руб. являются частью 132 млрд. руб.  И это в приговоре повторяется несколько раз, т.е. это не опечатка.

А как понимать то, что Лебедевым якобы похищена нефть, но не в виде нефти, а в виде некой «ценовой разницы».  Причём, согласно приговору, Лебедевым похищена и сама нефть и, одновременно, денежные  средства, вырученные от её продажи.

Как можно признать свою вину в обвинении, которое содержит множество взаимоисключающих утверждений. Например, то, что нефть якобы была похищена непосредственно после её добычи в Сибири и Поволжье, но при этом была самостоятельно поставлена на экспорт, т.е. за границу, теми же добывающими предприятиями, у которых её якобы похитили. Пытаясь оправдать эту несуразицу, суд кассационной инстанции в своём определении выдал пассаж о том, что добывающие предприятия просто не были осведомлены о том, что нефть у них похитили, и поэтому преспокойно её экспортировали напрямую зарубежным потребителям.

А как можно согласиться с приговором, в котором просто проигнорирован (т.е. даже не упомянут, не говоря уже об оценке и опровержении) ряд крайне существенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями других судов, имеющих преюдициальное значение.  Как можно признать справедливым судебный акт, который является воплощением неуважения к другим судам и судебным решениям одинаковой юридической силы?!

Полагаете, что адвокат передергивает и вводит Вас, Ваша честь, в заблуждение? Так убедитесь в правоте моих слов непосредственно: в материалах Вашего производства приговор Хамовнического суда занимает почти весь первый том. И это только малая толика той ереси и лжи, что написана в приговоре. Так,  для примера.  Там даже полуостров Гибралтар назван островом, хотя и об этом защита не раз говорила судье, призывая его не тиражировать бездумно безграмотность, которой кишит обвинительное заключение. Государственный обвинитель усмотрел в документах нефтяной компании ЮКОС подпись Карла Маркса, суд это спокойно «проглатывает», а потом подписывается под околесицей, что при хищении у «потерпевшего» образуются выручка и прибыль. Приехали, даже заказ высокого начальства без показной глупости выполнить не могут. Раньше диссидентов хотя бы по «хулиганке» сажали, как-то правдоподобнее выглядело, ну подрался с кем-то вдруг на улице, чего только не бывает. А так издеваться над здравым смыслом можно только чувствуя полную безопасность и безнаказанность.

Ваша честь, надеюсь, что сказанным я оказал, в рамках Закона безусловно, соответствующее влияние на формирование Вашего внутреннего убеждения и посильное содействие в вынесении правосудного решения по нашему ходатайству.

Спасибо за внимание.

Адвокат А.Е.Мирошниченко




Комментарии
utjkjubz | Татьяна | 27.07.2011 17:54
Умница!!! Грамотно, доказательно.
gang7777 | Гурген | 27.07.2011 18:15
В коротком заявлении четко обозначена вся абсурдность обвинения,а с учетом выступления ЛПЛ о порядках царяших в местах лишения свободы все становиться на свои места - дело заказное сварганенное мстительностью мелочной и злобной личности.

Ну хоть у одного судьи в этой стране может проснется совесть?
kantor2606 | Эдуард | 27.07.2011 18:25
Хотелось бы поверить в её наличие у судьи, но червь сомнения всё таки присуствует. Подождём до 20.00
NIS-1954 | Наталья Ивановна | 27.07.2011 18:50
в 20-00 - по-московскому времени? Интересно, а почему в это время, рабочий день у судов заканчивается раньше. Ждут указания сверху или как?
Но не смотря на это, не теряю веры в порядочность судьи Распопова.
lavsel | Сергей | 27.07.2011 22:04
Дорогая Наталья Ивановна! Порядочность на одной чаше весов, а карьера (без неё) - на другой, судья Распопов сделал выбор...
Опыт истории страны отшибает у карьеристов порядочность.
Сергей Львович.
COO8TAY | Саяна | 07.08.2011 18:38
ЧЁТКО ОБНАРУЖЕНА БЕЗГРАМОТНОСТЬ ОБВИНИТЕЛЕЙ, ПРОТИВОРЕЧИЕ ЗАКОНУ И ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ!
Не учитывание доводов защиты,ДЕМОНСТРИРУЕТ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ,БЕЗЗАКОНИЕ,БЕЗВЛАСТИЕ.
С КАКОЙ СТАТИ ГРАЖДАНЕ РФ ДОЛЖНЫ СОДЕРЖАТЬ ТАКОЙ СУД НА СВОИ НАЛОГИ?
СУДЬИ СТАВЯТ ГРАЖДАН В ВЫНУЖДЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ - СОУЧАСТНИКАМИ НАПЁРСТОЧНИЧЕСТВА, "ЗАКАЗА".
Всё на глазах у всего мира!
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru