СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Май 2010
     12
34689
1516
202223
2930
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
20.05.2010 г.

«Суд принял обжалуемое решение вопреки уголовно-процессуальному закону»

Кассационная жалоба защиты на постановление Виктора Данилкина о продлении Ходорковскому и Лебедеву срока содержания под стражей до 17 августа будет, как и жалоба самого Михаила Ходорковского (см. ниже), рассмотрена Мосгорсудом 21 мая 2010 года (слушания начнутся в 11.00, зал 319). В заседании примет участие Михаил Ходорковский.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА АДВОКАТОВ

В Судебную коллегию по уголовным
делам Московского городского суда

адвокатов:
Клювганта В.В.
Левиной Е.Л.

в защиту интересов
Ходорковского Михаила Борисовича

Краснова В.Н.
Липцер Е.Л.
Ривкина К.Е.

в защиту интересов
Лебедева Платона Леонидовича


Кассационная жалоба

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы
от 14 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. - продлен срок содержания под стражей подсудимым Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу на три месяца, то есть до 17 августа 2010 года включительно.

Считаем данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении суд указал: «Принимая во внимание доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., суд учитывает объем и тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, количество письменных материалов уголовного дела, которые содержаться в 188 томах, большое количество свидетелей, сложность данного уголовного дела, закончить судебное разбирательство по нему до истечения установленного срока содержания подсудимых под стражей не представляется возможным».

Относительно доводов защиты, которые были представлены суду в письменном виде на 22 страницах, в постановлении указано лишь то, что: «Доводы возражений защиты и подсудимых на ходатайство о продлении срока содержания под стражей изложены в письменном виде и были приведены в судебном заседании защитником – адвокатом Клювгантом В.В., который просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поскольку никаких законных оснований для содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не имеется».

Мы убеждены, что суд пошел на такое грубое нарушение ч. 4 статьи 7 УПК РФ и не стал вообще никак мотивировать принятое решение в силу того, что у суда отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть доводы защиты о том, что в настоящее время не может быть НИКАКИХ оснований для удовлетворения ходатайства обвинения о продлении срока содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. В первую очередь в силу того, что в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ, действующей в настоящее время в редакции ФЗ-60 от 7.04.2010, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), 174, 174.1 УК РФ, то есть во всех (!) преступлениях, инкриминируемых Ходорковскому и Лебедеву, при отсутствии следующих обстоятельств:

- обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
- его личность не установлена;

- им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Защита в своих возражениях на ходатайство обвинения о продлении срока содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. обращала внимание суда на то, что:

- в соответствии со ст. 4 УПК РФ применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия процессуального решения, то есть при разрешении ходатайства обвинения безусловно подлежит применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и в целом ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010;

- норма, предусмотренная ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, является специальной по отношению к общим нормам, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и имеет в этом качестве безусловный приоритет при разрешении этого ходатайства;

- недопустимость применения ареста в качестве меры пресечения безусловно означает и недопустимость его продления, поскольку при продлении каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей. На это многократно указывали Конституционный и Верховный суды РФ. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 по данному поводу сказано следующее: «Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».

Совершенно очевидно, что в соответствии с принятыми изменениями в законе суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей лиц, обвиняющихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 174 и 174.1 УК РФ, несмотря даже на то, что этими обвиняемыми являются Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л.

Не говоря уже о том, что в своих возражениях от 13 мая 2010 года также, как и в ранее подаваемых суду возражениях защиты на ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. защита указывала, что в вынесении судебного решения о продлении срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева нет ни юридического, ни практического, ни элементарного здравого смысла, так как отбывание ими в настоящее время наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда г.Москвы со всей очевидностью полностью исключает возможность и необходимость применения к ним какой-либо меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством России, поскольку, даже если на секунду абстрагироваться от новой редакции ст. 108 УПК РФ, любая из них, согласно предписаниям ст. 97 УПК РФ, может избираться только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях защиты также обращалось внимание суда на то, что после 17 марта 2009 года срок содержания под стражей Ходорковского М.Б., а 2 апреля 2009 года Лебедева П.Л. истек, и они далее содержались в следственном изоляторе без судебного решения вообще, что, однако, полностью осталось за пределами внимания судьи, но никак не мешало доставке их в судебные заседания (стр.7 приложения).

Таким образом, суд принял обжалуемое решение вопреки уголовно-процессуальному закону, что само по себе образует нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, ч. 4 ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 378, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010г. о продлении срока содержания под стражей Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу как незаконное, немотивированное и необоснованное.

2. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича.

3. Вынести частное определение в адрес председательствующего по делу федерального судьи Данилкина В.Н. в связи с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Копия возражений защиты по ходатайству о продлении срока содержания под стражей на 22-х листах

Защитники – адвокаты:
В.В. Клювгант

Е.Л.Левина

К.Е.Ривкин

В.Н.Краснов

Е.Л.Липцер

18 мая 2010 года

* * *

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА МИХАИЛА ХОДОРКОВСКОГО

В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда
от Ходорковского М.Б.
ФБУ СИЗО-1 ФСИН России


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

13.05.2010 г. государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока моего ареста без учета прямого запрета применения данной меры пресечения по моему обвинению и в отсутствие обстоятельств, допускающих ее применение, предусмотренных ст. 108 УПК РФ в новой редакции.

14.05.2010 г. судья согласился с его ходатайством так же без ссылок на обстоятельства, предусмотренные действующей редакцией ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, судья не разъяснил, почему он отвергает аргументы защиты, связанные с невозможностью постановки вопроса о продлении моего ареста на основании действующей редакции ст.108 УПК РФ. Более того, в своем постановлении он даже не упомянул об этом изменении закона и об этих доводах.

Также судья не разъяснил, какой статьей УПК он руководствуется для определения критериев выбора именно такой меры пресечения, т.к. ст.255 УПК РФ таких критериев не содержит, а КС РФ в п. 3 постановления № 4П от 22.03.2005 г. четко указал на необходимость руководствоваться ст.108 УПК РФ при продлении ареста на любой стадии судопроизводства.

Тем самым, судья уклонился от обоснования существенного аспекта своего решения, а его утверждение, что «основания не изменились», прямо противоречит вступившему в силу федеральному закону, абсолютно однозначно изменившему указанные основания.

В связи с вышеизложенным, -


ПРОШУ:

Отменить постановление судьи Хамовнического районного суда Данилкина В.Н. от 14.05.2010 г. о продлении срока моего ареста до 17.08.2010 г.:

- как необоснованное в существенном аспекте: критериев, позволяющих применять данную меру пресечения;

- как незаконное: прямо противоречащее запрету, содержащемуся в новой редакции ст.108 УПК РФ, на применение данной меры пресечения по инкриминируемым мне статьям УК без наличия специальных обстоятельств, не упомянутых ни в ходатайстве гособвинителя, ни в решении суда.

К своей жалобе прилагаю копию обращения к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву (без приложений).

Остальные документы и дополнительная аргументация будут предоставлены моими адвокатами.

17.05.2010 г.

М.Б.Ходорковский







Комментарии
Ирина | 20.05.2010 13:56
«… «И это, конечно, большой вопрос, сможет ли Дмитрий Медведев пойти дальше.» (М.Х.) Михаил Борисович, не устаю восхищаться Вашему дальновидению. Конечно, такой рубеж настанет и очень даже скоро. Для того чтобы « пойти дальше» нужно иметь гражданское мужество и ту внутреннюю свободу, которой обладаете Вы….» (И. М.)
Михаил Борисович, я всё о том же. Не бывает «худа без добра». События последних и ближайших дней мне отчетливо ПОКАЖУТ – КТО ЕСТЬ КТО. Кто стоит у руля нашей великой России. Кто руководит планированием, распределением, расходованием денежных средств, в том числе и моих, как стандартного налогоплательщика пока ещё тринадцати процентной ставки НДФЛ?
1.«Ходорковский лично докладывал Путину, «куда поставлялась нефть, на что расходовались денежные средства компании ЮКОС» .
2.«Ходорковский: «Я думаю, что он имеет абсолютную полноту знаний» Защита ходатайствует перед судом о вызове для дачи свидетельских показаний СЕЧИНА Игоря Ивановича — Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, являющегося также Председателем Совета директоров ОАО «НК «Роснефть».(продолжение следует)
Ирина | 20.05.2010 13:57
3.«Ходорковский: «Нефть уважаемый господин Кудрин считал не только добытой, но и реализованной компанией “ЮКОС”, то есть не похищенной» Защита повторно ходатайствует перед судом о вызове для дачи свидетельских показаний КУДРИНА Алексея Леонидовича - Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Министра финансов Российской Федерации».
4.«Ходорковский: «С Германом Грефом я лично обсуждал вопросы, связанные с движением акций, принадлежащих ВНК» пригласить в Хамовнический суд для дачи показаний – ГРЕФА Германа Оскаровича, который в период с 1998 по 2000 год работал первым заместителем Министра государственного имущества Российской Федерации».
Оказывается всё так просто … .
Как же нам ПОСТРОИТЬ демократическое общество и ПРАВОВОЕ государство?! Неужели прав Илья, говоря, что это риторический вопрос… .
Тему, если можно, выношу на обсуждение, постараюсь ответить абсолютно всем.
С уважением, Ирина М.
P. S. МБХ, ПЛЛ, Адвокаты желаю вам всем УДАЧИ и поскорее «пробить» ещё одно «отверстие» в СТЕНЕ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ.
2. P. S. Знаю, что не всех ЕГО ЧЕСТЬ пока разрешила пригласить. Но ещё не вечер… .
Мегаполис | 21.05.2010 04:02
Уважаемая Ирина! (к сожалению не знаю отчества)
По моему глубокому убеждению Ваш вопрос : "Как же нам ПОСТРОИТЬ демократическое общество и ПРАВОВОЕ государство? вовсе не является риторическим. Это вполне возможно.

1.Ирина заметьте, Вы в своем вопросе слово "общество" поставили перед словом "государство", это символично!!! Я полностью согласен с постановкой вопроса,и хочу добавить, Вы только вдумайтесь у нас в стране некоторые политики даже не хотят думать о такой постановке вопроса.
Однако пока будут ЛЮДИ,как Вы Ирина, понимающие, что личность, человек, общество является высшей ценностью для власти, а не наоборот, этот вопрос будет иметь положительные перспективы.
2. Конкретно для строительства здорового общества, хотя бы на уровне молодой среднеевропейской демократии необходимы законы, для людей а не против них, и самое важное - БЕСПРЕКОСЛОВНОЕ ИХ ИСПОЛНЕНИЕ, ВСЕМИ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Здесь встает вопрос, а готова ли власть на безприкословное исполнение законов? Как показывает жизнь нет. Даже в настоящее время закон для простого гражданина России и человека наделенного властью, по сути два разных закона на одного распространяется, а на другого нет. Вот такие чудеса.

Множество примеров когда в Европе привлекали к ответственности чиновников всех рангов и мастей к ответственности, (не только к уголовной) за неисполнение законов, ненадлежащее их исполнение, злоупотребление властью и.т.д.
Ирина представьте какой в Европе авторитет у суда, абсолютно все равно кто является нарушителем закона чиновник или простой человек (пример С. Берлускони) (ВОТ ЭТО НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА!!!!) и даже трудно себе представить, что суд вынесет процессуальное решение в чьих-то посторонних интересах, или по политическому заказу. К сожалению у нас все по другому.
В связи с изложенным считаю что первым шагом на пути к здоровому обществу может стать:
Принятие и соблюдение демократических законов всеми без исключения;
Независимый суд.
Татьяна | 20.05.2010 18:58
Уважаемые форумчане подскажите, почему когда прокуроры вызывали в суд свидетелей обвинения судья не спрашивал мнение адвокатов, почему же сейчас когда Ходорковский приглашает свидетелей со своей стороны защиты судья спрашивает разрешение у прокуроров. Очень жду ответа
Татьяна
Ян Евгеньевич Чеботарев | 21.05.2010 12:42
Татьяна! Если свидетель является в суд (сам или по приглашению стороны), но он уже пришел - суд не имеет права отказать в его допросе. Никому и никогда. Пусть даже прокуратуре. А вот если свидетеля надо обязать явкой, т.е. сторона не может обеспечить его присутствие сама, то тогда суд решает надо ли ему это. Ессно, учитывая и позиции сторон.Во всяком случае должен спросить мнение и принять свое решение.
Novenkii | 21.05.2010 13:59
И эти туда же! Теперь что? Беззаконие с разрешения Президента? Или его построили?
Олег | 21.05.2010 14:27
"По словам адвоката Роберта Зиновьева, судьи уже получили негласное разъяснение руководства: если кого-то нужно арестовать, следует просто не признавать деятельность предпринимательской...
«Если вы думаете, что я чего-то не знаю, то это не так», — ответил на жалобы правозащитников президент. «Я знаю больше, чем все здесь присутствующие, у меня просто работа такая. Знаю очень печальные вещи»... "Мосгорштамп" поддержал Данилкина арест до 17го августа незасилил...
| 21.05.2010 18:14
Какой пример значит можно законы не соблюдать и делать что хочешь? )))
Чугунов Владимир | 14.09.2010 19:07
Я прочитал жалобу защиты, но хотелось бы знать решение суда, его доводы. Ведь кассация оставила решение Данилкина в силе. Егорова сказала, что решение кассационной инстанции есть на сайте Мосгсуда, но я там его не нашёл.
А хотелось бы знать, как обосновывают свои незаконные решения судьи.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru